Почему поставщикам свободных продуктов в России лучше прибегать к двойному лицензированию, а не просто брать деньги за внедрение и поддержку / Dura Lex / Хабрахабр

Почему поставщикам свободных продуктов в России лучше прибегать к двойному лицензированию, а не просто брать деньги за внедрение и поддержку

Сегодня ночью переделывала договор подряда от welld на исполнение работ по созданию информационной системы. Переделывала я его в лицензионный договор на передачу прав на маленький свой кусочек этой системы. Чтобы Вы не повторяли нашей с Женей ошибки и не теряли кучу времени, хочу поделиться опытом и

.

В чём была ошибка, внимательный читатель догадается. А если никто не догадается, напишу отгадку чуть позже, чтобы дать внимательным шанс ответить в комментариях. Буду рада Вашим замечаниям и предложениям по рыбе, а также если кто-нибудь из своего опыта подскажет, что ещё надо отразить и учесть в договоре.

Рыба лицензионного договора.

+20

13 ноября 2009, 18:07

maashaa

комментарии (47)

xpoison 13 ноября 2009, 19:06 #

Это общепринятая практика передавать права на linux? :)

Andrey_Rogovsky 13 ноября 2009, 19:10 # ↑

Пока Медведев не издаст указ о GPL — да.

moooV 13 ноября 2009, 22:20 # ↑

Пездец.(((

norguhtar 13 ноября 2009, 22:21 # ↑

Тут уже ответ Мин Связи пробегал. Мало? :)

Andrey_Rogovsky 14 ноября 2009, 11:11 # ↑

Мало. Вертикаль власти же.

P_r_i_m_a_t 14 ноября 2009, 01:10 # ↑

Предлагаю записать видеообращение :)

victorb 15 ноября 2009, 09:11 # ↑

Прочитал все комментарии. Неоднократно встречаю мнение что на территории России мол де не работает то GPL то Creative Commons то еще что-то. Кто-нибудь может мне указать пальцем на конкретные статьи ГК РФ которые мешают работе GPL или любой другой лицензии в РФ?

Cancel 15 ноября 2009, 11:48 # ↑

GPL никто не мешает, она вообще вне сферы интересов законов. Это не договор между поставщиком и покупателем.

victorb 15 ноября 2009, 12:03 # ↑

Это конечно же не договор между поставщиком и покупателем. Это договор между лицензиаром и лицензиатом.

maashaa 20 ноября 2009, 16:37 # ↑

Достоверно известно, что GPL де-факто работает — mail.ru же предпочёл урегулировать свой конфликт с Miranda. Есть мелкие казусы — например, бухгалтерия не может поставить бесплатный продукт на баланс.

victorb 20 ноября 2009, 17:50 # ↑

а смысл постановки бесплатного на баланс?

maashaa 22 ноября 2009, 17:04 # ↑

Почему-то, например, наши бухгалтеры, считают, что ставить ПО на баланс помогает при проверках.

melksoft 17 января 2010, 23:30 # ↑

нельзя заключать договоры на языках, отличных от государственного
как-то так звучит

victorb 18 января 2010, 06:23 # ↑

Ваша формулировка абсурдна, потому что исключает возможность ведения внешнеэкономических сделок в половине случаев. Да и к тому же без ссылки на конкретный закон.

В ГК РФ такой нормы нет. Закон о гос.языке, среди обязательных сфер применения русского языка договоры не упоминает. Закон же «О языках народов Российской Федерации» прямо указывает на то что можно пользоваться каким угодно языком.

melksoft 18 января 2010, 19:32 # ↑

Огромное спасибо за разъяснение
Я про язык определенно где-то читал и кто-то даже писал Столлману письма, с просьбой сделать имеющий силу русский перевод.

pvp 13 ноября 2009, 23:10 # ↑

а что вас смущает?

maashaa 14 ноября 2009, 13:12 # ↑

Если к Вам пришла проверка из милиции, Вам надо объяснить, по какому праву Вы используете тот или иной программный продукт.

Если мы ставим людям Линукс, то мы должны передать им документ, который описывает, по какому праву они пользуются системой Линукс. Этот документ есть в точности лицензия GPL.

Cancel 15 ноября 2009, 11:52 # ↑

Чушь какая. GPL тут вообще не в тему. А законность использования определяет не милиция, а суд. Если милиция цепляется к софту, значит это либо наезд, либо некомпетентость.

ivlis 13 ноября 2009, 19:23 #

А это не противоречит GPL?

dzfelix 14 ноября 2009, 08:42 # ↑

от GPL на Руси толку немного, даже нотариально заверенные переводы ничегошеньки не стоют

ivlis 14 ноября 2009, 12:25 # ↑

Интересно почему это? Особенно если авторы программы иностранцы.

victorb 15 ноября 2009, 09:17 # ↑

не могли бы вы пояснить, почему вы считаете что GPL не работает в России или указать на источники в которых вы почерпнули эту информацию?

Vanok 14 ноября 2009, 11:28 # ↑

Лучше противоречить GPL, чем противоречить законодательству РФ.

DarkRanger 13 ноября 2009, 19:26 #

Странно есть понятие выплаты неустойки, но при этом нет ее размера.

maashaa 13 ноября 2009, 22:11 # ↑

Это да.
Спасибо! Надо потереть про неустойку.

–11

AlexcYeCu 13 ноября 2009, 22:43 #

Не поделитесь секретом, на каком основании ВЫ можете передать права на linux и OO.o?
Херею я с этих доморощеных «юристов»…

sidney3172 13 ноября 2009, 22:54 # ↑

а выразиться прилично вероятно воспитание не позволяет…

–9

AlexcYeCu 13 ноября 2009, 23:10 # ↑

Вполне прилично выразился. А вот в устной беседе я б ещё с полдюжины неопределённых артиклей в эту фразу встроил…

M_org 14 ноября 2009, 16:40 # ↑

Что и требовалось доказать.

pvp 13 ноября 2009, 23:20 # ↑

не вижу, с чего здесь хереть.

maashaa 14 ноября 2009, 13:13 # ↑

На основании любой свободной лицензии, в том числе лицензии GPL, Вы можете передать (неисключительные) права на пользование продуктом.

pvp 13 ноября 2009, 23:34 #

По моему скромному мнению, просто передать ПО можно только в том случае, если оно выпущено самим правообладателем на материальных носителях, в порядке ст. 1272 ГК. Если покупателю передается право самому создавать экземпляры, то здесь нужна сублицензия.
Угадал?

sunnybear 14 ноября 2009, 02:50 # ↑

нет. Например, в русской лицензии Web Optimizer передаются права на использования программного продукта. Это — распространенная практика того же Софткея. Выдержка из лицензионного соглашения

В соответствии с настоящим соглашением ООО «ВЕБО» (далее – Правообладатель или
Лицензиар) – обладатель исключительных имущественных авторских прав на программу
для ЭВМ , включая Руководство пользователя к ней в печатном и/или
электронном виде – обязуется предоставить Пользователю (напрямую либо через
третьих лиц) неисключительное право на использование Программы, ограниченное
правом инсталляции и запуска Программы в соответствии с установленными настоящим
Соглашением (договором) правилами и условиями (простая неисключительная
лицензия).

pvp 14 ноября 2009, 10:53 # ↑

Если «передаются права» на что-то, то это не значит, что указанное полномочие относится к видам использования произведения, и на него требуеся именно лицензионный договор. В данном случае «инсталляцией» названа «запись в память ЭВМ», которая представляет собой разновидность создания экземпляра произведения. На нее нужен лицензионный договор. А вот «запуск программы» — это «функционирование», к видам использования не относится и лицензионного договора не требует. Но учитывая повальную безграмотность населения в вопросах авторского права, многие и ее вписывают в лицензионные договоры. Ничего страшного.
Да: под «использованием» я имею в виду то, что описано в ст. 1270 ГК, а не «использование программного продукта».

wms9 13 ноября 2009, 23:42 #

Во-первых, согласно статье 1235 ГК, лицендионные договоры могут заключать только обладатели исключительных прав. То есть права на Linux по лицензионному договору передать нельзя.

Во-вторых, сомнительно выглядит безвозмездная передача неисключительных прав. Это очень похоже на дарение, которое между юрлицами запрещено.

pvp 14 ноября 2009, 10:55 # ↑

во-первых, это сублицензионный договор.
во-вторых, безвозмездный лицензионный договор и дарение не имеют между собой ничего общего.

maashaa 14 ноября 2009, 13:17 # ↑

Спасибо! Лицензионный договор мы заключаем на компонент «Агент точка-точка», на который мы имеем исключительные права, потому что его написал rchik.

Передача Linux — это условие данного договора.

maashaa 14 ноября 2009, 13:21 # ↑

При этом сам агент мы таки опубликуем и под свободной лицензией. Отсюда возникает двойное лицензирование этого агента.

wms9 14 ноября 2009, 19:21 # ↑

Тем не менее права на Linux вы можете передать только по сублицензии. Если делать все так, чтобы никто не смог придаться, надо это указать.

Статья 1238: «При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).»

Интересно, воспринимает ли наша налоговая текст GPL как оферту и «письменное согласие лицензиара»?

flaresun 14 ноября 2009, 01:04 #

Тоже непонял каким образом передаются права на linux, доп. пакеты linux и OO…
Ну в то, что могли написать свой web-сервер, я ещё верю, хотя и сомневаюсь, так как полно бесплатных открытых вариантов. А вот откуда взялись права на ОС и ОО не поняно.

hansell 14 ноября 2009, 05:57 #

Хм, на самом деле полезный договор. Спасибо :-) Всем, кто еще не понял, то прочитайте повнимательнее «неисключительные права», что говорит само за себя. Да и потом в России же живем.

ivlis 14 ноября 2009, 08:40 # ↑

У юристов своя планета какая-то :)

hansell 14 ноября 2009, 11:09 # ↑

Планета та же, вот только они принимают другие таблетки, чтобы видеть матрицу иначе :-D

Elektronik 14 ноября 2009, 10:34 #

> Почему поставщикам свободных продуктов в России лучше прибегать к двойному лицензированию, а не просто брать деньги за внедрение и поддержку
И почему же? Сразу скажу, договор не читал. Судя по названию статьи, ожидал увидеть некое сравнение обоих подходов. Может, сделаете кратенький обзор и поместите его в начало статьи?

maashaa 14 ноября 2009, 13:19 # ↑

Потому что в этом случае нам можно не платить НДС за сделку в связи с льготами, которые выданы производителям ПО в России. См. пункт 3.1.

Elektronik 14 ноября 2009, 18:28 # ↑

Супер! Теперь вы сэкономили мне (как минимум) кучу времени! Спасибо большое!

CTpaHHoe 16 ноября 2009, 11:26 #

ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО, Р/С в К/С, БИК — звучит как заклинание! интересно, какой от него будет эффект? :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Разное ↓

Dura Lex