1161 читатель, 294 поста
Администрация
Модераторы
Авторское право в интернете
«Феерическая расстановка точек над проблемой копирастии»
Да, я знаю, что я уже не первый, и даже, пожалуй, не тысяча двадцать четвертый, однако кому-то все-таки необходимо это сделать. Я прекрасно понимаю, что тема уже всем надоела, однако все равно каждый день я встречаю инстеричные крики. В конце концов, я не виноват, что у людей в голове насрано, однако так или иначе – мне с этим жить, и было бы куда приятнее существовать в мире, где большинство хотя бы понимает, о чем речь и почему те или иные вещи существуют именно так, а не иначе.
Именно поэтому я попытаюсь в простой и доступной форме объяснить массовому читателю обо всех основных заблуждениях относительно проблем авторского права, которые существуют в нашем мире. Ведь без понимания основ любой разговор на эту тему превращается в вялотекущий срач, просто в силу того, что стороны разговаривают на разном языке. Я опишу проблему не с точки зрения эмоционального потребителя или жадного производителя, а с точки зрения рыночной экономики и законодательства. Как обстоят дела в этом секторе, многие представляют себе достаточно туманно.
Топик будет построен по схеме диалогов. Все вопросы взяты из открытых источников, я эти глупости не придумываю – люди действительно думают именно так и спрашивают именно это. Может быть, кто-то узнает себя.
Прошу прощение за несколько фривольное вступление, далее все будет более формально и структурировано. Итак, краткое содержание для тех, кто хочет искоренить в себе ростки безграмотности и приобщиться к большому и светлому миру разбирающихся в данном вопросе.
1. Информация должна распространяться бесплатно!
2. Пиратство – это не воровство.
3. Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
4. Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
5. Я лучше куплю то же самое у пиратов – они успешно конкурируют с правообладателями за счет более низких цен.
6. Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?
7. Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
8. Я не желаю платить за некачественный товар.
9. Почему бы не перейти на систему пожертвований? У Radiohead же получилось!
10. Что же все-таки делать с засильем некачественного контента?
11. Я считаю, что распространяя контент бесплатно, я помогаю правообладателям увеличивать продажи. Все от этого только выигрывают.
Q: Информация должна распространяться бесплатно!
A: Аргументация встречается самая разнообразная. Кто-то считает, что потребление информации является неотъемлемой частью естественной человеческой жизнедеятельности. Кто-то считает, что бесконтрольное потребление информации стимулирует развитие общества. Кто-то просто говорит, что за «воздух» (то есть за нематериальные сущности) платить как-то западло.
Начнем с того, что сам посыл данного утверждения сродни социалистическому принципу «от каждого по потребности, каждому по труду». Как говорится, вопросы веры мы здесь не рассматриваем, а потому обратимся к объективной стороне.
Объективная сторона заключается в том, что человек или группа людей затрачивают определенное время и определенные усилия на то, чтобы создать информационный продукт. Качество продукта пока оставим в стороне – о нем будет отдельный разговор. Основное сейчас то, что человек трудится, чтобы получить какой-то продукт. Следовательно, по законам рыночной экономики, за исключением отдельных частных случаев, данный продукт принадлежит ему, и он имеет полное право распоряжаться его дальнейшим существованием. Одним из вариантов является продажа законного права пользования продуктом за определенные деньги. Это и называется «лицензированием», и именно об этом пойдет речь в дальнейших вопросах.
Человек, который считает, что вся информация безусловно должна распространяться бесплатно и быть доступна любому человеку, покушается на основы рыночной экономики. Фактически, он заявляет, что результаты деятельности человека могут быть отчуждены от него в пользу другого лица просто так. То есть речь в данном случае уходит от проблемы копирайта к проблеме пользы и вреда рыночной экономики как таковой, а политические споры мы не рассматриваем – это к политологам.
Q: Пиратство – это не воровство.
A: Естественно, пиратство (а точнее, контрафакция, как более общее понятие) – это не воровство. Потому что, если бы это было воровством – то сажали бы по статье «воровство», а не «нарушение авторских и смежных прав». Убийство точно так же не является воровством, как и контрафакция. И изнасилование не является воровством. И подделка документов – тоже не воровство. Однако все это – противоправные деяния, за которые в соответствии с законом человек несет ответственность в случае наличия у него вины. Юридическое понятие вины включает в себя положение о том, что для ее наличия, человек должен знать о том, что его деяние несет противоправный характер, или, по крайней мере, иметь возможность это узнать. То есть прочитать закон. А незнание закона, как известно, от ответственности не освобождает.
Q: Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
A: Если вы купили диск (пустой) – вы, действительно, можете делать с ним все, что вашей душе угодно. Можете, например, выбросить его с балкона, или запихнуть в микроволновку. Можете мыться с ним в душе и петь ему колыбельные на ночь. Потому что вы купили товар, и дальше вы можете распоряжаться им в рамках закона.
Однако, покупая диск с информацией (музыкой, фильмом, книгой) вы большую часть своих денег тратите, как не странно, не на физический носитель, а выплачиваете в соответствии с лицензионным договором, который предоставляет вам легальный доступ к информационному объекту, защищенному законом об авторском праве. То есть покупая диск, вы получаете право слушать музыку, читать книгу и смотреть фильм. Информация товаром не является, об этом – смотрите мой предыдущий топик, а потому отношения тут возникают не товарно-денежные, как при покупке батона хлеба, а лицензионные, которые регулируются совершенно другими механизмами.
Любое сравнение диска с музыкой с батоном хлеба является признаком человека безграмотного, который вообще не понимает, о чем речь.
А с диском, вы по-прежнему можете делать что хотите. И утрата оригинального носителя не должна лишать вас доступа к лицензируемому контенту, ведь именно его вы оплачиваете, а вовсе не стоимость тиражирования. Это первая серьезная проблема современного института авторского права – отсутствия возможности доказать наличие лицензии при отсутствии физического подтверждения.
Q: Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь), однако физическая возможность (особенно в том случае, если вы слабее меня) у меня имеется. Почему же тогда мне запрещают убивать слабых?
Возможность бесконтрольного тиражирования информации – это реальная проблема правообладателей, с которой они безуспешно борются. Потому как эффективные механизмы оказываются неудобными для потребителей и снижают продажи, а удобные неэффективны и также снижают продажи. Нынешнее состояние дел – это определенный паритет между удобством и продажами. Как только паритет кого-то перестанет устраивать (не на уровне выкриков «копирайт должен умереть», а на более серьезном) – равновесие сместится. И оно постоянно смещается, но проблема в настоящий момент не решена, и решена еще долго не будет.
Следует помнить, что лицензионным соглашением вы получаете доступ к контенту. И физическое наличие у вас контента не дает вам автоматического права им пользоваться. Простая аналогия – водительские права. Вы можете владеть сколь угодно большим количеством автомобилей (иметь их в собственности), но ездить на них, да и даже поставить на учет, не сможете.
Q: Я лучше куплю то же самое у пиратов – они успешно конкурируют с правообладателями за счет более низких цен.
A: Заявлять, что производители лицензионного контента конкурируют с пиратами – все равно, что говорить, будто производители упаковок Tetra Pak конкурируют с молочными фермами. Они продают совершенно разные вещи.
Первые торгуют лицензиями на доступ к защищенному контенту, причем именно эта стоимость (в которую включены всевозможные прибыли всех сторон) на 99% определяет стоимость диска в магазине, так как затраты на тиражирование ничтожны. Вторые торгуют тем самым «товаром» — дисками, собственная стоимость которых – 10 центов. Стоимость диска у пиратов – 100 рублей, прибыль пиратов в процентах можете посчитать сами. Поверьте, что она на порядки ниже, чем прибыль правообладателей.
Пираты не предоставляют самого главного – легального доступа к информации, а конкуренция возможна только между структурами, которые производят одинаковый по своим потребительским свойствам продукт. Легальность – одно из потребительских свойств любого информационного контента. И даже если с точки зрения конечного потребителя пиратский и лицензионный диск выглядят совершенно одинаково, с юридической точки зрения это ошибочно. А так как мы стремимся жить в правовом государстве – то законы неплохо было бы знать.
Q: Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?
A: Устанавливая, например, программу, вы ставите галочку «я принимаю условия лицензионного соглашения». Аналогично, вы «подписываете» лицензионное соглашение в момент покупки диска, причем физическим эквивалентом договора является кассовый чек. На диске сзади написано, кстати, что фонограмма предназначена только для частного прослушивания, а незаконное тиражирование запрещено. Полностью восстановить лицензионное соглашение можно, только зарывшись в законодательство, и эта третья проблема правообладателей – в доступной и понятной форме донести до людей, на что они имеют право и почему. Эта проблема в настоящее время не решена вовсе, о чем свидетельствует, например, этот пост.
Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.
Регуляция рыночных цен происходит за счет механизма, который в народе называется «голосование рублем». Хороший товар покупается, и производитель может увеличивать цены. Плохой товар не покупается, и производитель вынужден цены сбрасывать. Однако пиратство не является частью рыночного механизма саморегуляции цен (точно так же, как, например, коррупция, которая, тем не менее, на цены влияет, причем нередко очень весомо). Пиратство вообще к рыночной экономике отношения не имеет, это проблема государства и исполнения законодательства.
Потребитель получает доступ к контенту на основании договора лицензирования, который осуществляется по принципу публичной оферты. То есть потребителю предлагается перевести на счет производителя определенную сумму денег для получения доступа к нужной ему информации. Для осуществления рыночного механизма регуляции потребителю следует не принимать подобные предложения от производителей некачественного контента. И здесь мы подошли к четвертой проблеме правообладателей – не предоставление ознакомительного доступа к лицензируемому контенту. Хотя, например, тот же самый last.fm предоставляет такую услугу, что дает надежду на скорое разрешение проблемы.
Q: Я не желаю платить за некачественный товар.
A: Это ваше право. А обязанность правообладателя – максимально сообщить вам о потребительских свойствах товара, о чем я написал чуть выше.
Однако, есть проблема оценки качества. Приведу простой пример.
Вы заходите в магазин и видите большой и красивый торт. Торт вкусно пахнет, срок годности не истек, да и стоит гуманно, и вы его покупаете. Придя домой, вы пробуете его и с ужасом понимаете, что он совершенно безвкусный. Это проблема качества? Да. Вернет ли вам кто-нибудь деньги за невкусный торт? Сомневаюсь. По крайней мере, мне не известно прецедентов в этой области.
Проблема оценки качества информации – одна из фундаментальных проблем человечества в целом. Примеры вы можете видеть на Хабре, просто перед голосованием попробуйте предугадать оценку того или иного топика. Ваша оценка будет показателем качества статьи лично для вас, а оценка сообщества – для сообщества в целом. При этом оценка сообщества может вообще не кореллировать с оценкой каждого человека индивидуально, но будет выражать интегральное мнение большинства.
Там, где качество является субъективной оценкой, материальная оценка качества невозможна. А при отсутствии формальных критериев – невозможно вести бизнес.
Качество книги, например, определяется пропечатанностью букв и прочностью страниц, а вовсе не качеством текста. Качество диска – отсутствием трещин и сбалансированностью. Но все эти вещи к качеству информации отношения не имеют вовсе.
Q: Почему бы не перейти на систему пожертвований? У Radiohead же получилось!
A: К сожалению, есть одна нехорошая тенденция, которая объясняет засилие торрентов и наличие этой статьи. Если потребитель может не платить, то он платить не будет.
Система пожертвований хорошая для начинающих музыкантов, писателей, поэтов и независимых (indne-) творческих коллективов, так как дает им очень удобный механизм обратной связи, а возможностей у них достаточно мало. Бизнес на основе пожертвований сделать очень тяжело, и есть мнение, что вообще невозможно.
Начнем с того, что никто не знает, будет ли система пожертвований работать вообще, и если будет – то кто всплывет «наверх». Если у кого-то есть интересные мыли на эту тему – прошу поделиться в комментариях, это интересный момент для обсуждения.
Q: Что же все-таки делать с засильем некачественного контента?
A: Воспользоваться рыночными механизмами регуляции контента – не покупать его. Не слушать, не читать, не смотреть и не платить за него свои деньги. До тех пор, пока некачественный контент распространяется нелегально – производители считают его востребованным и продолжают продавать. Как только он станет невостребованным – он исчезнет, но непонятно, что займет его место.
Для любителей качественного контента предлагаю просто искать его не в массовой культуре, а в тех самых инди-производителях. Массовый контент призван удовлетворять потребности массового потребителя, а если у вас потребности выше – логично, что он вас не удовлетворяет.
Q: Я считаю, что распространяя контент бесплатно, я помогаю правообладателям увеличивать продажи. Все от этого только выигрывают.
A: Я считаю, что производитель контента сам должен решать, каким образом он должен распространяться, ибо таково его законное право.
Многие компании попустительствуют нелегальному распространению своего контента, считая, что это поднимает его продажи. Это их право. Некоторые запрещают – это тоже их право. Однако, отбирать у производителя контента его право определять его жизненный цикл, даже с благими для производителя целями, вы права не имеете.
Спасибо за внимание, пожелания и вопрсы прошу в комментарии — самые распространенные я вынесу в основной пост. Однако, если вы хотя бы это прочитали — это уже большое дело. Многие даже не пытаются разобраться в сути вещей, которые их окружают.
Именно поэтому я попытаюсь в простой и доступной форме объяснить массовому читателю обо всех основных заблуждениях относительно проблем авторского права, которые существуют в нашем мире. Ведь без понимания основ любой разговор на эту тему превращается в вялотекущий срач, просто в силу того, что стороны разговаривают на разном языке. Я опишу проблему не с точки зрения эмоционального потребителя или жадного производителя, а с точки зрения рыночной экономики и законодательства. Как обстоят дела в этом секторе, многие представляют себе достаточно туманно.
Топик будет построен по схеме диалогов. Все вопросы взяты из открытых источников, я эти глупости не придумываю – люди действительно думают именно так и спрашивают именно это. Может быть, кто-то узнает себя.
Прошу прощение за несколько фривольное вступление, далее все будет более формально и структурировано. Итак, краткое содержание для тех, кто хочет искоренить в себе ростки безграмотности и приобщиться к большому и светлому миру разбирающихся в данном вопросе.
1. Информация должна распространяться бесплатно!
2. Пиратство – это не воровство.
3. Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
4. Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
5. Я лучше куплю то же самое у пиратов – они успешно конкурируют с правообладателями за счет более низких цен.
6. Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?
7. Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
8. Я не желаю платить за некачественный товар.
9. Почему бы не перейти на систему пожертвований? У Radiohead же получилось!
10. Что же все-таки делать с засильем некачественного контента?
11. Я считаю, что распространяя контент бесплатно, я помогаю правообладателям увеличивать продажи. Все от этого только выигрывают.
Q: Информация должна распространяться бесплатно!
A: Аргументация встречается самая разнообразная. Кто-то считает, что потребление информации является неотъемлемой частью естественной человеческой жизнедеятельности. Кто-то считает, что бесконтрольное потребление информации стимулирует развитие общества. Кто-то просто говорит, что за «воздух» (то есть за нематериальные сущности) платить как-то западло.
Начнем с того, что сам посыл данного утверждения сродни социалистическому принципу «от каждого по потребности, каждому по труду». Как говорится, вопросы веры мы здесь не рассматриваем, а потому обратимся к объективной стороне.
Объективная сторона заключается в том, что человек или группа людей затрачивают определенное время и определенные усилия на то, чтобы создать информационный продукт. Качество продукта пока оставим в стороне – о нем будет отдельный разговор. Основное сейчас то, что человек трудится, чтобы получить какой-то продукт. Следовательно, по законам рыночной экономики, за исключением отдельных частных случаев, данный продукт принадлежит ему, и он имеет полное право распоряжаться его дальнейшим существованием. Одним из вариантов является продажа законного права пользования продуктом за определенные деньги. Это и называется «лицензированием», и именно об этом пойдет речь в дальнейших вопросах.
Человек, который считает, что вся информация безусловно должна распространяться бесплатно и быть доступна любому человеку, покушается на основы рыночной экономики. Фактически, он заявляет, что результаты деятельности человека могут быть отчуждены от него в пользу другого лица просто так. То есть речь в данном случае уходит от проблемы копирайта к проблеме пользы и вреда рыночной экономики как таковой, а политические споры мы не рассматриваем – это к политологам.
Q: Пиратство – это не воровство.
A: Естественно, пиратство (а точнее, контрафакция, как более общее понятие) – это не воровство. Потому что, если бы это было воровством – то сажали бы по статье «воровство», а не «нарушение авторских и смежных прав». Убийство точно так же не является воровством, как и контрафакция. И изнасилование не является воровством. И подделка документов – тоже не воровство. Однако все это – противоправные деяния, за которые в соответствии с законом человек несет ответственность в случае наличия у него вины. Юридическое понятие вины включает в себя положение о том, что для ее наличия, человек должен знать о том, что его деяние несет противоправный характер, или, по крайней мере, иметь возможность это узнать. То есть прочитать закон. А незнание закона, как известно, от ответственности не освобождает.
Q: Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
A: Если вы купили диск (пустой) – вы, действительно, можете делать с ним все, что вашей душе угодно. Можете, например, выбросить его с балкона, или запихнуть в микроволновку. Можете мыться с ним в душе и петь ему колыбельные на ночь. Потому что вы купили товар, и дальше вы можете распоряжаться им в рамках закона.
Однако, покупая диск с информацией (музыкой, фильмом, книгой) вы большую часть своих денег тратите, как не странно, не на физический носитель, а выплачиваете в соответствии с лицензионным договором, который предоставляет вам легальный доступ к информационному объекту, защищенному законом об авторском праве. То есть покупая диск, вы получаете право слушать музыку, читать книгу и смотреть фильм. Информация товаром не является, об этом – смотрите мой предыдущий топик, а потому отношения тут возникают не товарно-денежные, как при покупке батона хлеба, а лицензионные, которые регулируются совершенно другими механизмами.
Любое сравнение диска с музыкой с батоном хлеба является признаком человека безграмотного, который вообще не понимает, о чем речь.
А с диском, вы по-прежнему можете делать что хотите. И утрата оригинального носителя не должна лишать вас доступа к лицензируемому контенту, ведь именно его вы оплачиваете, а вовсе не стоимость тиражирования. Это первая серьезная проблема современного института авторского права – отсутствия возможности доказать наличие лицензии при отсутствии физического подтверждения.
Q: Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь), однако физическая возможность (особенно в том случае, если вы слабее меня) у меня имеется. Почему же тогда мне запрещают убивать слабых?
Возможность бесконтрольного тиражирования информации – это реальная проблема правообладателей, с которой они безуспешно борются. Потому как эффективные механизмы оказываются неудобными для потребителей и снижают продажи, а удобные неэффективны и также снижают продажи. Нынешнее состояние дел – это определенный паритет между удобством и продажами. Как только паритет кого-то перестанет устраивать (не на уровне выкриков «копирайт должен умереть», а на более серьезном) – равновесие сместится. И оно постоянно смещается, но проблема в настоящий момент не решена, и решена еще долго не будет.
Следует помнить, что лицензионным соглашением вы получаете доступ к контенту. И физическое наличие у вас контента не дает вам автоматического права им пользоваться. Простая аналогия – водительские права. Вы можете владеть сколь угодно большим количеством автомобилей (иметь их в собственности), но ездить на них, да и даже поставить на учет, не сможете.
Q: Я лучше куплю то же самое у пиратов – они успешно конкурируют с правообладателями за счет более низких цен.
A: Заявлять, что производители лицензионного контента конкурируют с пиратами – все равно, что говорить, будто производители упаковок Tetra Pak конкурируют с молочными фермами. Они продают совершенно разные вещи.
Первые торгуют лицензиями на доступ к защищенному контенту, причем именно эта стоимость (в которую включены всевозможные прибыли всех сторон) на 99% определяет стоимость диска в магазине, так как затраты на тиражирование ничтожны. Вторые торгуют тем самым «товаром» — дисками, собственная стоимость которых – 10 центов. Стоимость диска у пиратов – 100 рублей, прибыль пиратов в процентах можете посчитать сами. Поверьте, что она на порядки ниже, чем прибыль правообладателей.
Пираты не предоставляют самого главного – легального доступа к информации, а конкуренция возможна только между структурами, которые производят одинаковый по своим потребительским свойствам продукт. Легальность – одно из потребительских свойств любого информационного контента. И даже если с точки зрения конечного потребителя пиратский и лицензионный диск выглядят совершенно одинаково, с юридической точки зрения это ошибочно. А так как мы стремимся жить в правовом государстве – то законы неплохо было бы знать.
Q: Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?
A: Устанавливая, например, программу, вы ставите галочку «я принимаю условия лицензионного соглашения». Аналогично, вы «подписываете» лицензионное соглашение в момент покупки диска, причем физическим эквивалентом договора является кассовый чек. На диске сзади написано, кстати, что фонограмма предназначена только для частного прослушивания, а незаконное тиражирование запрещено. Полностью восстановить лицензионное соглашение можно, только зарывшись в законодательство, и эта третья проблема правообладателей – в доступной и понятной форме донести до людей, на что они имеют право и почему. Эта проблема в настоящее время не решена вовсе, о чем свидетельствует, например, этот пост.
Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.
Регуляция рыночных цен происходит за счет механизма, который в народе называется «голосование рублем». Хороший товар покупается, и производитель может увеличивать цены. Плохой товар не покупается, и производитель вынужден цены сбрасывать. Однако пиратство не является частью рыночного механизма саморегуляции цен (точно так же, как, например, коррупция, которая, тем не менее, на цены влияет, причем нередко очень весомо). Пиратство вообще к рыночной экономике отношения не имеет, это проблема государства и исполнения законодательства.
Потребитель получает доступ к контенту на основании договора лицензирования, который осуществляется по принципу публичной оферты. То есть потребителю предлагается перевести на счет производителя определенную сумму денег для получения доступа к нужной ему информации. Для осуществления рыночного механизма регуляции потребителю следует не принимать подобные предложения от производителей некачественного контента. И здесь мы подошли к четвертой проблеме правообладателей – не предоставление ознакомительного доступа к лицензируемому контенту. Хотя, например, тот же самый last.fm предоставляет такую услугу, что дает надежду на скорое разрешение проблемы.
Q: Я не желаю платить за некачественный товар.
A: Это ваше право. А обязанность правообладателя – максимально сообщить вам о потребительских свойствах товара, о чем я написал чуть выше.
Однако, есть проблема оценки качества. Приведу простой пример.
Вы заходите в магазин и видите большой и красивый торт. Торт вкусно пахнет, срок годности не истек, да и стоит гуманно, и вы его покупаете. Придя домой, вы пробуете его и с ужасом понимаете, что он совершенно безвкусный. Это проблема качества? Да. Вернет ли вам кто-нибудь деньги за невкусный торт? Сомневаюсь. По крайней мере, мне не известно прецедентов в этой области.
Проблема оценки качества информации – одна из фундаментальных проблем человечества в целом. Примеры вы можете видеть на Хабре, просто перед голосованием попробуйте предугадать оценку того или иного топика. Ваша оценка будет показателем качества статьи лично для вас, а оценка сообщества – для сообщества в целом. При этом оценка сообщества может вообще не кореллировать с оценкой каждого человека индивидуально, но будет выражать интегральное мнение большинства.
Там, где качество является субъективной оценкой, материальная оценка качества невозможна. А при отсутствии формальных критериев – невозможно вести бизнес.
Качество книги, например, определяется пропечатанностью букв и прочностью страниц, а вовсе не качеством текста. Качество диска – отсутствием трещин и сбалансированностью. Но все эти вещи к качеству информации отношения не имеют вовсе.
Q: Почему бы не перейти на систему пожертвований? У Radiohead же получилось!
A: К сожалению, есть одна нехорошая тенденция, которая объясняет засилие торрентов и наличие этой статьи. Если потребитель может не платить, то он платить не будет.
Система пожертвований хорошая для начинающих музыкантов, писателей, поэтов и независимых (indne-) творческих коллективов, так как дает им очень удобный механизм обратной связи, а возможностей у них достаточно мало. Бизнес на основе пожертвований сделать очень тяжело, и есть мнение, что вообще невозможно.
Начнем с того, что никто не знает, будет ли система пожертвований работать вообще, и если будет – то кто всплывет «наверх». Если у кого-то есть интересные мыли на эту тему – прошу поделиться в комментариях, это интересный момент для обсуждения.
Q: Что же все-таки делать с засильем некачественного контента?
A: Воспользоваться рыночными механизмами регуляции контента – не покупать его. Не слушать, не читать, не смотреть и не платить за него свои деньги. До тех пор, пока некачественный контент распространяется нелегально – производители считают его востребованным и продолжают продавать. Как только он станет невостребованным – он исчезнет, но непонятно, что займет его место.
Для любителей качественного контента предлагаю просто искать его не в массовой культуре, а в тех самых инди-производителях. Массовый контент призван удовлетворять потребности массового потребителя, а если у вас потребности выше – логично, что он вас не удовлетворяет.
Q: Я считаю, что распространяя контент бесплатно, я помогаю правообладателям увеличивать продажи. Все от этого только выигрывают.
A: Я считаю, что производитель контента сам должен решать, каким образом он должен распространяться, ибо таково его законное право.
Многие компании попустительствуют нелегальному распространению своего контента, считая, что это поднимает его продажи. Это их право. Некоторые запрещают – это тоже их право. Однако, отбирать у производителя контента его право определять его жизненный цикл, даже с благими для производителя целями, вы права не имеете.
Спасибо за внимание, пожелания и вопрсы прошу в комментарии — самые распространенные я вынесу в основной пост. Однако, если вы хотя бы это прочитали — это уже большое дело. Многие даже не пытаются разобраться в сути вещей, которые их окружают.
комментарии (709)
Наивный… Просто еще один топик на популярную (надолго ли?) нынче тему
Может быть хоть кого-то этот топик подтолкет к тому, чтобы посмотреть на истинное положение вещей.
Хотя, я уже даже не надеюсь.
Например Cosmopolitan или Максим… Я очень сомневаюсь, что на Хабре есть еще те, кто еще ни разу не слышал это и не осознал.
Всё, что автор говорит, «бывает А, но бывает и Б. Некоторые делают X, а вот некоторые Ц, и все как бы правы. Всё стоит столько, сколько оно стоит.» Dduh.
Ни выводов, ни рецептов спасения мира, ни призывов к немедленному действию, ни даже своих мыслей особых. -1.
// К.О.
Ах, да — качество книги определяется в первую очередь тем, что в ней написано. Именно ради этого качества книгу (диски) покупают в подавляющем большинстве случаев — чтобы читать (смотреть, слушать), а вовсе не ради попугайской обложки. Вот ровно такое истинное положение вещей, а вовсе не то, что хотелось бы видеть тебе. А то, что «креаторам» не хочется нести ответственность за свои поделки — ну так это понятно, бабло грести куда приятнее, чем отвечать за свои действия.
Вы весьма странно восприняли мысль автора: качество написанного нельзя оценить объективно: кто-то без ума от книги, кто-то жутко разочарован. Оценить объективно можно лишь объём, качество бумаги и обложки, качество печати. Всё это можно оценить и измерять.
А как вы оцените написанное? Кто круче Герберт или Толкиен? А может Ден Браун?
И речь не про попугайские обложки — это опять таки субъективная оценка ;)
Журналам уже давно тестовые образцы девайсов до официального релиза присылают. Вопрос добросовестности и непредвзятости проверяющих встаёт, но некую оценку получить всё же можно.
1) Правовладетель хочет, чтобы нематериальный продукт потребителем воспринимался как материальный — купил, но тиражировать не можешь. но можешь передать и т.д. При этом сам правовладетель как раз наоборот рассамтривает как нематериальный продукт. То есть тиражируют сколько угодно раз.
2) Тем самым создается бизнес с ненормированной прибылью, что подрывают функцию денег вообще — как универсального эквивалента. Да политически такое демонстрируется — например отказ в 1970г центробанком США выдать золотом за корабль денег, который прислал президент франции ДеГоль. Но то политика, а вот когда субъект бизнеса нарушает основы экономической теории это и есть феерическая копирастия.
3) все осложняется наличием таких неприятных вещей, как лоббизм примитивная коррупция и т.д.
В результате в паре правладетель — потребитель имеем потребителя имеющего кучу ответствености перед всеми(! государством, автором, правообладателем и вообще левыми организациями вымогателями) и правовладетеля не имеющего никакой отвественности(!)
А вот например Китаю позволено класть с прицепом на копирастию. С чего бы это?
В остальных тезисах рассуждаете о рыночных отношениях, которые должны быть справедливы по отношении к информации, раз они справедливы по отношению к носителю информации.
С какой стати?
Вариант с носителем:
Мой мотоцикл — что хочу то и делаю. Кому хочу дать покататься — тому дам, кому не хочу — тому не дам. Кому надо пусть сам себе купит или соберет мотоцикл.
Мой мотоцикл — что хочу то и делаю. Кому хочу дать его нарисовать на бумаге — тому дам, кому не хочу — тому не дам. Кому надо его нарисовать пусть сам себе купит или соберет мотоцикл и его нарисует. А кто раньше осмелился нарисовать мой мотоцикл, тот должен мне 100 млн. долларов.
Есть разница между
Есть разница между физической вещью (у которой есть цена создания первой копии и фактическая стоимость каждой последующей копии) и у инт.произведения (у которого также есть цена создания первой копии, но нет цены создания каждой последующей)?
Дядя Петя собрал трактор, и продал его тете Моте за 100 руб.
Тетя Мотя сочинила песенку, устроила гастроли и получила 100 руб. Тетя Мотя выпустила 200 кассет с песней, и получила 100 руб с каждой. Тетя Мотя сдала свои песни в iTunes и получила по 100 руб. с каждого из 20000 поклонников. Тетя Мотя засудила пиратов с rutracker.org и пенсионеров и хочет получить еще по 100 руб. за каждое из 100 000 нелегальных скачиваний и публичных исполнений.
Это все законно, не так ли? Но здравый смысл в этом имеется, как вы думаете?
Комментирую ваш пример. Если потребитель контента желает получить доступ к информации, которая охраняется законом и стоит денег — он должен заплатить. Если ему контент не нужен — он не должен его брать. Если он вдруг желает получить доступ к контенту в ознакомительных целях (что непременно нужно) — он должен провести соответствующие законодательные процедуры и добиться такого от властей, чтобы правообладатели были обязаны предоставлять такой доступ.
В такой постановке пенсионеры являются нарушителями закона и должны понести соответствующее наказание.
Я не вижу ничего плохого в том, чтобы соблюдать законы своей страны. Также, как не вижу ничего плохого в том, что законы должны меняться, чтобы учитывать интересы всех — и потребителей, и правообладателей.
Еще раз:
Объясните мне не с точки зрения текущих законов, а с точки зрения логики — почему каждый пользователь должен платить правообладателю за акт потребления объекта его правообладания несмотря на то, что для правообладателя обеспечение каждого акта потребления не стоит ничего?
тут не совсем тупые люди собрались, и мы понимаем, что по нынешним законам пользователь платит за право доступа.
но при этом мы считаем такие законы несправедливымы.
вся соль в том, что нынешние законы медиаиндустрия удачно довела до маразма еще в начале двадцатого века. и мы теперь пожинаем плоды.
если тетя Мотя такая успешная исполнительница — она успешно заработает с концертов. а продавать одно и то-же практически БЕЗ ЗАТРАТ, или с минимальными затратами, по ценам в тысячи и миллионы раз превышающими цену создания копии — как-то не труЪ.
Во-вторых, копии продаются не без затрат. А затраты разделены на примерное количество копий. Когда человек покупает диск, он платит на полную стоимость создания произведений на этом диске, а только маленькую часть их
Есть тут желающие покупать треки по $10000-$20000, а не за $0.99?
а вообще, в мире, они есть. лейблы и издатели так и делают — покупают за фиксированную цену или за процент от прадаж, а потом распространяют.
именно лейблы (тогда еще ч/б киностудии и грамзаписи) и протолкнули самые сомнительные законы. чтобы единоразово затратить сравнительно небольшие суммы на производство, и срубить тысячи и десятки тысяч процентов на продаже копий.
Можно провести массу аналогий, когда вы платите только за право: находиться где-то, не находится где-то, не делать что-то или делать, использовать и т.д и т.п.
Например приходите в ночной клуб, а там вход платный.
Но ведь владельцу клуба ничего не стоит впустить вас внутрь, так? т.е. с точки зрения вашей логики он тоже не прав?
От платит аренду, зарплаты, те же лиц.отчисления за музыку и т.д., гонорары Dj-ям и проч. и проч.
А правообладатель, обнаруживший на торрентах свой фильм/песьню и вкативший иск пользователю на 80$ за каждое скачивание, таки ничего не тратил, чтобы эти скачивания обеспечить (все бабки инвесторов он уже отбил в прокате с огромной прибылью).
Правообладатель считает, что каждый, кто хочет получить доступ к информации, должен за это ему заплатить. Если он владеет правами на информацию — то он имеет право это сделать.
Точно так же, например, государство берет с граждан деньги за пользование дорогами в виде налогов. Точно так же, снимая квартиру на протяжении 40 лет, вы выплатите ее владельцу две, а то и три стоимости жилья, но жилье не станет для вас бесплатным лишь на том основании, что правообладатель отбил расходы.
Государство деньги берет, потому что есть соотв. затраты.
Сдавая квартиру я беру арендную плату за квартиру, а не за количество человек в ней проживающих.
А пр-лю должны денег, только потому что он обладает правами.
Почему владелец квартиры, беря с меня аренду, не отдает мне квартиру бесплатно как только я выплачиваю арендой ее полную стоимость?
Вообще, простите мне мою резкость, но рассуждение с точки зрения т.н. логики характерны для людей, которые логики не знают и не понимают, что логика — это наука о том, как делать верные выводы из известных предпосылок. При этом логика не проверяет качество предпосылок, и верные логические выводы могут противоречить друг другу, если сделаны из разных предпосылок.
Я выбрал в качестве исходной предпосылки рыночную модель экономики, так как считаю ее наиболее эффективной из всех, существующих на данный момент. На какие предпосылки опираетесь вы — мне неизвестно.
Вы выбрали рыночную модель экономики как предпосылку не совсем удачно т.к. она не учитывает свойств информации как объекта мира нематериального.
А мои предпосылки таковы — информация это не товар в традиционном понимании. Можно получать деньги за услугу по предоставлению информации (билет в кино, диск с музыкой, концерт, техподдержка софтовой компании), но не за саму информацию (слово не воробей — вылетит, не поймать).
Вам будет проще, когда вся ваша музыкальная коллекция будет лежать на удаленном сервере?
И да — винда у меня лицензионная, и когда я ее покупал от и до прочитал прилагаемое соглашение (впрочем, так же как и все договоры которые я заключаю с кем либо).
Вы читали договор с сотовым оператором?
Вы читали договор на телефонию?
Там очень много пунктов, которые заранее делают вас виноватым и неспособным предъявить претензии. Вы пробовали менять эти договора?
Если вы знаете, что они кривые и что их никто никогда не изменит, вы все равно его будете внимательно читать?
P.S.: Менять пробовал, получилось. Например, договор на хостинг мне удалось изменить, убрав подставлявшие мою сторону пункты.
Дискуссию прекращаю за отсутствием смысла.
Это самый простой способ оценить насколько схема подходит — представьте, что на рынке есть только такой товар и подумайте к какому балансу будет стремиться рынок.
Хотелось бы напомнить про развитие экономики, в частности, про постиндустриальную экономику:
Постиндустриа́льное о́бщество — это общество, в экономике которого в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики. Наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность работника.
…
Под услугами следует понимать не только торговлю, коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание: любая инфраструктура создаётся и содержится обществом для оказания услуг: государство, армия, право, финансы, транспорт, связь, здравоохранение, образование, наука, культура, интернет, Википедия — это всё услуги. К сфере услуг относится производство и продажа программного обеспечения. Покупатель не обладает всеми правами на программу. Он пользуется её копией на определённых условиях, то есть получает услугу
Таким образом, отход от материальных объектов в производстве — это признак современного общества.
А во вторых, это никак не умаляет инородности нематериальных объектов с нулевой стоимостью копирования в рыночной экономике. Почему — см. пример выше.
Если бы вместо системы «Консультант» на диске продавалась бы «услуга Консультант», в которой сидит тётка и отвечает на вопросы, стоимость тиражирования была бы не нулевая (тратится время тётки и для копирования нужно нанять ещё одну). Хотя услуга при этом нематериальная.
Не совсем понятен пример про обесценивание.
Пусть я поставил себе консультант. Теперь, на поиск нужной информации мне нужен не день, а пять минут. Экономия — в 40 раз. За день я решу в 40 раз больше задач, у меня получится избежать неверных действий и т.п.
Пусть я купил себе программу документооборота. Теперь, вместо нервов и нервных поисках по офису нужного документа я его нахожу за минуту. Эффективность работы намного выше. Затраты на программу быстро окупаются.
Откуда идет обесценивание — непонятно.
Выручка должна балансироваться затратами на производство, иначе происходит добывание денег из воздуха. Процесс аналогичный печатанию денег. Деньги, не обеспеченные товарами или работой создают инфляцию, что логично — деньги на которые куплен воздух, ничего не стоят.
Товары с нулевой стоимостью копирования, после отбития себестоимости, как раз являются воздухом. Сколько продавец заработает чистой прибыли, столько денег обесценится. Для товаров с ненулевой стоимостью копии потолок этой прибыли ограничен. Для товаров с нулевой — нет. Инфляция упирается в потолок.
Опять непонятно, почему. Вот я посчитал, что баз программы AAA я буду тратить в месяц на работу BBB $1000. А с программой — всего $100. Мне это выгодно! Я могу не пользоваться программой, но мои расходы тогда будут больше, а бизнес менее рентабельный.
Некая фирма CCC предлагает мне эту программу за $10000. За год программа себя окупит, мне это выгодно!
Товарищи из фирмы DDD видят, что у CCC большой успех на рынке, тратят деньги, делают аналог и продают его за $5000, продают, и тоже имеют успех. CCC видят, что есть DDD и вынуждены во первых потратится на доработку своей программы, во вторых, снизить цену.
Т.е. я не вижу «денег из воздуха», рынок расставляет все по своим местам и не важно, материальный это товар или результат интеллектуального труда.
Ваш доход не повлияет потому, что при снижении затрат вам в итоге придется пропорционально снизить доходы. Конкуренты заставят. У вас с балансом всё будет нормально.
Если же не заставят — вы на пару с вышеупомянутыми разработчиками будете генерить инфляцию)
Это не деньги из воздуха, это, как вы сказали, окупаемость, момент полного возмещения первоначальных расходов.
Да, я могу снизить цену своего товара, что бы повысить его конкурентоспособность. Но при этом доходы могут возрасти.
Про пропорционально не понял, опять, откуда это?
Пропорционально потому, что конкуренты не дураки и скорее всего уже поставили себе программу, если она снижает расходы в 10 раз. После этого цена услуг, которые вы продаёте, под влиянием конкурренции начнёт снижатся в целом по рынку. По истечении некоторого времени наступит равновесное состояние, когда прибыль с ваших услуг (комиссия, по сути) в процентах будет составлять столько сколько все привыкли за эту работу платить\получать.
Расходы 1000->100, доходы 1000+200->100+200. После этого и комиссию придётся снизить, т.к. платить вам за работу в три раза больше, чем она того стоит, врядли станут. ->120
Сферический конь, правда…
Так это не деньги из воздуха, это доход от инвестиций.
Инвести́ции — долгосрочные вложения капитала с целью получения дохода. Инвестиции являются неотъемлемой составной частью современной экономики.
Повторю, может быть снижена цена товара, но доход может возрасти за счет увеличения продаж. Например, 15 лет назад сотовые телефоны были очень дорогие и объем рынка был небольшой. А сейчас они дешевые и объем рынка — огромный.
Очень значительный.
Постиндустриальными странами называют, как правило, те, в которых на сферу услуг приходится значительно более половины ВВП. Под этот критерий попадают, в частности, США (на сферу услуг приходится 80 % ВВП США, 2002 год), страны Евросоюза (сфера услуг — 69,4 % ВВП, 2004 год), Австралия (69 % ВВП, 2003 год), Япония (67,7 % ВВП, 2001 год), Канада (70 % ВВП, 2004 год)
Все эти услуги требуют постоянных трудозатрат для их оказания или для поддержания систем, которые их оказывают (например, банкоматы, хоть и работают автоматически, требуют регулярные затраты на обслуживание).
Информационные товары с нулевой стоимостью копирования в этом объёме — капля. В основном это фильмы, музыка, программы — всё что стоит несравнимо больше своего носителей и затрат на их распространение.
С развитием интернета (интернет-магазины) эти затраты падают на порядки: носителя нет, затрат на логистику тоже. Поддержание сайта по сравнению с перевозом контейнера дисков на дальний восток ничего не стоит.
Если бы заново делал Windows, то потратил бы на это $1000000000. А могу купить готовую за $100.
Мне, например, это выгодно. Подозреваю, что и многим другим тоже.
Т.е. меня не волнует, сколько стоит донести услугу до меня, мне важен конечный результат, за который я готов отдать $100.
100$, но почему не 50? Почему не 1000? Откуда вы знаете столько это на самом деле стоит? Может быть кто-то готов платить сколько скажут, но обычно люди на цену смотрят и требуют её обоснование. Для материальных товаров и услуг всё можно посчитать из затрат. Для товаров с нулевой стоимостью потенциальная прибыть стремится к бесконечности, посчитать нельзя.
Поэтому при разработке обычно прикидывают по рынку сколько выйдет сбыть, оценивают окупаемость и закладывают, например, 2 года на покрытие расходов. У обычного предприятия и по истечении 2-х лет затраты на производство никуда не денутся, а конкуренция не даст задрать цену, чтоб получить гипертрофированную прибыль.
У разработчика программы затраты заканчиваются в момент компилирования финальной версии. Остальное — доходы, а после окупаемости — прибыль Чтобы был разумный баланс при нынешнем подходе, нужно, чтобы программа становилась бесплатной после того как окупилась + принёсла фиксированную прибыль.
Больше чистая прибыль — больше инфляция. У программ, музыки и т.п. прибыль значительно больше затрат, соотв. на экономику они влияют плохо.
Как не важно? Все наоборот! Мне важно, что это дает мне и абсолютно не важно, сколько это стоило производителю.
Например, мне абсолютно не важно, сколько потратили на фильм, мне важно, понравился он мне, получу я удовольствие или нет.
Про соблюдение баланса доходов и расходов не понял абсолютно, откуда это? Что это за такой экономический закон?
Информация — не услуга и не товар, для нее нужны свои законы.
У автора мания величия.
Поэтому пиратство != воровство не только потому, что за него дают другую статью(которую мы вообще не хотим и не должны получать). Это вектор и сила, которая реально что-то меняет в лучшую сторону.
ps
завязывайте с аналогиями. это никуда не ведет. всегда есть более хитрая.
Ему субсидии положены т.к. он пекарь и имеет право печь хлеб?
а пока умный дядя вместо меня не придумал, как я могу вернуть свои деньги за то, что посчитал говёным, я буду решать этот вопрос сам в меру своих знаний и умений.
лично мне право не платить за левак важнее. скажете, нет у меня такого права?
не «почему то», а именно потому, что левак.
> Прекратите есть навоз — тогда его не станет.
не, пусть лучше производители навоза дадут возможность увидить, что это навоз, а не торт-сметанник, до его покупки.
Этот пекарь печет отстойный хлеб. Давайте его побьем и заберем все булочки!
Я просто говорю о том, что нужно уважать чужую территорию. Владелец клуба дает вам право потусоваться в его клубе за определенную плату. Правообладатель дает вам право использовать его продукт за определенную плату.
А ваша логика подобна «грабь богатых, раздавай бедным». Т.е. правообладатель например вложил свои силы, средства, талант — сделал продукт, но он же и так богатый, а копию сделать ему ничего не стоит, значит надо его раскулачить.
П-ль свои деньги уже отбил. Речь идет о дальнейшем извлечении бабла из воздуха.
…
Еще прибыль получать не нужно да?
Создадим организацию с целью извлечения прибыли, которой по законам все без исключения по гроб жизни обязаны. Отрицать ее логичность сродни тому, что утверждать что дважды два пять, так?
Например, автомобиль — это не автомобиль, а случайная комбинация атомов металлов и полимеров.
Предположим другой пример — можно было бы за 5 минут сделать точную копию любого автомобиля. Сделали бы? Или купили бы за миллион рублей?
Если вы создадите точную копию Офиса от Майкрософта, с нуля создадите, код напишете, дизайн нарисуете, на диски запишете — тогда и будет вопрос «нужно ли тратить миллион, если есть собственная копия?». Но пирати просто копируют чужое, без усилий из своей стороны.
Если человеку для выживания надо скопировать сеялку соседа, то он берет и делает это чтобы не умереть от голодной смерти.
Если надо чтобы было оружие, не хуже чем у соседей, то разведка добывает схемы и оборонка воспроизводит.
Опять же в математике, например, формулировки теорем и доказательства теорем не лицензируются. Это дает возможность развития науки.
Так что примеров когда копирование информации приводит к положительным эффектам тоже есть.
Читать надо для начала законы. В них кстати ничего не сказано про воздушные колебания.
И стоит разделять права автора и несовершенство системы (РАО, etc) — эти вещи лежат совершенно в разных плоскостях
очень яркое отражение обсурдности запрета на распространение информации
Например экологическая — за выдыхаемый в атмосферу CO2.
Логики не ищите, сия организация просто существует и законна. И поскольку она коммерческая, то в ней ничего страшного нет — ведь получение прибыли ее главная цель.
Причем здесь воздух? Мы говорим про информацию, за которую производитель берет деньги. Так же можно угнать машину и делать обиженное лицо «значит, она сотрясала воздух, а вы меня в тюрьму?».
Есть рыночные товары, а есть монопольные.
Вот если бы был закон, по которому у каждого человека должна быть лицензионная копия какого-то ПО. встал бы вопрос об ограничении свободы и о том, как государство компенсирует такое требование.
В плане софта у вас ВСЕГДА есть возможность выбора. Не нравится- не покупайте. тем более, что бесплатных аналогов все больше и больше.
А когда я бензин могу купить только на Имярек АЗС и больше нигде и меня преследуют за то, что я съездил в другой город за свой счет и привез бензина себе (и не дай бог друзьям заодно) — это монополия.
2. Угу, есть.
Во-первых, валяйте, поставьте MS SQL Server на что-то не MS Win.
Во-вторых, софтом авторское право не ограничивается — тут своя специфика есть.
Другое дело, когда вам не нравиться конкретной производитель молока. Ну, тогда и в реальном мире у вас ограничен выбор.
А пример с бензином, извините, но это — бред. Вы едете в другой город и покупаете сто литров бензина, оплачивая каждый литр бензина. И никто вас не преследует за то, что пятдесят литров вы отдадите друзьям.
Но в случае из софтом вы покупаете пять литров бензина, копируете его и отдаете копии друзьям. А остальний девяносто пять литров вы не оплатили и производитель имеет право подать на вас в суд.
Но если кто-то делает продукт для получении прибили, для уничтожения черной расы средствами ретуши в Фотошоп или для создания сатанинского веб-браузера — это его дело.
А ваше дело — купить или не купить.
Не нравиться?
Не покупайте.
Могу сделать вывод что вас просто жаба душит.
Замкнутый круг получается.
В верхней ценовой категории еще хуже.
А теперь вопрос к вам, вернее просьба. Найдите мне команду программистов, дизайнеров, тестировщиков, распространителей, которые создадут Фотошоп за тысячу долларов. И даже если Адоби получила миллиард, суть не меняется, стоимость подобной программы — не десять тисяч долларов.
Вы пишете явную ложь
ну там компания А потратила N денег на свои продукт, продала M копий и получила 100N обратно.
Блин, как же задолбали эти любители считать деньги в чужих карманах
Пусть 30% цены моего автомобиля — это его себестоимость.
Каков процент себестоимости в цене песни 1945 года, которую я нелегально спою в переходе и буду должен внукам автора?
Я — лодырь, бездарь и тунеядец, живу на бабушкину пенсию в ее квартире. Бабушка умирает, квартира остается мне в наследство. Почему я — лодырь и тунеядец — получаю квартиру в Москве, о которой все труженники только мечтают? Ответ — по закону наследования.
Это же не проблема института авторского права, это уже совершенно другой институт — институт наследования.
1. Унаследовав квартиру, которой владела Ваша бабушка, Вы становитесь её владельцем. Точно таким же, каким была Ваша бабушка.
2. «Унаследовав» песню, сочинённую Вашей бабушкой, как ни крутитесь, но Вы не становитесь её автором.
Если специально не определено в завещании, то по наследству переходят все предусмотренные законом авторские права (право на обнародование, право на использование, право на вознаграждение и др.) за исключением тех, которые носят исключительно личный характер и по закону не могут переходить по наследству. Так, не переходит по наследству право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора произведения.
Наша с Вами разница в том, что Вы принимаете закон как данность, а я пытаюсь осмыслить саму допустимость его существования.
За один год, прошедший со дня смерти поп-короля Майкла Джексона, состояние его наследников увеличилось на $1 млрд и уже равно ВВП такого африканского государства, как Джибути.
Более $380 млн составили доходы от продажи альбомов короля поп-музыки, а $400 млн принес фильм Вот и все (This Is It), сообщает британская The Guardian.
Таких вещей очень много. Право на тайну личной жизни, к примеру, обязано своим существованием только человеческим иррациональным эмоциям — стыду, страху, любопытству и т.п.
Наследование, привязанность к потомству и вообще существование семьи — из той же оперы. Инстинкты, развитые на разных стадиях эволюции. Так уж получилось и мы не можем на это повлиять. Никто не даст. Если только постепенно всё изменится эволюционным путём.
А обсуждаемые законы пишутся, можно сказать, прям в эту минуту — повлиять можно. Нужно.
Сейчас эти «тараканы» в головах людей можно считать данностью. Что не делает их более правильными с т.з. логики и здравого смысла. Логика и здравый смысл превыше любых законов. Нарушать закон нельзя, но служит он лишь для того, чтобы хранить «срез» логических измышлений, периодически обновляемых по мере думания. Если закон нелогичен, старую логику нужно отправить в архив и взять на вооружение новую.
Копирайт пока ещё, слава богу, не относится к вещам, засевших у людей в подкорках, соотв. есть шанс разработать нормальную, логичную win-win схему.
Все еще не понятно?
Информационный продукт — это не товар.
Можно продать услуги по обеспечению информацией, но попытки продать права превращаются в сверхприбыль для продавца и феерический бред для покупателя.
Почему-то люди говорят, что создание информационных продуктов — это деньги из ничего, а труд, вложенный в это дело, не считают. И тот факт, что на это способен далеко не каждый — тоже не считают. Записать бессмертный хит получается у единиц, так почему эти единицы не имеют права на оплату своего труда и своего таланта?
Наследуются не только товары, но и многие отношения.
Нет, не та же.
Если Вы унаследовали квартиру от дедушки (предыдущего владельца), Вы стали её владельцем. Таким же, каким был Ваш дедушка, ровно с теми же правами.
Если Вы «унаследовали» песню от дедушки (автора песни), Вы не стали её автором.
Или я не прав, рассуждая о других людях, хотя нашел себя в менее прибыльной отрасли?
Где я говорил. Что создание ничего не стоит?
Я сказал, что создание весьма прибыльно отбивается.
Если не отбивается — то это вопрос о качестве продукта.
Ага, единицы имеют. Вот только говны по поводу копирастии поступают не от этих единиц, а от людей к творчеству не имеющих никакого отношения.
Мы о бизнесе говорим, или о таланте — вы уж определитесь…
Есть порядок наследования. Есть договора. Есть правообладатели. Именно благодаря этому всему и происходит то, что происходит.
Ваша позиция по этому вопросу какова?
Полемику со мной вы в чем видите?
Я все это описал в статье.
Останемся за сим при своем.
А Вы не подменяйте внуков автора самим автором. За что конкретно я должен платить внуку автора?
Если продукт хорош — он свои деньги отобьет.
Если плох — почему у производителя должны быть какие-то особенные гарантии по снижению своих рисков только из-за того, что он производит интеллектуальный продукт?
Вашими же словами отвечу:
На производство хлеба тоже затрачиваются серьезные деньги. И если они пекут хороший белый (в прямом смысле слова) хлеб, то справедливо, чтобы они за него соответствующе получали. Если бы хлебзавод №1 им. Ильича не имел своего завода то он даже не отбывал стоимость замеса теста, к примеру.
У создателя инт.продукта имеется много логичных способов (концерты, продажа дисков, прокат, суппорт, апдейты, доп.мультиплеер и т.д. и т.п.) отбить вложенные время и деньги, а также получить прибыль. У него так же есть много нелогичных, но законных способов получить доп. сверхприбыль (поборы с ресторанов, штрафы за некоммерческое публичное исполнение, тупые судебные иски и т.д. и т.п.).
На первом способе должен строится бизнес.
Второй способ должен быть имхо законодательно сведен на нет.
Вот и все.
Мне не нравятся песни Васисуалия Пупкина, но я вынужден платить за его творчество частью чека в любимом кафе.
Почему так?
правообладатель не высыпался, вынашивал идеи, долго и старательно их реализовывал, тестировал, нервничал, искал способы продать
правообладатель покупал компьютер, операционку, лицензию на разработку, девайс для тестирования (может быть и не один), возможно покупал средства разработки
правообладатель разбился в лепешку чтобы заработать на своем творении
и вот те на, оказывается, правообладатель ни хрена не сделал чтобы разместить свой продукт на торрентах (конечно ни хрена, добрые пираты поломали и разместили без его ведома), поэтому я, потребитель, имею полное право качать и пользоваться бесплатно, а он не имеет права с меня что-то требовать за это
ну и где логика?
в примере описан indie девелопер, а ведь и музыкант, и писатель, и актеры, режиссеры и прочие вкалывают ничуть не меньше
или аргумент потребителя звучит как-то так «а фига, итак разжирели эти голливудские морды, нечего им еще и на мне зарабатывать»?
Может быть весь тред прочитаете, а не только последний коммент в нем?..
Речь идет о нелогичности получения многократной прибыли с прав.
Пример:
Я записал песню.
Продал вам диск за 100 руб.
Получил с концерта на который вы пошли 100 руб за то, что вы прослушали меня.
Получил с концерта на который вы пошли 100 руб за то, что вы прослушали мою песню в исполнении моего друга.
Получил с ресторана в котором вы обедали 100 руб за то, что вы прослушали мою песню.
Мои дети отсудят у вас 100 руб за то, что вы скачали из интернета мою песню.
Ну и где логика?
Что там про нервы и ночи напролет?
В общем, все вопросы — к глупым людям, которые зачем-то покупают.
— я хотел ваш диск, я его купил
— я хотел пойти на концерт, я купил билет, заплатил за аренду помещения, настройку аппаратуры, феерверки и т.п. организаторам, и вам, за то что вы свои свзяки напрягали для меня
— я хотел посмотреть и послушать как ваш друг несколько часов поет ртом вашу песню на другом концерте, я за это осознанно заплатил — другу, за то что пел и вам, за то что писали
— я владелец ресторана и хочу привлечь больше посетителей, проигрывая вашу песню, я плачу вам и знаю за что
— мне не нужно качать вашу песню из интернета, я уже купил диск
как по мне, каждый полученный автором рубль оправдан
кстати, если бы все потребители покупали этот самый диск (физически или в инете), не было бы вообще проблемы как таковой
так ведь большинство, принимает решение что «автору уже хватит, он итак заработал слишком много, сделав работу один раз, поэтому не буду ему платить вообще»
имхо, должно быть так: заплатив раз за диск, владелец ресторана может проигрывать музыку у себя в заведении/машине/дома неограниченно
ну или, допустим, этот владелец покупает лицензию на воспроизведение музыки в своем заведении/ях, но, опять же, только один раз и на неограниченный период времени, а не за каждую прокрутку — это перебор
но такие перегибы с авторским правом никак не оправдывает тех, кто качает и слушает, не заплатив вообще никому ни единого рубля
Красивая схема?
Мне то лично этот альбом за такую цену незачем. Я куплю диск с альбомом (из-за сопутствующей аттрибутики кстати) за 100 руб, как и 1000 других поклонников группы.
Фирма продает за 100к рублей + разумная надбавка авторов + разумная надбавка фирмы не мне лично а 1000+ пользователям в виде дисков. Плюс авторы получают еще 100к рублей на концертах.
Так есть сейчас. Это работает. Тут можно и остановиться.
Но ведь надо еще всякий маразм по поводу пиратства, упущенных прибылей и выгод, отчислений в ресторанах, штрафов за публичное исполнение, преследования p2p и т.д. и т.п.
Провальный фильм должен быть окуплен, а провальный металлургический заводик — не обязательно. Так что ли?
Я не фанат проприетарного ПО, но здесь очень тонко надо подходить к вопросу аналогий.
Да, тиражирование почти бесплатно. Но сама по себе разработка далеко не дешевое занятие.
2. Кто говорит о продаже тракторов заказанных у дяди Коли? Вы с торрентов по 80 руб. качаете?
Разработка далеко не дешевое, но если говорить о музыке и фильмах, то эта разработка уже окуплена много много раз кассовыми сборами. Производители игр и ПО отбиваются на предзаказах.
Впервые о таком слышу.
Конечно, есть инвесторы, которые рискуют, вкладывая в разработку, есть коллективы, которые садятся на год-два и ваяют игру, судьба которой неизвестна.
Даже крупные компании закрываются, не отбив разработку и тиражирование игр…
Мне кажется с вами бесполезно спорить, объясняя что мягкое не значит теплое…
Суть сравнения не в вещах, а в том, что информация, в отличии от материальных вещей, не имеет стоимости изготовления второй копии, но это не е%#т производителя (ибо выгодно), зато е%#т потребителя (только он бесправен и ничего не может исправить).
А в том, что есть прибыль абсолютно ничего плохого нет. Развитие там, где деньги, а не их отсутствие.
Если рассчитывать скажем на 1000 копий — одна цена будет, на 10к — другая.
А получается что цену ставят с расчетом на 1000 копий, а денег выжимают с бесконечного количества…
Мне не понятно, что плохого в выжимании денег, в зарабатывании денег, в бизнесе с большой рентабельностью.
Можете пояснить? По-моему наоборот, это хорошо, когда рентабельность высокая.
ИМХО ужесточение законов об АП скоро скатится в откровенный маразм, а там и до военных операций против неразумных стран не далеко.
Они нам софт, мы им нефть…
Что значит, виртуальное? Например, на пермском моторном заводе закупили иностранное ПО для проектирования и моделирования, которое используется при создании авиадвигателей. Улучшили их качество, уменьшили стоимость и срок разработки, повысили конкурентоспособность.
Реальный пример.
www.avid.ru/pr/other/aviadv/IB-16/IB-16_29/
Заметьте я лишь развиваю пример товаро-обмена между нами и штатами.
А насчет автоматизации и конкурентноспособности — я сам работал на Роствертоле, а моя сестра на Смоленмком авиазаводе. Я не понаслышке знаю про автоматизацию и про распилы и т.д.
И опять продав этот реальный товар, мы начнем платить реальные деньги за виртуальный товар поставляемый из-за бугра. (где-то по постам было — Америка 60% экспорта нематериальные активы). При этом Америка потребляет 60% (могу ошибаться) произведенного в мире продукта (реального)
В политике это происходит давно (ну например когда все держат свою ликвидность в долларах, а штаты их себе печатаю сколько нужно)
Развитые страны (с постиндустриальной экономикой) экспортируют услуги, потому что они развитые.
«Виртуальность» богатства менее ценным его не делает.
Преобладание в экономике производства услуг говорит о развитии общества.
Нужно подниматься на уровень выше и обсуждать легитимность законов о копирайте.
Для товара форма собственности — владение. Для информации форма собственности — лицензирование.
Других механизмом в настоящее время не существует.
Я же говорю о нерешенном вопросе ценообразования, которая имхо лежит в корне рассматриваемой проблемы.
Почему (кроме как потому что так написано в законе) — цена имеется у каждой последующей копии как у материальной вещи, так и не у материальной, хотя стоимость производства первой продиктована процессом производства, а цена второй равна нулю?
Есть закон. Да, не очень хороший. Но я — не политик. Поэтому давайте соблюдать законы и жить дружно. Так что ли?
Если вас не устраивает законодательство — его следует менять известными путями, а не кричать о том, что «меня не устраивает закон, а значит я его исполнять не буду». Это путь к анархии, а не к гражданскому обществу.
Многие люди не понимают, за что они платят и почему. Моя цель — объяснить это.
Если вам не нравятся законы — их надо менять. Круг проблем, которые вижу лично я, я очертил в своем посте. Это то, что на мой взгляд, в законах необходимо изменить. Если у вас другая точка зрения — я ее слушаю.
Просто надо быть честным по отношению хотя бы к самому себе и попытаться честно понять что и откуда взялось. Нельзя говорить — вот компания «А» вложила миллиард долларов в свой продукт и хочет получить свои деньги назад. Это не совсем так. Компания «А» пролоббировала нужные законы (по которым преступниками становится большая части населения), создала искусственный рынок и любого, кто с этим не согласен называет уголовником или халявщиком. Законы эти созданы только для одного — повышать продажи. Где это все в вашей феерической расстановке точек? Где анализ того, что бы было, если бы рынок не был задушен копирастами? Про сослагательное наклонения и историю не нужно рассказывать. Пока что у Вас просто рассказ про то, что если дяди дали вам закон, то кушайте и не выступайте, а если выступаете, то вы все жадные дети.
Т.е. когда в России срок за нарушение авторских прав сравним со сроком за непредумышленное убийство или изнасилование — это «для людей»?
А когда в США за скачивание 24-х треков штрафуют на пару миллионов долларов — этот закон тоже был принят «для людей»?
Надо же, как интересно…
fixed
вы не в курсе, что в подавляющем большинстве случаев «владелец авторского права» и «автор» это совсем разные люди?
Законы создаются для регуляции общественных отношений.
И законодательная база в порядке бы была, и морально-этическая. А любая критика неравноценности и несправедливости парировалась бы — «а вы знаете сколько вложили европейцы в технологии позволяющие создавать зеркала».
Если Adobe постоянно тратит средства на отдел техподдержки, так и пусть продается поддержка)
Хотя по поводу ПО пока рассуждать не берусь.
В плане первой копии я в первую очередь имел ввиду фильмы и музыку, которая отбивается в к/т и на концертах.
И теперь blender раздают всем желающим бесплатно.
Для того, чтобы потребителю было удобнее, цена первой копии раскладывается между последующими бесплатными копиями равномерно. При том, что технически они ничего не стоят — фактически их стоимость уменьшает стоимость первой копии.
Сходите в кинотеатр в момент выхода фильма в прокат.
Сходите на концерт.
Купите возможность ежечасных апдейтов для своего антивируса.
Купите мультиплеер для своего шутера.
Вот вы и заплатите полную стоимость и дадите «на развнитие» сами того не ведая…
Вы принесли 250 руб. из ~3000 млн. долларов полученных в прокате при затратах на создание 286 млн. долларов.
И, кстати, вы должны еще 250 руб. за просмотр пираток и 250 руб. за гоблинские поделки. Не примите близко к сердцу, но таков закон.
P.S.: Вы надеюсь, песни из фильма нигде на публике не пели?)
А вот если к вам завтра придут и скажут — мы считаем, что вы слишком много зарабатываете, вы уже достаточно заработали, и тепреь будете работать бесплатно?
Я лишь привожу данные, взятые из открытых источников и делаю выводы о том, что данная модель сверхприбыльна в силу своей монопольной сущности. Как показывает история рыночной экономики, на которую вы, кстати, опираетесь, что монополии это плохо.
Когда много денег у кого-то — это само по себе не имеет никого значения.
Когда много денег у того, кто эти деньги получает нечестным путем — это уже предмет для осуждения.
И не надо про текущие бла, бла, бла законы. Уже перетерли это.
Понятия чести и понятия закона далеко не всегда лежат в одной плоскости.
P.S.: Ко мне то зачем приходить?
Я предлагаю отнять? Или призываю грабить? Убивать может быть?
Лично ко мне хватит может цепляться…
Разве Вы где-то увидели призывы к тому, чтобы прийти к режиссёру и сказать «ты теперь будешь снимать бесплатно»?
Делая DVD-rip и выставляя его на торрент вы ставите логотип Sallaxer вместо Warner Bros и фамилию Пупкин вместо Schwarzenegger?
Собрать мотоцикл ИЖ из деталей, купленных на горбушке, и продать его другому человеку это преступление?
А если я соберу ИЖ, но не сделаю к нему документов (т.е. государство официально признает факт его существования и моего права владения им), то да — это нарушение. Вы такой аппарат ни на учет не поставите, ни продадите официально.
Речь изначально шла идет о логичности закона, а не о законности действий из примера.
В логичности понятно, только ведь у этой логичности есть и другая сторона. Допустим изобретаю я супер-пупер двигатель, который просто рвет все остальные, как Тузик грелку. Открываю небольшую (т.к. только начал) фирму и под брендом Sallaxer Motors начинаю их продавать. Крупный игрок рынка (ну допустим BMW или ВАЗ :) ) покупает мой движок, а потом просто тупо копирует и начинает выпускать более крупными партиями (и даже возможно дешевле). Меня вытесняют с рынка и я разоряюсь.
У всего есть своя оборотная сторона медали.
В чем то Ваше мнение мне импонирует. Мне тоже хочется сходив в кино и честно купив билет, потом получить ДВД бесплатно, ведь я уже заплатил за интеллектуальную собственность. Но с другой стороны, тогда авторы могут просто увеличить цену билета.
Авторское право такая хрупкая грань, что пока никто не смог нащупать золотую середину.
Купив лицензию на композицию вы купили часть права на нее а не все права на композицию и заплатили меньше чем потребовалось на ее создание. (да даже если и больше — не важно это рыночная экономика).
Купив эксклюзивные права на нее — вы действительно можете делать что угодно, например подарить обществу.
Взяв мотоцикл в аренду вы не можете делать что угодно с ним, а только то что вам разрешил владелец (например установив вам лимит проезда 100км в день, как это часто делают) и обязав вас вернуть его заправленным к определенной дате.
Если мотоцикл в собственности — тут другое дело — хоть в бетонную стену с ним, хоть бензином облить и поджечь(учитывая что кроме вас никто не пострадает).
Автор(ы) могут продать исключительные права на свой труд. В музыке индивиды редко так делают — это делают компании, а в области, фотографии например — вполне частая практика. Для сравнения стоимость лицензии на то чтобы использовать фотографию может стоить 5-10 долларов, а эксклюзивные права 1-3 тыс., и это выглядит разумно. Покататься на мотоцикле день стоит 30 долларов, купить этот же мотоцикл стоит 15 тыс. долларов.
Это дословная цитата. Водительскими правами я не получаю доступ к автомобилю и к тому же к любому их количеству. Эта аналогия не просто ложна, она тут ни к селу ни к городу.
Если вы угнали автомобиль и у вас есть права — вас посадят по статье «угон». Если у вас нет прав — то будет еще и вторая статья про управление транспортным средством без прав.
Идя в кинотеатр, вы покупаете билет, которые дает вам возможность получить информацию. Этот билет вы можете перепродать кому угодно. Более того вас никто не заставляет покупать и кушать то что вам не нравится насильно.
Я не против платы за лицензионные продукты. Я считаю, что вложенный труд должен окупаться. Однако я категорически против того, что не могу распоряжаться приобретенным товаром так, как захочу — включить музыку, чтоб ее слышало много людей, собрать кучу друзей на просмотр фильма, сделать для себя 483 копии этого фильма и т.д.
Круг проблем, которые надо решать, я очертил в своем посте.
Пример низкой доступности информации по нормальным ценам — все те же продукты MS и Adobe. Если у вас нет интернета, и вы вообще «чайник», впервые покупающий компьютер — то или вам всучат пиратку, или вы заплатите за ОС в 2-3 раза больше, чем если бы купили диск в том же софткее. Вот если MS установит адекватный «потолок» цен на свои продукты для розницы, и будет жестко наказывать нарушителей — дела пойдут намного лучше. Пример — отечественные антивирусы. Как только они появились по адекватным ценам в рознице, пользующихся пиратскими версиями стало намного меньше.
Есть определенный круг проблем, которые надо решать. Это и проблема ответственности производителей за свои програмные продукты (хотя бы на уровне гарантии), и проблема доступности информации и возможности ее легального получения (айтюнс не работает в России, потому что нас вообще не рассматривают как рынок сбыта), и проблема грамотности населения (на повышение которой направлен этот пост, только, как видите, безуспешно).
производитель должен нести ответственность
Если для вас 3000 рублей за ОС — дорого, то для кого-то копейки, а кому-то она вообще досталась бесплатно как студенту.
Автор (производитель) контента сам решает по какой цене ему продавать свой продукт, выставляя цену он основывается на рыночно-экономической ситуации в стране. А вы в праве не покупать этот продукт, если его цена кажется вам завышенной.
Я же писал, что качая говенные фильмы на торрентах, вы подталкиваете производителя к тому, чтобы он и дальше выпускал говно, поскольку он считает, будто его продукция востребована массами, и осталось только найти способ заставить людей заплатить за нее.
Если вам навязывают конкретное ПО силой, тогда можно обратиться в антимонопольный комитет.
А там что в лицензии будет противоречить закону, признается недействительным.
>И за некачественный «реальный» продукт или даже услугу вы всегда можете добиться компенсации, хотя бы в размере стоимости продукта.
и за «нереальный» тоже. Просто поднять жопу с дивана и обратиться в общество по защите прав потребителя за то что на DVD говенная звуковая дорожка всем впадлу. Проще на хабре пофлудить
Ну и о доступности информации — вот тут товарищ очень хорошо ответил, лучше и не скажешь. Почему мне запрещают скачивать с торрентов то, что я физически не могу купить в своем регионе? Покажите мне доктора Хауса по телику — я мужественно выдержу рекламу, окупающую этот сериал.
А если не можете купить то это явно не проблема продавца. Если он не считает ваш регион за рынок он не продает. Будет выгодно продавать в вашем регионе — он к вам сам прибежит. Вас же не удивляет что не везде есть автосалоны Бентли?
2. В целом рынку плевать на ту цену, которую готовы признать лично вы, главное чтобы её признавало большинство потенциальных кастомеров.
3. Просто не пользуйтесь теми вещами, цены на которые считаете завышенными. Я, например, не могу позволить себе квартиру в москве, поэтому у меня её нет, но в то же время я могу позволить купить себе программку за 500 рублей — поэтому она у меня есть.
2) Я иду в кинотеатр на «Самый офигительный фильм на свете» (из афиш и коротенького трейлера), а в результате мне 2 часа показывают какую-то несусветную хрень, да еще и оскорбляют в фильме какие-нибудь мои чувства. В итоге, расстроенный ругаюсь с администрацией кинотеатра, которая денег мне за просмотр не вернет, плюс я не могу забыть то что увидел в этом фильме, из того, чего бы мне видеть не хотелось.
Тут явно не обойтись без наших фирменных «Стирателей Памяти™».
При покупке билета в кино у вас на руках есть чек, с которым вы можете вернуть билет до сеанса. После сеанса вернуть билет нельзя — и вы это прекрасно знаете, т.е. осознанно идете с купленным билетом на сеанс (в некотором смысле рискуете). Если вы не готовы принимать такие риски — пожалуйста, не ходите в кино.
Человечество уже придумало много различных решений для минимизации подобных рисков (отзывы, трейлеры, рецензии и т.д. и т.п.), если вы не умеете ими пользоваться это ваши проблемы.
У меня иногда складывается ощущение, что борцы с копирайтом никакой ценной информации не производят, ну, или же в интернете ее не выкладывают, потому и уверены, что то, что выложено в интернет не имеет владельца и тем более не защищено каким-то там авторским правом.
Q: Я не желаю платить за некачественный товар.
A: У очень многих продутов есть trial-версия, которую можно несколько дней использовать и подумать, покупать ли продукт, или же есть moneyback. Синглы крутят по радио и ТВ, так что опять же можно оценить качество альбома перед его покупкой. Фильм можно оценить по трейлеру. К разговорам о том, что «в трейлере показывают все интересное и красивое за весь фильм» — да, так и показывают, зато вы точно знаете, насколько хороши в фильме лучшие моменты.
Так что схема «попробовал-понравилось-купил»к информации очень даже применима. Чего о многих других сферах не скажешь.
для фильмов прокат(я имею ввиду такие магазинчики где можно взять диск на 3 дня), как вариант триала, но тут приходится платить, потому как-то не айс. трейлеры не отражаю сути фильма вариант money-back тут наилучший для покупателя наихудший для продавца.
N. Если я имею доступ к информации почему я не могу дать воспользоваться ей другу?
Пример:
Я играю у себя дома на компьютере, пришел друг попросил диск я не могу ему дать его получается? Я пират? я незаконно пользовался тем, за что я заплатил деньги?
Я купил музыкальный диск(mp3, в интернете неважно), пришел друг я включил ему послушать, я пират? а если кто-то услышит купленную мною музыку? или звук к фильму? что тогда? нужно слушать тихо тихо чтобы никто не услышал?
Я сам в праве как мне слушать музыку!
Каждый член семьи должен отдельно купить себе диск с игрой(фильмом, музыкой) чтобы играть(смотретьб слушать) на одном компьютере(и т.д)? на разных?
То есть другу дать его можно, но выкладывать на торренты (тот самый заведомо неограниченный круг лиц) нельзя.
Аналогично — дать другу можно, но скопировать другу нельзя, так как здесь уже работает запрет на тиражирование информации.
A:?
См. перепевки.
По вашей статье получается, что покупка лицензионного диска дает право в дальнейшем скачивать его рип с торрентов и из сети легально.
Эту проблему надо решать.
А то, что в глазах рядового покупателя это не так — это тоже проблема, которую я также описываю в своем посте. Она решается правовым воспитанием.
И вообще, на большинстве товарных и кассовых чеков, которые мне выдавали, никакой росписи никогда не ставится. Роспись ставится на чеке, в случае оплаты его кредитной картой, и то это только для подтверждения транзакции.
Есть коммунистический принцип «каждый по способностям, каждому по потребностям», есть социалистический «от каждого — по способности, каждому — по труду». То, что написали вы — это какая-то чушь.
A. Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
Q. Рассмотрим промежуточный вариант, нечто находящееся на грани товар-лицензия: Я купил книгу.
С одной стороны бумага — это лишь физический носитель информации.
С другой стороны электронная копия книги для удобного прочтения должна быть представлена в каком либо формате (макет в pdf), это может требовать доп. усилий, а может и нет.
Если я потерял книгу (выбросил с балкона, запихнул в микроволновку) значит я могу скачать ее — ведь я оплатил информацию.
На деле же издательства попросят с вас еще оплату электронной копии!
Пойдем дальше. Если я скачал программу, музыку, видео, то я могу записать ее на диск.
Могу ли я прийти в полиграфию предоставить им свою электронную копию и попросить отпечатать книгу на плотной бумаге с красивой обложкой?
Сколько копий я могу сделать для личного пользования? Могу ли я передать эти копии друзьям/знакомым почитать?
A. Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?
Аналогично, вы «подписываете» лицензионное соглашение в момент покупки диска, причем физическим эквивалентом договора является кассовый чек.
Q. Пример: Я отправил в магазин своего друга, чтобы он купил мне диск. Деньги мои, чек получает друг — кто «подписал» лицензионное соглашение, кто владелец диска?
P.S. Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
Вот это мой воздух — я его выдохнул (пропустил через легкие, изменил молекулярный состав, и т.д.).
Давайте обговорим лицензионным соглашением что вы не можете им дышать? :) Каждой их его молекул :)
Количество копий, которые вы можете сделать для собственного удовольствия, должно равняться бесконечности, и это тоже проблема законодательства. Однако раздавать эти копии друзьям и знакомым вы не имеете права, так как тем самым нарушаете права правообладателя на распространение информации. Вы можете отдать им только собственный экземпляр, но при этом по факту лицензионное соглашение должно как бы «перезаключаться» (хотя и без ведома вас и вашего друга, потому как в законодательстве это вообще не прописано, и это третья проблема) и вы потеряете правомерность доступа к сделанным вами копиям. Туда же — пример с чеком, это вообще в России настолько тошнотворный момент, что хочется выть. В США например возможны правовые отношения типа «содрал наклейку — подписал соглашение» (и там владельцем лиценизии становится тот, кто распечатал диск), а у нас — нет.
Последний пример с воздухом, честно говоря, не понял.
Из чего создается программный продукт, музыка, книги?
Из букв, нот, формул и т.д.
С помощью неких (я надеюсь лецинзионных) инструментов это разнообразие исходного материала преобразуется в некий законченный продукт.
Продукт обладает некими уникальными свойствами, составом, формой, порядком расположения элементов и т.д.
Далее наступает кульминационный момент, конкретный человек объявляет стоимость этой нематериальной субстанции.
При этом он может претендовать на права на отдельную часть продукта (припев, несколько аккордов в песне).
Может произвольно изменять часть продукта объявляя его аналогом предыдущего (переписать/добавить главу в книге, выпустить обновление программы).
Более того он имеет право создавать неидентичные копии своего продукта (живое выступление на концерте).
И много других скользких моментов.
Возникает вопрос:
— насколько можно фрагментировать продукт и предъявлять права на фрагмент?
— насколько продукт уникален, чтобы заявлять на него права (в чем различие между двумя сходными продуктами)?
А теперь про воздух:
— могу ли я заявить права на некую последовательность молекул воздуха ссылаясь, небезосновательно, на факт ее создания (правильнее сказать композиции).
— насколько уникальна эта, пусть даже большая последовательность? а в пределах земного шара?
Грубо говоря, не пришла ли ваша мысль до вас кому-то другому в голову?
Ваше упоминание про то что все аналогии обманчивы означает лишь наличие двойных стандартов в идентичных ситуациях.
Правда с маленькой оговоркой, «в должном объеме» — а вот это уже решается в каждом конкретном случае через суд и экспертов.
Известен случай, когда один парень взыскал денежную компенсацию за то, что его фотографии с Flickr (лицензия CC-NC-SA) использовали в коммерческом продукте.
Уникальность продукта определяют специальные комиссии и судебные органы, единых критериев не существует, да и не может существовать. То же касается и композиции из воздуха — есть законы и положения, по которым все это дело определяется.
В законе же сказано, что идеи, например, не защищаются авторским правом и не патентуются.
Представьте что у меня в голове появилась некоторая мелодия, далее я ее записал на бумаге. Я владелец прав на нее.
Если я перед этим напел ее своему другу, а друг оказался не таким уж и другом и записал ее раньше меня? «Друг» автор, но мне он больше не друг :)
Если я напел и записал мелодию, но потом услышал аналогичную мелодию по радио? Автор я или нет? Я честно не слушал ни это радио, ни подобную музыку :)
Примеры могут казаться смешными, но мне действительно хочется разобраться в сути вопроса :)
Если же вы «придумали» мелодию похожую на существующую, то группа может подать на вас в суд за плагиат. И там уже специальная «экспертная комиссия» будет оценивать, плагиат это или нет.
— я купил аудио-диск, на нем надпись «не для публичного прослушивания». Каким образом мне избежать нарушения условий лицензирования, если я прослушиваю этот диск в машине (лето, жарко, стою в пробке) и замечаю что куча народу нарушает закон подпевая? Если я вынужден выключить диск — не является ли это нарушением статьи 29 Конституции?
— правообладатели трясут публичные места (например рестораны) за это же публичное прослушивание. Ресторан, соответственно, закладывает отчисления в стоимость. Как мне отказаться от прослушивания и соответственно снизить стоимость оказанных мне рестораном услуг? За чей счет мне должны предоставляться ушные затычки? А если воспроизведение идет по телевизору — мне выдадут черную повязку?
Отказаться от прослушивания музыки в ресторане можно, если вы договоритесь непосредственно с рестораном. К правообладателям это действие отношения не имеет — точно так же ресторан волен закладывать в счет что угодно, включая дату и время заказа, если у него есть соответствующие нормативные документы, которые не противоречат закону и позволяют такое формирование цены.
посещение ресторана Вами обязательно? по-моему – нет.(по крайней мере я случаев не знаю). Ну а если обязательно, то наверное надо разбираться конкретно по случаю.
Часто цена на продукцию нормальная для одной страны, но она совершенно не адекватна для другой. Я рад что в USA люди могут себе позволить сходить в кинотеатр каждые выходные и посмотреть что-то новое, покупать диски пачками и смотреть дома BlueRay. У них это стоит копейки. А у нас? Я в кино могу себе позволить сходить раз в пару месяцев, а диски стоят столько, что я за его цену в кино схожу 2 раза. Ну и что потребителю остаётся делать, когда ценник не соотвествует реалиям той страны, где потребитель живёт?
Я уже не говорю о том, что до нашей маленькой Латвии часто некоторые вещи никогда не доезжают. Часть фильмов в кинотеатрах не крутят вообще, иногда даже кассовые вещи не показывают и их не купить.
По мне, так государство должно начать регулировать эту нишу и напирать на то, что правообладатели если хотят получать защиту, то пусть сотрудничают с дистирбъюторами, которые могут организовать доставку контента через интернет.
Те же трекеры достаточно легко сделать с абонентской платой в месяц или поштучной продажей. И люди потянутся сами. И вот тогда боротся с нелегальными трекерами. И никто не будет тогда возмущатся.
Лично я давно хочу такой сервис — плати 20$ в месяц и скачивай себе фильмы. Новых фильмов в месяц выходит не так уж много и можно свободно продать 5-6 новых фильмов за месяц, в итоге выйдет по 3-4$ за фильм. Правообладатели будут получать постоянные стабильные отчисления каждый месяц в свою копилку, помимо кассовых сборов в кинотеатрах. А создателям сериалов так вообще эта модель как нельзя лучше подходит, человек платит за просмотр в месяц сумму и получает X серий.
Не использовать эти продукты. Разве нет? Тогда все проблемы с копирастией отпадают. Никто вас не посадит и штраф не будет требовать.
Вы почему-то не задумываетесь о том, что будет если все будут честно покупать по тем ценам, что сейчас фильмы. Прибыль вряд-ли увеличится, зато очень многим будет скучно и они будут искать приключений на свою задницу. В России может и не заметно, а в Латвии чисто визуально последнее время гораздно меньше толп молодёжи нажратой в сосиску и ищущей кому-бы морду надрать.
Толп меньше из-за того, что интернет на 30-40 мегабит реально получить за 10$ в месяц, компъютер тоже стоит относительные копейки.
Хм. Нетрудно видеть, что подавляющее большинство человечества только и делает, что трудится, но почему-то изготовленный ими продукт принадлежит не им, а, как правило, владельцу капитала :) Кстати, это касается тех же фильмов — непосредственные создатели фильма (сценаристы, режиссеры, актеры) получают обычно твердые гонорары, а дальнейшим существованием распоряжается собственник (продюсер, надо думать). Это, получается, какие-то другие законы рыночной экономики?
Кроме того, дальше вы рассуждаете в том ключе, что информация не товар (интересно, готовы ли вы дать понятие «товара»?) — но если так, то экономические соображения к ней нельзя применять вообще, потому что экономика занимается исключительно товарами.
И множество других косяков и противоречий. Хотя как школьное сочинение пойдет — для российской школы, конечно.
Факт в том, что ни то, ни другое. Это третья сущность на самом деле. И никаких адекватных механизмов вписывания ее в экономику пока не придумано. Отчего и возникают подобные бредовые посты.
Пицца — товар. Съесть пиццу в кафе — услуга. Получение консультации — услуга. Книга — уже объект интеллектуальной собственности.
Где же трудно? Очень просто. Товар — материален, услуга — нет. Всегда так делили и все было просто. Пока «интеллектуальная собственность» не появилась. О чем я и говорю, что именно с ней в экономике и проблема.
Кто-то нарисовал картину (или даже не сам нарисовал, а недорого купил у художника) и выставил на аукцион, надеясь получить 100 денег. Картина оказалась настолько хороша, что ушла за 100,000. Нормальная ситуация?
Кто-то снял фильм (или каким-то образом приобрел права на него), надеясь получить за него 100 денег прибыли. Фильм оказался настолько хорош, что его продолжают смотреть и через 50 лет, а суммарная прибыль достигла 100,000.
В чем разница между двумя продавцами? И тот, и другой просто получают неожиданно большую прибыль, потому что продукт оказался востребован. В одном случае платит единственный покупатель один раз, в другом — многие в течение 50 лет, но как раз это, ИМХО, не принципиально.
Это следовало бы выделить жирным. Рядом поместить портрет Гайдара или Чубайса (для ценителей — можно Джеффри Сакса или Гринспена) с нимбом над челом и это расставило бы все точки над i в этой феерической расстановке точек.
Ну и ещё одно замечание по содержанию: политика — это в том числе и управление распределением ресурсов. То есть полемика об интеллектуальной собственности — это политическая полемика. Заявлять, что «политические споры мы не рассматриваем» — это не совсем корректно в данном случае.
Мало того, большая часть достижений в области науки и техники делаются с той же целью.
Кстати, если вы всю жизнь прожили в России, не важно сколько лет, то возможности увидеть рыночную экономику в действии у вас точно не было, так как у нас нет свободного рынка, по большей части.
Интересное чтение об изобретениях при освоении космоса: Википедия: Циолковский
Я понимаю ваше желание жить в Великой Стране, но лично мне этого не нужно, пусть будет обычной, лишь бы никто не мешал заниматься любимым делом )
Впрочем не вижу больше причины спорить далее. Национальный долг США уже превысил все разумные пределы и продолжает пухнуть как на дрожжах. Думаю вопрос о преимуществе моделей экономик разрешится сам собой уже в ближайшие годы. Правда это как всегда окажется как бы «естественно и всем очевидно».
А уж про культуру вообще отдельный разговор. Может в мировую культуру оно все и не особо попало, но советский кинематограф попрошу не обижать.
Первая в мире промышленная атомная электростанция мощностью 5 МВт была запущена 27 июня 1954 года в СССР, в городе Обнинск, сообщает нам Википедия
Со шведами у нас тоже холодная война была? ;)
Посмотрите здесь en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country#Russia
в какие годы русские получали нобеля, а потом вспомните годы холодной войны.
Ничем не подтвержденная фраза. Бедная Шведская Королевская академия наук, ей, бедняжечке, приходилось приглашать русских физиков и литераторов лишь бы называться «международной». Чушь несусветная.
А если внимательно посмотрите тот самый список, на который вы кидали ссылку и включите голову, поймете много интересного. Например политический подтекст премии «в области мира» вообще никогда не скрывался.
А ещё вы утверждаете, что в некоторые годы, нобелевская премия была выдана русским, только для того чтобы считаться международной, а их заслуги как бы и не причем, да?
Есть какие-либо еще подтверждения этого «факта» кроме вашего субъективного мнения?
Подтверждения? Какого рода вы хотите увидеть подтверждения? Это видимо шутка такая. Как вы думаете что бы было с репутацией этой премии если бы кто то это официально подтвердил? То что официальных подтверждений нет, это не значит что не нужно включать голову. может вы еще считаете евровидиние, наверное самая пристижная премия в области музыки, объективно вручается за реально самые выдающиеся результаты?
ответить
Я не «считаю», я работаю с фактами. Евровидение — это самая прЕстижная премия в области _ПОП_ музыки — и это факт.
За всё время существования Нобелевской премии, русским её вручили 22 раза, американцам 320 раз — это факт.
И тут в тред врывается «kozzztik» и бросает мысль, что якобы НП выдавалась русским только за то, чтобы считаться международной, после чего предлагает мне включить голову. Как говорит один мой знакомый: «это тоже факт, только из жопы».
> Какого рода вы хотите увидеть подтверждения?
Ну может ссылочку, хоть на какаю-нибудь статеичку, хоть частично подтверждающие ваши слова?
Вы я так понимаю к фундаментальной науке отношения не имеете?
> Вы я так понимаю к фундаментальной науке отношения не имеете?
Имел частичное, когда учился в институте, хотя больше прикладной частью занимался. Врядли это имеет отношение к обсуждению.
Вы не имели дело с нобелевской премией и не знаете как происходит её награждение, о каком знании может идти речь, если вы манипулируете не фактами, а своим субъективным мнением? Вы используете чайник Рассела и прикрываетесь фундаментальной наукой.
Вопрос в достоверности. Очевидно что если человек имеет к чему то отношение, то его мнение достовернее, чем мнение человека, который к делу отношения не имеет.
И то, что их космическая программа что то делает в отличии от нашей — ничего не значит. У нас вообще сейчас нет космической программы по факту.
Факт в том, что американцы регулярно продолжают радовать интересными исследовательскими миссиями на переднем крае технологий, аналогов которым никогда не было. Вы же зацепились за орбитальные аппараты — область, в которой 30 лет ничего не менялось, и которая скоро уйдет на отпуск частным корпорациям, а не правительственным агенствам.
В качестве иллюстрации приведу нарезку цитат из противоположного лагеря: «4 ноября 1957 г. Советский Союз вывел на орбиту „спутник“.… Мир был в шоке, и в обществе бурно обсуждался удар, нанесенный превосходству Америки в области науки и техники.… В принципе из запуска спутника следовало, что мы, американцы, отстали потому, что система образования у русских оказалась совершеннее и они смогли привлекать в науку и технику больше лучших и ярких умов. В то время, как американцы остались непревзойдёнными в массовом производстве товаров потребления и подъёме уровня жизни среднего класса, русские решали по-настоящему трудные проблемы и оказывались впереди нас в действительно важных областях» (Д. Мараско «IT Проекты. Фронтовые очерки». Глава «Ниспровергатель»)
О фразе. Предлагаю сравнить примеры фундаментальных исследований, профинансированных напрямую корпорациями и прочими субъектами рыночной экономики с исследованиями, профинансированными государствами (кои даже в рыночной экономике являются не субъектами экономики, а регуляторами — т. е. они напротив рвут корпорации на части, предъявляют им штрафы, занимаются протекционизмом на «свободном» рынке, выступают в роли мегазаказчиков и т. д. и т. п.).
Ну а про «свободный рынок в действии» опять же отсылаю хотя бы к раскаиваниям архитекторов этого самого рынка (см. ссылку выше). В том то и беда, что серьёзных результатов при «свободной рыночной экономике» достичь не получается. Получаются только сверхкорпорации, сверхаферы, сверхрасслоение общества, войны за передел рынков и т. д.
Я могу считать спор по поводу рыночной экономики законченным? Поясню на всякий случай, массовое производство товаров потребления, это именно то, что рыночная экономика позволяет делать лучше. Если следовать вашей цитате. Чем выше производительность труда, тем больше людей могут позволить себе роскошь заниматься такими глупостями, как наука и искусство. Чем эффективней экономика, тем больше государство может собрать налогов, в том числе и для того, что-бы потратить их на космическую программу.
В теме про производство товаров обращаю внимание на то, что речь в цитате идёт о времени запуска первого советского спутника. А вот к настоящему моменту американцы на своём внутреннем (!) рынке фактически вытеснены корпорациями японского происхождения почти изо всех областей производства более или менее технологичных ТНП (т. е. я молчу про китайскую продукцию). Началось всё с бытовой электроники (припомните навскидку какую-нибудь марку американского телевизора), а сейчас уже дошло и до автомобилестроения.
И вот тут обращаю внимание на один важный момент. Дело в том, что у японцев понятие «конкуренции» фактически отсутствует как таковое. Его считайте нет в культуре. Нет и в экономике. Поэтому (о ужас!) японская экономика в известном смысле не может называться рыночной. Какой к чёрту «свободный рынок» без конкуренции-то?
Это я так плавно вернулся к обсуждению экономических моделей. Ну как, все ещё нет сомнений во всесилии блистательной рыночной экономики?
Ну глупость ведь полная! И не стыдно такое писать?
Япония — одна из самых развитых капиталистических стран с рыночной экономикой. Японские корпорации конкурируют как на внутреннем, так и на внешних рынках, как между собой, так и с иностранными компаниями. Мало того, я в свое время очень удивился тому, что большая часть экономики Японии — это мелкий и средний бизнес, сфера услуг, торговля и тд, а вовсе не монстры вроде Тойоты. И уж там конкуренция — выше некуда.
Вы писали выше:
Я тоже не вижу, как можно спорить об экономике с человеком, который считает Японскую экономику не рыночной, а плановую экономику — наиболее совершенной?
Ну что же, один человек в свободное время против массированной пропаганды — шансов почти не было. Просто имейте в виду такое мнение когда/если заметите какие-то странности в поведении японцев и/или японских компаний
Перечислите марки японских автомобилей.
И не нужно говорить, что «это один частный случай, а вот во всём остальном....», т.к. во всём остальном ровно то же самое. Времена тотальной монополии Mitsui давно канули в лету.
Не-е-е, так у нас с Вами дело не пойдёт. Давайте так: либо Вы прекращаете кривущие, как турецкий ятаган, аналогии (СМУ, подчиняющиеся единому центру с одной стороны и независимые конкурирующие корпорации с другой), либо я прекращаю этот разговор в одностороннем порядке.
А Вы, в принципе, можете продолжать жечь в том же духе. Только прошу, делайте это от своего имени, не приписывая чушь про «независимые СМУ» «моей» логике.
Аналогии не было.
Было что-то вроде «вот при социализме было несколько отделений одной и той же организации, и конкуренции между ними не было, а в Японии несколько независимых корпораций (конкурирующих как на внутреннем, так и на мировом рынке), поэтому конкуренции между ними тоже нет». Как из одного следует второе — я так и не понял.
Скажите прямо: конкурируют между собой Honda, Toyota, Mitsubishi и прочие или нет?
Нет, даже не так, сравните количество нобелевских премий по физике в СССР и одной компании — Bell Labs
en.wikipedia.org/wiki/Bell_Labs#Discoveries_and_developments
www.rian.ru/spravka/20051005/41604250.html
7 против 5 в пользу Bell Labs
Видимо, задели за живое хабрачеловеков, раз рейтинг такой невысокий%)
На Хабре был обзор системы микроплатежей Flattr. Единственное, чего не хватает это её всеобщего распространения. Поможем же повсеместоной интеграцией в социальные сервиси.
Если бы можно было создать аналогичную структуру для медиа-контента, где люди, зарегистрировавшись, как в библиотеке, могли бы пользоваться информацией, накопленной человечеством, бесплатно, то проблема пиратства была бы во многом решена. Ведь деньги от продажи нелегальных копий — это криминальные деньги, опасные для общества.
Библиотеки финансируются из бюджета государства, значит по идее государство могло бы оплачивать содержание медиа-библиотеки, сделав его общественным достоянием, но пресекая попытки продавать полученное бесплатно.
А. Ответ на пункты 1-4 интеграция интернета в жизнь каждого человека требует изменить отношение к копирайту. как бы ни хотели правообладатели получать монопольные сверхприбыли, экономическая парадигма в любом случае меняется. это факт.
Б. Про пожертвования и иже с ними. Пожертвования — не единственный способ заработать на контенте. Почему-то американские Hulu, Comedy Central и десятки других крупных провайдеров видеоконтента до сих пор не разорились. Они просто размещают рекламу в своих шоу.
В. Про музыкальные диски. Действительно, это должно стоить дешевле. Я воспринимаю музыкальный диск как рекламу музыканта. Если он мне нравится — я иду на концерт и плачу деньги за живое представление. Иначе получается «а не спеть ли мне песню, да о любви… и всю жизнь получать гонорар». Классическая музыка давно идет по этому пути. Деньги платятся, в основном, за живое выступление. Почему классические музыканты должны многие годы учиться, совершенствовать свое мастерство и получать деньги в основном за живые выступления, а попс (или хуже того — компании звукозаписи) получают деньги от продажи дисков?
Г. По поводу кино и некачественного товара. А что, качество кино определяется качеством картинки в кинотеатре? Билет в кинотеатр стоит от 200 до 300 рублей. Это БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. От 3% до 5% дохода среднего россиянина. Если идти вдвоем, соответственно, в два раза больше. При этом шанс, что посмотришь говно — 50/50. И даже отзывы (кто-то сходил и заплатил) и рецензионные статьи (прокатчики заплатили журналисту) не всегда спасают. Соответственно, я рискую своими деньгами и временем и в итоге получаю некачественный товар. Кроме того, перед фильмом меня заставили посмотреть рекламу в течение 10, а иногда и 15 минут. Т.е. я заплатил за то, чтобы мне показали рекламу. Кроме того, я посмотрел много раз рекламу внутри фильма в виде продакт плейсмента. Опять же оплачиваю просмотр рекламы. Почему-то сторонники копирайта и законодатели не планируют как-то решать эти проблемы. Хочу moneyback.
Либо одно из двух: реклама или плата за билеты.
Причем если я плачу за билеты, то вся (в том числе скрытая) реклама должна быть удалена из контента. И мне пофигу как.
Падают сборы от собственно фильма — их приходится компенсировать чем-то еще. Вполне естественный поворот. Вы заметили, что рекламы в кинотеатре становится все больше и больше с каждым годом? А то что «торрентов» становится все больше и больше? Ну вот вам и ответ.
Не только «в вебе» стоит проблема «монетизации проектов».
повторю свой вопрос: почему до сих пор не разорились Hulu, Comedy Central, Google, который раздает нахаляву американскую телефонию и планирует раздавать TV?
на мой взгляд, это вполне справедливая модель оплаты работы деятелей творческого и интеллектуального труда.
т.е. я готов посмотреть рекламу дома на телевизоре, скачав кино из интернета.
в кинотеатре не хочу видеть никакой рекламы.
Ну не передергивайте: www.kp.ru/daily/24495/649599/
Средняя зарплата в России — 20 т.р., даже в самой низкооплачиваемой отрасли — около 10 т.р.
50/50 — это как в том анекдоте: либо говно, либо нет.
А вот реклама — да, просто плевок в лицо зрителям.
из вашей же ссылки:
«Как признаются эксперты, реально зарплату в 20 тысяч рублей и больше получает лишь каждый третий россиянин».
не забываем, что семья — это больше, чем два человека. т.е. в кино многие ходят с ребенком. соответственно, в расчете на одного человека цену билета надо умножать на 1,5.
По поводу шансов (сужу по себе): если проводить предварительное исследование рецензий и отзывов о кино, то шанс посмотреть говно — 50/50. Если ориентироваться только на внешние факторы (актер, название, режиссер, бюджет, реклама), то шанс посмотреть говно увеличивается.
ИМХО, внешние факторы плюс отзывы/рецензии дают весьма точную картину, стоит ли идти в кинотеатр, проигнорировать фильм или при случае посмотреть пиратку/дождаться премьеры по зомбоящику, чтобы не отставать от тусовки. Так, зная, что «Аватара» снял Кэмерон, и памятуя его «Терминаторов», «Бездну» и «Титаника», уже только поэтому я могу быть почти на 100% уверен, что фильм будет качественный, если уж не поразит сценарием и высотой драматических переживаний, то впечатление произведет точно. С другой стороны, посмотрев «12» и ощущая масштаб личности режиссера, на «Утомленных солнцем — 2» я не тороплюсь, агрессивная и пафосная реклама и отзывы в интернете в этот мнении меня только утверждают.
я осознанно написал «доход», а не «зарплата».
— можно будет так же легко найти как и нелегальный
— легко купить (совсем легко, так же как вставить купюру в системный блок компьютера)
— вернуть деньги если не понравилось
— права на купленный контент останутся за пользователем навсегда и без ограничений для fair use
— будет распространяться с помощью последних и удобных технологий (сейчас это через сеть, а не физические носители)
А вот как быть если этим захочется поделиться с друзьями пока не знаю
как вы бумажную книгу другу даете почитать? пока книга у него, вы ей пользоваться не можете. так и со всем остальным сделать
с физическим носителем это легко сделать, а вот как быть с файлом?
Вопрос (скорее автору, чем Вам): могу ли я в этом случае дать послушать диск другу (и продолжить слушать свою цифровую копию)?
Если вы не хотите что бы вашу книгу прочитали, фильм увидели, музыку услышали, то не распространяйте их вообще.
Люди которые любят петь будут всегда, а те кто популярен и хорошо это делает всегда будут жить хорошо.
Моцарт. Написал великолепные произведения. Умер в бедности
Может стоит прийти в салон Lamborghini и со словами «Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле» Забрать какую нибудь машину по цене запорожца?
1. Создаем комиссию по оценки софта (ну только так, чтобы все было объективно и не учитывали там всякие рекламы и все такое)
2. Вводим налог на ПК (обобщаю), который считает эта комиссия: теперь все владельцы ПК будут платить какую то фиксированную сумму независимо от используемых программ.
Ну вот, если такую штуку сделать, ну доработать еще и ограничения всякие ввести, то все будут довольны
Народный комиссариат по ценам, подкомитет оценки софта. ;)
Ах, да, человек 1989 года рождения. О СССР наверное слышал только сказки.
1) Петя купил лицензионный диск. Вася пришел к Пете в гости и они вместе его посмотрели. Вася и Петя молодцы.
2) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск и Вася посмотрел его дома один. Вася и Петя молодцы.
3) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск через Интернет и Вася посмотрел его дома. Вася и Петя пираты и уголовники.
Казалось бы, какая разница?
Вся проблема интеллектуальной собственности не в том о чем говорит автор, а в том, что получение оплаты за нее как за товар или услугу — неправильно изначально. Автор это как бы признает, но как бы и нет, утверждая что все ок, но есть нерешенные проблемы. То есть нам копирастам таки почти получилось применть к интеллектуальной собственности стандартные схемы оплаты, у нас почти получилось, еще чуть чуть осталось…
3) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск через Интернет и попросил обязательно удалить его после просмотра. Вася посмотрел его дома, а после — удалил(не ну кто же будет все просмотренные фильмы хранить? Винт не резиновый, а если что, всегда можно снова попросить у Пети). Вася и Петя пираты и уголовники.
Что то изменилось?
Я бы предложил подумать про другой вопрос. Предположим у нас есть идеальный способ контролировать распространение информации. До какого уровня вы как правообладатель разрешили бы производить распространение? Я бы сделал на уровне семьи, плюс за небольшую дополнительную плату — «любимым» людям (по аналогии с тем как сейчас мобильные операторы делают со звонками).
PS: По определению «Яндекс.Словаря» информация — это товар.
Товар, продукт труда, произведённый для продажи.
Интеллектуа́льная со́бственность (англ. Іntellectual property) — юридический термин, обозначающий совокупность прав, предоставляемых неким лицам (авторам или другим правообладателям), на нематериальные объекты.
Товар — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи.
Услуга — совершённое одним лицом (физическим или юридическим) в интересах другого лица действие или деятельность.
Другими словами — Товар материальная вещь, услуга — действие, а интеллектуальная собственность — нематериальная вещь.
Лично я воспринимаю термин «товар» как то, что продают. И в этом смысле «интеллектуальная собственность» может являться «товаром». А у вас получается, что отсутствует термин для названия продаваемой информации.
Очевидно что хоть интеллектуальная собственность не является в полной мере. И ТС об этом явно говорит. Вот вам доступный пример, почему они различаются:
1) Петя купил трактор. Разобравшись в нем, купив неоригинальные запчасти он собрал точно такой же второй трактор и подарил его Васе. Вася и Петя молодцы.
2) Петя купил диск с музыкой. Купив пустой диск, он записал его копию и подарил ее Васе. Вася и Петя — пираты и уголовники.
Очевидно — есть разница.
Во втором случае Петя с Васей очень сильно думают над имуществом из первого пункта и направлении своего движения.То, о чем я говорю, что из-за этой разницы и общественные отношения, законы, схемы оплаты и контроля должны быть другие. Сейчас интеллектуальную собственность пытаются продавать как товар, а контролировать как услугу или вообще непойми как, но что уж точно — абсолютно неучитывая окружающую реальность. Ниже где-то еще есть замечательный комментарий про законодательство разных стран.
4) Петя купил лицензионный диск. Петя переписал музыку в свой MP3 плеер. Петя пират и уголовник. Петя ищет трактор )
сделал себе легальную копию (ведь диск лицензионный и используется Петей правомерно) и дал диск Васе.
Петя и Вася молодцы, закон не нарушен? Хорошо, идём дальше.
Т.к. Вася использует диск, данный ему Петей, вполне правомерно, то в соответствии с процитированным выше он имеет право сделать его копию, т.к. «в момент изготовления такого экземпляра произведение используется правомерно». Так?
Вася возвращает диск Пете и продолжает слушать свою легально изготовленную копию. Именно легально изготовленную, т.к. в момент изготовления, напоминаю, Вася использовал диск вполне правомерно.
После этого Петя даёт диск Серёже. После Серёжи — Саше. После Саши — Антону. После Антона — Кате (девочки тоже любят музыку). И каждый из них изготавливает себе копию аналогичным легальным образом.
Результат: диск растиражирован в полном соответствии с законом.
Вопрос: в чём подвох и где я ошибся в рассуждениях?
P.S.: и да, я рассматриваю ситуацию с точки зрения закона, а не с точки зрения «деталей его реализации» в отдельно взятой стране.
Очевидно, вы плохо знакомы с судейской практикой. Презумпция невиновности действует в УК. А в административном кодексе действует презумпция виновности.
Хорошо, даже если так. Тогда вызывается свидетель Петя, который говорит «да, я давал диск Кате». И что, после этого Катя должна доказывать, что сделанная копия была сделана именно с этого диска? А это вообще возможно?
Если да (например, по дате создания файлов), то вопрос закрыт и Катя оправдана.
Если нет, то тогда аналогичным образом нет возможности доказать, что копия Пети была сделана им легально с этого же диска, а не была нелегально скачана до покупки. Так, что ли?
Тогда какой смысл имеет статья 1273 ГК, если владелец копии должен (и не может) доказать легальность её изготовления?
kolosov.info/kommentarii/avtorskoe-pravo-i-piringovye-set
> Тогда вызывается свидетель Петя
Ну пожалуйста, я не против :)
www.gk-rf.ru/statia1064
Т.е. для начала сторона обвинения должна доказать, что Катя причинила вред. И тогда она становится «лицом, причинившим вред», попадающем под действие этой статьи.
Т.е. «нарушитель должен доказывать свою невиновность» (т.е. что нарушение произошло не по его вине) только после того, как будет доказано, что он — нарушитель (т.е. что имелся сам факт нарушения). А это ни разу не «презумпция виновности».
Желание общаться с таким человеком, тратить свое время у меня пропадает.
Если Вам показалось это обидным, то я прошу прощения — у меня и в мыслях не было Вас задеть.
>При этом вы плохо разбираетесь в вопросе.
Плохо я разбираюсь в вопросе или нет — пусть решают специалисты (к которым я, собственно, и обратил свой вопрос).
Я всего лишь читаю законы, обдумываю и анализирую прочитанное и делаю выводы, если мне что-то ясно или задаю вопросы, если что-то неясно.
>Желание общаться с таким человеком, тратить свое время у меня пропадает.
Что ж, Ваше право.
Так пригласите специалиста (http://vadimkolosov.habrahabr.ru) и вежливо попросите прокомментировать ваши вопросы, в чем проблема-то?
Товарищ Колосов говорит о «презумпции вины нарушителя». Что не эквивалентно «презумпции виновности обвиняемого». Понимаете разницу? То, что обвиняемый виновен — это нужно доказать. Как только это доказано, обвиняемый признаётся нарушителем, который теперь должен доказать, что нарушение было совершено не по его вине. Собственно, как раз примерно то же самое, что я изложил тут :)
Поэтому товарищ Колосов получается и не при чём, а «при чём» оказываетесь Вы, отождествив «презумпцию вины нарушителя» и «презумпцию виновности обвиняемого (подозреваемого)» :)
Но подождём его комментариев, возможно я и неправ.
презумпции, о которых идет речь, по своей сути одинаковые, просто в уголовном и административном праве установлена през. невиновности (т.е. госорганы должны доказать, что нарушитель виноват в соотв. нарушении), а в гражданском праве — през. виновности (т.е. ответчик — нарушитель должен доказать, что он не виноват). в обоих случаях, конечно, надо доказать, что нарушение имеет место.
в приведенном примере истцу (правообладателю) надо будет доказать, что есть копия, которую он не производил, а ответчику уже придется доказывать, что он эту копию сделал легально.
оценить приведенный пример не просто. скажем так, все зависит от реальной ситуации (могут быть нюансы) и в любом случае мы столкнемся с субъектиивной оценкой «личных целей».
также следует помнить о ст. 9 Бернской конвенции, согласно которой разрешенное воспроизведение не должно наносить ущерба нормальному использованию произведения и ущемлять необоснованным образом законные интересы автора.
Наконец, такое использование может быть признано злоупотреблением правом в соотв. со ст. 10 ГК.
И достаточно велика вероятность, что ст. 9 Конвенции и ст.10 ГК сработают на пару.
кроме того, можно столкнутся с плохим знанием судьи, однако при верном раскладе по закону должна была бы быть такая ситуация:
а) как верно замечено, передавать копию нельзя (см ниже),
б) чем будет являться передача экземпляра? согласно ст. 1272 ГК распространять (т.е. передавать) можно только тот экземпляр, который введен правообладателем, при этом под распространением подразумевается передача навсегда, т.е. передача права собственности на мат.носитель.
конечно, ни один уже не сможет распоряжаться копией.
поэтому сугубо формально схема правильная — если передается всегда оригинал, а копию каждый делает себе, то, вроде, все красиво, но это в принципе и урона не наносит, т.к. с копией уже ничего не сделать, только сам можешь слушать.
но все же стоит помнить о возможности признания это нарушением согласно вышеук. подходу. однако не думаю, что за это будет ответственность, если масштабы действий не будут значительными (тогда просто сложно будет доказать «схему», что она была)
Кстати, «злоупотребление правом» можно откинуть, если Петя будет не «одалживать» диск всем подряд, а просто подарит диск Васе, Вася — Серёже, Серёжа — Саше и так далее. Каждый из них передаёт диск (законно приобретённый оригинал) ровно один раз (сделав себе предварительно копию на законных основаниях).
да, Вы правы, реально очень многое будет зависеть от грамотности сторон и том числе собранных доказательств. однако при равной грамотности сторон я бы, пожалуй, приоритет отдал позиции признания схемы нарушающей закон, в том смысле, что она сильнее юридически
Вот это мне и непонятно. Я купил диск, сделал копию и подарил диск другу. Что будет делать с этим диском друг — меня не интересует и я за это не отвечаю. Всё, что сделал я — это получил диск законным образом, законным же образом снял с него копию для личного использования и подарил диск другу.
Друг, в свою очередь, сделал то же самое: получил диск законным образом, опять же законным образом снял с него копию для личного использования и подарил другу (другому).
И так далее по цепочке.
В итоге каждый совершил ровно 3 абсолютно законных действия (получение, копия, дарение), в действиях остальных участия не принимает и не может отвечать за их действия.
Неужели тут может быть найдена и доказана «схема»? Особенно с учётом того, что при этом не извлекалась прибыль?
Тогда можно запросто «упечь» владельцев любого пункта проката, т.к. любой, взявший фильм напрокат, может сделать себе копию (легально, верно? ведь оригинал используется правомерно?)
А прокатчики ещё и прибыль извлекают из этого. Вот уже где схема так схема! Мало того, что фильм растиражирован, так ещё и деньги на этом зарабатывают :)
схему доказать не просто, но не нереально
Ну а в целом, всё понятно: с одной стороны вроде бы всё строго по закону и в полном соответствии с ГК, но если захотят посадить — посадят.
«То, что вы не сидите, это не ваша заслуга, а наша недоработка» ©
PS: А Кате лучше дать ссылку на торрент. Если уж повяжут, так вместе сидеть будет веселее.
Вы, лично вы можете считать Дарью Донцову и ее книги «безвкусным тортом», а миллионам других ее читателей она вполне нравится, ведь ее покупают и читают, как бы вы к этому не относились лично.
Вы любитель эстетского артхауза, и на комедии со Стивом Мартином смотрите как на говно. А другие смотрят их, и им нравится.
Почему вы и ваше мнение должно быть более ценно для «Роспотребнадзора», чем мнение пары миллионов таких же читателей
Никто не отменял сервисы рекомендации и обзоров и сарафанное радио. Перед тем как смотреть фильм — читайте аннотацию к нему какого-нибудь уважаемого вами издательства…
«Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст!»
Почему-то пропагандисты мифического «права на копирование» уверены. что только они «разбираются в данном вопросе», хотя — - -
Производители недоверяют пользователям. Поэтому создают откровенно слабые фильмы/книги… и стремятся упаковать это в то на чем можно дополнительно заработать ( реклама в кинотеатрах ).
Честных и правильных по сути нет за исключением единиц в обоих лагерях. Может просто начать что-то менять с себя?
Заметив такой кричащий заголовок, я глупый, понадеялся на всесторонний материал, раскрыващию нам глаза на достоинства и недостатки действующей модели, и предлагающий новую, удовлетворяющую современным реалиям модель/модели.
Я ошибался.
Уважаемый bobermaniac, ответьте, пожалуйста, ещё на несколько вопросов.
1. Почему авторское право существует в виде монополии?
2. О каком вообще рынке можно говорить в условиях гарантированной государством монополии?
3. Почему исключительные права отчуждаемы?
4. Почему public domain существует только на бумаге?
5. Почему поставлены вне закона электронные библиотеки?
2. Существует такое понятие, как естественная монополия. Например, ГУП «Московский Метрополитен» является естественной монополией, но цены на метро не задираются до небес. Государство владеет монополией на водку, но водка не стоит миллион. Это не исключает рыночных механизмов регуляции, это исключает только конкуренцию между производителями.
3. Потому что производителям контента лень продавать свои творения, им хочется творить, а не бизнесом заниматься.
4. Не знаю, я этим не занимаюсь.
5. Потому что в отличии от обычных библиотек, до сих пор существуют огромные проблемы с недопусканием распространения электронного контента.
Вы неправы: монополия образуется не потому (вернее, не только потому), что контент уникален, а потому что продавцу (автору или правообладателю) предоставлена возможность полностью определять условия получения покупателем товара. Автор вправе запретить мне, Вам или Васе Пупкину доступ к его произведению без объяснения причин. Эта монополия предоставлена автору государством, и я не вижу каких-либо объективных причин предоставления этой монополии. Быть может, видите Вы?
> 2. Существует такое понятие, как естественная монополия. Например, ГУП «Московский Метрополитен» является естественной монополией, но цены на метро не задираются до небес.
Естественная монополия потому и существует, что эта форма организации рынка признаётся наиболее социально выгодной. Авторская монополия невыгодна обществу. И, к тому же, ничего «естественного» в этой монополии нет. Авторское право неестественно.
Голубые сойки в Англии научились проклёвывать крышки бутылок с молоком. Это знание моментально распространилось по популяции. Вот Вам прямой аналог авторской деятельности в животном мире. Никакой естественной монополии нет, как нет и никакого контроля автора за распространением идеи.
Авторская монополия, как и любая другая, введена государством. Вы можете указать хотя бы один её аспект, который делает её сколько-нибудь выгодной обществу в целом, а не только правообладателям?
> 3. Потому что производителям контента лень продавать свои творения, им хочется творить, а не бизнесом заниматься.
Напомню, что ГК РФ и аналогичные зарубежные законы устанавливают два вида договоров: об отчуждении и о лицензировании. Второй вид подразумевает передачу части прав в определённых границах. Очевидно, что второй вид договора много более выгоден авторам, и запрет отчуждения прав никак не заставляет заниматься бизнесом в большем объёме, чем в отсутствие такого запрета. Так почему же исключительные права отчуждаемы?
> 5. Потому что в отличии от обычных библиотек, до сих пор существуют огромные проблемы с недопусканием распространения электронного контента.
Так библиотека испокон веков и существовала для максимально широкого распространения контента! И никто не видел в этом нарушения каких-то прав автора. Почему же теперь достижение той же цели оказывается нежелательным?
Для начала иллюстрация того, что в нынешней системе не все оптимально:
группа, «продавшая» 500.000 дисков в розницу на 8.5 миллионов, получает за это 161 тысячу.
Далее много букв о том, куда растворились денюшки на родном языке растворителей:
Итого: Потребитель заплатил 8.5 миллионов, автор получил 161 тысячу (1.9%).
Как обычно, «приз уходит телезрителям».
Можно-ли обойтись без описанного «оверхеда»? По моему скромному мнению — да.
Технически, на сегодняшний день не существует проблемы «показать себя»,
те-же телекомпании способны отыскать в инете нового интересного исполнителя.
Более того, и носитель инфомации сегодня важен все меньше и меньше.
Оптимальной была бы система, максимально приближенная к другим товарам:
Производитель — продавец (опт и розница) — покупатель.
Не претендую предложить панацею, но и нынешнее положение дел «как единственно
верное на все времена» не приемлю. Поэтому в обсуждении идей ничего плохого не вижу.
Я бы предложил отчислять авторам (музыки) по 1 условному центу за минуту произведения,
потребленного в любом виде. и столько-же исполнителю. Не зависимо от носителя.
Тогда и голосование рублем работало бы в полном объеме.
Пиратская модель: в два клика найти и скачать с трекера нужный торрент и очень быстро получить нужную информацию.
Эта модель получения контента хороша не только тем, что она бесплатна, а тем что она быстрая и удобная. Я могу получить новый фильм в день премьеры, а иногда и ранее, и далеко не всегда это будет CAMRip, зачастую пиратам удается добыть копию вполне хорошего качества. Точно так же и с книгами, музыкальными альбомами и т.д.
Лицензионная модель: ждать выхода контента на физическом носителе (так или иначе весь лицензионный контент жестко привязан к физическим носителям что порождает кучу проблем с логистикой, временем доставки, и в конечной стоимости влияет на цену), ждать доставку носителя в свой город, идти куда-то в точку реализации физических носителей, а если контент популярный (скажем, новый альбом популярной группы) — еще и постоять в очереди таких же меломанов.
Спрашивается, почему пользователь за свои же деньги должен обрекать себя на кучу неудобств связанных с добычей физического носителя контента и его доставкой?
С книгами совсем беда — бумажная книга дойдет в какой нибудь городок за несколько месяцев после выхода, если вообще дойдет. Плюс, количество копий всегда ограничено тиражом, популярной книги может просто не хватить.
Правообладатели должны принципиально изменить систему распространения лицензионного контента. Если она будет УДОБНЕЕ пиратской, его будут покупать. Доказательство этого — разнообразные Андроид Маркеты и Эпл Апп. Сторы.
Если купить программку можно за 1 минуту и $10, а найти-взломать-скачать-установить 1 час и $0, многие люди не будут тратить час времени за возможность сэкономить десятку.
При этом посчитайте, сколько личного времени тратит человек, чтобы добыть физический носитель лицензионного контента.
Как минимум, стоит отказаться от привязки контента к физическому носителю, дать возможность покупать цифровой товар (книги, фильмы, музыку) через интернет, дать возможность делать это через 1-2 дня после премьеры (фильма), а не через полгода. Опять же, «кино» в отдаленный город может идти достаточно долго, да и не всегда хочется идти в кинотеатр, современные системы просмотра высококачественного видео позволяют получить необходимые впечатления от фильма даже дома.
стопитцот комментов читать просто невозможно
те, кто рьяно выступает за свободу информации — видимо никогда не зарабатывали себе на жизнь созданием информации, попробуйте — вполне можете поменять свою точку зрения
остальное даже не читал — только время тратить.
Впрочем уже неоднократно говорилось и про нелегитимность существующих законов, и про то что обмен информацией — основа существования человеческого общества, и про то, что стоимость производства копии равная нулю выводит ту самую копию из под рамок рыночных отношений.
P.S. а еще, все кто сделал копию этого сообщения — должен мне стотыщмильёнов. :)
Копирайт сделан не для того, чтобы правообладатель заработал денег, а для того, чтобы общество получило больше качественной информации. Для этого, с одной стороны — даем заработать автору(!), с другой — облегчаем доступ к информации. На первом месте общество, а не отдельная его часть.
Копирастия это не «я хочу скачать бесплатно». Копирастия это борьба за текущую форму копирайта, а не за его смысл. Ну и следующие из этой борьбы уродские «перекосы»:
— 50-летний (это вроде бы минимальный срок?) запрет на исполнение произведения
— системы защиты, которые мешают легальным пользователям
— неадекватная система расчета недополученной прибыли в судах
— ахинея со сборами на товары, которые, теоретически, могут быть носителями защищенной информации
— фееричная по своей абсурдности ситуация с РАО, с автоматической защитой авторов, без спроса
— отсутствие поддержки копилефтов нашим законодательством
Хотя это вовсе не простая задача сформулировать, в чём заключается эта самая польза для общества. Но, можно подискутировать и на эту тему, если есть желание. :-)
A: Аргументация встр…
На информацию копирайт не распространяется. Далее читать аналитига, не знакомого с правовой базой обламавает. Не понятно откуда дисскусия на 300+ комментариев, неужели так всё плохо?
Моё личное мнение заключается в том, что между буквой закона и лично совестью должен обязательно быть здравый смысл. Когда я даю книгу почитать кому-то ещё, это не нарушение авторских прав. Когда на домашней вечеринке играет диск с музыкой, это не нарушение, что бы там не говорили юристы о Public Performance. С другой стороны, тиражировать контент на свой страх и риск, конечно же незаконно, с какой стороны ни посмотри. Но тут нужно понимать, что ответственность за контент на самом деле обоюдная. То есть, раз по закону мы, граждане, должны неукоснительно соблюдать авторское право и покупать контент, то правообладатель/издатель должен нам обеспечить доступ к контенту. Мой тезис блестяще подтверждается практикой на Западе, где песню или фильм банально ПРОЩЕ купить через любой из многочисленных *Store, чем скачать нелегально. Когда производитель, правообладатель и издатель предоставляют пользователю удобный и недорогой способ получить легальный контент, то это автоматически лишает местных пиратов какого-либо оправдания.
Перенося этот пример на нашу страну, становится понятно, что вместо развития легального рынка, происходит давление на нелегальный. Ключевое слово тут вместо. Если я захочу посмотреть редкий фильм, то мне придётся достать его из DC или из торрента не потому, что я пират, нарушающий закон, а банально потому, что этот фильм мне больше негде достать. Поэтому идея проста: борьба с пиратством бессмысленна сама по себе, она обретает смысл только при гораздо более активном продвижении легального контента. Таким образом, выполнять закон о защите авторских и смежных прав нужно до тех пор, пока этот закон не становится dura lex. Граница здесь нематериальна, но она есть: это здравый смысл, общественный договор и опыт других стран.
на своем. Причем я не не уменьшал ранее карму оппонентов, а теперь и вообще не могу.
7.Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
Все известные копирасты используют нерыночные методы для установки цен на свои товары.Они монополисты и у них нет конкурентов. В этом вся проблема.
Представте что какой-нибудь умник монополизирует например продажи хлеба или молока. Затем поставит заоблачные цены. И после этого будет блеять про то что мол не нравится — сиди голодный. А возмущенным гражданам будет рассказывать про то какие они воры и как сложно ему производить хлебушек.
Такие примеры в истории были и все они заканчивались изменением законов в пользу общества.
Что то я не слышал про их регулирование на госуровне в россии, в отличии от сша и китая.
А там где конкуренция(разработка по) — у меня лично вопросов не возникает, считаю ситуацию с ценами вполне нормальной.
Как положительный пример системы распространения хотел бы привести Steam.
А по вашему операционка — это уже не разработка ПО? Довожу до вашего сведения, что большинство операционок на ядре Linux вообще бесплатны. Если рассмотреть проприетарные ОС от компании Microsoft, то Windows Home Basic стоит ~3000 рублей — приблизительно по такой же цене эта ОС продается и в Европе и в США. Если учесть что эта ОС будет служить вам не менее 3-5 лет, то цифра в 3000 рублей не кажется какой-то заоблачной.
> Что то я не слышал про их регулирование на госуровне в россии, в отличии от сша и китая.
Эта стандартная проблема — то, что вы не слышали, не значит что их нет, знакомьтесь: www.fas.gov.ru/.
операционка — это конечно разработка ПО, но это монополия Майкрософта, 90 процентов рынка. И там проблемы с копирастами.
Если сравнить россию и европу, то цена должна быть менее тысячи рублей. Это если бы организация, на сайт кторой Вы дали ссылку (ФАС россии) работала, а не прожирала наши с Вами нефтяные деньги на свои зарплаты.
а если бы в мире были бы альтернативные операционки и доля Майкрософта была бы процентов 20, тогда я уверен цена была бы порядка 100 рублей.Качество кстати меня в принципе устаивает.
по вашей ссылке нет регулирования цен на монопольное ПО, по крайней мене мне не удалось найти.
А где нет монополии на разработку ПО например игры меня цены 100-300 руб устраивают и серьезной проблемы я не вижу.
Я ничего не смешивал в своем комментарии, ОС — это программное обеспечение, на 90% десктопных машинах сейчас Windows, но лично вам никто не мешает установить абсолютно бесплатную Ubuntu, которая является прямым конкурентом Windows. У вас есть выбор и то, что 90% компьютеров работает под другой ОС не должно вас волновать.
> Если сравнить россию и европу, то цена должна быть менее тысячи рублей
Кому должна? Меня всегда такие предложения удивляли «Цена на эту вещь должна быть ХХХ рублей, потому что больше я за неё не дам!» (кстати в этом топике ответ на эту фразу тоже есть), я уже писал выше — если у вас нет возможности приобрести вещь по какой-то цене — НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ её, ставьте бесплатную убунту и живите счастливо, наказывайте производителя рублем. В чём проблема?
> Это если бы организация, на сайт кторой Вы дали ссылку (ФАС россии) работала, а не прожирала наши с Вами нефтяные деньги на свои зарплаты.
Во-первых, у меня нет никаких нефтяных денег и если гос. служба работает за «не мои нефтяные деньги» — то мне это даже нравится. Во-вторых, вы даже не удосужились полистать новости на сайте по ссылке, если вы не в курсе наш ФАС обязал производителей возвращать деньги за установленный на ноутбуках виндовс. Остальное сможете нагуглить.
> а если бы в мире были бы альтернативные операционки и доля Майкрософта была бы процентов 20, тогда я уверен цена была бы порядка 100 рублей
Если бы у бабушки было яйца, то… Ничем не подкреплённая цифра в 100 рублей. Еще рекомендую вам почитать про совершенную конкуренцию, и почему её почти нигде нет.
> А где нет монополии на разработку ПО например игры меня цены 100-300 руб устраивают.
Здесь дело вообще не в монополии, а в том, что наши локализаторы-издатели договорились с американскими издателями снизить цены исключительно на русифицированные версии игр, чтобы увеличить их продажи. Нелокализованные игры для приставок продаются в России по американским ценам. Да и бюджет создания игры на пару порядков меньше бюджета на создание 7-ки.
признак конкуренции, не наличие аналога, а доля рынка им занятая.У убунти микроскопическая доля по сравнению с микрософтом, поэтому говорить о выборе в этом случае, это копирастическая демагория, извините за прямоту.
>Кому должна? Меня всегда такие предложения удивляли «Цена на эту вещь должна быть ХХХ рублей, потому что больше я за неё не дам!»
в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии нет и законы которой многих к сожалению удивляют, цена определяется платежеспособным спросом. А вовсе не желанием монополиста-производителя.
>вы даже не удосужились полистать новости на сайте
оценил ваш юмор
>Остальное сможете нагуглить.
спасибо за разрешение
>Ничем не подкреплённая цифра в 100 рублей. Еще рекомендую вам почитать про совершенную конкуренцию, и почему её почти нигде нет.
Ну да! Это монополизм производителей авто, позволяет в европе и сша ездить на нормальных машинах, которые почти вдвое дешевле чем в россии. Я знаком с теорией совершенной конкуренции и именно поэтому призываю ограничить цену на продукцию монополиста, в частности на винду, до тех пор пока на рынке не появятся другие производители операционок с заметной долей на рынке.
>наши локализаторы-издатели договорились с американскими издателями снизить цены исключительно на русифицированные версии игр, чтобы увеличить их продажи
а что как не конкуренция заставила локализаторов шевелиться и снизить цены? Или они про социальную ответственность бизнеса вспомнили?
>Да и бюджет создания игры на пару порядков меньше бюджета на создание 7-ки.
Но пользователей у операционки на пару порядков больше.Так что признайте, что оценка в 100 рублей — достаточно адекватна.
Этот признак вы сами придумали, я не зря советовал вам почитать про совершенную (несовершенную) конкуренцию. То что у убунты доля рынка меньше, не говорит о том, что эта ОС не конкурирует с МС Виндовс на рынке ОС.
> в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии
Почему вы свели всё к экономике России? Ведь проблема копирайта стоит остро не только в России, а во всем мире. Например: цена за Windows во всех странах приблизительно одинакова — такова политика производителя, по вашей логике получается, что во всех странах, где уровень дохода меньше чем в США рыночной экономики нет? Чушь полная. Да и фраза «в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии нет» — это скорее от бессилья, чем от знаний реального положения вещей в российской экономике.
Ну и конечно вы ушли от моего прямого предложения наказать производителя рублём — ведь тогда придется отказаться от «бесплатной» винды, которая с развитием пиратства в России стала такой привычной ОС :)
Не понял, зачем приплели сюда производителей авто, а особенно их цену в России? Т.е. если бы производителей автомобилей было бы еще больше, то машины можно было бы по 100 рублей покупать?
> а что как не конкуренция заставила локализаторов шевелиться и снизить цены? Или они про социальную ответственность бизнеса вспомнили?
Конкуренция между кем? Все русские издатели первоначально были пиратами, а потом им предложили легализоваться — теперь они легализовались и сами борются с пиратами, потому что даже при цене 300 рублей игры скачиваются с торрентов. Помогло ценообразование в этом случае?
> Так что признайте, что оценка в 100 рублей — достаточно адекватна.
Я пока еще в своём уме и приблизительно знаю какова стоимость разработки и дальнейшей поддержки продукта. МС более выгодно продать 10 копий ОС по 3000 рублей, чем 300 копий по 100 рублей, потому что в цену копии входит поддержка ОС и её обслуживание, а на это всё идут дополнительные деньги.
Не смешите про конкуренцию убунты и винды, винда — монополист, это как раз следует из статьи в википедии про конкуренцию, которую вы настоятельно мне рекомендуете, наверное сами так и не прочли.
>Ведь проблема копирайта стоит остро не только в России, а во всем мире. Например: цена за Windows во всех странах приблизительно одинакова — такова политика производителя
Это как раз и доказывает нерыночный характер ценообразования, в бедных странах оптимальная цена продажи была бы ниже.
>Ну и конечно вы ушли от моего прямого предложения наказать производителя рублём — ведь тогда придется отказаться от «бесплатной» винды, которая с развитием пиратства в России стала такой привычной ОС :)
монополиста наказать рублем практически невозможно, например невозможно не оплачивать отопление в доме зимой.
>Не понял, зачем приплели сюда производителей авто, а особенно их цену в России? Т.е. если бы производителей автомобилей было бы еще больше, то машины можно было бы по 100 рублей покупать?
Да цены бы снизились, а качество машин выросло.
>русские издатели первоначально были пиратами, а потом им предложили легализоваться — теперь они легализовались и сами борются с пиратами, потому что даже при цене 300 рублей игры скачиваются с торрентов.
Русские партнеры не обанкротились, тем самым продемонстрировали те уровни на какие нужно прогибать монополистов.
>Я пока еще в своём уме и приблизительно знаю какова стоимость разработки и дальнейшей поддержки продукта. МС более выгодно продать 10 копий ОС по 3000 рублей, чем 300 копий по 100 рублей, потому что в цену копии входит поддержка ОС и её обслуживание, а на это всё идут дополнительные деньги.
с этой мыслью согласен, но она слабо относится к теме спора и похожа на неуклюжие оправдания монополиста, почему хлебушек так дорог.
Т.е. статью вы нашли, но видимо плохо читали — наличие на рынке монополии не влечет отсутствие конкуренции между товарами, перечитайте внимательно статью про монополии, а потом вот это: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0
> Это как раз и доказывает нерыночный характер ценообразования, в бедных странах оптимальная цена продажи была бы ниже.
Ничем не подкрепленные слова, потому что (как я писал ниже) вместе с продуктом поставляется поддержка и обслуживание, что в долгосрочной перспективе может вылиться для компании громадными убытками.
>монополиста наказать рублем практически невозможно, например невозможно не оплачивать отопление в доме зимой.
Ловкий ход :) привлечь естественную монополию, хотя МС таковой не является в принципе. Продолжайте штудировать матчасть.
> Русские партнеры не обанкротились
Хорошо, они не обанкротились, но почему же они так яро борются с пиратством, если цены на игры низкие?
> но она слабо относится к теме спора и похожа на неуклюжие оправдания монополиста, почему хлебушек так дорог.
Ну конечно, больше вам ведь нечего ответить, потому что вы слабо (или вообще не) представляете как происходит разработка и поддержка продукта. Да и большинство цифр вы с потолка берете, просто потому что не знаете, сколько на самом деле может стоить продукт.
давно меня так никто не веселил, кончай прикалываться.Монополия и конкуренция — это противоположные экономические модели, старательная попытка скрестить бульдога с носорогом просто демонстрирует неискренность оппонента.
>вместе с продуктом поставляется поддержка и обслуживание, что в долгосрочной перспективе может вылиться для компании громадными убытками.
повторю еще разок — цена на продукт в рыночных условиях, а их мы считаем наиболее справедливыми по определению, формируется платежеспособным спросом, а вовсе не затратами на поддержку.Это на мой взгляд азы экономической теории, даже стыдно их повторять, все равно что «волга впадает в каспийское море»
>естественную монополию, хотя МС таковой не является в принципе. Продолжайте штудировать матчасть.
наконец то мои титанические усилия начали давать результаты.МС конечно не естественная монополия, а просто монополия, и в этом корень проблемы
>Хорошо, они не обанкротились, но почему же они так яро борются с пиратством, если цены на игры низкие?
я никакой ярой борьбы не вижу, борются с пиратством какие-то совсем левые организации вроде РАО, которые больше никак деньги заработать не могут и паразитируют на своем административном ресурсе.
>Ну конечно, больше вам ведь нечего ответить, потому что вы слабо (или вообще не) представляете как происходит разработка и поддержка продукта. Да и большинство цифр вы с потолка берете, просто потому что не знаете, сколько на самом деле может стоить продукт.
я тут потею, разясняю вам ваши заблуждения, разницу про цену и себестоимость уже три раза повторил, а вы переходите на личности, нехорошо…
Хаха) Монополия — это разновидность конкуренции. Раз уж вы начинаете открывать для себя мир макроэкономики про олигополию тоже прочитайте.
> повторю еще разок — цена на продукт в рыночных условиях, а их мы считаем наиболее справедливыми по определению, формируется платежеспособным спросом, а вовсе не затратами на поддержку
чушь, потому что цель любого бизнеса это получение прибыли, продавать себе в убыток товар компания будет только в исключительных случаях, российский рынок это не тот случай.
>наконец то мои титанические усилия начали давать результаты.МС конечно не естественная монополия, а просто монополия, и в этом корень проблемы
ммм, этот текст у меня выделился зелёным цветом, вероятно потому что кто-то сначала сказал полную чушь, потом попытался выкрутится и всё зафейлил)
>я никакой ярой борьбы не вижу
Я же говорил, это стандартная проблема — вы мало знаете и плохо видите, зайдите на рутрекер и посмотрите сколько тем там закрыто правообладателем (1С если что).
>я тут потею, разясняю вам ваши заблуждения, разницу про цену и себестоимость уже три раза повторил, а вы переходите на личности, нехорошо…
По-моему вы больше толстеете и зеленеете, т.е. это была обычная трата времени.
ну да, а мир это разновидность войны
>чушь, потому что цель любого бизнеса это получение прибыли, продавать себе в убыток товар компания будет только в исключительных случаях, российский рынок это не тот случай.
ну пусть тогда продает за сто тысяч милионов долларов, получит колосальную прибыль, а мы посмеемся
>Я же говорил, это стандартная проблема — вы мало знаете и плохо видите, зайдите на рутрекер и посмотрите сколько тем там закрыто правообладателем (1С если что).
да, если вас это волнует у меня действительно плохое зрение, но какое это имеет отношение к стоимости продуктов монополистов?
>По-моему вы больше толстеете и зеленеете, т.е. это была обычная трата времени.
полностью согласен насчет траты времени
бред одним словом
МS- 20%, эпл -10, линукс -5, юникс — 7 и т.п.
Я противопоставляю конкуренцию и монополию, и мне кажется что это правильно. А так можно договориться до того что турист у костра конкурент гаспрому.
Например, допустим, что для создания 1-ого шкафа нам надо 10 часов, следовательно для создания 10 шкафов нам надо 100 часов (не будем затрагивать оптимизацию процесса).
Но, например, написав книгу в электронном виде мы затрачиваем пусть 50 часов. Однако, создав 10 копий данной книги мы затратим 50 часов и 5 минут.
По моему мнению, в связи с этим, рыночная экономика для «физических» товаров тут неуместна. По моему это очевидно. Однако, с другой стороны, как автор, я бы хотел, чтобы с каждой воспроизведённой копии моих произведений я бы получал вознаграждение (естественно материальное). А кто же не хочет получать материальные блага «на халяву» (не совсем на халяву конечно).
Рецепта счастья у меня нет, по этому я не могу сказать, что так как делается сейчас — делать нельзя, но так как делается сейчас — делается неправильно.
Поправьте, плиз, те кто в теме, если мои сведения устарели.
>A:
>Начнем с того, что сам посыл данного утверждения сродни социалистическому принципу «от каждого по потребности, каждому по труду». Как говорится, вопросы веры мы здесь не рассматриваем, а потому обратимся к объективной стороне.
Начнём с того, что несмотря на то, что вы отказываете этому вопросу в рассмотрении, полить грязью эту точку зрения вы таки не преминули. Некрасиво. Да и это ваше «сродни» действительности не соответствует. Выдвинуть идиотский тезис за оппонента, «блестяще» его «опровергнуть» и при этом попытаться унизить оппонента — стандартный ход копирастов. Браво!
>Человек, который считает, что вся информация безусловно должна распространяться бесплатно и быть доступна любому человеку, покушается на основы рыночной экономики. Фактически, он заявляет, что результаты деятельности человека могут быть отчуждены от него в пользу другого лица просто так.
Ну, вот опять… :( Подменяете понятия и успешно их опровергаете…
Никто не покушается на отчуждение результатов деятельности. Речь идёт о том, что во всех прочих областях деятельности рыночной экономики, результат деятельности оплачивается единоразово за акт деятельности, а тут кроме единоразовой оплаты ещё и плата за воздух — за каждый акт копирования (условно бесплатный по затратам) и, иногда, воспроизведения. Протестуют против этого. А не против того, что вы придумали. Да, для этого специально введено кривой костыль «лицензирования». Для того, чтобы богатые богатели ещё больше. А кто бы сомневался! :)
>То есть речь в данном случае уходит от проблемы копирайта к проблеме пользы и вреда рыночной экономики как таковой, а политические споры мы не рассматриваем – это к политологам.
То есть в этом случае, вы пытаетесь уйти от обсуждения проблемы в область демагогии. Успешно, но расставить точки это не помогает. Скорее, наоборот.
>Q: Пиратство – это не воровство.
Не о том пишите. Данный тезис употребляют в ответ на демагогические выпады копирастов о том, что «пираты» что-то там украли. Так вот — пиратство, это не воровство :). Да, оно квалифицируется другой статьёй, тут никто и не спорит.
>Q: Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
>Информация товаром не является, об этом – смотрите мой предыдущий топик, а потому отношения тут возникают не товарно-денежные, как при покупке батона хлеба, а лицензионные, которые регулируются совершенно другими механизмами.
Основное здесь, — «Информация товаром не является», — а значит вы сами же опровергаете свой же демагогический тезис о покушении на основы рыночной экономики :). Это прогресс! ;)
Что касается лицензионных отношений, то тут и скрыт корень противоречий.
Тезис который вы должны бы попытаться опровергнуть примерно такой, — «лицензирование права просмотра/прослушивания контента — это торговля воздухом».
>Q: Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
>A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь), однако физическая возможность (особенно в том случае, если вы слабее меня) у меня имеется. Почему же тогда мне запрещают убивать слабых?
Опять демагогия :(. Пытаться опровергать бессмысленно. «Я имею ложку, поэтому могу есть кашу» — vs. — «а я могу пырнуть вас заточкой» — вот и поговорили. Давайте уж более конструктивно, а?
>Простая аналогия – водительские права. Вы можете владеть сколь угодно большим количеством автомобилей (иметь их в собственности), но ездить на них, да и даже поставить на учет, не сможете.
Кривая аналогия. Для того, чтобы ездить на собственном авто мы не платим за права каждый раз, открывая дверцу.
Два следующих пункта подробно рассматривать смысла нет, тк нет договорённости о правомерности основы — права/политики лицензирования. Не с законодательной точки зрения (тут всё понятно), а, скорее, с морально-этической и абстрактно-логической.
>Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
>A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.
Здесь конфликт в том, что потребитель ущемлён в праве предварительной оценке качества предлагаемого ему, гм… контента. Покупается «кот в мешке», причём без права возврата в случае несоответствия качества ожидаемому или декларируемому. Во всех прочих областях деятельности такое право у потребителя в той или иной степени имеется. Поэтому обычный рыночный (вы же, я помню, за рыночную экономику, ага?) принцип «не нравится — не покупай» не действует. Только для того, чтобы определить понравится или нет, подойдёт или нет, я должен купить. И если в случае с тортами из многочисленных примеров, я торт могу вернуть даже надкусанным, если он, к примеру, испорченный или с солью вместо сахара, то тут нет. Так что право устанавливать цену правообладатель имеет, но это право у него существенно отличается от таковых же прав других участников рынка. Фактически, можно рассматривать этот момент как абсолютную монополию правообладателя. А ведь в других областях рыночной экономики монополизация законодательно ограничена или вовсе запрещена. Таким образом, у пиратов есть полное моральное право пользоваться данным тезисом.
Где-то там ещё было про дороги. И про дорожные налоги. Если бы вы следили за событиями, то могли бы заметить, что касательно дорожного налога как раз имеется вопрос в части ущемления прав людей, которые ездят мало. И стоит вопрос о пересмотре законодательства в этой области для устранения дискриминации. То же самое нужно делать и с законами о «смежных правах».
Как-то так…
На мой взгляд, медиа-компании вообще изжили себя, они просто паразитируют на авторах. Но они имеют слишком много денег и связей, чтобы просто так исчезнуть.
Сам, как «производитель информации», считаю, что важно, чтобы с одной стороны авторское право существовало и работало (но ни в коем случае ни с помощью ущемления других прав людей), но чтобы была закреплена законодательно возможность свободного распространения информации (если автор так желает).
Это не проблема из головы потому, что для свободного распространения своей музыки, к примеру, не нарушая закон, мне нужно поехать в Москву и неделю бегать по учреждениям, чтобы РАО разрешило мне это делать. Да и нахождение Creative Commons вне закона в России лишнее тому подтверждение.
Другие мысли по этому поводу в моей статье Интелектуальная собственность и её будущее: моё понимание.
При текущем положении дел, копирасты и значительная часть потребителей никогда не найдут общий язык.
Топиков как в защиту копирайта, так и против, на Хабре было уже over 6000. Большая часть аргументов из поста уже звучала в том или ином виде. Поэтому, целью данного топика я вижу только провоцирование очередного срача в комментах и/или холивара.
В рамках синтетических законов и синтетических понятий можно построить любую модель и оправдать что угодно. Есть факты и данность: во-первых, любую информацию можно скопировать. Во-вторых, любую информацию будут копировать. Исходя из этого нужно строить законы и бизнес-модели. Пытаться отменить фундаментальное свойство информации конечно очень хочется копирастам, но это настолько же невозможно, насколько и запретить силу тяжести.
Весь ваш пост сводится к одному: копирасты хотят денег за копирование. А почему мы должны им платить? По законам! А кто лоббировал эти законы? Копирасты! Замкнутый круг и полный бред.
вот вы на экзамене решили пять задач.
К вам подходят нерадивые одноклассники/одногруппники и предлагают поделиться решением с коллективом в виде «дать почитать решение, записанное ручкой в тетрадке».
На что вы, вполне резонно замечатете — а с какой стати, собственно говоря, вы должны делиться решением просто так, ведь вы, в конце-концов, затратили на него определенные усилия, как в процессе решения, так и путем подготовки к экзамену (что отняло у вас на время возможность пить пиво в сквере с друзьями, сводить девушку в кино и т.п.)
На это вашие одноклассники/одногруппники приводят убийственный аргумент — дать посмотреть тетрадь с решением лично ВАМ ничего не стоит, так как кроме затрат на физическое перемещение тетради из ваших в рук в руки одноклассников/одногруппников больше никаких ЗАТРАТ с вашей стороны не предвидится. А стоимость такого физического перемещения ничтожно мала.
Дальше больше. Те же самые одноклассники/одногруппники идут к ксероксу и делают два десятка копий вашей тетради с решением и начинают продавать ее среди учеников/студентов других классов/групп мотивируя это тем, что они берут плату за физический носитель и усилия, потраченные на копирование, а вовсе не за решение задачи.
А на вопрос согласен ли хозяин тетради с таким отношением к результатам его труда ваши одноклассники/одногрупники заявляют все тот же тезис — «Информация ничего не стоит, а законы о копирайте пролоббировали копирасты».
Это как раз одна из особенностей рыночной экономики — доить бабло максимально долго за единожды созданный продукт. В случае матеральных ценностей это еще оправдано, но никак не может быть применимо к информации.
З.Ы. В свое время точно также давал списывать решенные задачи, не задумываясь куда они дальше уплывут. Точнее говоря сначала их сдавал, чтобы не оказалось так, что некоторые тупо переписали решение и всем ученикам с одинаковыми решениями влепляют «пару», т.к. непонятно кто у кого списал. В случае с тем кто первый сдал все ясно.
«вот вы на экзамене решили пять задач.»
Если решили на экзамене все задачи, то уже сдали их и получили тетрадь назад. Если же мы их решили, затем вынесли тетрадь в коридор, где ее отксерили и тут же во время экзамена начали продавать, то это уже не экзамен, а балаган.
А вот я не хочу раздавать. Ну потому что вредный. Нет такого закона, по которому нельзя быть вредным. Так что ж теперь, законодательно заставить меня раздавать решения всем страждущим? А не пошли ли они нафиг?
Пример неудачный просто.
P.S. И, между прочим, в любой нормальной группе человек поможет, не потребовав ничего в замен, просто потому что завтра могут помочь ему. И я имею в виду любую группу людей вообще…
Какое вообще отношение наценка имеет к ситуации, когда задачи УЖЕ решены (не важно, чем руководствовался автор), но некие третьи лица используют ваше решение (т.е. резульаты вашего труда) на том основании, что они считают, что интеллектуальный труд ничего не стоит, потому что стоимость копирования информации ничтожна?
В нашем утопическом примере повод для решения задач — экзамен.
В реальной жизни — желание обеспечить свое существование за счет интеллекутальной деятельности/творчества.
В утопическом примере потребитель — экзаменатор.
В реальной — некоторая группа лиц, которая _добровольно_ и _без_ _принуждения_ согласна заплатить за результаты вашего творчества.
В утопическом примере китерием качества результатов вашего интеллекутального труда является мнение экзаментора. Решил — не решил, двойка или пятерка.
В реальной жизни критерием качества является прибыль, которая взаимосвязана с размерами группы лиц, готовых оплатить результаты вашего труда. Если большому числу лиц не нравится нацека, то логично предположить, что размеры группы, готовой заплатить, будут минимальными. И автору придется либо понижать цены, либо менять бизнес модель, вполть до «не писать, не выпускать, и т.п.».
Проблема копирайта это, считай, проблема интернета в целом. Слишком уж все децентрализовано и уж очень везде разные законы.
Пример: песня Аллы Пугачевой, лежит на домене .nl, ip адрес которого по RIPE принадлежит Испании, на сервере физически расположенном в Германии, в датацентре, принадлежащем Британской кампании. Ах да, а фирма, которой принадлежит ip, вообще Чешская, а учредитель — гражданин Украины. Ну а скачал песню Аллы Борисовны гражданин Китая, находившийся в тот момент на отдыхе в Австралии.
Вот и скажите мне, уважаемый автор, по каким законам надо рассматривать это событие (факт скачивания)?
Все ваши выкладки по каждому пункту — простая демагогия, ибо не несет никакого юридического смысла.
Все намного более сложно, нежели представленная вами версия.
Я скачал музыку/фильм с трэкера. ГДЕ там лицензионное соглашение?
Или тупо стер файл License.txt, который выводит софт при установке, либо написал туда всякой фигни и с этим согласился.
Или перед походом к кассе я выкинул все буклеты из диска, оставив только наклейку со штрих-кодом. Так что я ни с чем и ни в каком виде не соглашался.
Ad hominem. Дальше можно и не читать было. Забавно, что после этого идёт сравнение пиратства с убийством.
Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? Чем он лучше, чем инженер, разрабатывающий роботы? Ничем.
Но психология человечества такова, что если у тебя куча бабла а ты их не тратишь, то и слушать тебя не будут. Рэперские бирюльки и пышные наряды Lady Gaga оттуда: как у птиц, чем краше хвост, тем круче. Проблема копирайта в музыке лежит очень глубоко в подсознании, в животном человека. Рыночная экономика тут не помогает, а только мешает. Она порочна по своей природе. Капиталист ради прибыли в 300% пойдёт на любое преступление.
Представьте себе, что было б, запрещай Архимед и его последователи копировать их работы? Это бы привело к утере их работ в современном мире, их бы просто забыли.
И не нужно говорить, что пожертвования не сработают: это бред, посмотрите на Wikipedia.
1920 год. Пьяные крестьяне с вилами наперевес бегут раскулачивать богатого крестьянина с 2-мя коровами. У нас по одной корове, а у него две! Чем мы хуже него?!
2010 год. Офисный планктон на хабре собрался раскулачивать абстрактного «лейбла» с криками: «Чем это мы простые инженеры хуже него?!»
Да, история повторяется ;)
> Представьте себе, что было б, запрещай Архимед и его последователи копировать их работы?
Если бы во времена Архимеда было бы патентное право — он мог бы запатентовать рычаг и срубил бы нехилый бабос за свое изобретение. А потом бы его крестьяне раскулачили со словами «Да чем мы хуже него?! У него же супер прибыли!!!».
> И не нужно говорить, что пожертвования не сработают: это бред, посмотрите на Wikipedia.
Ну раз у Wikipedia получилось — это сразу все меняет! Есть что-то нибудь новое кроме этих 3-х заезженных примеров (wiki, Radiohead, World of go)?
Конечно, я ж насилие оправдываю. Давайте без передёргиваний.
> Офисный планктон на хабре собрался раскулачивать абстрактного «лейбла» с криками: «Чем это мы простые инженеры хуже него?!»
Офисный планктон != «простые инженеры».
> А потом бы его крестьяне раскулачили со словами «Да чем мы хуже него?! У него же супер прибыли!!!».
А там вообще рабовладельческое общество было. Учите историю.
Да, раскулачили бы, и были б правы. Давайте колесо запатентуем?
> Ну раз у Wikipedia получилось — это сразу все меняет!
Автор просил пример — я дал пример, где сработало. Для доказательства существования объекта с некоторыми свойствами достаточно привести объект с такими свойствами.
Если вы утверждаете, что невозможно построить дом, а я его строю — это сразу всё меняет.
Как будто, это что-то меняет. Замените оп на пи в моей фразе — стало легче? Врядли, больше похоже на какой-то коммунистический лозунг.
> А там вообще рабовладельческое общество было. Учите историю
Ооо, это многое меняет! Поищите еще орфографические ошибки в моем комментарии — мы их обязательно обсудим )
> Да, раскулачили бы, и были б правы. Давайте колесо запатентуем?
Не сможем, потому что:
Патент на изобретение может быть выдан, если изобретение удовлетворяет трем основным условиям патентоспособности:
* является новым, то есть неизвестно из существующего уровня техники;
…
Следуя логике этих «крестьян», весь штат Apple можно расстрелять за патент на мультитач, список компаний можно продолжить.
> Автор просил пример — я дал пример, где сработало
Автор писал: «Бизнес на основе пожертвований сделать очень тяжело, и есть мнение, что вообще невозможно.», вот реальный пример: habrahabr.ru/blogs/startup/94795/ и таких примеров абсолютное большинство, а вы приводите скорее исключения чем правила.
Да. Поскольку рабы знали своё место и уважали разум. Уважать желание дикой наживы — увольте, не вижу причин.
> Поищите еще орфографические ошибки в моем комментарии — мы их обязательно обсудим )
Ищите ad hominem в другом месте.
> Не сможем, потому что:
А представьте, что оно было бы запатентовано и патент был бы вечным? Или патент бы постоянно обновляли, как это делают с лекарствами?
> и таких примеров абсолютное большинство, а вы приводите скорее исключения чем правила.
Бизнес со сверхприбылью — это завуалированная форма грабежа. Грабить людей на пожертвования действительно невозможно. Просто «бизнес» (вернее, работа), вида Radiohead (у них сейчас нет сверхприбыли, они уже заработали) или Wiki — это возможно на пожертвования.
Такой подход «пожертвования не работают», похоже, распространяют люди, которые никогда никому не делали пожертвований. Если бы в этом не было смысла вовсе, мы бы не видели кнопки 'donate' на каждом втором сайте. «Пожертвования» могут быть и государственными, вида грантов. На этом построена фундаментальная и полуприкладная наука, если что.
Не вижу причин испытывать зеленую зависть к людям, которые получают больше денег. Такое ощущение, что вы застряли где-то в средневековье (даже чуть раньше), когда нерадивых было принято сжигать. Слышали что-нибудь про правовое государство? Не думаете ли, что однажды возвращаясь вечером с работы вы встретите несколько робин гудов в кепках, которые считают что вы дохуя зарабатываете в офисе, пока они вагоны разгружают? В октябре 1917 года что-то подобное произошло по всей стране, результаты мы пожинаем до сих пор.
> Ищите ad hominem в другом месте.
Извольте, но вы первый занялись этим, указав в моем комментарии ошибку не относящуюся к теме разговора.
> А представьте, что оно было бы запатентовано и патент был бы вечным?
А вы, сразу видно, гуманитарий :) зачем фантазировать на тему того, чего в реальности нет? Извините, я демагогией не занимаюсь — сейчас срок действия патента ограничен и точка, иначе это была бы утопия.
> Бизнес со сверхприбылью — это завуалированная форма грабежа.
А есть ли у вас какие-либо доказательства сверхприбылей лейблов? Ну там, готовые их отчеты, где они считают приход\доход и т.д.? Откуда инфа то?
> Такой подход «пожертвования не работают», похоже, распространяют люди, которые никогда никому не делали пожертвований
я же дал в своем комментарии ссылку на опыт человека, который построил свой успешный стартап. Вы же прикрываетесь единственным случаем с группой radiohead, который они устроили будучи уже очень известной и популярной группой, а так же интернет-энциклопедией, у которой миллионы пользователей по всему и миру и которой гугль перечислил в этом году 2 млн $.
Приведите мне пример, где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Не «больше» а «гораздо больше».
>Извольте, но вы первый занялись этим, указав в моем комментарии ошибку не относящуюся к теме разговора.
Относящуюся напрямую. Поскольку там было рабовладельческое общество, была возможность всем гражданам заниматься наукой и искусством, отсюда нет необходимости в создании института копирайта. Автор уже живёт хорошо (аристократ), поэтому денег за рычаг не требует.
Современные авторы просто хотят много денег, даже слишком много. Посчитайте их зарплаты за время работы в студии. Актёры тоже так (до 250000$ за серию). В СССР как-то актёры и без сверхприбылей обходились.
> А есть ли у вас какие-либо доказательства сверхприбылей лейблов?
Владелец Microsoft Bill Gates занимает место в пятёрке самых богатых. Ещё доказательства надо?
Если говорить о музыкантах, то просто почитайте того же Thom York'а и/или Kurt Kobain. Авторам достаётся отнюдь не вся, и даже не большая часть доходов.
> Приведите мне пример, где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Пройдите по подземному переходу или по переходу между станциями метро.
Да, конечно, крупного бизнеса на пожертвования не построишь, однако для музыки и разной мелочи это одна из лучших моделей.
Вообще же, опять-таки, посмотрите на государственные гранты: тут дело как в Афинах, «рабы» (aka «налогоплательщики») спонсируют, через государство, «граждан» (aka «творческие люди»). Не так давно денег дали крупным кинопродюсерам.
Менеджер среднего звена зарабатывает 100-150 тыс. рублей — это «гораздо больше», чем дворник, таким образом дворники могут поймать его и отобрать деньги. Бредятина.
> Относящуюся напрямую. Поскольку там было рабовладельческое общество, была возможность всем гражданам заниматься наукой и искусством, отсюда нет необходимости в создании института копирайта.
И… что теперь с этим делать? Возвращаться к рабовладельческому строю, чтобы всё было ок? И еще: почему вы считаете, что наличие рабов — это отсутствие рынка? Если есть рынок — есть и копирайт.
> Современные авторы просто хотят много денег, даже слишком много. Посчитайте их зарплаты за время работы в студии.
Я не знаю как это посчитать, приведите точные цифры пожалуйста. Надеюсь вы понимаете, что гонорар актёра напрямую зависит от его известности? Объяснять почему так происходит надо? Понимаете ли вы, что чем известней актёр, тем больше людей пойдут смотреть кино с ним?
> Владелец Microsoft Bill Gates занимает место в пятёрке самых богатых. Ещё доказательства надо?
Конечно надо, Гейтс заработал своё состояние за 30 лет, причем мне не известно сколько из его средств получено из майкрософта, а сколько из банков пока его деньги лежали на депозитах под проценты. Раз уж мы заговорили про МС, давайте посмотрим на их годовой отчет www.microsoft.com/msft/reports/ar09/10k_fr_inc.html, внимание:
Доходы: 58 млрд, расходы 38 млрд, чистая прибыль за вычетом налогов 14 млрд, где здесь суперприбыль, если она не больше чем сумма расходов?
> Если говорить о музыкантах, то просто почитайте того же Thom York'а и/или Kurt Kobain
А каким образом им могут достаться ВСЕ доходы? Лейбл из альтруистичных побуждений должен распространять диски просто так? Я уверен что эти музыканты подписывали контракты и доля ревенью их устраивала. Если бы не подписывали, то о них, возможно, никто бы и не узнал.
> Пройдите по подземному переходу или по переходу между станциями метро.
Да, конечно, крупного бизнеса на пожертвования не построишь, однако для музыки и разной мелочи это одна из лучших моделей.
Хаха, спасибо, посмеялся. Так и запишу, что начать свой бизнес можно на пожертвования в метро. Вы сами пробовали играть в метро?
> Не так давно денег дали крупным кинопродюсерам.
Вы опять зафейлили. Денег дали крупным _российским_ кинопродюсерам, потому что русское кино в России _НЕРЕНТАБЕЛЬНО_, т.к. всю кассу рубят у нас зарубежные картины, а большинство из снимаемого в россии shit'a неконкурентно с голливудом. Плюс эти «гранты» — единичный случай.
Конечно, бредятина. 150 тыс рублей даже не в сто раз больше, чем 15 тыс рублей.
> Понимаете ли вы, что чем известней актёр, тем больше людей пойдут смотреть кино с ним?
В СССР такого не было. Спрашивал киношников.
> Лейбл из альтруистичных побуждений должен распространять диски просто так?
Спросите любого музыканта, сколько процентов от прибыли за диск получает он. «Ты думаешь у меня миллионов тыщи?»
> Я уверен что эти музыканты подписывали контракты и доля ревенью их устраивала.
Потому что другой им никто не предлагал.
> Так и запишу, что начать свой бизнес можно на пожертвования в метро.
Бизнес нельзя. Карьеру — можно.
> Вы опять зафейлили.
Это чем же?
> Плюс эти «гранты» — единичный случай.
Отнюдь. В науке такое сплошь и рядом. В искусстве такое вводить сложнее, поскольку не понятно, понравятся ли результаты всем налогоплательщикам.
Ну и, вы же просили пример: вот вам ещё пример. Я не пойму, почему вы не принимаете единичного примера как доказательства возможности существования такого объекта. Если я показываю вам мяч, это доказывает что у меня есть мяч?
Назовите пожалуйста цифру, на которую я смогу умножить свою зарплату и тех кто получает больше, я смогу со спокойной совестью идти раскулачивать. Я так понимаю, что любой безработный может запросто порешить меня, т.к. я получаю в бесконечность раз больше него.
И ещё я удивлен, что вы до сих пор не поняли, что текущий вектор развития человечества это становление правового общества, в котором нет места людям, которые могу убить тебя только за то, что ты зарабатываешь больше (или гораздо больше) денег законным путём.
> В СССР такого не было. Спрашивал киношников.
В СССР и секса не было, а дети были. Тихонов, Леонов — кумиры миллионов, ради них люди обрывали кинотеатры, скупали билеты у перекупщиков.
А, кстати, почему вы приводите в пример СССР? Где он сейчас ваш СССР? Это ли не показатель того что проводимая СССР экономическая политика проявила свою несостоятельность и развалилась? Вопросы риторические — можно не отвечать.
> Спросите любого музыканта, сколько процентов от прибыли за диск получает он. «Ты думаешь у меня миллионов тыщи?»
Да конечно, побежал искать музыканта чтобы задать ему вопрос. Зачем вы используете тезисы, в которых не разбираетесь и хитро отправляете оппонента искать информацию за вас? У меня уже все подготовлено: www.pict.com/view/3639648/0/profitoflabels — обратите внимание на сектор Profit to label.
> Потому что другой им никто не предлагал.
Так зачем же они едят кактус? Распространяли бы свои работы сами: днем песню записал — вечером в метро её раздал.
> Бизнес нельзя. Карьеру — можно.
Приведите пример.
> Это чем же?
Вы не разобрались кому и зачем выдаются эти гранты, я бы даже не стал это грантами называть, это гуманитарная помощь российскому кино.
> Ну и, вы же просили пример: вот вам ещё пример. Я не пойму, почему вы не принимаете единичного примера как доказательства возможности существования такого объекта. Если я показываю вам мяч, это доказывает что у меня есть мяч?
Вы сейчас про какой пример говорите? Я просил вас привести пример где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор. Вы не можете это сделать и опять фейлите, приводя идиотские примеры с мячами. Видимо вам не дано понять, что пожертвования могут «выстрелить», кого вы уже хорошо известны и у вас есть миллионные армии фанатов\пользователей.
Я не утверждал, что нужно раскулачивать, это сказали вы. Вот вы мне и ответьте: начиная с какой прибыли вы хотите идти раскулачивать?
Законный путь не обязательно легетимен. В РФ «законным путём» сотни нефти продаются и получают за это деньги единицы, а не всё общество.
> Тихонов, Леонов — кумиры миллионов, ради них люди обрывали кинотеатры, скупали билеты у перекупщиков.
Зарплаты у них были при этом совсем другими. Да и снимались они в основном не ради денег.
> А, кстати, почему вы приводите в пример СССР? Где он сейчас ваш СССР? Это ли не показатель того что проводимая СССР экономическая политика проявила свою несостоятельность и развалилась?
Киношники развалили СССР! А я и не знал!
Не нужно считать нечто, про что вам рассказывали как про «очень плохое» очень плохим во всём.
> Да конечно, побежал искать музыканта чтобы задать ему вопрос.
Конечно, картинка из интернета всё решает.
> Так зачем же они едят кактус? Распространяли бы свои работы сами: днем песню записал — вечером в метро её раздал.
Они так и делают. Ни разу в метро не были?
> Приведите пример.
Я уже устал это делать. Приведите пример себе сами: приезжайте в Москву и посмотрите.
> Вы не разобрались кому и зачем выдаются эти гранты, я бы даже не стал это грантами называть, это гуманитарная помощь российскому кино.
Хахаха :-) Да всё равно, как вы это называете: не вы эти деньги выписывали. Я разобрался в ситуации: денег попилят немерянно
> Я просил вас привести пример где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Как вы себе представляете слово «началось с пожертвований»? Начало всегда — начальный капитал, и редко он бывает создан на пожертвованиях. Возьмите тот же Linux — люди жертвовали свои куски кода (патчи) в ядро. Не пожертвование?
Уже 5-ый комментарий, я пытаюсь грубо намекнуть на то, что этот способ распределения денежной массы между населением НЕЛЕГИТИМЕН. Это пережиток коммунистической эпохи, который нигде, ни к чему хорошему еще не привел. И обращаясь к вашему первому комментарию: у меня, как у инженера-физика претензий к лейблам нет, я ничем не хуже их — они занимаются своей работой, я своей. Тем более вы ещё ни разу не привели доказательство того, что лейблы имеют суперприбыли, я же вам привел опровержение этого.
БТВ впервые вижу человека с коммунистическими взглядами, который не жил при коммунизме :)
> Законный путь не обязательно легетимен. В РФ «законным путём» сотни нефти продаются и получают за это деньги единицы, а не всё общество.
В чем состоит нелегитимность продажи музыки, фильмов, софта? Т.е. суперприбылей, как мы выяснили нет, остается просто зарабатывание денег на продаже контента. В чём её нелегитимность если автор контента не против этого?
> Зарплаты у них были при этом совсем другими. Да и снимались они в основном не ради денег.
В СССР кино снималось на гос-деньги, никому не требовалось их отбивать в кинотеатрах. Хотя уверен, что Леонов получал намного больше за съемки, чем скажем молодой Боярский.
> Киношники развалили СССР! А я и не знал!
Вы это сами придумали, мой вопрос про СССР был том контексте, что плановая экономика (читай коммунизм) — недолговечна, оттого в итоге и развалилась, в условиях рыночной экономики приведенные вами примеры неестественны.
> Конечно, картинка из интернета всё решает
Решает, у меня еще есть, а вот у вас только ничем не подтвержденные «факты из жопы».
> Они так и делают. Ни разу в метро не были?
> Я уже устал это делать. Приведите пример себе сами: приезжайте в Москву и посмотрите
Чушь собачья. Уже 10 лет живу в Москве и каждую неделю езжу на метро, так что аргумент не удался ) Пару раз видел гитаристов, которые скорее вышли чтобы на пиво заработать. Примеры приведите.
> Как вы себе представляете слово «началось с пожертвований»? Начало всегда — начальный капитал, и редко он бывает создан на пожертвованиях
Есть молодая группа: пошла играть в метро, там ей хватало пожертвований чтобы кушать, одеваться, пить пиво, потом с этих пожертвований, они накопили на сайт, запись альбома, первый клип. Они выложили на сайт свой альбом, поставили большуууущую кнопку «Donate» и жили счастливо на деньги полученные от донейта дальше, выпуская новые альбомы. — Вот это и называется карьера на пожертвованиях без всяких спонсоров и лейблов. И примеров этого у вас нет, потому что на текущий момент это описание утопично.
Чаще всего происходит что-то типа того: группа спела песенку, выложила на сайт или на ютуб, послала диск в какую-нибудь звукозаписывающую фирму (лейбл). Лейблу понравилось — он предложил заключить контракт: вы мне альбом, а я вам диски, их распространение, рекламу на телевидении и радио — о вас вся страна узнает — поедете в турне деньги отбивать. И кто откажется от это шанса? Да никто. И приведенный вами Курт Кобейн не отказался в своё время и был прав.
С Линуксом было то же самое — группа энтузиастов разрабатывала новое ОС-ядро их результаты понравились крупным конторам и они решили инвестировать в развитие деньги.
Надеюсь вы узнали много из сегодняшней лекции, сделайте аккуратно домашнее задание и приходите завтра.
Замечание со стороны: никто не призывает идти и перераспределять денежную массу.
А проводить аналогию между информацией и деньгами совершенно глупо, т.к. их свойства различаются кардинально.
А проводить аналогию между информацией и деньгами совершенно глупо, т.к. их свойства различаются кардинально.
В моем понимании — информация это товар, который можно купить за деньги, а можно и не купить. Призывов в изначальном комментарии вообще не было — была коммунистическая агитка, которая в наше время выглядит смешно.
Кстати автор пишет: «Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? », т.е. он не против лейблов, он против музыкантов (создатели), которые загребают «большие прибыли» и дальше приводит в пример Леди Гагу, видимо её первую нужно будет раскулачить.
Я никого не агитирую к насилию или к навязыванию коммунизма. Я считаю, что когда у человечества мозги хоть немного прочистятся от потребительского говна, всё это случится само собой.
«Сначала добейся» в действии.
> БТВ впервые вижу человека с коммунистическими взглядами, который не жил при коммунизме :)
А при коммунизме никто не жил. Ни разу. Не было его, были жалкие авторитарные строи, прикрывающиеся названием коммунизма.
> Пару раз видел гитаристов, которые скорее вышли чтобы на пиво заработать. Примеры приведите.
На переходе между зелёной и красной линией постоянно бывают тр саксофонист то гитарист, которые продают свои (sic!) диски там-же. Естественно, основной их доход: деньги от пожертвований.
> И примеров этого у вас нет, потому что на текущий момент это описание утопично.
Согласен. Это утопично, потому что есть куча людей (вы, похоже, один из них), которые считают что это никогда работать не будет. Всё начинается с малого: сначала Radiohead и Wikipedia, потом, я надеюсь, начнётся и сайт.
Как говорил RMS, достаточно сделать в плеере кнопку 'donate $1' и дело наладится. Хорошо бы создать такой плеер или радио, где каждый может пожертвовать авторам.
> Лейблу понравилось — он предложил заключить контракт: вы мне альбом, а я вам диски, их распространение, рекламу на телевидении и радио — о вас вся страна узнает — поедете в турне деньги отбивать.
Потому что механизмов другого развития сейчас нет. И именно гиганты должны проложить эту дорогу.
Пожертвовать аскерам в метро — секундное дело. Пожертвовать музыкантам в интернете — минимум 3ёх минутное. Никто не станет тратить 3ёх минут ради платы $1.
> И приведенный вами Курт Кобейн не отказался в своё время и был прав.
А потом, в своё время, отказался. И тоже был прав.
> С Линуксом было то же самое — группа энтузиастов разрабатывала новое ОС-ядро их результаты понравились крупным конторам и они решили инвестировать в развитие деньги.
Вы как-то очень далеко прыгнули и сильно передёрнули. Это инвестиции в то, что вам не принадлежит и никогда принадлежать не будет. Они скорее похожи на пожертвования. IBM часто жертвует патенты в Linux и прочее.
Кстати, приведу пример бизнеса на пожертвованиях: католическая церковь. Могу привести и пример группы без лейблов: «Умка и Броневичок». Они начинали с аскинга. В тот или иной момент, многие музыканты играли в переходах.
На Третьяковской тоже есть свой аскер.
Чувство справедливости часто было источником преобразований в обществе, что тут удивительного.
Те, кто нифига не делал хотел получить этих коров за просто так. Блин, чувство справедливости…
А у Вас есть что-нибудь новое, кроме крестьян, раскулачивающих зажиточного соседа? ;)
> A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь)
Подумайте на досуге, если существует статья существует за воровство, почему каждый из нас, уходя из дома, запирает его? И почему машины запираем и стараемся в них не хранить ничего ценного? И вообще, зачем нам замки? Давайте хранить вещи прямо на улице! Ведь каждый осознает, что брать чужое нельзя, и кроме того за это есть статья!
Закон не устраняет физическую возможность воровства. Поэтому пытаться устранить законом физическую возможность копирования информации также будет глупо. А раз вы не можете физическим способом защитить авторское право — изворачивайтесь как хотите. Меняйте бизнес-модель, сбавляйте цены, берите за счет массовости, делайте фильмы, которые можно смотеть только в кинотеатрах…
> Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
> A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.
Не забываем, что правообладатель и производитель — это в нынешнем мире не одно и то же. Правообладатель — это медиаконцерн, зачастую монополист в своей области. Тогда как только ничтожная часть моих денег до производителя. Зачем мне кормить систему по впариванию мне же дерьма, которое я не хочу?
Вы очень удобно «забыли» про то, что от «тиражирования» до «приобретения конечным потребителем» есть ещё много интересного. Как, например (в хронологическом порядке):
1. складские расходы на хранение дисков перед тем, как диск уедет с фабрики
2. транспортные расходы от фабрики до крупнооптового распространителя
3. складские расходы крупнооптового распространителя
4. прибыль крупнооптового распространителя
5. транспортные расходы от крупнооптового распрстранителя до мелкооптового распространителя
6. складские расходы мелкооптового распространителя
7. прибыль мелкооптового распространителя
8. транспортные расходы от мелкооптового распространителя до магазина
9. аренда помещения магазина
10. зарплата продавцам, охранникам, уборщицам и менеджерам магазина
11. прибыль магазина
Если Вы хоть немного знакомы с торговлей, то Вам прекрасно известно, что всё это увеличивает разницу между стоимостью изготовления и розничной ценой в разы (иногда в десятки раз, в зависимости от количества посредников и затрат на перевозку).
Вопрос: почему меня заставляют за всё это платить, если после покупки диска я (да не я один) всё равно сделаю цифровую копию и буду слушать её? Почему бы не упростить жизнь и не позволить мне сразу купить цифровую копию, без ненужного мне пластика и без необходимости оплачивать труд оравы людей, в чьих услугах я не нуждаюсь?
А вот тут на самом деле самый тонкий момент.
Если я прошу денег себе в карман за чужое произведение — вопросов нет.
А вот почему я правонарушитель, если я просто абсолютно бескорыстно, без баннеров даже выкладываю в сеть?
Друзьям же я могу дать посмотреть\почитать\поиграть.
ОЧЕВИДНО ЖЕ, что мир где информация доступна каждому будет развиваться в 100раз лучше чем мир где её доступ ограничен ( за деньги например). Это Просто О-ЧЕ-ВИ-ДНО… я даже не знаю что ещё можно тут добавить.
Удерживание информации — само по себе преступлении, и должно быть уголовно наказуемым ибо некто, во имя лично выгоды — вредит ВСЕМУ человечеству.
И не надо нести бред про то что «не кто не будет работать бесплатно». Уже 10 лет как пираты победоносна шествуют по земле, и что, стало меньше фильмов или программ? Существует миллиард способов как можно извлечь выгоду для себя: реклама, гос поддержка, фанстаф и т.д и это всё УЖЕ работает.
Копирастия — проблемам исключительной жадности и эгоизма пилющих на этой теме жирнозадых лоббистов. ВСЁ, для нормальных людей — этой проблемы не существует.
Вряд ли вы найдёте дядю, который закажет вам роман в стихах, учебник по C++ или компьютерную игру для личного пользования.
Если вы пишете роман в стихах, и никакой дядя не хочет у вас его продавать, то вы должны иметь право попытаться продать роман традиционным способом — т.е. отпечатать десять тысяч экземпляров и распихать их по магазинам, при этом преследуя любого, пытающегося скопировать ваш роман без вашего на то согласия.
Может, ничего и не продастся, но попытаться — право ваше.
А если я не хочу распространять бесплатно, это моё право — кто ж мне запретит, на каких основаниях? Где моя свобода?
А с точки зрения морали — ваше право, естественно, придерживаться данной точки зрения, хотя разделять я её никак не могу.
Трактовать Конституцию каждый горазд, но это ещё не делает трактовку легитимной.
Ну, с точки зрения законодательства в Средние века вассалу лучше бы не противиться праву сюзерена на первую ночь с его (вассала) невестой, может плохо кончиться.
Право продавать плоды своего труда — это моя свобода, и я слабо верю, что развитое общество может отнять его у меня.
Мнение же никто иметь не запрещает. Считаете, что имеете право распространять мою, потом и кровью выстраданную информацию — боритесь, флаг вам в руки :) Победы не желаю :))
В целом — да, а в вопросах авторского права — в ровно противоположную сторону, ибо гайки закручиваются всё туже и туже. Т.е. это движение кардинально противоречит общему вектору развития общества.
А мне не очевидно, почему мир, где свободно распространяется развлекательная информация будет развиваться лучше. :-)
Сможете обосновать?
Во-первых, информация не только развлекательная. Программы, рецепты лекарств ( не буду вдавится в подробности того ужаса что щас из за копирастов творится в этой области особенно, если интересно сами пагуглите ) и т.д
Во-вторых, «развлекательная информация» т.е например музыка и фильмы — это точно такой же культурный ресурс для человека как и всё остальное, например ЕДА. НО, если с едой мы не можем обеспечить безграничный доступ по необходимости ( т.к количество еды ограниченно), то скажем с музыкой, такие проблемы отсутствуют ( если вы скачали себе песню, то она, в отличии от куска хлеба, не пропадёт у того у кого вы её забрали т.е ресурс бесконечен).
Представьте что у кого то есть бесконечный источник любого количества еды, и при этом он продаёт её голодающиму миру, за деньги. Справедливо?
Поэтому мне и не понятно, как бесплатная водка поможет миру развиваться лучше. По-моему, наоборот, наступит полная деградация.
Развлекательная информация сравнима именно с едой, в водку, как отдельного продукта, можно сравнить, скажем с Димой Биланом. Но это и в том и в том случаи весьма низкий процент.
Ну да, есть сходство. Недаром многие лечатся от интернет-зависимости, безуспешно :-)
Но это проблема не конкретно водки, музыки, сигарет, наркотиков, видеоигр и т.п., а человека. Ведь данное ему природой чувство удовольствия может управлять самым ценным, что есть у человека — его разумом, требуя каждый раз все больше и больше.
И если в спорте, работе, науке это чувство позволяет ставить новые рекорды и достижения, то от достижения в потреблении водки/попсы/видео-мейнстрима польза невооруженным взглядом не видна (если она вообще есть).
ЧТо посолить захотелось? Оо ещё и супчик и шашлычка? Зачем же, это всё развлекаловка, она вам не нужна, хватит выпендриваться, работоспособность организма уже обеспеченна — всё остальное лишние.
Так что, лечитесь от употребления вкусной пищи, вам это не нужно. И разумеется, ни каких посиделок с друзьями вечером! Госпади, сколько потенциально рабочих часов на это теряется! 20:00-6:00 спать 6:00-6:30 Приём питательной биомассы 6:30-7:00 Комплекс физических упражнений 8:00-13:00 Работать на благо человечества 13:00-13:30 Второй приём питательно биомассы… и т.д
Всеми своими рекордами и достижениями человек обязан гармонии жизни. Духовный и культурный ресурс, это именно тот ресурс что даёт человеку вдохновение и энергию на совершения всего остального. В наши дни это во многом именно медаконтент. Без него, человек всё равно что животное, ест да гадит.
Но у меня большие сомнения, что такое положение дел поможет развитию общества. Зачем тогда вообще что-то делать и жить, если достаточно будет уколоться бесплатными легальными наркотиками и бесконечно находится в состоянии нирваны?
Но тока это утопия. А Смерть копирастов — это реальность. И это безусловно шаг в правильную сторону.
А зачем, если у них уже все есть? Что будет, было показано в мультике Валли :-)
Если у людей будет ВСЁ, то это уже просто какая то Божественная раса исчерпавшая все возможности реальности.
Смотрите лучше японские мультики, про больших человекоподобных роботов, они намного реалистичней.
Народу нужно только хлеба и зрелищ. Как показала история, этого достаточно.
Ну единицам нужно творчество, но на какие средства его делать (ведь кисти и мольберт материальны и не являются едой), если будет отсутствовать способ зарабатывания денег.
Деньги — двигатель прогресса.
… вот есть у нас органы власти гарантирующие исполнение закона? вот пусть правообладатели их и достают. это не проблема потребителя.
Проблемы у потребителя начнутся, когда «органы власти, гарантирующие исполнение закона», начнуть доставать потребителей.
Может, экономике стоит учесть тот факт, что любая информация сейчас элементарно копируется и ничего с этим сделать невозможно чисто физически, а не делать вид, что его не существует?
Скажем, 300-500 лет (тут можно брать и больше — 2-3 тысячи лет) назад тогдашнее цивилизованное общество вовсю использовало рабов. И с точки зрения рабовладельцев это было очень даже для них выгодно. И закон рабовладельцев защищал, а скажем беглых рабов — жестоко наказывал. Прошло несколько лет — и выяснилось что права человека все таки важнее и экономика вполне может обойтись и без рабства.
Аналогично лет 100-150 назад рабочие на заводах работали по 12 часов в день без выходных и отпусков, и опять таки, работодателей все устраивало, и закон их защищал, а забастовки подавлялись — пока рабочие (не без помощи мафии, но это отдельный разговор) не объединились в профсоюзы и не добились человеческих условий труда — и постепенно и законы изменились, и как то небо на землю не упало при образовании профсоюзов и переходе на 8ми часовой рабочий день.
Мне кажется что тут то же самое. Цифра и интернет очень быстро изменили всю суть дистрибуции контента и капиталисты опять хотят оставить все по старому. :) Но рано или поздно имхо выход будет найден (какой — не знаю, честно), но вряд-ли этот выход состоит в тотальном запрещении всего и вся. И законы изменятся, все будет.
Нормальных копирастеров я только поддерживаю. Приведу в пример Касперского — раньше пользовался пиратским антивирусом, но потом мне надоело искать пиратские ключи, цена на продукт мне показалась адекватной — и я его купил! Пользуюсь уже не первый год и за деньги обновляю лицензию. Касперский мне просто другого выхода не оставил — покупать у него продукт оказалось ВЫГОДНО. Вот так и надо работать. Не умеешь работать так — твои проблемы.
spb.rbc.ru/topnews/24/06/2010/426303.shtml
К тому же причина оправдательного приговора со слов судьи заключается в том, что Youtube должен был удалять контент когда он знал о конкретных случаях нарушения, а не о факте присутствия таких роликов вообще (без указания конкретных экземпляров). Бухте же регулярно указывают на нелегальные раздачи и она отказывается их закрывать.
Так что случаи совсем не равноценные.
«Интернет-компания Google и принадлежащий ей интернет-сервис YouTube выиграли судебное разбирательство с медиахолдингом Viacom, обвинявшим их в нарушении авторских прав. Окружной суд Манхэттена отклонил требование Viacom о возмещении ей ущерба в размере 1 млрд долларов, передает Reuters.
Такую компенсацию компания рассчитывала получить за размещенные на YouTube видеоролики, содержащие материалы, защищенные копирайтом. Суд, тем не менее, посчитал, что существующий в США закон об авторских правах не предполагает ту меру ответственности, которую, по мнению Viacom, должны нести владельцы сервиса за действия интернет-пользователей. „В задачу YouTube не входит отслеживание появления на сайте пиратских видеороликов“, — говорится в решении суда.»
Знаете что пнём по сове, что совой по пню. Хотели бабки за копирастические нарушения — получили болт. И это правильно. Жалко что суды делают все правильно только для сильных мира сего.
Кстати я знаю как сделать помирить копирастов и пиратов ;)
Надо уровнять шансы. Например Некая Компания (кто угодно, правообладатель, BSA) обратилась суд об нарушении прав и просит с гражданина Н — 50тр. Далее два варианта
1. Компания выигрывает суд. Гражданин выплачивает 50тр.
2. Компания проигрывает суд. А вот тут Компания выплачивает гражданину и не 50 тр. А по формуле — месячный доход Гражданина 25тр, то есть с него просили два месячных дохода. Соответсвенно компания выплачивает Гражданину Н два своих месячных дохода (пару сотен лямов).
Так же и и с уголовным преследованием.
И тогда права и риски субъектов уровнятся.
The Pirate Bay запросы игнорирует и гордиться этим. Это можно считать благородным или нет, но в любом случае это совершенно другой подход, чем тот которому следует Youtube.
1) Заявить себя в качестве правообладателя (кстати, если эта информация не соответствует действительности, то такое заявления может караться законом).
2) Попросить в нем, чтобы на данный список запросов не появлялся конкретный список ссылок на документы, содержащие ваш контент (перечислить их).
Ссылки уберут очень быстро. Вот в этом принципиальное отличие от TPB.
Наверно имелось ввиду «выше», а не ниже.