В тот час, когда SOPы, PIPы и другие животные будоражат ленты новостей, активно пишутся статьи о размерах полученных ущербов и недополученных прибылей, о судебных решениях, акциях протеста и иже с ними, о технологиях защиты контента и технологиях свободного обмена этим же контентом, я хочу написать о мотивации копирайтеров и пиратов.

Не потому хочу, что в этом сколько-нибудь разбираюсь, а потому, что пока у одних людей есть мотивация запрещать свободное распространение информации и у других людей есть мотивация эту информацию свободно распространять будет идти эта бессмысленная и беспощадная война с жертвами и разрушениями (надеюсь, только информационных структур).

Похоже на то, что антипиратские организации потихоньку добиваются своего. По крайней мере, после ареста администрации проекта Megaupload и закрытия самого проекта, некоторые файлообменные сервисы решили не дожидаться своей очереди, и убрали функции шаринга файлов. Именно так поступили владельцы сервиса FileSonic, который вроде бы и так «белый и пушистый» в глазах поборников копирайта. Администрация FileSonic еще вчера заявила о том, что шаринг файлов на FileSonic закрыт.

Роджер Желязны, роман «Князь Света»:

<sub>Ниррити положил руку ему на плечо.

— Значит, само твоё существо изнемогает, должно быть, от боли, внимая насаждаемому ими богохульству!

— Не очень-то я их жалую, да и они меня тоже.

— Ещё бы. Но вот Сэм — он же делал то же самое — преумножая число ересей, ещё глубже погребая истинное Слово…

— Оружие, Ренфрю, — сказал Ольвегг. — Оружие и ничего более. Я уверен, что он хотел стать богом не больше, чем ты или я.

— Может быть. Но лучше бы он подыскал другое оружие. Хоть он и побеждает, души их всё равно потеряны.</sub>

Конец цитаты.

Эти строки покойного фантаста наилучшим образом отражают то настроение, в которое я погрузился, когда aleksandrit двенадцать дней назад (5 января 2012 года) ознакомил всех нас с новостью о том, что в Швеции файлообмен и вообще свободное копирование теперь рассматривается как отдельная религия, как новая церковь, как вероучение — копимизм.

Является ли эта перемена, это событие скорее победою свободного копирования над учением правоторговцев о копирайте, или же торжество копимизма вернее свидетельствует о тяжёлом моральном, идеологическом, вероисповедном и духовном поражении копимистов в этой борьбе?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует прежде всего увидеть всю картину событий в её исторической перспективе.

Для начала давайте вспомним, что заповедная черта между идеологическими и вероисповедными доводами в споре о копировании была впервые пересечена отнюдь не недавними шведами копимизма. Как раз наоборот, это сделали сторонники копирайта и правоторговли, причём достаточно давно. Уместно думать, что черта эта была впервые нарушена тогда, когда нелицензионное компьютерное копирование впервые широко объявили кражею. (Я считаю разумным думать, что сделал это Билл Гейтс 3 февраля 1976 года в четвёртом абзаце «An Open Letter to Hobbyists», защищая бизнес-интересы своей компании, тогда называвшейся «Micro-Soft» через дефис.) В вероисповедном отношении это значит, что нелицензионное копирование (совершаемое вместо уплаты денег поставщику) было тогда объявлено грехом (нарушением Божией заповеди «не укради», которая среди десяти заповедей в православии считается восьмою, а лютеранами и римско-католическою церковью считается седьмою).

Вижу, что ожидания правоторговцев всецело оправдалися: постановка знака равенства между нелицензионным копированием и воровством действительно стала тяжким ударом по айтишникам из числа христиан — ударом по их совести. Даже сейчас, спустя более чем тридцать пять лет, нет-нет да и встретишь на христианском форуме беседу (иногда на десятки страниц) о том, является ли нарушение копирайта грехом, требует ли исповедания греха и последующего деятельного раскаяния.

Но ведь и ответ копимистов на этот удар, их новое вероисповедное оружие выглядит неудовлетворительным. Ну то есть для неверующего, может быть, и кажется полезным притвориться, что копирование — это такая как бы церковь, чтобы юристы поменьше доставали. Но уж христианину-то не приличествует отречься от Христа и переменить веру во имя одной только свободы копирования. Крайне глупо отказываться заплатить правообладателю деньгами, но быть вполне согласным поплатиться душою. (Да и вся ситуация не выглядит ведь поводом для такого глубокого отчаяния, как «мы другова Бога сыщем» в сказке у Саморядова.)

Вместо того достаточно было бы попристальнее вглядеться и вникнуть в настоящее (а не вымышленное) отношение христианства к копирайту.

В мире свободного копирования существуют, на мой взгляд, две фундаментально различные природы бесплатных продуктов, и для демонстрации их разницы понадобятся две метафоры.

Жизнь одних продуктов — это процесс, во многом подобный постепенному росту дерева. Семечко идеи, согретое солнцем энтузиазма, медленно прорастает, либо попав на благодатную почву целого коллектива увлечённых авторов продукта, либо благодаря упорству первоначального автора идеи. Ствол реализации этой идеи неуклонно движется всё выше, продукт всё лучше достигает своей первоначальной цели, и постепенно одевается, как ветвями и листьями, полезными дополнениями. Этим путём развиваются многие бесплатные программы (утилиты, серверы, клиенты), операционные системы, библиотеки функций, технические стандарты и спецификации, статьи вики. Всеми ими можно пользоваться годами, их полезность возрастает со временем, и они уходят корнями всё глубже в почву, созданную насущною необходимостью в них — она даёт им поддержку (то есть пользовательскую базу) и питательные вещества (то есть новых авторов). Год от года всё больше пользователей сходятся насладиться красотою, пользою, изяществом таких продуктов. Возможности пользователей, обновляющих свои продукты, развиваются с ними вместе. Чтобы развитие не останавливалося, этим продуктам наиболее подходят такие лицензии, которые допускают не только свободное копирование, но и свободное дополнение: MIT, LGPL, GPL, FDL, CC-BY-SA, и так далее. Польза же от таких продуктов в том, что они являются предметом повседневного быта их пользователей.

Жизнь других продуктов — это событие, во многом подобное резкому взрыву сверхновой звезды. Безо всякого предупреждения в небесах ослепительно вспыхивает сияние нового и величественного явления, исходя из той одной точки, на которую ранее не обращали пристального внимания — исходя от автора или небольшого авторского коллектива, ранее никому не заметного. Стремительно возрастая в объёме пропорционально третьей степени прошедшего времени, в киберпространстве нарастает восторг зрителей, затронутых этим явлением и начавших упоминать о нём в Твиттере и блогосфере. Если первоначальный заряд был силён, то день или неделю это сияние видно даже на дневном небе — в трендах и топах. Этим манером появляются перед нами многие бесплатные музыкальные произведения, литературные произведения, компьютерные игры, трёхмерные рендеры, полотна (файлы) живописи, визуальные романы. Только после их появления некоторые зрители, если пожелают, смогут углубиться в историю и увидеть там, что на месте открывшегося им зрелища вот ужé несколько лет, не привлекая излишнего внимания, тлела звёздочка первоначальной идеи — блог её творца или авторского коллектива. Но вот прекрасное мгновение невозвратно уходит в вечность прошлого: музыка прослушана, книга прочитана, компьютерная игра пройдена, иллюстрацией полюбовались, визуальный роман прочитали (прошли) несколько раз, по всем возможным путям развития сюжета — нужда в них отпадает, и на месте взрыва сверхновой остаётся туманность благодарной памяти публики. Для таких продуктов легко могут сгодиться даже лицензии, допускающие одно только свободное копирование, но не доработку: CC-BY-ND, CC-BY-NC-ND, и им подобные — потому что в создании производных продуктов заинтересованы только потенциальные авторы таких производных (авторы ремиксов, фэнфиков, «фотожаб», экранизаций, адаптаций, переводов, озвучиватели подкастов, игровые моддеры, гомосексуальные слэшеры), но не основная масса первоначальных потребителей, и без того насладившихся совершенно. Польза же от таких продуктов (здесь я имею в виду первоначальные, а не производные) в том, что они являются произведениями искусства и предназначены для однократного употребления их потребителей; впрочем, хорошие произведения вполне допускают и повторное (понравившуюся книгу можно время от времени перечитывать, компьютерную игру перепроходить, и так далее), а вот при ежедневном (или даже еженедельном) неминуемо надоедят достаточно скоро.

Уместно оговориться, что такое качество (быть скорее событием, чем процессом) свойственно не только свободным произведениям искусства: мы можем обнаружить его и в коммерческих хитах (обратите внимание, например, на истории появления хитов отечественной поп-музыки, изложенные в новогоднем номере «Афиши»). Также уместно оговориться, что это разделение не абсолютно: некоторые произведения искусства могут иметь все качества процесса (таковы, например, сериалы, комиксы и др.), а также предметом внимания и наблюдения может быть творческий путь автора или коллектива авторов (который, несомненно, также является процессом).

На все вышеизложенные мысли меня натолкнуло появление на небосклоне киберпространства очередного, и даже весьма заметного, продукта-события — им является вышедший десять дней назад (4 января 2012 года) визуальный роман «Katawa Shoujo». Но прежде, чем начать рассказ о нём, позвольте привести небольшую (≈188 килобайтов) иллюстрацию с обложки японского издания его руководства, на которой видны все основные персонажи «Katawa Shoujo»:

Проблема распространения информационной собственности остро стоит в данный момент. В статье я хочу указать на недостатки текущей системы распространения информационных товаров на примере ПО и предложить свое решение проблемы. Не будучи особо подкованным в области экономики, я, возможно, напишу много глупостей или повторю уже давно известные идеи, так что любые замечания и пожелания принимаются!

В прошлом году (когда я учился в 9-м классе) писал работу для Малой Академии Наук Украины, где занял 3-тее место в районе, вот теперь решил опубликовать ее здесь. Хочу сразу предупредить, работа не насыщена сложными терминами и тех. моментами, поскольку писалась для людей достаточно отдаленных от IT-технологий (работу у меня принимали люди которым явно за 50).

Введение.

На данный момент сеть Интернет содержит множество сайтов, порталов и других Интернет ресурсов. Почти все «веб-дизайнеры», администраторы и владельцы Интернет ресурсов задаются вопросом — «Как защитить мой Интернет ресурс от взлома, плагиата графического дизайна и другое?». Сейчас существует много способов атаки сайта и похищения изображений и т.д… Но также есть и достаточное количество способов защиты сайта. Именно об этих способах и пойдет речь в данной работе. Здесь мы попытаемся осветить некоторые из этих способов и проверить их работоспособность и пользу для сайта.

Помнится, Франция была одной из первых стран, поднявших вопрос о наказании «пиратов», т.е. любителей файлообмена. В этой стране, в числе немногих, был также принят закон, получивший название «Закон о трех предупреждениях», согласно которому после третьего предупреждения, выносимого «пирату», последнего отключают от Сети, и возбуждают дело.

Вечные холивары о том, что «почему я не плачу за контент», «почему я плачу за контент», «они завышают цену», «создают фильмы плохого качества» часто приводят к сравнениям несравнимого, поэтому хочется показать и разложить по полочкам.

Преамбула

«Законники» и «нарушители закона» будут всегда и в любой сфере, как бы мы их не называли, боролись или поддерживали.
Я попытаюсь не проводить аналогий, а привести примеры со всех сторон.
Также, нарушителей авторского права и/или лицензионного соглашения в статье я буду называть пиратами, а их действия – пиратством. Это чтобы не разжигать холиваров по статье 227 УК РФ.

Как сделать 2 исключительных права на распространение с невозможностью запретов.

Прошла пара дней после долгожданного ответа автора документа «Программа поощрения авторов» (ППА), несущего разъяснения на недоумённые вопросы многих читателей, не прекращающихся с первого дня публикации.

Кроме мелких недочётов, которые несложно исправить в процессе работы, шла речь и о крупном противоречии: произведение автора распространяется по лицензии CC-BY 3.0, но все права, а значит, возможность отзыва лицензии передаются Хабру.

По величине компенсации нетрудно посчитать (многие это уже сделали), что сумма компенсации в несколько раз меньше порога, за который стоит продавать свой труд, но интересует чистота работы схемы. На практике, продают интеллектуальный труд за размер средней зарплаты или выше. Но на Хабре мы не имеем такой схемы изначально. Авторы рассчитывают публиковать свои произведения в других местах без ограничений и пользоваться всеми правами.

На самом деле, если Хабр будет держать права, ему будет невыгодно менять лицензию, потому что тогда он потеряет доверие и с ним — источники статей. Но пострадать авторы, потерявшие право публикации, теоретически, могут.

Поэтому читатели и потенциальные авторы восприняли с недоверием перевёрнутый с ног на голову договор, при котором автор теряет права и получает лицензию, по которой он может пользоваться произведением в надежде, что лицензию не отменят. Очевидно, что серьёзно ущемляются права авторов, в связи с чем он получил название «Программа Наказания Авторов» (ПНА).

Но — странное дело — автор документа продолжает считать построенные подобным образом отношения нормальными, объясняя, что «только таким способом максимально защищаются интересы стороны», подчёркивая, что других способов в рамках правового пространства РФ не существует.

Попробуем разобраться в вопросе и найти свой ответ.