Наверно, после этой части мы сделаем небольшой шаг назад и поговорим о том, как выглядит хорошая «болонская» магистратура, а пока продолжу разговор об аспирантуре.
Надо сказать, что в аспирантуре различия между странами и вузами начинают потихоньку стираться. Если не обращать внимания на важные, но в общем-то второстепенные вещи, то можно сказать, что российская аспирантура не очень сильно отличается от зарубежной. Пожалуй, самое заметное внешнее отличие состоит в том, что западному аспиранту приходится гораздо больше учиться (в обычном, «студенческом» смысле), то есть ходить на курсы и сдавать экзамены.
Аспирант (впрочем, как и магистр) всегда имеет «основную» и «дополнительную» специальности (major subject / minor subject). Основная специальность задаёт общее направление деятельности — physics, mathematics, computer science, biology. Дополнительная специальность может быть почти любой и указывает, какие курсы человек берёт для своего общего развития. Компьютерщик вполне может взять в качестве minor subject языкознание, историю, биологию. Можно и не отклоняться от основной темы и взять физику или экономику.
Так вот, в рамках аспирантуры придётся пройти в среднем по семь семестровых курсов по каждой специальности (то есть суммарно примерно 14 курсов; disclaimer: так было там, где учился я). Для сравнения: в России проводят разве что еженедельные семинары по философии и по английскому языку. Ещё сдают специальность (но для неё обычно не предусмотрено отдельного курса) и какие-нибудь непонятные экзамены вроде «основы TeX» или «история науки». Но общие объёмы нагрузки, конечно, не сравнить.
Как в целом выглядит обучение в аспирантуре? Предполагается, что степень PhD можно получить примерно за четыре года (но пять-шесть лет тоже не проблема; проблема всегда не в длительности как в таковой, а в возможности выбить стипендию на расширяющийся период обучения). Мне лично было морально проще начать с прохождения курсов. То есть первый год я практически не занимался ничем, кроме слушания лекций. Набрал все курсы, которые только смог, и пытался заработать недостающие кредиты.
Кстати, здесь может возникнуть неожиданная сложность: если вы учились на магистерской программе в небольшом университете, будет не так просто найти достаточное количество новых курсов для получения «кредитов». У меня такая проблема была: почти все курсы «высокого» уровня я и так уже прослушал, когда учился на магистра. Пришлось ездить на летние школы, искать курсы в других местах. Но всё это в итоге оказалось нетрудно, никого пугать не хочу ;) Кроме того, если за плечами уже есть одно высшее образование (желательно по смежной, но другой специальности), можно попробовать исхитриться и выдать это за minor subject. При определённой доле везения это может сработать (в моём случае «выстрелила» российская аспирантура).
Дальше начинается «исследовательская деятельность». Её перипетии — тема для отдельного и длинного разговора, но постараюсь ограничиться основными пунктами.
Как уже упоминали комментаторы в предыдущем топике, аспиранты — «рабочие лошадки» науки. Следует понимать, что профессор берёт аспиранта себе в помощь, и формально имеет над ним довольно большую власть. Жизнь двух разных аспирантов может радикально отличаться друг от друга в зависимости от «хорошести» руководителя. В принципе, руководитель может держать аспиранта «в чёрном теле», грузить его работой по полной программе и требовать результатов.
Я не говорю, что это плохо, но существует тонкая грань между «use» и «abuse» :) Некоторые руководители имеют тенденцию переходить грань разумного. Поэтому, повторюсь, выбор руководителя очень важен, и здесь неплохо бы навести справки среди старших товарищей (ещё один довод в пользу «сначала-магистратуры»: пока учитесь, есть время оценить обстановку).
С другой стороны, может и повезти. Например, мой научный руководитель видел свою миссию прежде всего в организации процесса. Он, к сожалению, не очень помогал мне в основной работе (но для помощи можно найти иных коллег), зато и не мешал. Его цель была достаточно прагматична: аспирант должен защититься, это улучшает показатели. И действительно, как показывает практика, его аспиранты защищаются и чувствуют себя комфортно. Поэтому его лаборатория — одна из самых успешных в университете (не только по показателям защиты, но и по количеству/качеству публикаций), хотя на первый взгляд может показаться, что сотрудники далеко не перетруждаются.
Также выше упоминали о «сложности переориентации». Где-то в районе аспирантуры (может, немного позже) находится черта, за которой становится сложно подавать себя в новом качестве. Признаюсь, это и моя личная проблема, которую я пытаюсь решать — с большим или меньшим успехом. Предположим, вы в России занимались темой Х. За рубежом вас согласны взять в аспирантуру на смежную тему Y. Тамошний руководитель понимает, что вы квалифицированы для Y, т.к. тема смежная, а тема Х его просто не интересует, и заниматься Х он не желает. Вероятность же найти аспирантуру, идеально соответствующую Х, довольно сложно, просто примем это как факт.
Так вот, соглашаясь на Y, вы через некоторое время автоматически становитесь специалистом по Y, и вас уже воспринимают в этом качестве. Вернуться обратно к Х будет довольно сложно. Можно порекомендовать не отрываться от Х полностью, и так или иначе касаться Х в своей аспирантской работе (если темы смежные, это обычно возможно).
Сама исследовательская деятельность в аспирантуре — штука неоднозначная. С одной стороны, вы как бы начинаете научную карьеру, и хорошо, если старт достойный. С другой стороны, все понимают, что целью PhD диссертации является доказательство умения проводить исследования, а не работа Нобелевского уровня. Отношение к диссертации в целом прагматичное, об алгоритме «прохождения» квеста аспиранта даже пишут книги.
Исследовательский проект аспиранта призван подтвердить умение выполнить «грамотное» исследование по всем правилам. Берётся некая (не очень сложная задача), анализируется научными методами, предлагается решение, задача решается, полученные результаты оцениваются, делаются выводы. Поэтому основным критерием выбора задачи являются её, с одной стороны, «научность», а с другой — явная решаемость в пределах двух-трёх лет.
Надо сказать, что такое отношение сохраняется даже у некоторых серьёзных людей. Например, у меня есть один коллега-алгоритмист, который (по собственному его признанию) занимается в науке следующим видом деятельности. Он читает свежие статьи, предлагающие алгоритмы по его тематике, находит в этих алгоритмах недостатки (обычно в виде неоптимальной асимптотической сложности), предлагает методы устранения этих недостатков и публикует решения в виде статей.
С одной стороны, не очень-то похоже на rocket science, а с другой — решаются вполне обоснованные научные задачи, решаются хорошо, и коллега заслуженно занимает своё место в университете.
В процессе исследований периодически публикуются промежуточные результаты, и эти публикации ложатся в основу диссертационной работы. Журнальные публикации считаются более солидными, конференционные — менее солидными. У нас считалось, что набор трёх баллов за публикации достаточен для выхода на защиту (1 балл стоит журнальная статья, 0.5 — конференционная). При этом наличие хотя бы одной журнальной публикации крайне приветствуется.
В некоторых странах (в Финляндии, в частности) допускается вообще не писать диссертацию. Достаточно скомпоновать статьи в единую книжку и написать пространное введение (в районе 50-60 страниц — это хоть и много, но явно меньше полноценной диссертации). Ценится такая «подшивка» в целом не так высоко, но степень присуждают ту же самую :)
Ну и, напоследок, пару слов о защите. Формально процесс защиты более обстоятелен, чем у нас. Например, сама защита может длиться 3-4 часа, в процессе которой оппонент гоняет защищающегося по всем вопросам, возникшим к тексту. Но в целом работает простое правило: если вас допустили до защиты, скорее всего, всё пройдёт успешно.
Как говорил мне один умный человек, когда дело доходит до бухгалтерии, различия между странами стираются. Провалившийся диссертант — удар по факультету. Если диссертация слаба, политически грамотный научный руководитель поищет таких рецензентов и такого оппонента, которые не завалят. Если сильна — пригласит серьёзных людей, чтобы поднять престиж факультета. Если заваливать чужих диссертантов, в конце концов начнут заваливать твоих, мир тесен…
Я отдаю себе отчёт, что вся эта политика выглядит, мягко говоря, не очень научно, но таков мир, и ничего с ним не сделаешь. Есть замечательная статья, подробно описывающая процесс продвижения журнальной публикации. Наверно, 80% всех советов, которые даёт автор, так или иначе связаны с политикой, «кухней», но никак не с научными факторами. Короче говоря, если от вас хотят статей или диссертацию, обеспечьте. А хорошо выполненная работа — это совсем другое, тут уж держите ответ перед своей совестью, а не перед учёным советом :)
Надо сказать, что в аспирантуре различия между странами и вузами начинают потихоньку стираться. Если не обращать внимания на важные, но в общем-то второстепенные вещи, то можно сказать, что российская аспирантура не очень сильно отличается от зарубежной. Пожалуй, самое заметное внешнее отличие состоит в том, что западному аспиранту приходится гораздо больше учиться (в обычном, «студенческом» смысле), то есть ходить на курсы и сдавать экзамены.
Аспирант (впрочем, как и магистр) всегда имеет «основную» и «дополнительную» специальности (major subject / minor subject). Основная специальность задаёт общее направление деятельности — physics, mathematics, computer science, biology. Дополнительная специальность может быть почти любой и указывает, какие курсы человек берёт для своего общего развития. Компьютерщик вполне может взять в качестве minor subject языкознание, историю, биологию. Можно и не отклоняться от основной темы и взять физику или экономику.
Так вот, в рамках аспирантуры придётся пройти в среднем по семь семестровых курсов по каждой специальности (то есть суммарно примерно 14 курсов; disclaimer: так было там, где учился я). Для сравнения: в России проводят разве что еженедельные семинары по философии и по английскому языку. Ещё сдают специальность (но для неё обычно не предусмотрено отдельного курса) и какие-нибудь непонятные экзамены вроде «основы TeX» или «история науки». Но общие объёмы нагрузки, конечно, не сравнить.
Как в целом выглядит обучение в аспирантуре? Предполагается, что степень PhD можно получить примерно за четыре года (но пять-шесть лет тоже не проблема; проблема всегда не в длительности как в таковой, а в возможности выбить стипендию на расширяющийся период обучения). Мне лично было морально проще начать с прохождения курсов. То есть первый год я практически не занимался ничем, кроме слушания лекций. Набрал все курсы, которые только смог, и пытался заработать недостающие кредиты.
Кстати, здесь может возникнуть неожиданная сложность: если вы учились на магистерской программе в небольшом университете, будет не так просто найти достаточное количество новых курсов для получения «кредитов». У меня такая проблема была: почти все курсы «высокого» уровня я и так уже прослушал, когда учился на магистра. Пришлось ездить на летние школы, искать курсы в других местах. Но всё это в итоге оказалось нетрудно, никого пугать не хочу ;) Кроме того, если за плечами уже есть одно высшее образование (желательно по смежной, но другой специальности), можно попробовать исхитриться и выдать это за minor subject. При определённой доле везения это может сработать (в моём случае «выстрелила» российская аспирантура).
Дальше начинается «исследовательская деятельность». Её перипетии — тема для отдельного и длинного разговора, но постараюсь ограничиться основными пунктами.
Как уже упоминали комментаторы в предыдущем топике, аспиранты — «рабочие лошадки» науки. Следует понимать, что профессор берёт аспиранта себе в помощь, и формально имеет над ним довольно большую власть. Жизнь двух разных аспирантов может радикально отличаться друг от друга в зависимости от «хорошести» руководителя. В принципе, руководитель может держать аспиранта «в чёрном теле», грузить его работой по полной программе и требовать результатов.
Я не говорю, что это плохо, но существует тонкая грань между «use» и «abuse» :) Некоторые руководители имеют тенденцию переходить грань разумного. Поэтому, повторюсь, выбор руководителя очень важен, и здесь неплохо бы навести справки среди старших товарищей (ещё один довод в пользу «сначала-магистратуры»: пока учитесь, есть время оценить обстановку).
С другой стороны, может и повезти. Например, мой научный руководитель видел свою миссию прежде всего в организации процесса. Он, к сожалению, не очень помогал мне в основной работе (но для помощи можно найти иных коллег), зато и не мешал. Его цель была достаточно прагматична: аспирант должен защититься, это улучшает показатели. И действительно, как показывает практика, его аспиранты защищаются и чувствуют себя комфортно. Поэтому его лаборатория — одна из самых успешных в университете (не только по показателям защиты, но и по количеству/качеству публикаций), хотя на первый взгляд может показаться, что сотрудники далеко не перетруждаются.
Также выше упоминали о «сложности переориентации». Где-то в районе аспирантуры (может, немного позже) находится черта, за которой становится сложно подавать себя в новом качестве. Признаюсь, это и моя личная проблема, которую я пытаюсь решать — с большим или меньшим успехом. Предположим, вы в России занимались темой Х. За рубежом вас согласны взять в аспирантуру на смежную тему Y. Тамошний руководитель понимает, что вы квалифицированы для Y, т.к. тема смежная, а тема Х его просто не интересует, и заниматься Х он не желает. Вероятность же найти аспирантуру, идеально соответствующую Х, довольно сложно, просто примем это как факт.
Так вот, соглашаясь на Y, вы через некоторое время автоматически становитесь специалистом по Y, и вас уже воспринимают в этом качестве. Вернуться обратно к Х будет довольно сложно. Можно порекомендовать не отрываться от Х полностью, и так или иначе касаться Х в своей аспирантской работе (если темы смежные, это обычно возможно).
Сама исследовательская деятельность в аспирантуре — штука неоднозначная. С одной стороны, вы как бы начинаете научную карьеру, и хорошо, если старт достойный. С другой стороны, все понимают, что целью PhD диссертации является доказательство умения проводить исследования, а не работа Нобелевского уровня. Отношение к диссертации в целом прагматичное, об алгоритме «прохождения» квеста аспиранта даже пишут книги.
Исследовательский проект аспиранта призван подтвердить умение выполнить «грамотное» исследование по всем правилам. Берётся некая (не очень сложная задача), анализируется научными методами, предлагается решение, задача решается, полученные результаты оцениваются, делаются выводы. Поэтому основным критерием выбора задачи являются её, с одной стороны, «научность», а с другой — явная решаемость в пределах двух-трёх лет.
Надо сказать, что такое отношение сохраняется даже у некоторых серьёзных людей. Например, у меня есть один коллега-алгоритмист, который (по собственному его признанию) занимается в науке следующим видом деятельности. Он читает свежие статьи, предлагающие алгоритмы по его тематике, находит в этих алгоритмах недостатки (обычно в виде неоптимальной асимптотической сложности), предлагает методы устранения этих недостатков и публикует решения в виде статей.
С одной стороны, не очень-то похоже на rocket science, а с другой — решаются вполне обоснованные научные задачи, решаются хорошо, и коллега заслуженно занимает своё место в университете.
В процессе исследований периодически публикуются промежуточные результаты, и эти публикации ложатся в основу диссертационной работы. Журнальные публикации считаются более солидными, конференционные — менее солидными. У нас считалось, что набор трёх баллов за публикации достаточен для выхода на защиту (1 балл стоит журнальная статья, 0.5 — конференционная). При этом наличие хотя бы одной журнальной публикации крайне приветствуется.
В некоторых странах (в Финляндии, в частности) допускается вообще не писать диссертацию. Достаточно скомпоновать статьи в единую книжку и написать пространное введение (в районе 50-60 страниц — это хоть и много, но явно меньше полноценной диссертации). Ценится такая «подшивка» в целом не так высоко, но степень присуждают ту же самую :)
Ну и, напоследок, пару слов о защите. Формально процесс защиты более обстоятелен, чем у нас. Например, сама защита может длиться 3-4 часа, в процессе которой оппонент гоняет защищающегося по всем вопросам, возникшим к тексту. Но в целом работает простое правило: если вас допустили до защиты, скорее всего, всё пройдёт успешно.
Как говорил мне один умный человек, когда дело доходит до бухгалтерии, различия между странами стираются. Провалившийся диссертант — удар по факультету. Если диссертация слаба, политически грамотный научный руководитель поищет таких рецензентов и такого оппонента, которые не завалят. Если сильна — пригласит серьёзных людей, чтобы поднять престиж факультета. Если заваливать чужих диссертантов, в конце концов начнут заваливать твоих, мир тесен…
Я отдаю себе отчёт, что вся эта политика выглядит, мягко говоря, не очень научно, но таков мир, и ничего с ним не сделаешь. Есть замечательная статья, подробно описывающая процесс продвижения журнальной публикации. Наверно, 80% всех советов, которые даёт автор, так или иначе связаны с политикой, «кухней», но никак не с научными факторами. Короче говоря, если от вас хотят статей или диссертацию, обеспечьте. А хорошо выполненная работа — это совсем другое, тут уж держите ответ перед своей совестью, а не перед учёным советом :)
