«Основной способ манипуляции реальностью это манипуляция словами.
Если можешь контролировать значение слов, можешь управлять
людьми которые должны этими словами пользоваться.»
(Филип К. Дик)
Недавно я немало подивился, оказавшись на форуме в Сети, где обсуждалась последняя книга Ноама Хомского, обнаружив, что его тезис об управляемости общественного сознания для многих неочевиден. Для меня же он очевиден абсолютно. И я только о том много лет и говорю, что общественное сознание есть не что иное, как предмет искусственного творения: моделируй или моделируем будешь. В форуме же участвовали люди, только что открывшие для себя, что личность куда менее свободна, чем кажется, и что набор ее реакций и поведенческих программ исчерпываем и ограничен. Они сокрушались об утрате естественного…
Я же из лекции в лекцию атакую миф о естественном.
Вам наверняка знакомы выражения вроде: «будь естественным», «естественные эмоции», «естественные реакции»… Знаком взгляд, что если ты–де естествен, то якобы искренен, свободен… Будто свобода — в естественности…
Но естественность не более чем естественные искусственные нормы — нормы, некогда созданные, посаженные на людей, перемешавшиеся за десятилетия, столетия и поколения, многократно переплетенные, увядающие и в таком виде тянущиеся из поколения в поколение и организующие их жизнь. Им следуют, думая, что обретают свободу. А на самом деле подчиняются мощной механистичной узде, влекущей их, движущей ими… И они наслаждаются этой несвободой, как наслаждался бы ею турбийон в часах, делающий необычайно важное дело, но остающийся всего лишь турбийоном…
Да, в некий миг мы сталкиваемся с тем, что существует некий фактор, влияющий на все. Что есть не только инфраструктуры — материальные системы, поддерживающие ту или иную деятельность, — и не только антропоструктуры – миры людей, — но и ультраструктуры, построенные не из вещества, не из атомов, а из знаков. (gtmarket.ru)
комментарии (8)
А Вы действительно думаете, что Уорфа звали Сэйпером? Так вот, объясняю. Жили-были два лингвиста - Бенджамин Ли Уорф и Эдуард Сепир. И как-то раз показалось им, что не мышление влияет на язык, а наоборот, язык определяет мышление, и люди, говорящие на разных языках, мыслят по-разному. И мысль эта получила название "гипотеза Сепира-Уорфа".
И Вы правда думаете, что лингвисты не интересуются маркетингом? А у меня на этот счет другие сведения. Мне известно много примеров найма на работу в отделы маркетинга именно лингвистов (в том числе моих близких друзей и однокурсников) - то есть и меркетологи понимают, что лингвисты им нужны, и лингвисты прекрасно понимают, что они могут понадобиться маркетологам.
И вообще, не следует путать лингвистов с филологами (гуманитариями). В курсе высшей математики на лингвистическом отделении филол. факультета МГУ, например, есть такие дисциплины, которые преподаются не на всех отделениях МехМата того же МГУ. Выпускники этого отделения могут получить специальность преподавателя математики. Заметьте также, что в учебном плане этого отделения нет ни одного предмета, как-либо связанного с литературоведением. И то, что это отделение фактически является отделением филол. факультета, - чистая условность, анахронизм. И этих людей Вы называете гуманитариями?
Наведите справки, узнайте, что в действительности значат слова, которые Вы используете, и загляните в Википедию, чтобы узнать как кого звали. И тогда, возможно, из Вас выйдет неплохой маркетолог.
То, что в отдел маркетинга взяли человека с филологическим образованием, можно наблюдать повсеместно. Тоже могу назвать пачку знакомых философов/лингвистов
которые числятся в отделах рекламы и маркетинга. Это не аргумент. Фишка как раз в том, что маркетологи может и понимают, что им могут понадобиться лингвисты, но что именно должны знать и уметь эти люди они не представляют и набирают кого не попадя. Соответственно, отдел маркетинга – если над ним не стоит вменяемый человек реально разбирающийся в ОБОИХ дисциплинах – может гнать любую лажу и никто никогда не прикапается. При этом, они могут даже сами себя искренне считать маркетологами.
Но я писал не про выпускников, «молодых специалистов», а про реальных людей уже проявивших себя в какой-то сфере. Вот именно здесь и имеет место узкоспециальный фанатизм.
Возможно, лингвистов действительно не следует путать с филологами гуманитариями. Возможно, есть такие лингвисты, которые не интересуются литературоведением и филологией. Мне не встречались. Зато среди филологов, редко, кто не разбирается в лингвистике. У гуманитариев/филологов бывают даже лингвистические задачи, где нужна чистая математика.
это дальнейшее развитие NLP, от ричарда бэндлера.