Open source

индекс
187,29

Платный GPL

Open Source (а именно лицензированное под GPL) — бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом. Так я думал до недавнего времени. Но, как оказалось, GPL (v.2, v.3) предусматривает и платный способ распространения софта, лицензированного под GPL — платный.

GPL


Чтобы не приводить всей лицензии на сухом адвокатском жаргоне, сделаю экспресс-выборку основных положений:
  1. GPL обязывает разработчика предоставлять вместе с версией своей программы исходный код, более того, обязывает разработчика предъявлять этот код по первому требованию.
  2. Лицензия разрешает любое распространение исходного кода с сохранением копирайтов.
  3. Также лицензия позволяет модификацию и использование исходного кода в других продуктах. Основным требованием является GPL-лицензирование получившегося продукта и в некоторой мере сохранение указания на авторство.
  4. Запрещается использование исходного кода в коммерческом закрытом проекте.
  5. Запрещается модификация и последующее закрытие исходного кода.

Это основные положения, в общем-то они известны почти всем. Это даёт следующие преимущества GPL-проекту:
  1. Защита прав разработчика — ваш исходны код не могут начать продавать или использовать в платной системе
  2. Ваш код становится вкладом в развитие программирования — теперь каждый может доработать вашу программу, добавить новые функции или использовать ваши наработки для создания такого же свободного программного обеспечения
  3. Вы можете использовать в своём проекте тысячи и тысячи строк кода, разработанного другими программистами.
  4. Никто не мешает вам зарабатывать на программе с помощь пожертвований от благодарных потребителей или продавая свои услуги по поддержке (установке, настройке) этой программы. Кроме того подобные разработки (когда они имеют потенциал) часто спонсируются крупными компаниями и корпорациями (Google, Mozilla Found и даже с недавних пор Microsoft)

Несколько тонкостей всего вышеизложенного:
  1. Вы можете создавать для разработанной Open-Source GPL системы независимые и распространяемые отдельно платные закрытые приложения / модули / виджеты / плагины и т.д.
  2. Вы можете использовать в своём проприетарном (закрытом, коммерческом и защищенном патентами) приложении библиотеки, лицензированные под LGPL (Lesser General Public License for Libraries)
  3. Вы можете создать сообщество, которое будет развивать ваш продукт и зарегистрировать некоммерческую организацию, построив на этом свой бизнес.

Это то, что я знал и видел в GPL до недавнего времени.

Открытое, закрытое… Деньги давай!


Как оказалось, я глубоко заблуждался. На самом деле GPL тоже можно продавать.
Всем известна открытая система управления контентом (CMS) Joomla. Она очень распространена по всему миру, переведена на почти все языки и имеет довольно приличное сообщество. Как следствие — множество платных и не очень модулей.
И совсем недавно я наткнулся на модуль IgniteGallery для Joomla. Решил скачать и посмотреть. Попав на официальный сайт был неприятно удивлён тем, что галерея стоит денег — 40 американских рублей. Но меня поразило не это — extension был представлен под лицензией GPL! Это сразило меня наповал.
Во-первых это было прямое нарушение известных мне пунктов лицензии. Во-вторых это было размещено в официально каталоге расширений joomla.
Как правоверный нейкист (lolz) я отписался на форуме с постом следующего содержания:
Hello.
You have licence violation with your extention. As far as written in GPL v.2 you must provide source code of your application (or extention in your case) by placing it in open access or giving it by request for a charge no more than your cost of physically performing source distribution. (See section 3). You must change licence agreement or provide source code by, for example, my request.


На что мне вежливо ответили:
Hi Rassol,

I think you misunderstand the GPL. Code can be sold for any price. If the code distributed is in a binary or encrypted, then the accompanying souce code must also be given, and you can not charge exta for this accompying source code (apart from redistribution costs).

There is more info about this here:
www.fsf.org/licensing/licenses/g … AllowMoney
and here:
www.fsf.org/licensing/essays/selling.html

These articles are written by the Free Software foundation, who are considered to be very knowledgable on GPL matters.


В общем я бросился перечитывать лицензию. Сначала русскую версию, а потом и оригинал. И там действительно мельком говорилось о подобном. Т.е. GPL-приложение можно запросто продавать:
  • Автор может продавать бинарник, но обязан вместе с ним предоставить исходный код бесплатно, либо по цене не выше, чем стоимость его предоставления (то бишь плата за трафик или за болванку)
  • Любой человек может распространять твой софт за деньги, но требовать плату за доступ к хранилищу этого софта. Иными словами продавать софт он не имеет права, но продавать доступ к нему — вполне.

Но тут опять же есть своя тонкость. Другой человек, купивший софт, может распространить его среди друзей, знакомых, выложить в открытый доступ. И не обязан при этом уведомлять разработчика о своих действиях. Иначе это уже будет не freeware.

Выводы


Да, таки GPL-софт можно продавать. Но делать это стоит только очень самоуверенных командам разработчиков, которые верят в человеческую доброту в свои силы и готовы быть впереди планеты всей в своей разработке. Как и камрады из IgniteGallery, которые продают в сущносте не сам код (на который можно скинутся всем интернетом только один раз), а софт+квалифицированную помощь в его установке и использовании + постоянные бесплатные обновления.
Как по мне, способ довольно накладный, но уж точно лучше, чем тратить 60% времени на совершенствование защиты программы от взлома и на суды с пиратами.
Похоже, я могу просто заплатить за модуль, открыть свой сайт и распространять этот код со своими доработками по собственному желанию.

Update


Хотелось бы заострить внимание на следующих нюансах:
1) Цели, с которыми используется GPL в случае с этой галереей:
by admin-matt » Mon Sep 14, 2009 2:09 am

The extension is licensed under the GPL v2 license. All extensions on the Joomla extension directory are licensed under this license (they will be romoved from the J.E.D if they are not GPL).

GPL means you can use it how you want, for as long as you want. So you can use it on one or 10 websites, and use it for 1 or 100 years.

I restrict customer's access to future updates and support, but there is no restriction how you can use the code you have purchased.

2) Ваше мнение о состоятельности подобной бизнес-модели, принимая во внимание случаи Forks с удалением копирайтов и последующим распространением фриварно. Насколько надо иметь много ресурсов, чтобы остаться на плаву при таких ситуациях?
3) Ну и конечно же сам вопрос копирайтов. Он в лицензии освещён слабо. Насколько легально удалить всякое упоминание о первоисточнике и изменить модель распространения?
4) Вы сами приемлите коммерческое GPL? Покупаете подобный софт или пытаетесь достать его через третьи руки?

И самое главное — конструктивнее, камрады, конструктивнее. Давайте делиться опытом! Я с удовольствием прочту любые комментарии о ситуациях с GPL-fork-ами, или о правильности того или иного вывода. Всем мы учимся и делимся опытом — ведь именно за этим мы здесь и собрались.
–12
8 октября 2009, 19:23
4

комментарии (141)

+6
Vas3K #
«Free is like freedom, not free beer» Lawrence Lessig 2006
–2
ashmind #
Всё наоборот — имеется в виду что free software ещё круче free beer (потому что его можно изменять под себя).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+1
ashmind #
Почитал внимательнее и всё-таки я не прав.
–3
avantaj #
хотелось бы услышать мнение экспетов, сам код фрии, а доступ к нему за $
+2
Vas3K #
А что такого? Примеров-то over 9000. Проприетарный софт, значит, может быть бесплатный, а открытый не может быть платным? Читаем цитату в моем комментарии выше.
–9
avantaj #
причем тут проприетарный, софт распространяемы по лицензии GPL по дефолту не может быть платным
платными могут быть услуги по его сопровождению и тп
+10
Vas3K #
Вы не понимаете GPL =\
+4
XaocCPS #
должно быть вы даже приведете нам пункт лицензии в котором написано что «софт распространяемы по лицензии GPL по дефолту не может быть платным»
–3
avantaj #
дружище есть в прембуде и то в скобках, явных пунктов там нет
идет речь о защите от дистрибьюторов и прочих спикулянтах
0
XaocCPS #
я не понял что такое «прембуде», поясните или текст «прембуде» приведите
–3
avantaj #
опечатка. явных пунктов о том что ПО можно распространять на коммерческой основе там нет.
–4
avantaj #
я смотрю тут мне ставят минусы от всей души
вы наверное путаете цели проприетарного и свободног ПО
поясняю свою позицию и для чего была придумана гпл:
1. в лиценизии сказано что лицензиат в праве взимать плату за экземпляр программы или ее сопровождение — с этим согласен
2. та же лицензия гласит что программа должна быть свободно распространяемой — значение «свободно распространяемой» никому пояснять не нужно

о какой платности или коммерции может идти речь? донации и поддержка! не более!!! а все остальные кто просят денег за скачивание — ИЗВРАЩЕНЦЫ
0
XaocCPS #
не надо распространять свои религиозные взгляды на всех остальных
+1
avantaj #
раз это религиозные взгляды, тогда ваша позиция это кощунство :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
–1
avantaj #
взимать плату за свободное по бессмысленно, а в абсолютном большинстве случаев это софт бесплатен. плату если и берут, то за обслуживание, помощь в настройке и установке и тп
— эта лицензия разработана для простых людей, а не для бизнеса
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
–2
avantaj #
ладно, проехали ;)
0
rassol #
Воспринимайте это альтернативным видом Donation

Это не альтернативный вид Donation. Не путайте тёплое с мягким. Donation — это благодарность за продукт, который уже успел поюзать и изучить, понять, что автор стоящий человек и хороший программист. Donation — стимул бескорыстному (в какой-то мере) человеку развивать приложение или создавать новое.

А продажа GPL — зачастую фарс. Я как раз показал вам пример в своём посте, пример с галереей. Разработчики просто использовали ярлык GPL для того, чтобы их продукт получал шаровую рекламную поддержку средствами каталога расширений Joomla. Причём я специально поискал в свободном доступе эту галерею. Мне уже было интересно. И ни-че-го. Нигде её нет. Потому как тут работает совсем другая человеческая привычка, противоположная тяге к халяве.
Я что, самый лысый оплатить эту программу и раздавать всем бесплатно? Неет! Пусть другие тоже потратятся!

Так вот это — точно «не наш метод».

Да, не будет ли слишком вульгарно с моей стороны спросить, какой системой пользуется ваша мама или тетя/дядя и где они её взяли? А фильмы вы все покупаете? И музыку во флаке тоже?
P.S. просто забавно наблюдать, как человек следует избитой традиции замечать соломинки в чужих глазах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
rassol #
Я вам только что привёл пример, когда взять у уже купившего не получается. В этом разница, и ИМХО, разница принципиальная.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
rassol #
Вся жизнь — театр, а люди в нём актёры
0
avantaj #
да ну, это уже конкретное гонево
-новел поддерживает опенсюсе
-ред хат поддерживает федору
— если не ошибаюсь сан поддерживает мускл
— и все это СПО
+ не хилые $$ от поддержки
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
Swappp #
Где разнообразие софта под ГПЛ лицензией, а не только инструментарий для кодеров и веб-программистов, и голая система на серверах?

А что, нету? Медиа плейеров полно, браузеры есть, граф. редакторы есть, офисные пакеты есть. В общем то все, что нужно широкому кругу пользователей есть. И СПО действительно не очень то предусматривает зарабатывание денег на широк распространенных программах, предполагаться, что их напишет сообщество, возможно при содействии некоторых коммерческих компаний. Так и происходит. А вот если ты предоставляешь некоторую открытую платформу, на основе которой другие предприятия могу строить свои системы, то тут и можно зарабатывать деньги. Пример те же redhat, sun, ibm и д.р. Чего же нет? Я вижу только отсутствие специализированного ПО для некоторых отраслей, отдаленных от ИТ, но все-таки требующих автоматизации, например CAD. Фотошоп в общем то тоже достаточно специализированный инструмент, для большинства задач, которые в нем зачастую выполняют обычные пользователи, существуют более адекватные инструменты. Вот причем тут iTunes вообще не понял, почему он должен быть под GPL? Аналоги под GPL есть, а как выпускать свои продукты, пусть в Apple решают сами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
rassol #
Посмотрел ЖЖ. Спор прекращаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
rassol #
Меня волнует не стиль, а содержание. Не очень уместно будет здесь обсуждать ваши посты в ЖЖ, могу сказать только одно — ничего плохого я не увидел, но понял, что мы с вами друг друга не поймём. Взгляды на жизнь разные.
Кстати, у меня тоже, как ни странно, есть аккаунт в ЖЖ. Причём уже 6 (если не ошибаюсь) лет как. Но шарить его нет смысла, т.к. последние две записи за 2007 и 2008 соответственно гласят — «может вернуться?»
0
VlK #
Перечитайте GPL. Можно продавать программы. Низя, повторяю, НИЗЯ только ограничивать покупателя в праве код использовать: можно модифицировать, перепродать и прочее.

GPL регламентирует только правила рапространения.Продал — дай код.
0
avantaj #
согласен, можно, и предыдущие посты мои посты с греча
0
avantaj #
но вместе с этим фонд GNU был создан в середине восьмидесятых и на мой взгляд идеи которые закладывались в СПО были далеко не коммерческими. и снова если я не ошибаюсь, то поиск форм коммерческого распространения СПО начался в начале девяностых
0
VlK #
Он появился в Штатах, там о коммунизме размышлять нельзя.

Между прочим, сам Столлман собирал первые деньги для Фонда продажами Emacs. Высылался почтой пакет с программой и ее кодом.

То есть, конечно, целью ставились именно бесплатные и открытые технологии, а GPL — как способ собрать кодовую базу для разработки таких технологий и постепенно вынудить корпорации использовать новую бизнес-модель.
+1
ashmind #
Другой человек, купивший софт, может распространить его среди друзей, знакомых, выложить в открытый доступ. И не обязан при этом уведомлять разработчика о своих действиях.


Я не эксперт, но разве это не ограничивает бизнес модель? Если бы Windows 7 первый же купивший мог официально выложить куда угодно с сурсами, то количество купивших бы заметно уменьшилось (и вообще это было бы скорее donate, а не покупка).
0
tven #
А Windows 7 выпускается под лицензией GPL?
+1
ashmind #
Если бы
0
kmike #
free = можешь свободно распространять, продавать, дарить и т.д. Купивший за $$ вправе потом спокойно раздавать бесплатно всем желающим.
0
rassol #
Собственно о том и речь. Зачем мне платить 40 убитых енотов за галерею, если я и ещё стопицот человек могут скинутся по центу и это будет в рамках лицензии? Сегодня трекерами пользуются миллионы по всему миру, огромное количество софта и мультимедии незаконно скачивают и распространяют. А тут всё легально. Что и кого удержит от желания получить у продукт бесплатно у купившего?
Я не призываю к этому, да и сам пару раз подкидывал donation (когда была возможность), хочу лишь узнать ваше ИМХО.
+3
grokinn #
странно что это стало для вас открытием. как иначе по вашему продается какая нибудь Mandriva PowerPack или (не будь помянут в суе) linuxXP?
–1
rassol #
Я не так давно стал интересоваться вопросами лицензирования, раньше меня это занимало мало. Собственно поэтому и опубликовал тут — возможно не для меня одного это станет открытием. Единственно, что не понятно — чем пост не угодил.
+14
XaocCPS #
Капитан давно не был таким многословным
0
kossnocorp #
Это его сын. Пополняет базу очевидного.
+1
Andrey_Rogovsky #
Например — RedHat Linux Enterprise платный дистрибутив Linux. А CentOS является перекомпиляцией RedHat Linux Enterprise с удалением их копирайта и распространяется вполне легально.

При покупке ПО под GPL лицензией можно сделать форк исходного кода и начать распространять бесплатно. Или продавать. Но в любом случае — предоставлять исходный код покупателю.
0
navion #
А без удаления копирайта, его нельзя распространять?
0
rassol #
Кстати, тоже очень интересно. Убрать копирайт = присвоить код? Или всё же не равно?
0
tven #
Не равно. В рамках GPL. Главное, чтобы код остался доступен в исходниках.
0
rassol #
Копирайты компонентов надо сохранять, если я правильно понимаю. Но копирайты продукта удалять нужно. Во всяком случае именно так происходит в случае с CentOS и RedHat.
0
tven #
В случае форка от оригинального кода необходимо поставить дату форка и, если мне память не изменяет, опционально наименование оригинального продукта. Тем не менее, никто не запрещает прямо указать, кто был автором исходного продукта, afaik.
0
rassol #
Мне представляется, что название продукта менять обязательно, т.к. продукт, например RedHat Interprise — это и код, и бинарники, и постоянный суппорт. Т.е. комплекс услуг, а не просто программа. CentOs же операционка, распространяемая бесплатно без подобных плюшек — т.е. поддержкой на уровне «мы вам позвоним и вы тут же сделаете коммит changes в репозитарий и мы обновимся» они не занимаются
0
tven #
Ну, смена наименования, на мой взгляд, сама собой разумеется, иначе возникает два вопроса: зачем делать форк, а не прислать патч исходным разработчикам и как пользователь должен отделить оригинал от форка?
+1
leotsarev #
Смотрите, вы поняли GPL :)))
+1
dimag0g #
Вот интересно, а если я буду распространять GPL-программу без кода, что мне грозит. Установлен ли штраф за нарушение лицензии, и в чью прользу? Разумеется, если я продавал программу — то постарадали мои пользователи, не получившие положенного им кода. Логично, если меня заставят вернуть им деньги. А что если я раздавал программу бесплатно?
–1
rassol #
От вас потребуют предоставить исходный код. Затем, в случае отказа, могут подать в суд. Но только не на территории СНГ, как мне представляется.
0
rassol #
Даже скорее, потребуют изменить лицензию, до суда тут вряд ли дойдёт
0
tven #
А вот это вряд ли. Если ваша программа основана на GPL-коде, вы должны её на условиях этой лицензии и распространять. Поэтому суд.
0
dimag0g #
И что от меня потребуют в суде? Отказаться от растпространения программы?
0
rassol #
Отказаться от лицензии. Но думаю, что до суда дело не дойдёт, хотя в тексте GPL подчёркнут это пункт, как ответственность разработчика, не только его права.
–1
tven #
Нууу, например денег за нарушение условий лицензии. Вы обязаны распространять программу либо сразу с исходным кодом, либо указав, где этот самый код можно получить (либо с сайта, либо по запросу). Таким образом, никто не запрещает распространять лишь бинарники, но если вдруг кому-то потребуется исходник, он может либо запросить его напрямую у вас, либо вы должны дать возможность этот код откуда-то скачать.
0
rassol #
Only in USA
0
tven #
Отнюдь. Не так давно пробегала где-то новость об иске от европейской организации типа FSF по поводу нарушения GPL.
0
rassol #
Хотя, да, вы таки правы — в германии был иск против skype за распространение usb-телефонов без диска с кодом прошивки.
0
dimag0g #
Ну вот в том и вопрос — сколько денег стоит нарушение лицензии? И в чью пользу штраф?
0
tven #
Количество денег указывается в иске, в каждом случае индивидуально, а штраф, я так подозреваю, в пользу организации, подавшей иск.
0
dimag0g #
Либо я плохо формулирую, либо Вы что-то скрываете =)

Как рассчитывается сумма иска? Вот когда пиратов судят за скачивание, сумма иска рассчитывается как «потерянная прибыль». А тут как? Ведь копии программы распространяются бесплатно!
0
tven #
Хороший вопрос. Я как-то никогда не интересовался методологией расчёта суммы исков по поводу нарушения GPL.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+1
rassol #
Bitrix — проприетарный софт, а значит защищён патентом (патентами). Если они используют GPL-компоненты, то нарушают лицензию, что гораздо серьёзнее, чем описанное выше непредоставление сурсов.
0
MikhailEdoshin #
Патентом? Потому что «проприетарный»?
0
rassol #
англ. proprietary software частное, патентованное, в составе собственности программное обеспечение

А если без копипастов, то копирайт — права на копирование — одна из версий патента (или авторского свидетельства), но для интеллектуальной собственности (стихов, песен, книг, кодов программ). Иначе патентные бюро бы разрослись до огромных размеров — рассмотреть каждый случай для лицензирования. Копирайт (собственное лицензирование), а в спорных случаях — суд.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
rassol #
почитайте внимательно лицензию на сайте gnu.org
Все продукты, использующие GPL должны быть GPL.
За исключением библиотек под лицензией LGPL.
В Этом смысл GPL. Свобода, которая защищает права разработчику и даёт неограниченные возможности каждому с такими же убеждениями. Вы не сможете сделать коммерческий софт под частной (проприетарной) лицензией, использовав исходный код GPL-системы. Точнее вы сможете, но это будет незаконно.
0
MikhailEdoshin #
У вас все время связаны «коммерческий софт» и «частная лицензия». По мысли авторов GPL это связывать не обязательно.

GPL защищает не разработчика, а пользователя, предоставляя ему возможность изменять полученную программу, использовать код в его собственных разработках и т. п. Для разработчика GPL — лишний геморрой, не потому даже, что «стырят», а из-за лишней возни с исходниками.
0
rassol #
Лицензия, любая лицензия существует для защиты прав разработчика. Для защиты потребител существуют соответствующие законы и организации.
Иначе смысл был бы любому разработчику принимать невыгодную для себя лицензию? Только если это даёт ему преимущества, например использовать gpl-компаненты. Или защитить себя от кражи с последующей продажей его продукта.
По вашем получается, что разработчикам это не выгодно и они «переступаю через себя» и вешают на свой софт GPL. Хотя могли бы просто написать — «Софт ничей, берите кто хотите». Нелогично выходит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
rassol #
Мне тоже интересно, как это юридически выглядит. Если найдёте информацию — отпишитесь, с удовольствием почитаю.
+1
MikhailEdoshin #
Смысл GPL вообще не про деньги — она про доступ к исходникам. Вы можете взять чужой GPL код, сделать что-то свое на его основе и продавать хоть за миллион. Единственное условие — вместе со скомпилированным продуктом вы обязаны предоставлять исходный код либо письменное обещание представить его по первому запросу на условиях той же GPL-лицензии. Как это укладывается в вашу бизнес-модель — это вам судить.

Если вы это не распространяете, то даже и код не нужно предоставлять. Т. е. любой (коммерческий или нет) веб-сервис, сушествующий в единственном экземпляре, может свободно использовать GPL-код, без необходимости открывать свой собственный код.
–1
rassol #
Не совсем с вами согласен. Коммерческий продукт, сделанный фрилансером или студией де факто — распространяемая за деньги программа, которая принадлежит студии или фрилансеру в случае, если не оговорено обратное (то, что код принадлежит заказчику, а студия — лишь его наёмные рабочие). Так что получается, что GPL юридически использовать нельзя, не расшарив свой движек, как GPL систему.
Хотя, конечно, могу ошибаться — для это и вынес на обсуждение
0
Wott #
Да блин, думаю большинство фрилансеров продают софт сделанный на основе GPL или имея в составе GPL компоненты.

Меня если честно забавляет что у некоторых продажа софта и открытые исходники вызывает когнитивный диссонанс :) Или вы считаете что имея исходники весь мир тупо забьет на права автора, скачает исходник и будет пользовать софт незаконно? :)
0
rassol #
В случае с php это очень актуально, т.к. исходник и есть программа.
К тому же не совсем понимаю, почему
и будет пользовать софт незаконно? :)
Поясните пожалуйста. Судя по прецедентам и лицензии всё как раз таки очень законно. Mamba и Joomla, fork RedHat — примеров много.
0
Wott #
Перечисленные продукты free так или иначе.
0
rassol #
Не во free дело. Я к тому, что Joomla в какой-то момент использовала все сурсы мамбы и на основе их создали первый релиз. Перетянули на себя сообщество, вложили энную сумму денег и про мамбу забыли за полгода — год.
Кстати, на счёт незаконно вы так и не ответили. Если есть какие-нибудь данные, о которых я не знаю — было бы интересно почитать.
0
Wott #
Автор определяет условия использования. Нарушения этих условий — незаконно. Чего тут непонятного?
+1
ashmind #
Если использовать GPL компонент в приложении, то можно его продавать, но любой купивший может расшарить его на весь мир. Так что смысл продавать?
0
rassol #
Вот! Именно этот вопрос и интересует.
–1
Wott #
Что мешает любому купившему продукт, его расшаривать в виде бинарников?
0
tven #
В случае GPL сама лицензия мешает. Потому как по запросу расшаривающий должен дать исходники.
–1
Wott #
Ну так что мешает добавить в лицензию ограничение на использование продукта в исходном виде или с небольшими изменениями?
0
tven #
По условиям GPL если вы распространяете продукт, то обязаны так же предлагать исходники. Или вы предлагаете изменить лицензию, я что-то не смекну?
0
Wott #
Как это
добавить в лицензию ограничение на использование продукта в исходном виде или с небольшими изменениями
противоречит этому:
если вы распространяете продукт, то обязаны так же предлагать исходники
?

Я предлагаю дополнить лицензию ограничением на использование. Имхо GPL этому не препятствует.
0
tven #
Вы её читали? Цитата из п. 2 GNU GPL v3:
All rights granted under this License are granted for the term of copyright on the Program, and are irrevocable provided the stated conditions are met. This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program. The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work. This License acknowledges your rights of fair use or other equivalent, as provided by copyright law.
Т.е. прямо говорится о том, что вы можете исполнять программу без ограничений.
0
Wott #
Если честно то читал по диагонали. Мой юридический английский не позволяет мне точно понять все тонкости. В основном смотрел комментарии.

Данному конкретному купившему лицу — да, конечно. Собственно на этих условиях и продается большинство продуктов. Для скриптов также сложно ограничить копирование и используемых копий = количество серверов на которых можно запустить скрипт. Но нельзя передавать права на программу другим лицам. То есть произвольное лицо, скачавши исходник, прав на его использование не получает, хотя может свободно менять или использовать код.
0
rassol #
То есть произвольное лицо, скачавши исходник, прав на его использование не получает, хотя может свободно менять или использовать код.

Значит я могу скомпилировать исходник и использовать его, что равносильно использованию бинарника. Вы себе противоречите.
0
Wott #
Конечно можете, так же как и скачать с торрента. Прав на использование все равно нету.
0
tven #
А это откуда вытекает?
0
Wott #
А потому что GPL не предполагает передачу авторских прав, а без них передавать третьим лицам можно только для обеспечения работоспособности работы программы и тому подобное.

Конечно можно приобрести «авторские права», даже слегка изменив исходники.
0
tven #
Никакая лицензия или договор не предполагает передачи авторских прав. Это право неотчуждаемо. А вот право пользования и распоряжения GPL как раз и передаёт. Изучите матчасть пожалуйста.
0
tven #
Естественно, на право распоряжения налагаются определённые ограничения (вроде обязательного предоставления исходников при распространении).
0
Wott #
Есть требование на распространение исходников вместе с исходным продуктом.
0
tven #
И? Как моя реплика этому противоречит?
0
Wott #
Есть требования на распространение исходников вместе с исходным продуктом, права распоряжаться продуктом нет.

А вот право пользования и распоряжения GPL как раз и передаёт. Изучите матчасть пожалуйста.
Приведите цитату, раз пошла такая пьянка.
0
tven #
You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force
И далее п. 5 и п. 10.
Закрытые лицензии обычно дают право использования, но не распоряжения (т.е. вы не можете распоряжаться своей копией по своему усмотрению, изменять, как вам нравится, передать другу, установить на десятке машин). В случае GPL право распоряжения передаётся.
0
Wott #
Ага

You may make, run and propagate covered works that you do not convey


Копировать, но не передавать. Так что передать другу нельзя, как и распоряжаться в целом.
0
tven #
А распространение не подразумевает передачи? Это просто открытие. :)
0
Wott #
нет, поскольку так указано — распространять но не передавать. Раньше было copy, потом оставили propagate. Передача ( прав ) — convey
0
tven #
Господи, да прочтите же наконец лицензию. В данном случае речь идёт о том, что вы передаёте для доработки, и вы должны проконтролировать, что в процессе доработки вам туда не внесли изменений, защищённых копирайтом.
Самый конец п. 2 гласит следующее:
Conveying under any other circumstances is permitted solely under the conditions stated below. Sublicensing is not allowed; section 10 makes it unnecessary.
На этом продуктивную дискуссию считаю завершённой, потому как мы скатываемся к построчному цитированию лицензии, что уже не смешно.
0
Wott #
Я и читаю.

Я так и не увидел цитаты GPL, которая бы показала что продукт, не исходный код, можно передавать свободно. Что означает что их надо оговаривать отдельно.
0
Wott #
Права передачи третьим лицам без авторского права нет по GPL.
0
tven #
Цитату в студию!
0
Wott #
0
tven #
Не вижу, честно. Можно продублировать фрагмент GPL-лицензии, где это прямо сказано?
0
Wott #
Да сразу же за приведенной выше цитатой в основныз правах
You may convey covered works to others for the sole purpose of having them make modifications exclusively for you, or provide you with facilities for running those works, provided that you comply with the terms of this License in conveying all material for which you do not control copyright.


Явно сказано что передавать третьим лицам можно исключительно в случае выполнения работ, если вы не автор.
0
tven #
Аааа, вы очевидно, имели в виду п. 7. Так перечитайте его. Там говорится о том, что вы можете наложить дополнительные ограничения, но не обязаны их делать.
И нет там запрещения на передачу, сюрприз. Запрета на передачу либо изменение исходников в GPL нет, потому как она вся направлена на то, чтобы не допустить таких запретов.
0
Wott #
Нет. читайте внимательно.
–1
rassol #
Не кормите тролля
0
tven #
Да я вот тоже к этому склоняюсь. Там достаточно один раз полностью и вдумчиво прочесть лицензию, для того чтобы всё стало понятно.
0
Wott #
Короче закинул вопросы в GNU.
Как будет ответ — будет статья.

С моей стороны кажется что Вы упускаете различие между исходниками и продуктом, которые имеют разные условия по GPL.

Вдумчиво прочесть не получается — комментарии на англоязычных сайтах показывают что не все формулировки понятны даже носителям языка. Хоть я и занимался контрактами, но все равно ряд формулировок для меня не очевидны. Буду надеяться на внятный ответ GPL.
0
Speakus #
если есть статья скажите где можно прочитать.
0
tven #
прав на его использование не получает, хотя может свободно менять или использовать код
Вы сами себе противоречите. :)
0
Wott #
Да, получилось непонятно. Имел в виду что
произвольное лицо, скачавши исходникпродукт, прав на его использование не получает, хотя может свободно менять или использовать код.

0
tven #
Внимание, вопрос: а нафига тогда качать, если использовать нельзя?
–2
Wott #
включительно но не ограниченно: Ознакомится, модифицировать, прочитать, распечатать и сжечь.
:)
0
ashmind #
Препятствует.
You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License. For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License, and you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it.

Кроме того,
All other non-permissive additional terms are considered “further restrictions” within the meaning of section 10. If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term.

То есть даже если лицензия нарушена добавлением дополнительных условий, любой получивший программу (любым путём) может ваши ограничения удалить, и это легально.
0
Wott #
You may convey covered works to others for the sole purpose of having them make modifications exclusively for you, or provide you with facilities for running those works, provided that you comply with the terms of this License in conveying all material for which you do not control copyright.
0
ashmind #
Не очень понятно как это связано — это про тот случай, если кто-то временно нанимается на работу и ему дают на модификацию код, который обычно не распространяется.

То есть продавать кому-то приложение != convey covered works to others for the sole purpose of having them make modifications.
0
Wott #
You may convey covered works to others for the sole purpose of

Выделнное переводиться как «в единственном случае» или «исключительно для». Имхо.
0
ashmind #
Ну да. Это про аутсурсинг и хостинг — если код передаётся другим исключительно для получения от них модификации или чтобы они этот код у себя хостили. В таком случае их права на свободное копирование кода ограничиваются.

Продажа != передача кому-то кода исключительно для внесения модификаций или предоставления хостинга. Потому что купившие приложение приобретают его не исключительно в целях внесения требуемых вам изменений или хостинга вашего сайта.
0
Wott #
Это я к тому что в GPL не указано прав на использоваие, кроме как на запуск, модификацию ( и появление авторских прав на новый код итд ) и распространение исходников программы, а также требования распространять или предоставлять исходники вместе с программой.

Поэтому остальные права можно и нужно регулировать отдельно. Например оговаривать условия распространения бинарников, права на перепродажу и другие варианты использования.
0
ashmind #
На самом деле тут всё просто — можно не выдавать binary бесплатно, но любой человек, способный скомпилировать source может создать свои binary, которые будут принадлежать ему и с которыми он сможет делать всё что захочет в пределах GPL.

Права на перепродажу см. ниже:

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so.

If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge?
No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.

Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement?
No. The GPL says that anyone who receives a copy from you has the right to redistribute copies, modified or not. You are not allowed to distribute the work on any more restrictive basis.
0
Wott #
Ага статья 7 GPL v3

7. Additional Terms.

Notwithstanding any other provision of this License, for material you add to a covered work, you may (if authorized by the copyright holders of that material) supplement the terms of this License with terms:


f) Requiring indemnification of licensors and authors of that material by anyone who conveys the material (or modified versions of it) with contractual assumptions of liability to the recipient, for any liability that these contractual assumptions directly impose on those licensors and authors.


То бишь автор или его авторизованный агент могут требовать возмещение от любого распространителя, в том числе и модифицированного, продукта.

Честно говоря не знаю. В GPL явно не прописано какие права на скомпилированный продукт из исходников. Можно сказать что это другой продукт и скомпилирующий его имеет на него авторство, а можно говорить что это тот же продукт, поскольку он идентичен по исходным кодам. Я не законник, и не могу даже сделать предположение.

К стати комментаторы постоянно путают права на продукт и права на исходники. Исходники по GPL совершенно свободны. Продукт там как бы и не оговаривается толком. Все три комментария имхо абсолютно верны относительно исходников, но противоречат GPL в плане бинарников.

На самом деле интересный вопрос — как применять GPL к скриптам, для которых исходник и программа одно и тоже :)
0
ashmind #
Там не это написано. Там написано что можно добавить условия, по которым любой передающий этот материал принимая на себя контрактные обязательства по ответственности перед получателем должен снять эту ответственность с исходного автора.
www.wisegeek.com/what-is-indemnification.htm
gplv3.fsf.org/comments/rt/readsay.html?filename=gplv3-draft-4&id=3242

То есть если вы своему клиенту выдаёте программу в GPL и пишете в вашем с ним контракте что вы отвечаете за то, что она работает, то вы не можете поставить баги в вину исходному автору программы — если вы их не починили, то вы и виноваты.

В GPL явно не прописано какие права на скомпилированный продукт из исходников
Прописаны — если такой продукт распространяется, то он распространяется по GPL.
0
Wott #
Там не это написано

Хм, может быть. Вижу компенсацию, вижу наложение обязательств, но снятие ответственности не вижу. Надо спросить нативного юриста.

В GPL явно не прописано какие права на скомпилированный продукт из исходниковПрописаны — если такой продукт распространяется, то он распространяется по GPL. Хм, звучит как тафтология: если GPL, то GPL…
Кто имеет на него копирайт? Несет ли скомпилирующий за него ответственность?
0
Wott #
Ну и что, к стати? Шарить вместе с исходниками, делов-то…
0
tven #
А вот тут уже вступает в силу тот фактор, который я описывал ниже, про «защитный механизм».
Но в целом да, ничего не мешает, при условии предоставления исходников.
0
ashmind #
Лицензия мешает (если она не GPL, конечно).
0
Wott #
Денег получить, конечно, за работу!

0
tven #
Смысл в том, что хотя бы какая-то часть пользователей оплатит твою услугу по разработке. Плюс, тут уже играет немного другой «защитный механизм»: человек, купивший программу, вряд ли кинется давать к ней общий доступ.
0
ashmind #
Ну я бы на это не полагался, потому что несложно скинуться на 200 человек по $0.5, а затем ещё и дополнительно шарить сколько угодно.
0
tven #
Можно. Но, обычно, не практикуется. Согласитесь, что цены на GPL-программы зачастую не слишком высоки, и помимо оплаты за код подразумевают поддержку и сопровождение продукта. В отличие от.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.