войти зарегистрироваться

Peer-to-Peer whois

индекс
216,65

Восьмой день суда над TPB: пираты убивают наш бизнес

На восьмой день слово взяли большие боссы индустрии развлечений. Глава IFPI Джон Кеннеди заявил, что TPB наносит огромный урон музыкальной индустрии по всему миру, а предлагаемое сайтом слишком заманчиво, что не пользоваться им. Он также признался, что не понимает, как работают The Pirate Bay или uTorrent.
+59
26 февраля 2009, 10:03
torrentnews.ru/2009/02/26/vosm...
myfeelings

комментарии (96)

  • Ребята по-видимому очень оптимистично настроены и уверены в своей победе, не против даже пустить шутки в адрес представителей universal.
  • ну вот кjulf он сам поймет как работает The Pirate Bay и/или uTorrent. сам на них подсядет.
    и не будет в суде мозги парить.
    • Да уж) Два года готовили обвинение, и не сумели понять как работает трекер… бред вообще.
      • Угу. На обучение даже гламурных блондинок уходит минут 15. Разумеется основам, на уровне достаточным для пользования.
      • Они привыкли судиться в штатах. Там ничего доказывать не надо.
    • Долго думал, кто такой кjulf...)
  • всей душой болею за ребят из ТРВ, но както уж обвинение бледно выглядит
    нехочется говорить что чую подвох, но с трудом верится что такие серьезные дядьки, например из тойже IFPI, могли так несерьезно подойти к делу. ведь, имхо, на кону их репутация и наверн даже будущее бизнеса
  • Интересно, сколько комментов соберет этот топик? Никогда не думал, что защитники копирайта столь активны и агрессивны…
  • Имхо, TPB победят. А обвинение явно не готово…
  • На каждого хитрого Кеннеди найдется свой Освальд!
  • сайт не предлагает, там на главной строка поиска. зашел — нашел. и никто ничего не предлагает и не навязывает.

    безумно трудно понять, как работает программа uTorrent :D повеселил Кенеди
    • Mumi
    • Mumi
    • 26 февраля 2009, 15:03
    • #
      • +7
    «Для индустрии компакт-диски были выгоднее» — вот и вся суть. Предложите пользователям достойную альтернативу — и воровать у вас будет гораздо меньше народу.
    • Кстати по поводу дисков можно добавить. ИМХО есть определенные проблемы их хранения и утилизации. Понятно, подарочное ДВД издание в мусорное ведро не отправишь, жалко, разве что друзьям отдашь за-так…
      А когда фильмов огромная коллекция? Что лучше? Шкафы с ДВД полками или один компактный медиасервер на 5 Терабайт? Я бы может с удовольствием купил фильм лецензионный, поддержал бы автора и (хрен уж с ним) прокатчика. Но где я потом его хранить буду? Во многом из-за экономии места в квартире тяну с торрентов!
  • Процесс конечно неоднозначный. В смысле обе стороны можно рассматривать как добро. Что касается меня. То мне глубоко не интересны все эти маркетинговые исследования и куча прочего всего, что делают издатели, что бы их продукция продавалась. Они делают, что бы зарабатывать деньги. Соответственно они закладывают сумму издережек в конечную продукцию, ведь отбивать денежку нужно. Но почему я должен платить за это? Я могу платить артисту (актеру и т.д.) за их работу. Могу платить студии за выпуск альбома. Могу платить монтажникам и режиссерам. Т.е. именно тому персоналу проектов, которые выпускают продукт. Я не готов платить за рекламные баннеры и прочую рекламную атрибутику. Я не готов платить за их исследования рынка. И мое имхо, то в связи со многими этими статьями расходов, продукт выходит крайне дорогим.
    Можно сказать, что тогда я бы и не узнал о новом фильме и т.д. Ну и что? Эти затраты вторичны. И на мое существование они не скажутся. Это не буханка хлеба.
    Так что выступать в суде с заявлениями, что мол они нам мешают рубить бабло с покупателей еще и за кучу ненужного всего НОНСЕНС. Барыги одним словом.
    А так да. Я за TPB. Ма-ла-цом)
    Процесс конечно неоднозначный. В смысле обе стороны можно рассматривать как добро. Что касается меня. То мне глубоко не интересны все эти маркетинговые исследования и куча прочего всего, что делают издатели, что бы их продукция продавалась. Они делают, что бы зарабатывать деньги. Соответственно они закладывают сумму издережек в конечную продукцию, ведь отбивать денежку нужно. Но почему я должен платить за это? Я могу платить артисту (актеру и т.д.) за их работу. Могу платить студии за выпуск альбома. Могу платить монтажникам и режиссерам. Т.е. именно тому персоналу проектов, которые выпускают продукт. Я не готов платить за рекламные баннеры и прочую рекламную атрибутику. Я не готов платить за их исследования рынка. И мое имхо, то в связи со многими этими статьями расходов, продукт выходит крайне дорогим.
    Можно сказать, что тогда я бы и не узнал о новом фильме и т.д. Ну и что? Эти затраты вторичны. И на мое существование они не скажутся. Это не буханка хлеба.
    Так что выступать в суде с заявлениями, что мол они нам мешают рубить бабло с покупателей еще и за кучу ненужного всего НОНСЕНС. Барыги одним словом.
    А так да. Я за TPB. Ма-ла-цом)
    • ой
    • Если вы не хотите платить названную ими цену — не платите. Но, если вы не платите — не пользуйтесь их продукцией.

      Не хотите платить за кино? — Смотрите пользовательские ролики на ютубе.
      Не хотите платить за музыку? — Слушайте музыку по CCL на жаменге и прочих сайтах.

      Никто не будет против.

      Ваша унылая мотивация — попытка самовнушения вора, не готового признаться самому себе, что он вор.
      • Вы немного неправильно поняли то, о чем я говорю. А говорю я о том, что я покупаю продукт. Но я хочу иметь право выбора комплектации. Т.е. уж если совсем на пальцах. То я покупаю буханку хлеба, но я не хочу покупать нож, что бы его резать. А то, что в данном случае потребителям впаривают сам продукт+кучу опций по умолчанию, которые потребителю не всегда нужны. Собственно вопрос, зачем платить больше? И далее вопрос: Почему меня обязывают платить больше за то, что мне вообще не нужно?
        И давайте комментировать новость, а не обвинять меня в воровстве. Если так не терпиться кого-то в чем-то обвинить, то можете воспользоваться ПМ, только прикрепите пару аргументов, что бы не выглядеть голословным. ага
        • вас кто-то заставляет покупать продукт?
          • нет. меня не заставляют покупать продукт.
            но вы неправильно поняли мою мысль.
            Что бы понять, прочитайте тут torrentnews.ru/2009/02/26/vosmoj-den-suda-piraty-ubivayut-nash-biznes/
            Я веду речь, не о том, что меня заставляют покупать продукт. А о том, что мне навязывают покупать с этим продуктом кучу всего ненужного.
            Продукт например ДВД с фильмом. Я плачу за фильм, за коробку для диска, за работу атеров, режисеров… но на деле приходится платить и за рекламные материалы, за маркетинговые исследования…
            Да. Я не хочу давать зарабатывать тем, кто впаривает мне с продуктом кучу ненужных опций.
            Вы вырвали из тектса пару строк и начинаете их крутить. Читайте полностью и пытайтесь уловить смысл. Если что то непонятно, то спросите. К чему споры и обвинения?
            • У вас простой выбор предоставленный автором:

              1. Купить продукт полностью.

              2. Не использовать продукт.

              3. Украсть продукт.

              Больше вариантов нет.

              Варианты 1 и 2 — честные.
              Вариант 3 — воровство.

              Если вы выбираете 3, как бы вы себя не оправдывали — вы вор.

              Причем тут «хочу не хочу» и «навязывают»? Выбор из 3х пунктов ИМХО прост.
              Если вас не устраивает вариант 1 — никто не запрещает использовать вариант 2. :]
              • Не буду с вами спорить.
                Самое главное, то что издатели сильно отстали от прогресса. И не идут в ногу с технологиями.
                Жители сети идут в ногу с технологиями и создают удобную среду для себя. Что вполне естественно. А издатели вместо того, что бы успевать за технологиями, продолжают щелкать лицом. Данное действо очередной раз показывает на их практически полную некомпетентность.
                Не мне им указывать, но имхо было бы правильно искать способы заработка в нынешних реалиях, чем против этих реалий судиться. Тем более бухта не панацея.
                • Ничего. Когда фильмы будут показыть в кино с подавляющим камеры полем. Когда продавать кино будут на UV-Ray который так и не сломают, а линуксоиды будут плакаться, что оно не работает на опенПО вы поймете :]
                  • борьба щита и меча, я сомневаюсь, что подобное случиться…
                    • Нууу. Например в чем была основная причина поражения HD-DVD? В том, что его очень быстро сломали. После этого киношники массово бежали в Blu-ray. Думаю большАя часть денег из прибылей уходит на финансирование разработок DRM.
                      • Вам, что терять? Сбудется вселенская мечта «автора», и монополия на информацию станет глобальной ;) Только вот лично я не вижу проблем с компаниями, как бы они не хотели закручивать гайки есть придел после которого покупатели начнут уходить, гм… чрезмерно быстро, как мне кажется на искусство спрос далеко, не эластичен и если свобода будет упразднена, то просто перестанут покупать.
                        Я вижу проблему только в законодательстве, меня раздражает, что преступниками становятся пользователи пиратского контента, а не распространители, но такие перегибы вроде есть только в нашей стране…
                      • Основная причина поражения хд-двд — в переоценке краткосрочных факторов (дешевизна изготовления сейчас) и недооценке долгосрочных (существенно больший объем). Ну и… вы видели где-нибудь HD-DVD-резак? Или болванки, особенно перезаписываемые. Кстати, и Blu-Ray имеет все шансы быть абортированным историей, ибо 25-гиговые болванки при дешевеющих терабайтных винтах теряют актуальность (если только оперативно не внедрят дешевые 50-100-и-более-гиговые).
                        • Вы в курсе, почему киношники ушли к BR? Хоть интервью почитайте с ними.

                          HD-DVD резаки появились, но после того, как киношники ушли в BR (где-то год назад), тошиба официально закрыла проект HD-DVD.

                          Объем тут совершенно не при чем.
                      • Blue-ray сломали так же быстро. Практически сразу за HD-DVD. Пока механизмы шифрования будут использовать статичные ключи и пользователь будет иметь доступ к памяти где производится дешифрация, все эти DRM бесполезны.
        • Вероятно, есть музыканты/кинематогрофисты, которые могли бы вам предложить ту комплектацию, которая вам нужна, и не включать в цену рекламные баннеры. Вопрос только в том, как вы о них тогда, без рекламы, узнаете?
      • копирование — не воровство… это копирование :)
        когда-то печатные станки также считали злом: это как же ж так, скорость печати высокая, уследить сложнее, затереть неугодные мысли вообще нереально. Это вам не манускрипты, где цело стадо телят изводили на одну книгу. Человеческое общество пытается перестроиться на какую-то другую волну, возможно, выйти за рамки товарно-денежных отношений. Возможно появление новых идеологий и религий.
        • Автор не хочет, что-бы его произведение копировалось. Автор. Не. Желает.
          Автор требует X$ за просмотр. Не хотите платить — не смотрите. никто не заставляет.

          Эта новая философия приведет только к развитию DRM, ибо авторы будут выпускать продукцию на том, что способно защитить их интересы.
          • Автор не хочет чтобы его произведение увидели. Автор. Не. Желает.
            Пусть сидит и имеет свои миллионы, которые он видел только во сне.
            • Так вы украли его миллионы. За это он подал на тех, кто помог вам украсть в суд.
              • Это не правда. Если бы не было пиратской бухты, эти люди всё равно бы не покупали диски этого автора. Просто бы не слушали, что автору только хуже. Единственно правильный путь расширить аудиторию — снизить цену, но медиамагнаты на это не идут, им проще действовать судом и запугиванием.
                А уж оценка «украденного» вообще выходит за рамки здравого смысла. Почему не проводят психиатрической экспертизы таких людей? Они же вилкой могут кого-нибудь ткнуть.
                • Поддерживаю.
                  Купите кота в мешке, в хорошей обертке, с охуенной рекламой, с известными продюсерами.

                  Я ничего не крал. Я просто не купил, а кто узнает, что я скачал, может я просто здесь языком треплюсь?

                  Мой любимый исполнитель, который занимает у меня в плеере и в плейлисте на компьютере более 50% песен, спокойно, без лишних слов раздает свою музыку на торрентс.ру. А это более 3 Гб. И я при первой возможности покупаю его диски, как только на них попадаю. Мог бы и по почте все заказать, но вот почте нашей я доверия никакого не держу.

                  А еще я слушаю радио. Я украл у тысячей музыкантов миллионы денег, так как я не покупаю их альбомы, а слушаю радио.

                  Лицемерие везде.
            • Расскажите это авторам бестселлеров, например, тетеньке Роулинг.
              • К счастью я не читаю бестселлеры, но, к сожалению, авторы моих любимых произведений уже мертвы, и за «их» деньгами гоняются только их меркантильные детишки, которые, в принципе, ни хрена не сделали.
                • Я тоже не читаю, но это абсолютно неважно. Факт в том, что многие авторы не хотят делиться своими творениям бесплатно и прекрасно зарабатывают на их продаже.
                  Кроме того, если вы не в курсе, многие великие писатели или музыканты нередко творили потому, что хотели кушать, а не ради признания миллионов.
                  • Шоу-бизнес — вещь дрянная, и денег у нее немерено. И меньше не станет.

                    Не знаю как писатели (я нередко покупаю кстати книги, потому что люблю именно бумажные варианты, но я также могу взять книгу и у друга почитать, это ли не тоже самое будет?), но музыканты вполне себе могут зарабатывать на концертах, и это я говорю уже в 905-ый раз.

                    «Что было бы если бы было как тогда» — абсолютно не важно, если вы об этом хотите сказать. Сейчас — это сейчас.
                    • >музыканты вполне себе могут зарабатывать на концертах, и это я говорю уже в 905-ый раз.

                      А еще они могут мести улицы и плавить сталь. С чего вы взяли, что можете решать, как они должны зарабатывать?

                      >«Что было бы если бы было как тогда» — абсолютно не важно, если вы об этом хотите сказать. Сейчас — это сейчас.

                      Ну почему же не важно? Вы тоже считаете, что авторы сегодня — это такие специальные существа, которые не кушают, а только производят свободный контент?
                      • Нет. Я, наоборот, считаю, что авторы — это авторы, те которые создали это нечто, а не распиарили, раскрутили, обработали. Короче, честные создатели. Но, я не считаю, что все авторы настолько офигенны, что должны иметь по вилле и пр. Авторы — обычные люди, и порой творчество тех самых дворников, намного лучше творчества некоторых авторов.
                        Еще большинство из них меряют свою цену популярностью. И первая поднимается пропорционально подъему последней. Альбомы выше 20$ — это грабеж, какая бы красивая обертка не была.

                        > А еще они могут мести улицы и плавить сталь. С чего вы взяли, что можете решать, как они должны зарабатывать?

                        Сравнение из разряда «жопа с пальцем». Концерты давать они могут, и зарабатывать на этом больше, чем с альбомов. Мести и плавить сталь их никто не заставляет. Но все же хотят денег ни с чего, сидя на одном месте. Да, выступать труднее. И я это говорю и как слушатель, и как, возможно, в будущем такой же автор. Пусть я с этого ничего не заработаю, мне будет приятно, что меня по крайней мере слушают.

                        Шоу-бизнес и деньги vs. живая музыка и честность.
                        • Второй абзац, отмечу, это при том, что у меня будет другая работа.
                        • >Нет. Я, наоборот, считаю, что авторы — это авторы, те которые создали это нечто, а не распиарили, раскрутили, обработали. Короче, честные создатели. Но, я не считаю, что все авторы настолько офигенны, что должны иметь по вилле и пр.

                          Это всё лирика. Если то, что создал автор успешно продается, пусть он покупает себе виллу, это не наше с вами дело.

                          >Концерты давать они могут, и зарабатывать на этом больше, чем с альбомов.

                          Я в этом не уверен. Не всякая музыка подходит для живого исполнения, и не каждый исполнитель соберет нормальный зал, с которого он заработает. И это ничего не скажет о качестве исполняемой им музыки.

                          >Но все же хотят денег ни с чего, сидя на одном месте.

                          Этого вообще хотят многие. Кто-то мечтает открыть интернет магазин, а кто-то — сыграть два аккорда и продавать их через правильного дядю. Если во втором случае чудом получится шедевр — отлично, в противном случае никто никого не заставляет покупать бездарные произведения.
          • О чём вы? автор и правообладатель разные люди (компании) в большинстве случаев, большинство комментариев сведено к тому что за Хороший продукт люди готовы платить его авторам, но им (как и мне) предлагают платить посредникам «за воздух» — вот и возмущение.
            • А вы о чём? Кто, по-вашему, автор хорошего фильма? Сценарист? Или режиссер? Может, актеры?

              Кто автор хорошей песни? Композитор? Поэт? Солист? Аранжировщик? Музыканты?

              Если вы имеете в виду, что не хотите платить лейблу, то тут ничего не поделаешь — это специфика бизнеса. Вас же не возмущает, что когда вы приходите в супермаркет, в цене заложены наценки сбытовых сетей?
              • «в цене заложены наценки сбытовых сетей?»
                Смущает не поверите, по этому перешел давно на цифровую дистрибьюцию.

                Работая в игровой индустрии со многоими вопросами знаком не понаслышке, особенно с вашим:
                — а кто автор?
                — автор разработчик, команда разработчиков, не издатель, не рекламщик и тд — разработчик автор.

                «Если вы имеете в виду, что не хотите платить лейблу, то тут ничего не поделаешь — это специфика бизнеса. „
                Вот “левым» я не хочу платить и понимаю стремление людей скачивывающих в том числе наши игры людей, я понимаю что тот же steam с его долей процента адекватный путь к «популярности» я понимаю за что плачу и кому.
                • Спасибо, на самом деле интересно было бы узнать мнение специалиста:

                  — возможно ли и насколько в сегодняшних условиях реальна разработка, а главное продвижение продукта полностью силами авторов, без привлечения денег лейбла/издателя и т.д.?

                  — после того, как авторы начнут самостоятельно продвигать продукт, ИМХО они должны быть сильно против любого незаконного копирования и распространения их разработки. Или я не прав?
                  • Вполне реальна и разработка и дистрибьюция например steam в отношении игр, они занимаются как распространением, так и поддержкой разработчиков. В других сферах есть свои аналоги но они были родоначальниками массового движения.

                    «ни должны быть сильно против любого незаконного копирования и распространения их разработки. Или я не прав?»
                    Не стоит ровнять распространение и копирование. В «цифровой век» нужно искать альтернативные варианты дохода «старая» модель бизнеса Не работает и не стоит ее заставлять работать в данных условиях это сравнимо с попытками заставить часы идти в спять. Например линукс системы в первую очередь имею прибыль засчет корпоративных клиентов и сервисов поддержки чем не альтернативное решение?
                    • >Вполне реальна и разработка и дистрибьюция например steam в отношении игр, они занимаются как распространением, так и поддержкой разработчиков.

                      Ну и где же эти игры? Почему-то на Steam'е в лидерах продукция от монстров игровой индустрии, причём по ценам, которые сопоставимы с магазинными.
        • Вы действительно считаете, что 13 тысяч человек, скачивая «Самый лучший фильм 2» пытаются выйти за рамки товарно-денежных отношений и создать новую религию???

          моё имхо:
          все доводы, про то, что мол трекер куда удобнее, чем покупка контента в виде CD/DVD/etc это отчасти лукавство.
          Сделают трекер например universal и будут раздавать фильмы за денежку. Разве уменьшится кол-во скачиваний с бесплатных трекеров? — Ну на пару процентов не более.

          Люди качают с трекеров варез/фильмы/музыку только потому, что они считают несоизмеримыми траты на этот контент со своим бюджетом. И в этом, наверняка, есть вина медийных компаний, т.к. кто-то кладет себе в карман больше чем следует, НО это бич капиталистических отношений — все стремятся заработать больше.
          Однако, говорить, что мы не воруем защищенный контент, а просто выражаем свое право на свободный обмен информацией, имхо, отчасти прикрытая ложь.

          За прошлый такой коммент я получил жирную пачку минусов в карму, но не могу все-таки обойти стороной явную детскость в мышлениях большого кол-ва человек.
          • я за такой пост получил заминусованную в усмерть каму и почти 200 подобных каментов =X. Я думал люди создающие интеллектуальный продукт способны понять смысл слов «авторское право». Я ошибался.
            • Аналогично. Я засыпался на тезисе «незаконное копирование — это все-таки воровство»
          • Верно написано. Капиталистические законы — заработать как можно больше, а человек идет по пути минимального сопротивления. Если хочется кино посмотреть или музыку послушать, то проще всего скачать ее с торрента, так как это удобно, быстро и бесплатно. Если живешь за границей, то тут вообще фильмов на русском языке не продают. Торренты — единственная возможность их достать. Вместо того, чтобы судиться и обвинять всех в воровстве, издателям следовало бы придумать более простые схемы реализации продукции.

            А воровство — это сложно. Изначально считалось, что воровство — это когда некоторый объект переходит в чужую собственность без согласия хозяина. Урал я, к примеру, книжку. Она была чья-то, а стала моя. Собственник поменялся. Применительно к цифровому контенту, данная формулировка не работает, так как собственник не меняется. Скачал я фильм, но правообладатель от этого его не потерял. Так что воровством это считать нельзя. Это нечто другое. Нехорошее, но не воровство, а много его слабее.
            • Вы написали книгу. Хорошую такую, интересную. Пошли к издателю. Он издал.

              Вдруг бах — на прилавке ваша книга, другого издателя с другим автором. В чуть-более красивой обложке и с рекламой. И все ее покупают.

              Вроде как копипастер у вас ничего и не украл, но как-бе пара миллионов мимо вас :]
              • Тут немного другая ситуация. Тот, кто скопировал книгу пытается на этом заработать. За это, я полагаю, надо сильнее наказывать.

                А вот к примеру, если я записал на кассету телевизионную программу, это воровство? С одной стороны да, так как я сделал копию чьей-то собственности. А с другой стороны и нет, так как я сделал её для себя и продавать не собираюсь.
                • вообще то не воровство в любом случае, делать копию теле радио программ для личного использования, вроде никто не запрещает, нарушением авторского и смежных прав является распространение данной копии ;)

                  Кстати копировать, фильмы, диски да вообще любой объект защищенный авторским правом для личного использования никто не запрещал, запрещают, распространять…

                  Хотя, в последней редакции придумали какую то мудреную трактовку, мол вы должны еще и доказать необходимость копирования, правда вот что понимать под «необходимостью копирования» никто ответить не берется %)))
                  • Так ведь TPB и не распространяет контент, его распространяют некоторые пользователи этой сети, да и то они на этом не зарабатывают.
                    Сложная тема, но иски медиамагнатов переходят все мыслимые границы, особенно в части подсчета убытков. Странно что в суде не могут заставить их озвучить свои прибыли. Раз молчат, то видимо они очень не маленькие.
                    • поэтому суд еще длится, и есть шанс победы, если бы TPB расспространял, уже бы осудили, а так пытаюстя по какой то статье типа пособничество или чет в этом роде… хз, я в их законодательстве не очень.
                • ой ой ой. вы что не в курсе, что TPB приносит прибыль?
                  • При этом сам TPB не распространяет защищенный контент, это лишь информационный ресурс, позволяющий технически соединить того кто его распространяет с его получателями. Никто же не пеняет на топор, которым воспользовался Раскольников.
              • Недополученная прибыль это миф. Прибыль или есть или ее нет. Все расчеты вот если бы трекеры все закрылись и все побежали покупать у нас фильмы являются бредом. Они ничем и никак не подтверждены. Единственное на что они опираются это социальные опросы и статистика скачанного и проданого. И вот 2008 год к примеру шведская киноиндустрия была в хорошем плюсе а скачивать явно меньше не стали.
                • перефразирую: копипастер заработал на _вашем_ труде без вашего согласия. вы не против?
                  • В случае если он заработал именно на моем труде, я могу с ним судиться и это называется плагиат. Если же человек выложил мой труд в открытый доступ и кто-то скачал, то это называется нарушение авторских прав. Напрямую он никакой прибыли не получил. Прибыль он может получить только опосредовано. И судиться я с ним могут только из-за нарушения авторских прав, а не из-за «недополученных прибылей». К тому же если мой продукт был достаточно хорош, найдутся и те люди которые скачав, пойдут и купят. Вы скажете, что таких мало? Это уже вопрос культуры. В средние века музыканты давали представления бесплатно и если оно нравилось, то за него платили. И это считалось нормальным.
                    Если же вернуться именно к суду, то я явно буду судиться с тем кто нарушил права, а не с теми кто изготовил инструмент которым он воспользовался для копирования. Это просто нелепо.
                    • Я, как автор, хочу запретить некультурному быдлу смотреть/слушать/использовать мой труд. Имею я право?
                      • Имеете. Продавайте сами и только тем кто с вашей точки зрения культурен и оценит ваш труд. Вам кто-то мешает?
                        • я доверил продажу моего труда компании специализирующейся на этом (да да, той самой корпорации). Некультурное быдло ворует мой труд. Что мне делать?
                          • Судиться с корпорацией, что она плохо делает свое дело. И продает ваш контент всякому некультурному быдлу.
                      • Нет, не имеете. Если продаете, то всем, никаких дискриминаций по расовому, религиозному другим признакам (по крайней мере в нашей стране).
                        • «некультурное быдло» в данном случае — пираты, которые используют мой труд без оплаты. прочтите ветку целиком.
                • ну скажем, недополученная прибыль, это не миф… только вот в данном случае подсчет этой цифры происходит как то бредово, то есть (все скаченное)*(на цену товара)…
                  обычно недополученную прибыль доказать очень сложно, так нужны уже подписанные договора сорванные по вине третьего лица и т.д., а тут нет никаких гарантий, что скаченное было бы равно купленному, просто принимают это как факт…
                  • Она есть как вы указали в случае если есть подписанные договора и в исках тем кто сорвал их. В случае же контента договора нет. Так что сказать что вот столько мы не дополучили нельзя.
                    • зачем вы это написали? что бы повторить мои слова?:)))
                      • Это другими словами :]
            • все просто с воровством:
              1. создал я фильм, вложил N денег и захотел его продать на DVD и выпустить в прокат, чтобы окупить расходы и получить прибыль.
              2. альтруист робин гуд пришел в кинотеатр с handycam, прочитал надпись о том, что копирование материала преследуется законом и сделал camrip.
              3. Он же создал релиз на трекере и, бац, я уже не собственник своей продукции, т.к. ее распространением занимается человек не имеющий на это права.

              Естественно я пользуюсь трекерами и качаю пиратский контент сам, НО я понимаю, что я украл контент, одновременно с этим я не имею возможности платить за каждый фильм по 500р для фильмов «на вечер».
              • Ну как же не собственник? Что мастер-копия после процесса записи на камеру куда-то испарилась? Да нет, конечно… Просто этот человек стал обладателем копии заведомо поганого качества, которую он выложил в сеть. Я не оспариваю тот факт, что так делать нехорошо.

                Но, в то же время это может играть на руку издателю. Так как, если фильм хороший, то человек, скачавший экранку, пойдет и купит его на ДВД.
                • С камрипами — так и есть, скорее всего это даже хорошо (если фильм действительно хорош), только многие же просто двд рипают, есть такие что ждут только в хорошем качестве (достаточно на торрентс.ру комментарии посмотреть), а вот это — точно лупит по карману.
            • Зачем же вы согласились с hellt, если продолжаете оправдываться? Очень странно слушать в оправдание воровства аргументы «удобнее, так не достать нигде».
              Всё просто: если вы не признаете интеллектуальной собственности, перестанье её потреблять или хотя бы делать вид, что не воруете её. А добровольно оплачиваемые музыка или книги — это сказка, не учитывающая, что писатель или музыкант тоже хотят кушать и где-то жить.
          • Вот кстати интересный момент «что они считают несоизмеримыми траты на этот контент со своим бюджетом». Я иду в кино театр если фильм не действительно интересен и причем в этом я убеждаюсь посмотрев фильм дома, а в кинотеатре так скажем пытаюсь улучшить эффекты восприятие, получить больше впечатлений.
            При смотре фильмов, которые не Я выбирал, по телевизору я с негативом воспринимал рекламу и например переключал канал. В тоже время смотря фильм в интернете я воспринимаю рекламные ролики в середине фильма и рекламные баннеры на сайте как «необходимое зло» так как без них я не смог бы сейчас радоваться этому замечательному зрелищу (фильму)…
          • Молодец. Трудно точнее сказать.
  • Если хороший фильм, я схожу на него в кино. если мне понравится чья-то музыка, я схожу на концерт и куплю диск/атрибутику группы. Но почему я должен платить по 500 р за фильм на вечер, который может оказаться полным де… ом?
    Почему компания тратит столько денег на рекламу, а фильма, в сущности не получается. Так же и с музыкой. Купишь новый альбом любимой группы, а окажется, что ничего нового в своей музыке они так и не придумали. посчитайте, сколько денег получают кинокомпании с одних только кинотеатров. Если вам охота купить новый золотой унитаз владельцу/ам, скажем, Warner Brosers, покупая каждый день новый фильм — вперед. у большинства нет таких денег.

    Зы — и все таки это воровство, но кто из нас безгрешен?
  • Опять все свелось с кописрачу. Может уже уясним наконец, что кража, копирование и плагиат — фундаментально разные действия? Вы ведь не называете, копирасты, черных пиарщиков «ворами», несмотря на то черный пиар против бизнеса способен существенно подорвать его «недополученные» доходы. В отличие от прямого хищения существующих чужих средств (здесь убыло — там прибыло), черный пиар является качественно другим способом потенциального получения выгоды (от заказчика-конкурента жертвы), нежели кража. Кардер, переводящий электронную форму денежных средств со счета на счет, реально является вором. А вот так называемый компьютерный пират вором НЕ является. Он никуда не перемещает деньги, которыми владел «пострадавший» медиадинозавр. Акт копирования совершается над нематериальным объектом, материальные результаты могут от этого возникать лишь косвенно.

    И если посмотреть за пределы бизнес-интересов (жизнь — это не только бизнес!), то какова роль копирастов в культурном прогрессе человечества? В свободном обмене информацией? Что реально делают для мировой культуры копирасты в 21 веке? В 20, допустим, они помогали распространять культурные артефакты на физических носителях и стимулировали их создание. Но сегодня для распространения культуры такие носители уже не требуются. А те действия, которые копирасты при этом обычно выполняли («раскрутка», выкуп авторских прав на грабительских условиях), культуре не только не помогают, но и вредят. Мир устал от этой пропитанной баблом попсы, ее пора смыть нафиг в унитаз вместе с распространяющими ее копирастами.

    Мы не собираемся дотировать бизнес прошлого тысячелетия в течение целой следующей тысячи лет (на что намекает название DMCA) — у людей, которые его делают и накопили за это время миллиарды, есть головы, руки и ноги, чтобы научиться делать что-нибудь более востребованное и дружественное к человеческой культуре. Динозавры должны умереть или эволюционировать. Если они не изменят свою политику, мы их вынесем вперед ногами. И, кажется, копирасты понимают, что им грозит кое-что пострашнее гипотетических недополученных доходов от «пиратства» (рекламы на халяву) — забвение, в связи с популяризацией альтернативных бизнес-моделей. Поэтому они пытаются вставлять палки в колеса истории, сначала предприняв наезд на Linux и позорно проиграв его, теперь на BitTorrent. Цель копирастов — заглушить отнюдь не «пиратство», а легальные каналы распространения информации. Вот только игры с историей ни для кого еще не заканчивались успешно. От Гуттенберга до Йохансена, Склярова, muslix64 и героев нынешнего спектакля инновации в медиа всегда побеждали, побеждают и будут побеждать независимо ни от каких попыток копирастов повернуть время вспять. Information wants to be free, and it will be free.
    • Вы опять за свою песню про попсу и страшных динозавров. Раскрутка помогла многим группам стать известными, а людям — получать от них удовольствие. Низкокачественный контент существует потому, что хорошо покупается, а не только потому, что хорошо раскручивается.
      А роль копирастов очевидна — они дают заработать авторам, производящим на свет интеллектуальную собственность. Возможно, это иногда происходит не на самых выгодных условиях, но это не дает вам и мне никакого права пользоваться этой собственностью бесплатно, если это специально не оговорено.
      На что вы предлагаете жить авторам? Жизнь на свободных отчислениях мало кому понравится, это скорее рекламный ход, чем реально работающая модель.
      • Копирасты не «дают заработать авторам», а выколачивают деньги для издателей, да и сами зарабатывают немало. Они есть возрождение в легальной и культурной ипостаси братков и бригад, которые выбивали деньги из предпринимателей. Да и издатели ничем не лучше. Комиссионные авторам составляют малую долю от продаж. Львиная доля идет издателю.
        • А причём тут вы как покупатель контента? Давайте оставим эти проблемы авторам, которые в здравом уме толпами идут к этим издателям. Корове тоже живется куда менее сладко, чем производителю масла и молока, никто же не ворует по этой причине продукты.
      • А на что собирается жить Radiohead, другие инициаторы альтернативных бизнес-моделей?:) И почему многие авторы открыто ненавидят наживающихся на них «правообладателей», вплоть до того, что посылают им целые альбомы «преведов», и даже вслух заявляют о своей поддержке так называемого «пиратства»?

        Вы поймите, авторские права формировались в абсолютно другую эпоху, с другим балансом экономических и технических возможностей авторов и «правообладателей». Они ДАВАЛИ заработать авторам в прошлом веке, КОГДА ИНАЧЕ ЗАРАБОТАТЬ БЫЛО НЕЛЬЗЯ, и потому выполняли общественно полезную функцию, и общество их вознаграждало. А сейчас необходимость в этой функции отпала, и вознаграждения никакого не будет. Эпоха попсы закончилась, и за ней жалеют только быдлопродюсеры и быдлопотребители.

        Что касается термина «интеллектуальная собственность», то не могли бы вы объяснить, какое отношение эта лингвистическая химера имеет к интеллекту и к собственности? Это такая удобная «морская свинка», что ли? Почитайте, что думает Столлмен об употреблении этого эвфемизма.
        • >А на что собирается жить Radiohead, другие инициаторы альтернативных бизнес-моделей?:) Вообще нелепое

          Уже писал, что Radiohead живет с продаж дисков. Полальбома(за деньги
          продавалось двухдиское издание) в низком битрейте не считаются за бесплатное распространение. Вообще это то еще лицемерие, когда на систему жалуются группы с миллионными тиражами.

          >Они ДАВАЛИ заработать авторам в прошлом веке, КОГДА ИНАЧЕ ЗАРАБОТАТЬ БЫЛО НЕЛЬЗЯ, и потому выполняли общественно полезную функцию, и общество их вознаграждало. А сейчас необходимость в этой функции отпала, и вознаграждения никакого не будет.

          Вы хотите сказать, что авторы перестали есть и пить? Или они теперь должны заниматься творчеством исключительно в виде хобби, дабы не начать продавать то, что создают?

          >Эпоха попсы закончилась, и за ней жалеют только быдлопродюсеры и быдлопотребители.

          Еще раз, бросьте эти дошкольные разговоры про попсу. Есть музыка более простая и более сложная. И та, и другая обычно распространяется за деньги, в исключительных случая бесплатно. К качеству контента тип его распространения не имеет никакого отношения, примеров тому миллион.

          >Что касается термина «интеллектуальная собственность», то не могли бы вы объяснить, какое отношение эта лингвистическая химера имеет к интеллекту и к собственности?

          Мне-то зачем, это у вас пробелы в образовании. Почитайте википедию или что-нибудь посерьезней. В отличии от мыслей Столлмана это вполне устоявшееся понятие в современном мире.
  • Мне тут пришла идея.

    Значит есть авторское право, всё что им защищено нельзя копировать (даже в личных целях) и передавать другим людям — отлично. В таком случае для защиты авторского права запрещаем любую публичную трансляцию или упоминание о защищаемом продукте. Запрещаем фильмы на ТВ, запрещаем музыку на радио, запрещаем любую рекламу медиа-продукции, запрещаем рецензии в журналах, кинотеатры и концерты тоже запрещаем (а вдруг кто-нибудь бесплатно подслушает/подсмотрит или запишет).

    Во-вторых, запрещаем передачу и продажу авторского права (мы же права авторов защищаем, ага).

    Автор будет защищён! Его произведение останется только у него самого до самой смерти!
    • копировать в личных целях, можно (ну правда в связи с новыми поправками, вам должно это быть необходимо), нельзя расспространять…
      • Ничего подобного. Однажды, когда кое-кому понадобилось наехать на некий компьютерный клуб, достебались до… виртуальных дисков (ISO), которые хранились где-то в сети в одном экземпляре, чтобы не вставлять каждый диск перед юзером, при том что на каждый комп имелся набор коробок с лицензиями! Вот именно что под угрозой даже элементарный fair use.
        • Это проблема отдельного чиновника докапывавшегося до отдельного лица. По закону копировать можно, нельзя распространять.
    • Авторское право и так нельзя передать — оно неотъемлемо.
      • правильнее говорить «неотчуждаемо» ;)
        • Спасибо, запомню :)
    • Идея стара. Посмотрите как боролись эти же товарищи против аудио и видео кассет.
      • Sony vs. Betamax? Думаю, в данном случае будет такой же исход. Однако подождем.
        • Владельцы кинотеатров и телевиденья против производящих средства записи.
Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста.