Возможно, развитие социальных сетей может когда-нибудь остановиться по естественным причинам. Робин Данбар (Robin Dunbar), профессор эволюционной антропологии из Оксфорда ещё в середине 90-х годов
выдвинул теорию, что мозг человека не в состоянии удержать в сознании информацию более чем о 150 друзьях («число Данбара»).
«Другом» в терминологии Данбара считается человек, с которым поддерживается эмоциональная связь, осуществляется коммуникация как минимум раз в год и про которого человек помнит его отношения с другими друзьями.
Физиологические лимиты мозга не зависят от свойств характера человека и от того, насколько он дружелюбен и общителен. По мнению профессора, ограничения существуют в неокортексе, отделе, отвечающем за сознательные мысли и речь.
Английский профессор работает над этой теорией уже 15 лет — и она пока подтверждается. Данбар делает свои выводы на основании анализа социальных связей в различных социальных группах — от первых групповых поселений людей времён неолита до современных офисных коллективов. В любой ситуации, как доказывает учёный, коллектив теряет признаки единства и разваливается на фрагменты, как только его размер превышает 150 человек.
В последнее время профессор Данбар начал изучать социальные сети, предположив, что современные технологии могут изменить что-то в человеческом сознании. Но ничего не поменялось. Он обнаружил, что формально у человека может быть и тысяча френдов в социальной сети, но если посмотреть на трафик, то легко увидеть, что для каждого человека он ограничен тем же максимальным кругом в 150 человек.
Женщинам легче всего поддерживать дружбу с помощью обсуждения разных вопросов, а мужчинам — с помощью совместной деятельности.
via
The Sunday Times
комментарии (76)
Угадал? :)
«Представитель фирмы такой-то» не очень подходит под определение друга по той причине, что у него нет отношений с другими вашими друзьями. Определение «друга», конечно, абстрактно, но все-таки мне кажется, что не всех в записной книжке можно считать друзьями.
1) как определчяется наличие эмоциональной связи?
2) помнит — это сразу вспоминает, или после раздумий?
в общем, есть такое полезное понятие в философии — фильсифицируемость. вот данная теория с такими терминами пока что-то не соответствует научности по Попперу.
Не знаю как другим хабравчанам, а мне нравится, когда одни мои друзья не знакомы с другими моими друзьями… Так и спокойнее как-то… :-)
Но мне непонятна такая формулировка… То есть если человек, твой друг, не знаком с другими твоими друзьями — то получается, что он тебе и не друг вовсе?.. Это неправильно как-то… Он ведь мне друг, ну и что, что я его с другими друзьями не познакомил… Пусть думает, что он у меня такой единственный хороший друг :-)
Перевожу на программисткий язык: Переменная «помню отношения» может содержать NULL, и если ты это знаешь — ты знаешь об отношениях (или об их отсутствии).
Кстати, интересно, распространяется ли правило Данбара на количество врагов?
Не совсем понятно, что тут имелось в виду…
PS: вообще не признаю спонтанную сетевую дружбу как таковую, через всякие нажатия кнопочек… Одно дело общаться с человеком долгое время и добавить его в список, а другое — пообщавшись 5 минут. Чтобы тот не обиделся разве что добавлю, но потом всё равно метёлочкой вычищу :)
Только не под вывеской «друзья»
Для русскоговорящих читателей наверняка знакома фраза «Добавляйтесь с пометкой ферма!». Вместо «ферма» вставляете название очередной новой игрушки. Если кто-то посчитает, что это явление присуще исключительно дурацкому ВКонтакту, то он ошибется. В Фейсбуке с этим порой еще хуже, т.к. общая база юзеров и активных игроков в разы больше.
Далее идут фейковые страницы и прочие искусственные жители соц.сетей. Знаю целые команды людей, которые создают сотни и даже тысячи аккаунтов для пресловутого масс-френдинга. Во Вконтакте делается это элементарно (думаю многие и так в курсе) — создается аккаунт, заполняются все нужные поля, потом через «качели» или легальным способом накручивается рейтинг в районе 1000, и начинается постинг на всех стенах и группах подряд. Большинство юзеров увидев предложение о дружбе или просто призыв «добавляться» тут же спешат апрувить френдинг. Ведь как иначе, у него аж 1000 единиц рейтинга, наверняка он поделится им со мной, а в крайнем случае я похвастаюсь подругам о своем новом крутом френде! В нужный заказчику момент высылаются письма, приглашения или просто ставится статус «посмотрите, новая игра/группа/сайт».
А вот классических «добавляторов», делающих это для галочки или просто действительно беспечных людей в соц.сетях не так уж и много. Чаще всего они остывают уже спустя полгода-год после своего появления в соц.сети, и постепенно сводят количество друзей до адекватного числа.
Мне кажется этот минимум где-то 7 ±2
Так же и с преподами — всех, кто ведет, знаю в лицо, но назвать имя-отчество/фамилию не могу. ЧЯДНТ? о_0
>>но если посмотреть на трафик, то легко увидеть, что для каждого человека он ограничен тем же >>максимальным кругом в 150 человек.
это опровергает теорию, ведь соцсеть — это ещё не весь круг общения, так что к этим 150-ти можно добавить ещё дочерта.
зачем вообще выдвигать такие теории, люди, как и фломастеры — разные.
Если вкратцу то основная мысль вот в чем:
«Как бы мы ни старались, даже обитая в большом городе — мы все равно похожи на сельских жителей, так как круг нашего общения (друзья по Данбару) не больше чем жителей в этом селе»
Не у многих и 150 наберётся.
добавляют всех, кто постучится… а может, чтоб показать — какие они крутые и общительные.
я однозначно не соглашусь. Целостность группы строится на другом основании и, тот факт, что после определённого порога в группе начинают естественно образовываться подгруппы вовсе не свидетельствует о её развале.