В дебагере можно без проблем поймать поток исполнения в правильной точке, а затем, после проведения анализа, перезапустить его. В автоматических тестах эти операции выглядят безумно сложными.

А зачем вообще это нужно?

Добрый день уважаемые посетители habrahabr.ru!

Давным-давно, когда я работал в одном из стартапов, где я был основным иницатором и продвиженцем внедрения TDD, у меня возник спор с моим «техническим директором» (если его можно было так назвать) на тему того как TDD влияет на получаемый в итоге код. Он сделал одно простое замечание, на которое я не смог тогда найти, что ему ответить – «При подобном подходе к разработке в коде появляются дополнительные интерфейсы (я практиковал подход к тестированию с помощью Mock'ов, Stub'ов и подмены реализаций интерфейсов) и уровни, усложняющие и замедляющие код».
Что бы Вы ответили?

В данном посте приводится учебный пример разработки PHP-класса, который совершает запрос к Twitter API с целью выборки статусов пользователя по его никнейму. Кроме того, Twitter-класс кеширует полученные данные с использованием еще одного PHP-класса, который осуществляет простое кеширование данных в файлах.

Целью поста является закрепление собственных знаний, полученных в результате прочтения некоторых книг, статей, а также возможность получить комментарии от опытных TDD-практиков, с указанием на грубые ошибки в процессе разработки или в тестах.

Ниже описаны основы использования OCUnit — фреймворка для создания юнит-тестов, интегрированного в Xcode. Чтобы наглядно попробовать описываемые вещи, код можно скачать сразу. Писал до эпохи Xcode 4, поэтому картинки немного устарели.

Часто мне приходилось слышать, что кто-то послушал лекцию или прочитал статью про юнит-тесты, вроде как всё понял; решил сам попробовать — и ничего не получилось.

Почему так получается?

По-видимому, причина в том, что юнит-тесты обычно демонстрируют на простых примерах. А в жизни код сложнее. В реальных проектах код использует базы данных, веб-сервисы, код, написанный другими компандами и т.д.

В этом видео на живом примере показано, как писать юнит-тесты для кода с внешними зависимостями.

www.devclub.eu/2011/06/06/asolntsev-real-life-unit-tests/

На хабре полно адептов TDD, и уже не раз всплывали статьи про разработку методом тестирования. Хочу внести и свои пять копеек статьей про этот замечательный инструмент.

При взгляде новичка на тесты сразу возникает вопрос: а зачем вообще писать лишний код? Вроде как преимущества TDD никто не отрицает, но находятся какие нибудь причины: «да, я слышал что TDD полезен в больших проектах, но у нас проект маленький», «в нашем проекте слишком много изменений, поэтому тесты для нас слишком большая обуза» и так далее. Попробую рассказать как модульные тесты помогают мне в работе и поделиться опытом использования.

Никто уже не отрицает полезность тестов в любой сколько-нибудь сложной системе. Без тестов очень быстро можно скатиться в хаос и проводить большую часть времени в отладчике, занимаясь поиском и отловом косвенных эффектов от изменений той или иной части приложения. Тесты важны, нужны и так далее по тексту.

По науке, тесты являются документированием системы. Грамотно написанные тесты дают понять, как работает система, как ведет себя, причем читаться все это должно как готовая спецификация на поведение системы. Т.е. в идеале должен получаться связный и понятный текст. Это идеал, к которому постепенно приближаются методы тестирования, начиная от юнит тестирования и наиболее явно проявляясь в поведенческом/приемочном тестировании, когда сами тесты уже пишутся на языке бизнеса (в этом моменте вспоминаем Fitnesse).

При написании тестов не стоит скупиться на строчки кода и классы, важно только их правильно структурировать. Я считаю, что может быть вполне нормальной ситуация, когда у вас тестовый класс состоит только из одного тестового метода – не надо этого стесняться, это гораздо лучше, чем классы на 20 экранов. HD экранов.

В общем, все должно быть направлено на максимальную ясность и четкость тестов, чтобы явно было видно все взаимосвязи. Чтобы можно было восстановить логику программы по одним лишь тестам. В дело читабельности пойдет не только Assert DSL (Domain Specific Language), но и именование файлов, подход Arrange Act Assert. Все это не новые подходы как оказывается, но широкой известности пока не получившие, судя по тому, что я вижу в окружающих меня проектах. Да и сам я натолкнулся на новые темы случайно, изучая исходные коды StructureMap.

Чтобы не томить, сразу расскажу какие основные шаги предлагаются для улучшения тестов:

• Именовать тестовые файлы по основному методу, который тестируется.
• Использовать DSL  для создания объектов, чтобы методы делать максимально лаконичными.
• Стараться писать тесты в стиле «один тестовый метод – один assert».
• Структурировать внутренности теста.
• Создать и использовать Assert DSL.

Думаю что для большинства многие перечисленные пункты не новость, и почти все они применяются в реальной разработке.

Идея о том, что веб-приложения написанные на PHP нуждаются в тестировании, не нова и постепенно входит в повседневную практику разработчиков. PHPUnit стал стандартом тестирования PHP приложений, в том числе и в новом фреймворке Symfony2. В установке из symfony-standard в AcmeDemoBundle для тестирования контроллера используется именно он¹. Я хочу рассказать о альтернативном пути тестирования функционала, с применением Behat и Mink, и описать подробности процесса установки и тестирования.

Все программисты ленивые. И каждый хочет не писать дополнительный код, а воспользоваться уже готовым. Тем более, что это хорошая практика.

Вот и у меня появилась задачка, при которой хотелось не делать copy-paste, а запустить на выполнение несколько тестов. Но, каждый следующий тест зависел от данных предыдущего, и так далее, и так далее… В итоге, мне требовалась строгая последовательность выполнения тестов и умение реагировать на зависимости. Какое решение получилось, смотрите под катом…