Часть I —
Часть II —
Часть III —
Часть IV —
Часть V — Часть VI
Часть IV![]()
Итак, настала пора выяснить, какие шрифты и с какой долей вероятности могут оказаться установленными в тех или иных операционных системах либо в результате каких-то особых ситуаций (например, при установке пакетов Microsoft Office, Adobe Creative Suite или CorelDRAW! Suite), либо в «девственно чистых» ОС (что, несомненно, наиболее приемлемый вариант). А также узнать, какие из этих шрифтов пригодны для использования и в каких конкретно случаях.
Для начала стоит вспомнить те шрифты, которые использовались и используются в различных ОС в качестве средств для оформления графических интерфейсов, а также применяются для различных служебных приложений. Мы пока не станем рассматривать те шрифты, которые также входят в стандартный набор ОС, и непосредственно предназначены для работы с текстом и вебом (
Arial,
Verdana и т.п.). О них речь пойдёт позже.
В семействе Windows можно обнаружить следующие системные шрифты:
Fixedsys,
MS Gothic,
MS Serif,
MS Sans Serif,
System,
Terminal. Все эти шрифты присутствуют во всех версиях MS Windows, поэтому вполне могли бы использоваться и в качестве основы для оформления текстовых блоков. Правда, только лишь в том случае, если выключено экранное сглаживание, а размер шрифтов указывается некими фиксированными величинами (обычно 10 или 12 пикселей), поскольку большинство подобных шрифтов — растровые, т.е. корректно отображаются в том размере, в каком нарисованы изначально. Мне приходилось не раз наблюдать использование гарнитуры
MS Sans Serif лет 8-10 назад. Но на сегодняшний день широкого применения в веб-разработках эти шрифты не находят. Забегая вперёд, отмечу, что в Windows Vista используется масштабируемый системный шрифт
Segoe UI, о котором мы поговорим чуть позже.
В MacOS различных версий, помимо уже названной
Lucida Grande, использовались или используются следующие системные гарнитуры:
Apple Chancery,
Capitals,
Charcoal,
Chicago,
Courier,
Gadget,
Geneva,
Helvetica,
Hoefler Text,
Monaco,
New York,
Palatino,
Sand,
Skia,
Techno,
Textile,
Times,
VT100. И здесь ситуация несколько сложнее. Некоторые из гарнитур использовались в ранних версих MacOS и исчезли с появлением System 7, другие же были заменены на новые в результате перехода на платформу OS X (как
Charcoal пришёл на смену
Chicago). Поэтому одновременно все эти шрифты обнаружить на «маке» вряд ли удастся. Да, собственно, и незачем. Наибольший интерес для нас представляют гарнитуры, вошедшие в состав MacOS X, поскольку она почти целиком и полностью вытеснила все остальные версии MacOS на компьютерах Apple. Из более-менее употребимых «маковских шрифтов» я бы отметил
Geneva,
Helvetica,
Courier и
Times. До сих пор можно встретить их включение в перечисление шрифтов:
font-family: Arial, Verdana, Geneva, Helvetica, sans-serif;
font-family: Georgia, Times New Roman, Times, serif;
font-family: Courier New, Courier, monospaced;
Несколько раз довелось также встретить осторожное использование
Charcoal,
Palatino и
Techno, но это, скорее, исключение: доля «маков» в вебе относительно невелика, хотя достаточно приблизительно можно заменить эти шрифты подобными в других ОС (например,
Palatino можно с сильной натяжкой заменить на
Times New Roman).
Для систем семейства Linux список шрифтов, входящих в стандартную поставку, может быть ещё больше. В каких-то сборках Linux могут присутствовать одни гарнитуры, в каких-то — другие. Но есть более-менее общий набор, так называемый X11 core fonts set:
Helvetica,
Courier,
Fixed,
Terminal,
New C.Schlbk,
Lucida,
Lucidabright,
Lucidatty,
Charter,
Utopia,
Times,
Palatino,
Clean,
Avantgarde,
Bookman,
Zapf Chancery. Очень также популярен в среде Linux системный шрифт
DejaVu, имеющий начертания
Sans,
Serif и
Sans Mono и предлагающий весьма широкий диапазон знаков Unicode. Прямых аналогов у DejaVu в других ОС нет, но с определёнными допущениями можно посчитать
DejaVu Sans аналогом
Verdana,
DejaVu Serif — аналогом
Georgia,
DejaVu Sans Mono — аналогом
Andale Mono.
Итак, как видно, у MacOS X и Linux многие шрифты совпадают:
Helvetica,
Courier,
Times,
Palatino. Немного может различаться характер рисунка данных шрифтов, но в целом они довольно схожи.
Это немаловажно, поскольку это позволяет нам регулировать отображение шрифтов в том случае, если в системе не обнаруживается той специфической гарнитуры, которую мы указали в нашем стиле. Здесь очень актуален
фактор предсказуемости. Рассмотрим следующую ситуацию:
font-family: Verdana, sans-serif;
font-family: Georgia, serif;
font-family: Courier New, monospaced;
В Windows всё отобразится абсолютно верно, поскольку будут найдены и использованы указанные в стиле шрифты. А вот в других ОС в том случае, если этих шрифтов нет, будут использованы те гарнитуры, которые прописаны по умолчанию в настройках браузера (или непосредственно в настройках ОС) как гротески (sans-serif), антиквы (serif) и моноширинные (monospaced). И здесь нет никакой гарантии, что в качестве дефолтных шрифтов не используются какие-то экзотические варианты. Хотя, конечно, такое маловероятно, но может случиться так, что используемая по умолчанию гротескная гарнитура имеет более жирные штрихи и крупное очко, из-за чего вполне может «рассыпаться» дизайн сайта.
Этой ситуации вполне можно избежать, поместив
до указания обобщающих классов (serif, sans-serif и т.п.) конкретные шрифты, рисунок которых мы
заранее можем прогнозировать (а значит и протестировать). В этом случае как раз и оказываются полезными те шрифты, которые есть и в Linux, и в MacOS. Но их нет в Windows. Поэтому следует определить некое негласное соответствие между шрифтами операционных систем. И тогда наша конструкция будет выглядеть следующим образом:
font-family: (шрифт без засечек), Arial, Helvetica, sans-serif;
font-family: (шрифт с засечками), "Times New Roman", Times, serif;
font-family: (моноширинный шрифт), "Courier New", Courier, monospaced;
Знакомо, не правда ли? Действительно, на большинстве сайтов можно встретить подобные конструкции, а веб-девелоперы часто копируют эти строки, ничуть не задумываясь об их предназначении. Случаются даже курьёзы, когда по каким-то причинам меняется порядок следования шрифтов, вследствие чего могут случаться непредсказуемые ситуации. Например, если перепутаны местами
Arial и
Helvetica, то первым в Windows будет использоваться
Helvetica, если она в системе установлена. Ничего страшного, скажете вы? В принципе, так оно и есть. Но где гарантия, что в систему не попал какой-то неудачный, криво нарисованный или попросту не до конца русифицированный вариант
Helvetica?
Дабы избежать каких-либо нежелательных последствий я бы рекомендовал
во всех стилях и
всегда использовать именно эти три конструкции и именно в приведённом порядке, поскольку все шрифты можно разбить условно как раз на эти три основные группы. Класс декоративных шрифтов (fantasy) мы не будем рассматривать, поскольку в современной вёрстке он не применяется из-за отсутствия общеупотребимых для всех ОС шрифтов декоративного назначения, а также из-за сложности употребления таких шрифтов: как правило, для этих целей используют изображения или Flash.
Итак, используя приведённые конструкции, мы всегда будем знать то как будет выглядеть страница, если в системе не окажется нужного шрифта.
Но ведь хочется большего, не так ли?
Мы уже выяснили, что стандартные
Arial и
Times New Roman — далеко не идеальны, и сайты с этими шрифтами сегодня выглядят весьма старомодно и довольно коряво.
В качестве примера стоит привести какой-нибудь параграф
Ко/водства Артемия Лебедева. Сам Артемий нередко выступал противником явного указания шрифтов в HTML, поэтому зачастую текст в Ко/водстве отображается тем образом, как указано в броузере по умолчанию (в файле /kovodstvo/main.css не встречается параметр font-family для определения базового текста). В данном случае пользователь «мака» увидит следующую картинку с участием шрифта
Times (этот шрифт указан по умолчанию в качестве класса serif в MacOS):
А вот так этот же текст отобразится в Windows с использованием
Times New Roman (шрифт по умолчанию для serif):
— Нет же почти никакой раницы! Читать
Times New Roman абсолютно не хуже, чем Times! — воскликнут многие. И ошибутся.
Действительно, в средних кеглях (12-15pt)
Times New Roman оказывается вполне сносным для чтения, хотя его рисунок заметно меняется от кегля (в одних случаях шрифт рендерится округлым, в других — вытянутым и т.п.). Но вот зато в мелком или, напротив, крупном размере шрифт ужасен:
Посмотрите каким трудночитаемым становится
Times New Roman при уменьшении размера базового шрифта до 10 пунктов. Присмотритесь к жирному начертанию: кернинговые пары абсолютно не отстроены (в слове Times буква
e сильно отстоит от
m — сравните с такой же надписью, выполненной
Times(Mac)), засечки у
Э и
т значительно меньше, чем требуется, а рисунок полукружий у
ф попросту безобразный. Все эти нюансы в итоге сказываются на утомляемости, ведь читать неравномерный шрифт с некачественно выполненными штрихами гораздо труднее, чем ровную и до мельчайших деталей проработанную гарнитуру. Стоит ли говорить, что глубокоуважаемый Артемий Андреевич не очень хорошо позаботился о читателях своих бесценных параграфов? А ведь можно было бы избежать этого, используя, к примеру, хорошо себя зарекомендовавшую
Georgia. Впрочем, оставим это на совести противников явного указания шрифтов. В задачи данного обзора как раз входит выяснение способов унификации и максимального облегчения чтения текста из любых броузеров на любых операционных системах.
Очевидно, что по этой причине Microsoft в 1996 году подготовила и выпустила набор
Core fonts for Web. Он вошёл в состав пакета MS Office, а также стал включаться в стандартную поставку операционных систем начиная с Windows 98.
Этот набор включает следующие гарнитуры:
Andale Mono (моноширинный),
Arial (гротеск),
Comic Sans MS (декоративный гротеск),
Courier New (моноширинный),
Georgia (антиква),
Impact (сверхжирный компактный гротеск),
Times New Roman (антиква),
Trebuchet MS (гротеск),
Tahoma (гротеск),
Verdana (гротеск),
Webdings (символьный).
Шрифт
Webdings служил дополнением к уже имеющемуся
Wingdings, предлагая различные буллеты и иконки, предназначеные именно для веб-индустрии, но широкого распространения так и не получил. Искренне жаль, потому как шрифт действительно предлагает массу полезных «мулечек» для веб-девелоперов:
Как видно, в наборе
Core fonts for Web предлагается сразу несколько вариантов гротескных шрифтов (аж четыре штуки, не считая
Impact и
Comic Sans) по сравнению с моноширинными и антиквенными (их по два). Это не случайно, поскольку рубленые шрифты (гротески) гораздо больше годятся для чтения с экрана (особенно в мелких кеглях, вспомним
Lucida Grande и
Myriad Pro). И как мы увидим дальше, попытки Microsoft найти «идеальный» гротеск отнюдь не закончились.
О некоторых шрифтах из данного набора (
Arial,
Courier New,
Georgia,
Times New Roman,
Tahoma,
Verdana) мы уже узнали достаточно, поэтому рассмотрим оставшиеся.
Andale Mono не получает широкого применения, поскольку не является пропорциональным и плохо годится для повседневного чтения текста с экрана. Зато данный шрифт стал популярен в среде программистов и веб-девелоперов, так как является неплохой заменой устаревшему и весьма неудобному
Courier New. В сфере веб-дизайна
Andale Mono можно применять, например, для каких-то подзаголовков. Но наиболее оптимальная среда для его использования — статьи по программированию с использованием большого количества примеров с каким-либо кодом.
Попробуйте указать в качестве моноширинного шрифта в установках броузера Andale Mono, если он у вас есть и почитайте этот фрагмент текста, чтобы убедиться, что шрифт не очень-то годится для этого.
Comic Sans MS и
Impact — шрифты сугубо декоративные, и потому не годятся для широкого употребления в стилях для основного текста. Хотя мне не раз доводилось видеть страницы, созданные с использованием одного лишь
Comic Sans MS. Ничего хорошего из этого не получалось, поскольку даный шрифт выглядит несерьёзным и порой даже нелепым. И если в заголовках каких-либо сайтов детской или юмористической направленности он смотрится ещё более-менее, то как шрифт для чтения на корпоративных сайтах или в новостных порталах не годится вовсе, да и глаза утомляет быстро.
Impact — в целом правильная задумка. Только реализованная не самым лучшим образом. По своему рисунку этот шрифт представляет из себя компактный и сверхжирный гротеск, чем-то отдалённо напоминающий начертание
Helvetica Compressed, хотя наиболее близкий аналог — гарнитура
Compacta (Monotype, ITC), даже название похожее. Но вот если коммерческий
Compacta (кириллический аналог
Compact у Paratype) при определённой адаптации для экранного использования вполне сгодился бы там, где требуется качественный сжатый шрифт для заголовков, то бесплатный
Impact оказывается крайне ограниченным в использовании. Всё дело в том, что у него есть лишь одно начертание — сверхжирное (black), и реализовано оно чересчур «жирно». На крупных кеглях (выше 18pt) он смотрится ещё более-менее (хотя и давит своей «тяжестью»), но для заголовков меньшего размера абсолютно непригоден: посетитель сайта будет постоянно испытывать дискомфорт от чересчур мрачного и тяжеловесного рисунка шрифта. Пока что мне встретился лишь один пример активного использования этого шрифта. На автомобильном портале
Drive.ru можно увидеть, как
Impact используется в качестве заголовков и анонсов статей. Правда, оценить это смогут лишь пользователи Windows (и, возможно, Linux), поскольку в MacOS X вместо него используется
Helvetica CY (это реализуется с помощью отдельных для каждой ОС файлов CSS).
Для всех без исключения систем сначала прописывается стиль следующим образом:
.title { font-family: Impact, Arial, Verdana, Tahoma, Geneva, sans-serif; font-size: 22px; color: #900; line-height: 18px; letter-spacing: -1px; }
А уже потом в отдельных .css-файлах (impact.css и helvetica.css) оговаривается, оставлять ли для класса .title шрифт
Impact или заменить его на
Helvetica CY.
Кстати, заметьте, насколько нелогично идёт чередование шрифтов в указании: наиболее распространённый
Arial предшествует
Verdana и
Tahoma, которые практически всегда если и есть в системе, то лишь вместе. То есть
Tahoma не будет использован никогда, да и у
Verdana нет ни малейшего шанса: всех со стопроцентной вероятностью обставит
Arial. Тогда зачем было городить такую нелепую конструкцию? Полагаю, это издержки бездумного «копипейста», когда в результате многочисленых манипуляций с таблицами стилей эти строчки приобрели такой запутанный вид. Очевидно, разработчики просто копировали их с других сайтов, добавляли новые параметры, и в итоге конструкция обогатилась столь бессмысленными элементами.
Шрифт
Helvetica CY — какая-то особая разновидность ужатой гельветики, которая доселе мне не встречалась и нигде не документирована, но на поверку оказалась неплохим вариантом для заголовков, если требуется жирный и сжатый шрифт. Правда, в данном случае обнаруживается проблема с прилипанием букв, т.к. в стиле указан отрицательный трекинг. Программистам сайта следовало бы об этом позаботиться и вернуть трекинг к нулевому значению в файле helvetica.css, чтобы получилось следующее:
.title { font-family: Helvetica CY, Tahoma, Arial, Geneva, sans-serif; font-weight: bold !important; letter-spacing: 0px; }
Иначе, например, «Californication» в заголовке читается как «Califomication». Впрочем, это уже, скорее, не особо важные придирки:
Но, несмотря на это упущение разработчиков сайта, целесообразность использования шрифта
Helvetica CY на MacOS оказалась оправданной. Потому как я принудительно установил отображение заголовков с помощью кириллической версии
Impact (пришлось найти отдельно, поскольку у меня стояла некириллизованная версия шрифта), и все без исключения «маковские» броузеры нарисовали вот такую неприглядную картинку:
У пользователей Windows даный шрифт должен отображаться гораздо лучше. Впрочем, использовать его, в любом случае, следует с большой осторожностью.
И, наконец, «любимец публики» —
Trebuchet MS.
Популярность этот шрифт приобрёл в конце 90-х, правда лишь в англоязычной среде, поскольку долгое время не был русифицирован. Лишь с выходом Windows XP и пакета MS Office 2007 появилась и версия с кириллицей. Чем не приминули воспользоваться давным давно с завистью поглядывающие на западных собратьев отечественные дизайнеры.
Действительно, шрифт
Trebuchet MS, разработанный в 1996 году майкрософтовским дизайнером Vincent Connare, получился неплохой альтернативой другим гротесковым шрифтам Microsoft. Он одинаково хорошо смотрится как в заголовках, набарнных крупными кеглями, так и в качестве основного текста (вплоть до самого мелкого экранного кегля —
bourgeois, 9pt). Шрифт хорошо читаем благодаря округлости очка в символах, относительно лёгкой насыщенности рисунка и характерным узнаваемым элементам (наклонные боковые скаты у M, низкая перекладина у A, своеобразные «хвостики» у Q и g, круглые точки у i и j и т.п.):
Текст, набранный с помощью
Trebuchet MS смотрится более легковесно и стильно, нежели с любым другим гротексом из наборе
Core fonts for Web. Особенно с более крупными отступами между блоками и от краёв страницы (20 и более пикселей), и с увеличенным интерлиньяжом (+4-8 пунктов взамен стандартным +2 пункта к кеглю шрифта). Как говорят дизайнеры, этому шрифту «нужно дышать». Задавленный стандартными параметрами, он теряет свою привлекательность и уже не выглядит столь аристократично. Используя
Trebuchet MS в своих макетах, помните об этом, иначе может получиться не сильно лучше, чем в случае с
Verdana:
Давайте вернёмся к нашим фрагментам сайта Apple и Ко/водства и посмотрим, как бы они смотрелись, если бы шрифт
Lucida Grande был заменён на
Trebuchet MS:
А теперь поставим оба шрифта вместе для наглядности:
В общем, весьма неплохо. Недаром
Trebuchet MS пользуется такой популярностью у дизайнеров наряду с удачной гарнитурой
Georgia. Хотя лично я бы в большинстве случаев отдал предпочтение
Myriad Pro, будь он столь же распространённым, а сам
Trebuchet MS использовал бы в цитатных блоках и в некоторых подзаголовках.
Набор
Core fonts for Web теперь включается не только в состав Windows, но был также лицензирован Apple, и теперь является компонентом MacOS X Leopard. Также все эти шрифты входят в комплект поставки наиболее распространённых сборок Linux с графическими облочками. Поэтому беспокойства по поводу распространённости этих шрифтов испытывать не стоит.
Georgia,
Tahoma,
Verdana найдутся практически у всех (почти «вымерший» подвид пользователей старых MacOS и Windows 95 не в счёт), а русифицированный
Trebuchet MS обнаружится примерно в 8 из 10 случаев.
Следует также упомянуть, что в Windows могут находиться и другие шрифты, включаемые в поставку либо непосредственно с Windows, либо при установке более свежей версии Internet Explorer, либо в составе пакета Microsoft Office (эти же шрифты попадают с Office и в MacOS). Вы можете поискать среди своих шрифтов вот такие:
Algerian, Antique Olive, Arial Black, Arial Narrow, Arial Rounded MT, Book Antiqua, Bookman Old Style, Braggadocio, Brush Script MT, Century Schoolbook, Century Gothic, CG Times, Cursive Elegant, Garamond, Gill Sans, Haettenschweiler, Matura MT Script, Modern, Old English, Univers, Zapf Chance. Правда, не все из них русифицированы. К тому же их распространённость непредсказуема, поэтому следует с большой осторожностью использовать их в вёрстке.
Из приведённого списка я рекомендовал бы использовать лишь
Arial Black (сверхжирный вариант
Arial) и
Arial Narrow (узкая разновидность
Arial). Их иногда можно встретить в использовании на российских сайтах. Хотя опять же, жирные и узкие гарнитуры весьма коварны, так как на разных компьютерах и в разных броузерах почему-то рендерятся немного по-разному, что раздражает дизайнеров и заставляет их искать иные пути, прибегать к использованию изображений или Flash. Также можно попробовать использовать
Book Antiqua,
Bookman Old Style и
Century Schoolbook — три достаточно неплохих антиквы, которые на других системах можно заменить на
Palatino:
font-family: "Book Antiqua", Palatino, "Times New Roman", Times, serif;
Не стоит забывать, что названия шрифтов, содержащих пробелы, следует включать в кавычки.
Так, к примеру, будет выглядеть
Book Antiqua. Сравните с
Times New Roman:
К этим трём шрифтам мы ещё вернёмся позже. А в следующей части рассмотрим новые шрифты из стандартных поставок в ОС, а также выберем наиболее интересные варианты использования всех шрифтов для различных случаев.
Продолжение следует...
Послесловия...
PS. Я умышленно не привожу примеров с отключенным сглаживанием. Уверяю, что тогда в большинстве случаев победили бы Verdana и Tahoma, но лично я убеждён, что несглаживаемый текст — это пережиток прошлого, и от него надо отказаться, как в своё время мы отказались от палитры в 256 цветов, от меню выбора кодировки (помните эти жуткие WIN/KOI/DOS/LAT?), от тэга <font face="" size=""> и от попыток втиснуть сайт в разрешение 640х480. Наступает или уже наступила эпоха качественных средств отображения, которые способы поберечь ваше зрение от чудовищно режущих глаз пиксельных букв. Уверен, что есть немало с этим несогласных, но в данном случае я останусь в своём мнении непоколебим: после того как я включил сглаживание, моя личная утомляемость снизилась в разы.
PPS. Автор не претендует на стопроцентную точность излагаемых здесь фактов и оставляет за собой право выражения своего сугубо субъективного мнения по данному вопросу.
PPPS. Автор выражает сердечную благодарность всем читателям, высказавшим свои мнения, рекомендации и указавшим на ошибки в тексте.
комментарии (105)
Насколько я понимаю, что если в системе стоит нерусифицированная Helvetica, то символы кириллицы будут отображаться тем шрифтом, где они есть (соответственно, гротеском по умолчанию, если в стилях прописано «Helvetica, sans-serif»).
Вы переводили откуда-то? По-русски это называется «бо́ргес», и название пришло из французской типографской традиции, наряду с нонпарелью, миньоном, петитом, корпусом, цицеро и т. п. В общем-то, в настоящее время уже почти не употребляется — скорее так, попонтоваться терминологией.
в Windows текст прыгает потому что используется алгоритм хинтинга (подгонки векторного начертания глифов под пиксельную сетку), и он используется для ВСЕХ шрифтов, это означает, что и Times и Times New Roman на Windows будут выглядеть одинаково отвратно
различия не в шрифтах, а в алгоритмах их рендеринга различными OS
сам упомянутый Times New Roman на маке (или просто в Safari под Windows) будет выглядеть не хуже Times, а в Windows и Times будет выглядеть дерьмом
это не корявые руки, просто Times New Roman делался "под винду", с кропотливым хинтингом каждого глифа — чтобы в маленьком кегле выглядеть "чётко" (за счет искажения формы)
но расставить эти хинты в редакторе глифов — долгая и кропотливая работа, вот я к чему
Короче, речь о том, что может быть неразумно сравнивать два шрифта, созданные под разные системы, на одной системе. Может, методологически правильнее взять FireFox, и сравнить два скриншота в разных системах с разными версиями Times, но сделанные в одном браузере?
Впрочем, это уже детали, интересные дизайнерам с технической точки зрения. С точки зрения практической это абсолютно бесполезно. Ведь не заставите же вы рядового посетителя искать мак и переносить с него Times? Здесь приходится мириться и использовать то, что нам дают. Вот о том и речь, собственно...
Систематизировать такое количество нетрадиционной (новой для типографики) информации, да еще всё снабдить примерами, сравнениями — это ограмный труд. Искренне вам спасибо.
А Тема может и прав. Потому что дефолтные шрифты как раз можно поменять как удобно. Поставил в винде Гельветику на sans serif, но никогда не увижу ее, потому везде первее прописан Ариал.
Эх, настольгия.
Мне интересно ваше мнение по поводу шрифтов Officina Sans и Officina Serif Мне лично они очень понравились, что-то оригинальное... хотя щас уже стали тоже его в рекламе юзать, например Билайн.
Всё же спорное утверждение.
Качественные шрифты, которые не будут нуждаться в сглаживании, будут тогда, когда появятся устройства отображения (дисплеи) с разрешением от 300dpi и выше (в идеале 600dpi достаточно). Но это произойдёт, увы, не скоро. Пока же можно довольствоваться лазерными принтерами — хотя бы на бумаге можно видеть то, что задумано в идеале. :))
Вот тогда Вы поменяете свою точку зрения на обратную и будете открещиваться от сглаживания шрифтов на таких мониторах. ;)
Да я бы не отказался точно. Представьте: на 19" мониторе все краски мира без всякого "замыливания", то бишь сглаживания. Холст художника даже не потянет на такое, разве что профессиональный фотограф с таким монитором будет на равных. ;)
http://www.rsdn.ru/Forum/message/1407828.flat.aspx
Халтурщики в графике
Людей целенаправленно и планомерно превращают в быдло. TrueType — это та же попса, тот же Петросян. Смотрите, что получается.
Ради визуальной четкости текста (для увеличения продаж), фирма Microsoft затормозила развитие графики на много лет. Ни один диалог не является свободно масштабируемым. В то же время, это вполне технически возможно даже сейчас — Адоба тому пример. Почему диалоги нельзя свободно масштабировать? Потому что тогда текст не будет столь четким. А раз нельзя масштабировать, значит высокое разрешение не имеет смысла! Кто-нибудь может себе представить винду с разрешением 8000x6000 на 19 дюймах? Я — нет. Но если преодолеть порог в 300dpi, то как раз и появится возможность свободно масштабировать безо всяких хинтов. Но этот порог не преодолевается по причине "покривения" всего на промежуточных разрешениях — 120, 150 dpi. Получается замкнутый круг, который и является основным тормозом.
Но если преодолеть этот стереотип TrueType (название-то какое издевательское), насажденный Microsoft, вот тогда и будет стимул для увеличения разрешения. Тогда и ClearType станет ненужным (это, кстати, тоже очередная профанация и я могу это доказать). А после 600dpi и anti-aliasing можно будет списать на помойку (что, кстати, резко увеличит производительность — в десятки раз). Но пока что такого стимула нет и не предвидится.
Конец цитаты.
В общем-то, есть с чем согласиться.
Ну вот ещё цитата:
С высокими разрешениями — аналогичная ситуация. Казалось бы, "ну и что это дает?" и "нафига нам нужен текст в 1мм высотой?" А дает это вот что. Когда нет необходимости рисовать линии ровно в 1 пиксел шириной (ну потому что почти не видно), можно рисовать кегли любого размера с сохранением визуальной четкости. Но самое главное — мы уже не привязаны к пикселам. Anti-aliasing — это конечно же хорошо, но в то же время, это плохо — для вертикальных и горизонтальных линий (которых много!). При свободном масштабировании в сегодняшних экранных разрешениях, линии либо скачут, либо размываются. Третьего не дано. Для текста это имеет очень серьезные последствия, поскольку координатная ошибка в строке накапливается и длина строки скачет очень сильно. А теперь представим, что нам не нужны хинты и текст любого размера выглядит четко, как на лазернике. И не только текст, но и все линии — и горизонтальные и вертикальные. Что это означает? А то, что мы можем себе позволить масштабировать окна как нам угодно со всем их содержимым! И при этом, при разработке этого окна/диалога/etc нам не требуется закладываться на то, что строка может "скакнуть". С точки зрения дизайнера это имеет огромные последствия — можно просто дизайнить, не заморачиваясь дурацкими вопросами, типа "а как это будет работать на 120dpi?".
Самые серьезные изменения произойдут в веб-дизайне. Как только страницу со всем ее содержимым можно будет произвольно масштабировать с точным сохранением вида и четким текстом, такая профессия, как веб-дизайнер отпадет как ненужный "атрофизм". Останутся просто профессии дизайнеров и верстальщиков. Не надо будет заморачиваться на тему автопереносов текста (text flow) — как было задумано, так и увидит любой человек на любом компе или даже PDA. Так что рубеж в 300 dpi — это очень важная веха в истории и надо к ней стремиться вместо того, чтобы тормозить всякими "трутайпами". А самое главное — HTML можно будет выкинуть на свалку. Вместо него будут простые графические инструкции, отображающиеся идентично на любом мониторе и любом принтере.
"Во какой бред! Во куда заносит!" (Убить Дракона)...
Конец цитаты.
Так что технологии сглаживания всего лишь решают проблему низкого разрешения ценой задействования ресурсов центрального процессора...
А LCD-панели с разрешением чуть более 200 dpi (22", 3840x2400, IPS) делала IBM (T221). В 2004 году, кстати, эти мониторы продавались менее чем за 5000$. Возможно, свёртывание производства говорит о том, что это никому не надо (хотя все использовавшие в полном восторге). Возможно, технология ещё выстрелит. 300dpi в consumer-level устройствах вещь более вероятная, чем полёт на Марс.
1. пока нет адекватных видеокарт (ведь тут потребуются нереально шустрые видеокарты с более чем 2 гигабайтами видеопамяти)
2. нет достаточно мощных процессоров для обработки таких объемов графики, ведь 300 дпи на тех же 22-24 дюймах - это уже те самые 5000 пикселей и выше в ширине экрана.
4. нет возможности использовать большие объемы оперативной памяти (явно больше 4 Гб в разы)
5. нет операционных систем, которые бы предложили 100% адаптированный к таким разрешениям графику, чтобы она не превращалась в невидимую мелочь размером с миллиметр.
Исходя из этого - аппаратной и программной части, можно прогнозировать, что технология выстрелит уж никак не в ближайшие 5 лет, да и система с такими процессором, памятью и видеокартой даже и через пять лет не будет доступна рядовому пользователю... все мы видим как развивается рынок компьютерных устройств. и даже при самых оптимистичных настроях это, увы, и на треть недостижимо. так что покуда это все мечты и пустословие вроде "если бы да кабы во рту выросли грибы"... куда актуальнее сосредоточиться на проблемах насущных и пытаться их решать сегодня, а не мечтать, что все юзеры в ближайшем будущем будут видеть суперкартинку без анлиалиасинга на 40" мониторах с разрешением 8456х6748 точек...
Я не утверждаю, что так и случится. Более того, я сильно сомневаюсь, что в технологии LCD-панелей произойдёт подобный прорыв. Мне просто не нравится огульное поливание грязью, как будто кто-то вам сказал, что всё, чем вы занимаетесь — фигня полнейшая, а спасение вот оно. Автор столь горячо обсуждаемой цитаты занимается совершенно другой стороной вопроса.
Ну вот, а утверждаете, что проблемы масштабируемого интерфейса нет. Даже без гипотетических супер-дисплеев: есть ноутбуки — графические станции с экраном 15,4" 1920x1200. Это около 150 dpi. Весьма полезная для CAD/CAE вещь, но интерфейс в таком разрешении для многих за гранью комфортности. Кому было бы хуже от свободно масштабируемой графики?
Графику, по слухам уже предложили. Windows Vista, говорят, имеет векторный масштабируемый интерфейс. Сам не видел. В тех программах, где потребны такие разрешения, интерфейс можно настроить отдельно. Corel DRAW! как минимум с 8-й версии позволяет установить практически произвольный размер элементов интерфейса.
О книге подумываю. Найти б издателя...
http://www.bhv.ru/books/book.php?id=2495
Феличи Д., Типографика: шрифт, верстка, дизайн
ISBN 5-94157-345-6
формат 70X100 1/16
объем 496
и опять же про части- разве списком не уместней?
<ul><li></li><li></li></ul>Всё остальное — локальные ошибки, которые у всех случаются эпизодически.
2) В CSS проще использовать компактное описание font:bold 1em Arial, Verdana, Geneva, Helvetica, sans-serif;
Кстати, конструкция вида:
font-family: "Andale Mono", "Courier New", Courier, monospace;
заставляет Оперу 9.5 использовать установленный в ней же шрифт для семейства monospace, а не то, что указано явно. Это только у меня так?
У меян есть вопрос про сглаживание. Я сам пользуюсь ClearType, но обнаружил, что подавляющее большинство людей, сидящих на Windows XP не пользуются им, т.к. оно отключено по дефолту. Самое обидное, что дизайн, смотрящийся прекрасно с ClearType сразу теряет вид без оного. Что делать в таком случае?
font-family: Courier New, monospaced;Правильно пишется:
monospace