Последние годы задумываюсь над вопросом: сколько лучше рисовать дизайн-макетов для одной и той же страницы (в частности, для главной — ведь именно она часто становится предметом возможных споров). Все мои мысли на этот счет я решил законспектировать в этой статье, возможно, кому-то это облегчит принцип взаимодействия с клиентом (либо хабрамчане подскажут еще интересных идей).
Главная проблема, когда клиент приходит и просит несколько вариантов дизайна в том, что по сути, когда дизайнер рисует дизайн, то он выбирает наиболее, на его взгляд, правильное решение. А все остальные варианты дизайна либо обыгрывают то, что уже есть, либо вовсе являются халтурой, которая якобы является «еще одним вариантом». Поэтому есть мнение, что лучше разрабатывать один вариант дизайна сайта и постепенно его улучшать в процессе. Это имеет ряд преимуществ:
Хочу сразу сделать оговорку: речь идет о проектах простой и средней сложности (и такого же бюджета). При использовании такого подхода фрилансеру либо небольшой студии дизайна будет легко сократить издержки и выдавать действительно качественный и продуманный продукт. Ведь чаще всего в маленьких студиях или группах фрилансеров над дизайном работает 1 человек, ему тяжело будет создавать несколько действительно качественных, но разных концепций для клиента.
Мне кажется, что данный метод поможет не только работе фрилансеров и маленьких студий, но и крупных тоже (с оговоркой на ограниченный бюджет и уровень проекта) по той же упомянутой выше причине: все издержки по дизайну будут закрываться на ранних этапах проектирования.
В случае, когда клиенту не ясно, что нужно — тоже рисуем стрелку от дизайна к проектированию. Получившаяся картинка чем-то напоминает устройство для путешествий во времени из фильма «Назад в будущее», что хорошо отражает суть иногда нескончаемого процесса создания объекта дизайна (когда снова и снова возвращаешься к одному и тому же).
Безусловно, в ситуации когда «клиенту нужно несколько дизайнов», это будет нести с собой дополнительные затраты, и ее нужно будет, как минимум, свести к ситуации «клиенту нужно несколько концепций» (в крупных студиях над каждой концепцией должен работать отдельный дизайнер или отдельные группы дизайнеров+проектировщиков и т. п.). Но в любом случае, это сократит расходы клиентов и разработчиков, т. к. будет проектироваться сырой концепт (идея в голом виде), которую легко принять или отмести на ранних этапах.
Самое интересное, что если определенная дизайнерская задача может быть выполнена разными способами, то в итоге все равно остается единственно правильное решение, которое будет принято (ну, или неправильное :). «Правильность» в данном случае уже будет зависеть от профессиональности разработчика, проведенных тестирований в ходе и после сдачи проекта, шлифовок, понимания клиентом и дизайнером целевой аудитории. Т. е. в итоге решение одно, и дизайн один, а не много.
Хотя, я и говорю о банальных вещах, но не все клиенты согласны с этим, а аргументы, которые я привел, не всегда сразу приходят разработчикам на ум. Идея такова, что это плата не просто за дизайн, а за нечто большее, т. е. цена вопроса по сути должна быть выше, чем это обычно требуется.
Эти размышления были бы неполными или слишком идеалистичными, если бы не наша суровая реальность.
Рассматривая такие реалистичные сценарии, я все равно прихожу к выводу, что тут проблема количества «дизайнов» кроется больше в каких-то личных условностях: «все так делают», «директору и так нравится»… Поэтому для достижения хорошего результата от дизайна, нужно личное ставить на второй план. В первом и втором случаях получается, что клиент сам не знает, чего хочет, поэтому ему и необходим выбор. Но выход есть.
Проблема, конечно, носит более общий характер — не только клиенты виноваты, что они клиенты. Многие дизайнеры на постсовестком пространстве, тоже стали дизайнерами, как клиенты клиентами — сами научились (что там скрывать — сам такой). Это порождает большое количество смежных вопросов о компетенции друг друга. Но ничего не мешает делать попытки обоюдного воспитания.
Так, например, сделав редизайн магазина можно проанализировать его показатели и сказать клиенту что-то наподобие следующего: «Мы сделали вам редизайн, который за год работы увеличил вам конверсию на 400 % и принес много денег. Мы подсчитали, что дополнительный редизайн, сможет довести этот показатель до 1000 %». Таким образом, делать «хороший» дизайн можно постепенно.
Бывают ситуации, когда клиент готов платить за детальную проработку нескольких концепций, что, стоить должно весьма немало, и иначе, чем прихотью, я бы это не назвал (кроме случаев, где клиент или принимающее решения лицо, как я писал выше, не знает, чего хочет). А вообще, это дисциплинирует — даже если клиент потом, говорит, что все сделанное фигня, давайте заново, то он был предупрежден заранее, о чем ему ненавязчиво сообщается. Хотя, при использовании данного подхода, чаще всего нужно оглянуться и спросить самого себя — а соблюдал ли я выбранную концепцию и действительно ли этот дизайн соответствует нуждам клиента и его целевой аудитории…
Возвращаясь к теме, хочу пояснить, что для каждой дизайнерской задачи можно придумать много решений (концепций), но смысла орисовывать какие-то мифические «нескольких вариантов» нет — выбранная концепция банально утверждается на встрече с клиентом после предложения различных ее вариантов (да-да, с клиентом, который знает, что хочет его покупатель, который может определить соответствие выбранного направления политике своей компании, который принимает решения).
Пользователь avkoval дал ссылку на замечательную лекцию о еще одном методе разработки (в том числе и продуктов дизайна), который называется «set based design». Суть его в том, что параллельно разрабатывается несколько концепций и не принимается окончательного решения до самого последнего момента. Это позволяет охватить взглядом всю систему и принимать действительно взвешенные решения, на основе большого количества действительно достойных альтернатив. Так, например, можно создавать несколько максимально проработанных концепций сайта и потом перемещать понравившиейся идеи из одного концепта в другой (тут важно грамотно распределять ресурсы и иметь их).
Этот метод будет весьма затратным, но для больших и серьезных проектов он даст экономию (возможно, не мгновенно, но в перспективе). Так, на лекции был приведен интересный пример, когда разработчик принтеров подсчитал, что для увеличения количества продаж им нужно внедрить функцию удаления красных глаз с фотографий. На это у команды было 12 недель и 2 алгоритма: простой, но работающий, и сложный, продвинутый, но который возможно приведет к сбоям либо не будет завершен в срок. Какой вариант выбрать команде? Правильный ответ: оба! Нужно прорабатывать обе концепции, т. к. простая в любом случае будет готова в срок, а сложная, если и не будет готова вовремя, то по крайней мере в будущем даст компании преимущество. Таким образом, в перспективе это экономия — если уж не денег, то времени точно, что в бизнесе бывает даже важнее (подробнее смотрите лекцию снизу — очень интересно).
Думаю, что истина где-то посередине. Нужно выбирать нужную концепцию исходя из бюджета, рисков, уровня сложности бизнес-задач, масштабности и ваших ресурсов.
Литература по теме:
«Один» дизайн
Главная проблема, когда клиент приходит и просит несколько вариантов дизайна в том, что по сути, когда дизайнер рисует дизайн, то он выбирает наиболее, на его взгляд, правильное решение. А все остальные варианты дизайна либо обыгрывают то, что уже есть, либо вовсе являются халтурой, которая якобы является «еще одним вариантом». Поэтому есть мнение, что лучше разрабатывать один вариант дизайна сайта и постепенно его улучшать в процессе. Это имеет ряд преимуществ:
- Экономится время за счет того, что дизайнер полностью отдается выбранному направлению.
- Клиент больше вовлечен в процесс, т. к. итерации с ним возникнут уже на ранних этапах.
- По этой же причине, если будут вопросы по дизайну, их можно будет пресечь на ранних этапах.
Ситуации когда «клиент дурак, ничего не смыслит в дизайне, а ведь мы такие хорошие, но нас заставляют делать плохо» при таком раскладе сводятся практически к нулю — изначально создается концепция, тестовая версия и потом она уже обрастает дизайном. При этом на каждом таком этапе можно страховать себя и заверять этап, например, актом, чтобы не возникало потом вопросов (но это уже лирика и отступление от темы, суть, я думаю, понятна).
Хочу сразу сделать оговорку: речь идет о проектах простой и средней сложности (и такого же бюджета). При использовании такого подхода фрилансеру либо небольшой студии дизайна будет легко сократить издержки и выдавать действительно качественный и продуманный продукт. Ведь чаще всего в маленьких студиях или группах фрилансеров над дизайном работает 1 человек, ему тяжело будет создавать несколько действительно качественных, но разных концепций для клиента.
Мне кажется, что данный метод поможет не только работе фрилансеров и маленьких студий, но и крупных тоже (с оговоркой на ограниченный бюджет и уровень проекта) по той же упомянутой выше причине: все издержки по дизайну будут закрываться на ранних этапах проектирования.
В случае, когда клиенту не ясно, что нужно — тоже рисуем стрелку от дизайна к проектированию. Получившаяся картинка чем-то напоминает устройство для путешествий во времени из фильма «Назад в будущее», что хорошо отражает суть иногда нескончаемого процесса создания объекта дизайна (когда снова и снова возвращаешься к одному и тому же).
Качество, а не количество
Безусловно, в ситуации когда «клиенту нужно несколько дизайнов», это будет нести с собой дополнительные затраты, и ее нужно будет, как минимум, свести к ситуации «клиенту нужно несколько концепций» (в крупных студиях над каждой концепцией должен работать отдельный дизайнер или отдельные группы дизайнеров+проектировщиков и т. п.). Но в любом случае, это сократит расходы клиентов и разработчиков, т. к. будет проектироваться сырой концепт (идея в голом виде), которую легко принять или отмести на ранних этапах.
Самое интересное, что если определенная дизайнерская задача может быть выполнена разными способами, то в итоге все равно остается единственно правильное решение, которое будет принято (ну, или неправильное :). «Правильность» в данном случае уже будет зависеть от профессиональности разработчика, проведенных тестирований в ходе и после сдачи проекта, шлифовок, понимания клиентом и дизайнером целевой аудитории. Т. е. в итоге решение одно, и дизайн один, а не много.
Хотя, я и говорю о банальных вещах, но не все клиенты согласны с этим, а аргументы, которые я привел, не всегда сразу приходят разработчикам на ум. Идея такова, что это плата не просто за дизайн, а за нечто большее, т. е. цена вопроса по сути должна быть выше, чем это обычно требуется.
Отечественная модель
Эти размышления были бы неполными или слишком идеалистичными, если бы не наша суровая реальность.
- Например, взять тот же тендер, где от одной студии требуется несколько концепций. При этом, разработчики понимают, что если они не будут красиво выполнены, то не видать им заказа.
- Это вообще может быть напрямую связано с механизмом принятия решений у особо крупных заказчиков (банков и подобных крупных структур): менеджер советуется с маркетологом, маркетолог с IT-специалистом, затем все собираются на общую коллегию с гендиректором и выносят решение. И тут, как многие знают, возможно невозможное. Да еще и по каждому мини-этапу разработки такое зачастую просто невозможно организовать.
Рассматривая такие реалистичные сценарии, я все равно прихожу к выводу, что тут проблема количества «дизайнов» кроется больше в каких-то личных условностях: «все так делают», «директору и так нравится»… Поэтому для достижения хорошего результата от дизайна, нужно личное ставить на второй план. В первом и втором случаях получается, что клиент сам не знает, чего хочет, поэтому ему и необходим выбор. Но выход есть.
Проблема, конечно, носит более общий характер — не только клиенты виноваты, что они клиенты. Многие дизайнеры на постсовестком пространстве, тоже стали дизайнерами, как клиенты клиентами — сами научились (что там скрывать — сам такой). Это порождает большое количество смежных вопросов о компетенции друг друга. Но ничего не мешает делать попытки обоюдного воспитания.
Так, например, сделав редизайн магазина можно проанализировать его показатели и сказать клиенту что-то наподобие следующего: «Мы сделали вам редизайн, который за год работы увеличил вам конверсию на 400 % и принес много денег. Мы подсчитали, что дополнительный редизайн, сможет довести этот показатель до 1000 %». Таким образом, делать «хороший» дизайн можно постепенно.
Ответственность
Бывают ситуации, когда клиент готов платить за детальную проработку нескольких концепций, что, стоить должно весьма немало, и иначе, чем прихотью, я бы это не назвал (кроме случаев, где клиент или принимающее решения лицо, как я писал выше, не знает, чего хочет). А вообще, это дисциплинирует — даже если клиент потом, говорит, что все сделанное фигня, давайте заново, то он был предупрежден заранее, о чем ему ненавязчиво сообщается. Хотя, при использовании данного подхода, чаще всего нужно оглянуться и спросить самого себя — а соблюдал ли я выбранную концепцию и действительно ли этот дизайн соответствует нуждам клиента и его целевой аудитории…
Возвращаясь к теме, хочу пояснить, что для каждой дизайнерской задачи можно придумать много решений (концепций), но смысла орисовывать какие-то мифические «нескольких вариантов» нет — выбранная концепция банально утверждается на встрече с клиентом после предложения различных ее вариантов (да-да, с клиентом, который знает, что хочет его покупатель, который может определить соответствие выбранного направления политике своей компании, который принимает решения).
Но что, если сложность проекта и риски очень высоки?
Пользователь avkoval дал ссылку на замечательную лекцию о еще одном методе разработки (в том числе и продуктов дизайна), который называется «set based design». Суть его в том, что параллельно разрабатывается несколько концепций и не принимается окончательного решения до самого последнего момента. Это позволяет охватить взглядом всю систему и принимать действительно взвешенные решения, на основе большого количества действительно достойных альтернатив. Так, например, можно создавать несколько максимально проработанных концепций сайта и потом перемещать понравившиейся идеи из одного концепта в другой (тут важно грамотно распределять ресурсы и иметь их).
Этот метод будет весьма затратным, но для больших и серьезных проектов он даст экономию (возможно, не мгновенно, но в перспективе). Так, на лекции был приведен интересный пример, когда разработчик принтеров подсчитал, что для увеличения количества продаж им нужно внедрить функцию удаления красных глаз с фотографий. На это у команды было 12 недель и 2 алгоритма: простой, но работающий, и сложный, продвинутый, но который возможно приведет к сбоям либо не будет завершен в срок. Какой вариант выбрать команде? Правильный ответ: оба! Нужно прорабатывать обе концепции, т. к. простая в любом случае будет готова в срок, а сложная, если и не будет готова вовремя, то по крайней мере в будущем даст компании преимущество. Таким образом, в перспективе это экономия — если уж не денег, то времени точно, что в бизнесе бывает даже важнее (подробнее смотрите лекцию снизу — очень интересно).
Так один или много?
Думаю, что истина где-то посередине. Нужно выбирать нужную концепцию исходя из бюджета, рисков, уровня сложности бизнес-задач, масштабности и ваших ресурсов.
Литература по теме:
- Эту тема была вскользь затронута в книге Mark Boulton «Practical Guide to Designing for the Web» (к сожалению, только в оригинале) и так запала в душу, что решил выгнать ее только статьей.
- §167, «Ководство» А. Лебедев.
- Лекция «Competing On The Basis Of Speed» (Google video).
