Вопросы безопасности в веб-технологиях

индекс
160,61

У меня только один прогноз на 2010 год

imageПоказалась интересной статья специалиста по безопасности Дино Даи Зови*.

Когда говорят о прогнозах на будущий год, принято составлять списки и рейтинги. Но у меня прогноз всего один: 2010 год станет годом изолированных программных сред – «песочниц», в которых настольные приложения будут обрабатывать потенциально опасные данные. И тому самое время.

После выхода Windows XP SP2 число сетевых интернет-червей резко сократилось (Conficker стал заметным, но редким исключением). Это объясняется двумя причинами: новой политикой безопасности XP SP2, когда Брандмауэр Windows ставится по умолчанию, и Wi-Fi. Да, именно Wi-Fi. Быстрое распространение беспроводных сетей, совпавшее по времени с выходом XP SP2, привело к тому, что многие домашние пользователи начали покупать беспроводные базовые станции, почти все из которых содержат брандмауэр. Это резко сократило площадь атаки – число Windows-систем, доступных для сканирования злоумышленниками.

Но вернемся к нашим дням. Сегодня главными источниками угроз безопасности в Интернете являются вредоносные веб-страницы и почтовые вложения. Злоумышленники – люди предприимчивые, они быстро нашли слабое звено, где брандмауэры практически бесполезны. Главной проблемой безопасности всегда была не синхронизация пакетов, а данные: 1) та программная площадь атаки, с которой взаимодействуют контролируемые злоумышленником данные, и 2) чувствительные данные, которые могут получить злоумышленники, если воспользуются уязвимостями в этих программах. Сетевые брандмауэры позволяют уменьшить площадь атаки со стороны сети, но бессильны против локального ПО, имеющего выход в Интернет.

Настольным аналогом сетевого брандмауэра является песочница с системой привилегий для приложений. Эти механизмы позволяют убрать слона (недоверенные данные) из посудной лавки (ваши данные). Слон остается на улице – в песочнице. Хотя этот метод не уменьшает площадь атаки, он существенно усложняет злоумышленнику задачу, возводя перед ним глубоко эшелонированную оборону. Если злоумышленник может воспользоваться той или иной уязвимостью и выполнить код, ему придется найти уязвимость непосредственно в механизме песочницы, чтобы обойти его и прочитать пользовательские данные.

В Windows Vista впервые появился защищенный режим Internet Explorer, и это шаг в правильном направлении. В Vista и Windows 7 эксплойт против Internet Explorer будет запущен в режиме низкой достоверности, поэтому не сможет изменить или повредить систему. Самое большее, что он сможет, это передать злоумышленнику ваши данные. С другой стороны, браузер Google Chrome обрабатывает бóльшую часть недоверенных данных как изолированные исполняемые процессы. Если Chrome работает в Vista или Windows 7, то эти процессы будут запущены в режиме низкой достоверности, что еще больше повысит уровень защищенности. По сообщениям, в Microsoft Office 2010 появится режим защищенного просмотра без прав записи, подобный защищенному режиму Internet Explorer: в нем можно будет запускать потенциально опасные файлы Office, например, загруженные из Интернета.

В 2010 году защищенный режим Internet Explorer должен появиться и в Windows XP, поскольку пользователи будут переходить на Windows 7 так же неспешно, как в свое время на Vista. Google Chrome уже сместил Safari с третьего места в рейтинге браузеров, а в этом году должен выйти стабильный релиз и для Mac и Linux. Microsoft Office 2010 получит режим защищенного просмотра для файлов из Интернета. В Leopard и Snow Leopard уже есть режим песочницы для сетевых служб, некоторые фоновые демоны и режим предпросмотра QuickLook для файлов Finder и вложений Mail.

Твой ход, Adobe.

*Дино Даи Зови (Dino Dai Zovi) – автор книг «Руководство хакера Mac» и «Искусство тестирования средств программной защиты», первый победитель конкурса PWN20WN на CanSecWest2007. В 2008 году сайт eWEEK включил Зови в список 15 самых влиятельных людей в области безопасности.
+12
12 января 2010, 18:49
9

комментарии (93)

+15
Horse #
Это больше похоже на прогноз на 2012 год.
0
aNDREIQA #
Почему вы так решили?
+6
Horse #
Да вот, уже 2010 год, а у меня еще нет песочницы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
Horse #
Нет.

–8
Gorthauer87 #
Вы в этом уверены?
0
Horse #
да
–3
mace #
JVM, .Net CLR — вполне себе виртуальные машины. В следующий раз подумайте прежде чем говорить откровенную глупость.
+1
Horse #
Спасибо за исправление. Буду знать.
0
Levsha100 #
У Вас нету JAVA машины?
+2
StirolXXX #
Нету.
–1
Kpblc #
Стоит попробовать
+2
Horse #
Спасибо, но мне уже объяснили, что у меня стоит виртуальная машина.
+12
usr #
Вы хотите поговорить об этом? :)
0
amirul #
В IE7/8 и Chrome реализованы песочницы. Они будут также в Office2010. Mozilla уже заявила о своем намерении реалзиовать ту же модель, что принята в IE/Chrome. Вообще, как раз и говорится о поголовном движении в этом направлении.
+1
mmax #
и только самый безопасный браузер FireFox отстает — и даже в планах нет. У них важная проблема UI :)
+1
ivanrt #
Mozilla Firefox, ага?
+3
amirul #
На самом деле полностью согласен с Вашей иронией. Мало того, что по мере увеличения популярности в FF находят все больше уязвимостей (собственно, от ошибок в коде никто не застрахован, но некоторые применяют разные техники типа продуманных тест-планов и статического анализа, а некоторые — нет), так у него еще нет НИКАКИХ средств для ограничения урона при компрометации.

Chrome/IE8 — самые безопасные браузеры на данный момент.

Но насчет «в планах нет» — это не совсем так (как правильно отметили Mozilla имеет такие планы для Firefox). Вот например: benjamin.smedbergs.us/blog/2009-06-16/electrolysis-making-mozilla-faster-and-more-stable-using-multiple-processes/
+1
mmax #
на мой взгляд это не сработает. FF надо будет решить ту же проблему что и у МС что делать с тучей плагинов которые были разработаны без учета разделения на процессы с пониженными привелегиями? Либо их всех запрещать — тогда сразу пропадет основная фишка FF либо разрешать — тогда не получится грамотно понизить привелегии.

Например в IE8 проблема с ActiveX решена не в сторону безопасности — повышаются привелегии процессов. В Хроме другая история — плагины разрабатываются с учетом правильной архитектуры.

Безусловно интересно как поступит FF, но с учтом проблем со скорость и памятью в последних версиях мой прогноз что ФФ отложит решение проблем security. И это будет началом конца ФФ
+2
amirul #
Ну, ActiveX — не настолько страшны. У них вполне адекватные средства безопасности (наследуемые от COM).
Ну еще из скриптов, к примеру, доступен только дефолтный IDispatch. То есть в принципе не никакой возможности получить другой диспатч. By design. Поэтому зачастую потенциально опасные вещи выносятся в параллельные интерфейсы.
Все дефолтные activex-ы в винде очень хорошо следят за тем, кто и зачем их использует.
Ну а если процесс скомпрометирован, то зачем ему эти ActiveX-ы, если можно непосредственно через API (а частности WinAPI) работать — вот здесь приходит на помощь многопроцессовая схема.

Проблема плагинов в другом. Прежде всего стоит различать расширения (которые в FF/Chrome на яваскриптах) и плагины (обычные dll-ки, поддерживающие npapi). Тот же флеш традиционно занимает верхние строчки в рейтингах самых уязвимых кусков… кода (уф, еле сдержался). И как бы ты не вычищал СВОЙ код, в твоем процесс все равно будет исполняться чужой и дырявый. Поэтому ограничивать урон вдвойне важно
+1
mmax #
«Ну, ActiveX — не настолько страшны»

два момента:

— ActiveX который malware получает доступ к Win32 — вопрос только в том что пользователя надо «попросить» его поставить. И это довольно решаемая проблема, поскольку люди привыкли ставить хорошие ActiveX. В этом случае доступ к Win32 будет существенно проще

— Есть уйма сторонних не MS ActiveX в которых есть дырки. И которые будут закрываться месяцами. Тотже доступ к Win32

С точки зрения браузера надо было бы понизить привелегии ActiveX чтобы в этих двух случаях ничего страшного не произошло, но это не получается потому что есть легальные вещи для которых ActiveX нужны высокие привелегии. Backward compatibility во всей красе.

«Ну а если процесс скомпрометирован, то зачем ему эти ActiveX-ы,» МС ооочень хорошо закрывает дырки. И IE8 бежит с низкими привелегиями. Поэтому простой hijack iexplore не сильно сейчас работает.

«И как бы ты не вычищал СВОЙ код, в твоем процесс все равно будет исполняться чужой и дырявый. » абсолютно точно. Только еще добавим что для выполнения чужого кода нужны другие права — обычно выше. Поэтому IE8 чистый HTML rendering отлично защищен. Как в деле появляются плагины — без которых никуда — все становится плохо
0
amirul #
Ну в общем мы по моему и не спорим, а говорим об одном и том же.
Плагины — плохо. Пользователи (в большинстве) — идиоты.

На самом деле, MS готовит ответ и на эти (на первый взгляд неразрешимые) проблемы. Посмотрим что получится.
0
walker #
FF надо будет решить ту же проблему что и у МС что делать с тучей плагинов которые были разработаны без учета разделения на процессы с пониженными привелегиями?


похоже, мозиловцы уже нашли решение
0
mmax #
собственно

Because we can’t do everything at once, we are currently focusing on performance and stability; using a security sandbox will be implemented after the initial release
0
SowingSadness #
Правда, а мне казалось Опера -))))))
0
amirul #
Вам казалось неправильно, нет честно.
0
SowingSadness #
Хотите побеседовать на счет безопасности браузеров?
Добро пожаловать к нам:
www.anti-malware.ru/forum/index.php
+1
maxic #
Вообще странно почему до песочницы (по отношению к данным) не додумались раньше, ведь антивирусы уже давно используют «свои» песочницы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
Lux_In_Tenebris #
ведь антивирусы уже давно используют «свои» песочницы

Приведите список конкретных продуктов и степень этого «давно». ;-)
Я бы сказал, что это всё ещё исключительное явление.
+1
binariti #
Доктор веб уже с 2004 года использует, например. Большинство эвристических анализаторов используют этот метод, я не буду сейчас искать подтверждения, но больше чем уверен, что у касперского и нода тоже есть песочницы. Есть, конечно, одно но — антивирусы используют песочницу не для того, чтобы приложение в ней работало постоянно, а только для тестирования приложения до его реального запуска.
0
Lux_In_Tenebris #
Я бы лучше называл это «эмуляторами», нежели «песочницами», чтобы не путать с совершенно иным классом продуктов.
Автор комментария выше, думаю, всё же имел ввиду не их и насчёт «давно» несколько погорячился.
0
maxic #
Насколько я знаю Касперский, AVG уже довольно давно используют «песочницы».
Теперь знаю, что и Avast 5.0
+3
Ex3NDR #
я уверен, что в 80-х годах на каких-нибудь OS/360 это все уже было)
+4
Gorthauer87 #
Думаю какой-нить chroot и того раньше появился.
+1
Ex3NDR #
да уж точно.
я, конечно, не знаю подробностей, но в современных гипервизорах вроде бы не реализованы некоторые вещи из тех гипервизоров, которые были в каких-то OS/360 — OS/390…

да нет ничего нового в этом мире)
–2
mmax #
на данном этапе это не решаемая проблема.

Пример. В IE есть такое понятие ActiveX, который может заставить процесс iexplore.exe лезть в самые непредсказуемые места. Можно еще проще File upload и Вы выбираете файл из My Documents. Доступ надо разрешать.

С другой стороны exploit в процессе iexplore.exe сможет прочитать все из My Documents и отослать их куда надо — зашифровать и попросить оплатить по смс

Поведение iexplore.exe в этих двух случаях одинаково. В одном надо разрешать в другом надо запрещать.

Кажется давайте спросим пользователя, во- первых вопросов будет слишком много, во-вторых пользователь не может ответить на такие вопросы (он не знает это ActiveX полез из одного таба или exploit из другого)
0
amirul #
IE всегда спрашивает разрешать ли активный контент на странице. Во вторых, рендер-процессы IE запускаются в Low Integrity, соответственно они вообще не могут никуда писать (а из большинства мест типа защищенного хранилища еще и читать), кроме парочки специально созданных для этих целей каталогов в профайле пользователя (типа AppData\LocalLow) и при этом не имеют никаких шансов это изменить — это и есть «песочница».

Но все таки аболютно согласен с тем, что рендер-процессу все еще доступны к примеру куки всех сайтов и сеть. Соответственно, важная информация все еще может «утечь». Для того, чтобы от этого защититься можно послушать советы лучших собаководов (в частности Do-It-Yourself: Implementing Privilege Separation).
0
mmax #
Я с Вами согласен что в IE8 песочница для простых HTML страниц хорошая. Рендеринг будет работать с низкими привелегиями, Однако,

«IE всегда спрашивает разрешать ли активный контент на страниц»

это концептуальная проблема. Пользователи слишком привыкли это отключать. Поэтому грамотный баннер вверху страницы с обьяснением как это включить — сразу сводит на нет эту защиту. Поскольку этим методом пользуется слишком много легальных сайтов.

«Во вторых, рендер-процессы IE запускаются в Low Integrity, соответственно они вообще не могут никуда писать „

это так. А что делать с ActiveX он ведь тоже работает из под брауера? А возьмем просмотр DOC файлов в бразуере или PDF? там уже другая история совершенно.

Простой рендеринг страниц в IE8 очень безопасен — ничего не будет — низкие привелегии итд. Но любой шаг в сторону это либо запрет либо повышение привелегий. И МС перекладывает это на плечи пользователей — что заведомо ошибочно. Но другого варианта у них нет.
0
amirul #
Плагины (в том числе ActiveX) — это плохо для безопасности, да. Но проблемы ActiveX на самом деле сильно преувеличены. Браузеры, которые не поддерживают ActiveX — поддерживают NPAPI. Так какая разница, каким образом third party код попадает в твой процесс?

Кстати, дочерние процессы получают integrity marker родительского. Так что подозреваю, что word и adobe reader тоже запускаются под low integrity.

Ну а против социнженерии нет приема, к сожалению. Либо полностью отключить возможность какой либо настройки средств безопасности и потерять пользователя, либо иметь «продвинутых» пользователей, которые уже знают как отключать, но еще понятия не имеют, чего творят.
0
mmax #
«Плагины (в том числе ActiveX) — это плохо для безопасности, да» — абсолютно

тут дуализм ситуации — либо ты их запрещаешь что есть хорошо для безопасности. Но большинство людей работать не смогут. Поэтому надо разрешать — плохо для безопасности.

«Кстати, дочерние процессы получают integrity marker родительского. Так что подозреваю, что word и adobe reader тоже запускаются под low integrity.» это не так. IE8 спрашивает о подьеме привелегий если видит сторонний ActiveX

«Ну а против социнженерии нет приема, к сожалению. » sandboxing/virtualization и есть решение. Делай что хочешь все будет работать только основную систему изменить не сможешь. Концепция уникальной ОС для каждого приложения. Но тут абсолютно другие проблемы возникают.
0
Swart #
Мне понравился подход Chrome с первой же минуты пользования. Я ещё тогда был приятно удивлён. Ну скажу, что прогноз весьма приятный, с точки зрения безопасности.
–1
Evgeny_Shiryaev #
Все решения для виртуализации приложений (Microsoft App-V, VMware ThinApp, и т.д.) запускают виртуализованные приложения по сути внутри «песочницы». Уверен, что 2010 год будет годом виртуализации приложений.
0
VovixLDR #
Скорее 21 век будет веком виртуализации приложений. Ну во всяком случае 22 точно:)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+4
Lux_In_Tenebris #
ну почему, дураков, возможно, со временем изолируют от остальных… :)
+1
fakedream #
я как махровый дурак надеюсь, что нас все-таки заимпрувят )
+6
cyberia #
Может не по теме, но по моим наблюдениям мои знакомые очень активно переходят на Win7. Очень.
+2
kastaneda #
что любопытно, да.
моим знакомым и приятелям тоже кто-то устанавливает, и что еще интересно, взрослое поколение, которое раньше едва отличало xp от висты частенько задает вопросы относительно «новой хорошей windows»
0
amirul #
Ежедневный трекинг. 8% домашних пользователей (пики, приходящиеся на выходные) — уже на Win7. Бизнес чуть консервативнее, но все равно очень активно переходит. Я бы сравнил скорость принятия Win7 скорее с Win95, а не Vista.
0
Gorthauer87 #
То есть хотите сказать, что в винде наконец появится аналог SELinux, App Armor и нового Tomoyo? Ну или может быть там появится более радикальный вариант в духе FreeBSDшного Jail'а?
0
dark_dar #
Вы хотите сказать, что в линуксе наконец появится аналог чудесного Aero?*
Давайте без холиваров, а?
*если у кого-то не отобразился — тут тэг «irony»
0
lol2Fast4U #
Aero чуть более, чем полностью похож на KDE 4, который появился, ЕМНИП, раншье.
0
Nesp #
Все-равно 80% линуксов выглядят как МакОС :D
+1
amirul #
Ну разве что с машиной времени (как обычно). KDE4 зарелизили в 2008, а висту — в 2006.
–1
lol2Fast4U #
Релиз релизом, а работало оно еще задолго до него. И вроде бы даже с прозрачными свистелками.
0
amirul #
Ну так и виста «работала еще задолго». В 2003-м году были знаменитые wobbling windows.
–3
Evgeny_Shiryaev #
В винде есть только AppLocker — решение, которое позволяет запретить запуск определенных программ. И все. Увы.
+4
amirul #
Определенных программ, определенных версий программ, программ определенных производителей, программ, имеющих определенный хеш или маску пути, определенных программ определенным пользователям/группам. В любых комбинациях. На одном компьютере или сразу во всем домене.

Это не говоря уже об изначально более продуманной модели безопасности.
+1
amirul #
Вы таки опять начинаете? App Armor бесполезен, ибо контроллирует только пути (один хардлинк и вся защита к чертям), SELinux — в винде с самых первых дней были fine grained ACL-ы, Security Reference Monitor (Вам знакомо понятие reference monitor?), консистентная объектная модель (без которой, собственно, невозможно существование SRM), Job-ы (позиксовые process group-ы даже рядом не валялись) и пр… Сейчас есть еще restricted token-ы, MIC/UIPI и пр., что позволяет контроллировать права еще гибче и проще. При этом, заметьте, все остается консистентным с изначальным дизайном Катлера.

Что же до линукса. Там есть единственный адекватный механизм обеспечения песочниц, который и использовали в линуксовой версии хрома — seccomp. Ирония в том, что его чуть не выбросили из ядра линукса и оставили только по просьбе самого гугла.
–2
Gorthauer87 #
Корманов, вы?
+1
amirul #
Круто ты меня затроллил, ололо!

А теперь давай по делу
0
bems #
Джобы появились не с первых дней, а в w2k
0
amirul #
Вот жеж. Даже приврать не дадут :-)
А если серьезно, то таки да — нужно перенести из первой части предложения во вторую.
0
roller #
в винде есть аналог sudo, а вот насчет остального…
0
amirul #
В винде нет аналога sudo. Просто потому, что там нет su (суперюзера). Все пользователи равны (даже SYSTEM) — не равны только права, назначенные по умолчанию.
0
amirul #
На всякий случай уточню, runas — не является «аналогом sudo». Концептуально не является
0
bems #
Может имелся в виду UAC?
0
amirul #
Ну UAC еще менее похож на sudo, чем runas :-)
0
Gorthauer87 #
UAC скорее на policyKit похож
0
ivlis #
Ухты, можешь быть они таки вспомнят и допилят Hurd! Вот это было бы здорово.
+3
fatal #
Без ссылки последняя строчка абсолютно непонятна. Надо было так, как в оригинале:
Твой ход, Adobe.
По ссылке идёт речь о Javascript в документах PDF.
–1
Antorix #
Я подумал, что как раз наоборот. Представьте себе фразу «И ты, Adobe?» Большинство людей не знают ее прототип «И ты, Брут?» Поэтому решил подставить более известную идиому.
–1
Antorix #
А, вы предлагали вставить ссылку, понял. По тексту идет много ссылок, я решил их не вставлять.
0
Setti #
У меня тоже прогноз на этот счет: человеческий фактор останется на прежнем уровне.
0
mmax #
скорее его значение наоборот растет. И активно используется :)
+1
gag_fenix #
Если пользователь — дурак, от брандмауэра толку мало. Большинство заразы пролезет.
0
Lux_In_Tenebris #
если предлагать разумные настройки «по-умолчанию», то и (от) дураков худо-бедно можно защитить(ся)
0
amirul #
Ну вот история с упомянутым конфикером показывает, что нет. Дураки, считающие себя «продвинтыми пользователями» — самые опасные.

Апдейт на уязвимость пришел на месяц раньше появления червя (скорее всего путем реверсинга апдейта эта уязвимость и была обнаружена автором червя) — обновления были отключены вручную, несмотря на «разумные настройки по-умолчанию».

С момента появления (и занесения в антивирусные базы) до крупной эпидемии прошло еще два месяца (еще одна настройка — security center очень настойчиво просит установить и держать обновленным антивирус).

Начиная с висты (и даже с xpsp2, если не ошибаюсь) — нетбиос не «торчит» в интернет. В висте он вообще отвязан от public интерфейсов, в xp — блокируется файрволом. Это надо было отключить.

Собственно, когда в почту падает письмо со вложением «голая_анна_курникова.exe», и в теле письма объясняется, что для того, чтобы посмотреть нужно отключить антивирус (потому как это заговор) ОЧЕНЬ много пользователей возьмет и отключит (именно поэтому на большинстве сервисов в принципе нельзя пересылать exe-шники во вложениях).
0
mmax #
абсолютно согласен.

Текущее развитие вирусописательства давно ушло в сторону социальной инженерии. Просто на данном этапе стандартные атаки анна_курникова.ехе работают еще очень хорошо, поэтому новые виды и не используются массово — но они существуют, и от них защиты нет — ну кроме как выключить компьютер :)
0
mmax #
Проблема уже в том — что даже самый опытный пользователь не может принять решение плохо это или хорошо. Пример.

Слышали ли Вы про измененные разговоры в ICQ?

когда шпион не тупо отсылает спам по контакт листу, а «слушает» разговор и при наличии ключевых слов «музыка», «картинки», «кино» вставляет фразу «кстати посмотри этот фильм описание здесь хххх» по ссылке exploit на mp3, pdf, flash и Вы заражены.

0
bungu #
Многие из вирусов работают только под учеткой Администратора, соотвественно расчитаны на то что пользователи сидят именно на ней. Следовательно безолаберность юзеров один из основных фактов того что вирусы еще существуют в принципе. И никакие песочницы вам не помогут
+2
mace #
В Vista/7 даже под админом (при условии запущенного UAC) довольно сложно сильно нагадить.
+1
Colobock #
Так одаренные пользователи и, даже, некоторые «альтернативно одаренные» «сборщики Windows» наподобие Zver (не берусь судить про него конкретно — не ставлю сборок принципиально), умудряются отключать UAC при установке.
0
mmax #
сложно — но можно, просто несколько меняется стратегия нападения. Отключает UAC пользователь и он _привыкает_ нажимать Ok/Allow Ничего не мешает его предупредить что надо еще раз нажать — потому что не поставится софт. И он нажмет.

Все уходит в социальную инженерию. Win 7 очень хорошо защищена но решения по секьюрити всеравно принимает пользователь и это слабое звено. Sanboxing в этом смысле отличное дополнение — оно избавляет пользователя от принятия решений — делай что хочешь
0
mace #
Ну именно поэтому Майкрософт и финансирует проекты вроде Singularity, возможно сейчас они и кажутся детскими игрушками, но пройдет пару (десятков?) лет и, чем черт не шутит? — концепция управляемой ОС прочно обоснуется на наших компьютерах.
+1
mmax #
да — это правильное направление. И только MS может изменить правила игры. Я был приятно поражен что MS прикладывает титанические усилия чтобы изменить ситуацию с вирусами. И они сейчас делают в этом направлении больше всех

И надеюсь у них получится. Но это очень долгий путь — годы.
0
und #
Висту не ставил, но на 7ке, сижу под администратором, и он спрашивает, «дашь права администратора чтобы запустить?». Наверное причина в другом, не*уй кликать куда попало.
0
mmax #
это не совсем так. Вирусы работают под админом не потому что это им необходимо, а потому что у большинства пользователей такие права есть и многие вещи делать под админом удобнее. Не будет админа как default user level не будет вирусов требующих админских прав. Только перед этим надо решить проблему с дывадцатью триллионами семнадцатью миллионами двадцатью одной программой которые при установке требуют админских прав, очень все любят поставить сервисы, повесить хуки.

простой IE компонент сделает столько что и root based application и не снилось

Еще вам один пример — rootkit based шпионы пошли на убыль. Сложно разработать драйвера которые будут работать под всеми версиями Win. Проще написать packer который будет прятать от анти вирусов
0
bungu #
Согласен, но небезизвестное семейство Trojan.hosts рассчитывает именно на админа
0
AndrewTishkin #
С другой стороны, браузер Google Chrome обрабатывает бóльшую часть недоверенных данных как изолированные исполняемые процессы.

Эта строчка дала повод вспомнить пару любопытных статей:
«Проделки Chrome: действительно ли Google реверсировал Windows?»
www.xakep.ru/post/45278/
www.xakep.ru/post/45294/
Точно так же, как и IE8, Chrome создает раздельные процессы для каждой из вкладок, даже более того, для каждого из плагинов. И, также как и IE8, Chrome включает DEP для всех своих процессов. Это и заставило некоторых поднять в удивлении брови.
0
snp #
Это не данные потенциально опасные, а программы потенциально дырявые…
0
me76 #
Площадь атаки, контролируемые злоумышленником данные, уязвимостями в программах, эксплойты, Internet Explorer, Google Chrome… Непонимаю, неужели всё действительно так страшно? Тогда почему со мной никогда таких ужасов не происходило? Может у меня компьютер или браузер неправильные?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.