Об исследовании идеи социального сервиса для массовых обсуждений конфликтных ситуаций. На основе мыслей и предложений Идея соц-проекта. Рабочее название «Разборка» с интересными, но расплывчатыми очертаниями. Теперь внятней и с картинкой. :)
Чтобы не грузить всех подробностями привожу вначале занимательную часть. Потом идут теоретические рассуждения, читать их или нет – решайте сами. Однако замечу, что статья писалась прежде всего из-за них. Ну и среди прочего там немного о Карме и Хабрасиле, если кого интересует. :)
Часть 1, занимательная
Винни-Пух vs Пчелы
Макет решения страницы социального сервиса, ориентированного на массовые обсуждения конфликтных ситуаций.
Не имеет функциональности, как и положено иллюстрации. Дизайн столь же условен – только для понимания назначения элементов.
Краткие пояснения по содержанию
В центре – тема. За нее можно голосовать. Под ней облако аргументов – мнений одной строкой, завоевавших наибольшую поддержку в
обсуждениях.
Вверху факты – информация, принимаемая сообществом как достоверная.
Ниже ссылки – вся остальная информация, признанная участниками достойной внимания, но не относящаяся к фактам.
В самом низу топики обсуждений.
Часть 2-я, теоретическая
Предпосылки. Доколе!
Часто ли встречаются вам обсуждения с числом постов, перевалившим за сотню, так что объем текста сравним с повестью?
Предположим, тема вас интересует. Сколько же постов надо прочесть-просмотреть-пролистать, чтобы сказать: «Я в курсе темы»? А сколько времени должно быть затрачено, чтобы действительно быть в курсе? Вдруг там сказано действительно что-то вам полезное?..
Если интерес поначалу и есть, то вскоре гаснет. Ведь пытаться выделять из подобной мешанины ценную информацию просто нецелесообразно. Есть способы проще.
В итоге читают мегатопики только те, кто их пишет. Остальные если и заглядывают, то не дальше первой и последней страниц.
Возникает вопрос, если их никто не читает, почему же мегатопики множатся, и чем дальше, тем больше?
Существует теория, что в массовых обсуждениях участвуют люди: а) еще психически не сформировавшиеся, б) уже психически расформировавшиеся. Читай: подростки, идиоты и психи на различных стадиях. Плюс автор темы, фанаты, сопричастные (кого непосредственно касается) и модераторы (сочувствую).
Сама теория «нездоровой активности» в буквальном виде конечно неверна. Ведь если следовать этой логике, то я нормален, только если обсуждаю темы, которые волнуют от 10 до 100 человек. А после энной отметки интересующихся, выходит, я становлюсь идиотом?..
Однако нет дыма без огня. Можно вполне согласиться с тем, что по достижении темой некоторой популярности, дураку и идиоту в ней становится жить удобней, чем адекватному рассудительному человеку.
Почему?
Предпосылки. Зрим в корень
По каким же причинам личности, ставшие известными, уходят из дневников или отключают комментарии?
А не так уж все и сложно. Во-первых, сказать глупость гораздо легче, чем что-то умное. Более того, опровергнуть глупость еще затратней. Вспомним: «Спорящий с идиотом сам превращается в идиота».
В рамках небольшой аудитории адекватность заявлений участников еще как-то можно контролировать. В массовом порядке – нет.
А ведь ряды пользователей Интернета растут такими темпами… (впрочем, большинство участников наверняка лучше меня знает – не мне вам рассказывать :) ).
Словом, с одной стороны – рост аудитории обсуждений, а с другой – механизмы обсуждений, рассчитанные на весьма скромное число участников.
Что ж, приходит пора делать сервисы, приспособленные для массовых обсуждений.
Собственно, проблемой уже занялись передовики вебпрома. Что же значат понятия «Web 2.0» и «социальная ориентированность» – как не «веб для масс»?
( Кстати, есть термин «массмедиа», и нет еще «массвеб». Странно. Наверное, пора бы уж… )
Так вот, с новостными проектами, как я могу заметить, уже освоились (некоторые уже просто хабра-освоились :) ).
А что у нас на фронте обсуждений? Конечно, видны определенные шаги: оформление тех же обсуждений на новостных сервисах. Но не более того.
Давайте же посмотрим, как можно организовать сервис массовых обсуждений. Из множества реализаций выберем вариант для обсуждения конфликтных ситуаций. Ведь именно здесь наблюдается пик мегатопиков. Именно здесь любой обычный форум имеет тенденцию становиться помойкой.
Сервису дадим говорящее название HolyWars (на основе предложений Jericho и entze).
HolyWars. Постановка задачи
1) Функционирование в условиях участия до нескольких десятков (сотен) тысяч пользователей в одном обсуждении.
2) Минимизация повторных и необоснованных высказываний.
Добиваться этого будем уже известными методами:
– рейтингованием,
– фильтрацией,
– использованием тегов,
– вынесением важной информации на видное место.
Как видите, ничего сверхоригинального.
Естественно, в рамках статьи не описать проект «от и до». Сузим область рассмотрения до основной функциональной единицы сервиса – страницы обсуждения некоей конкретной темы.
На такой странице требуется обеспечить легкий доступ:
– к основной информации по теме (фактам, хронике событий, характеристике вовлеченных сторон);
– к текущему состоянию обсуждения (к основному счетчику темы за/против, к ключевым высказываниям, собравшим наибольшую поддержку, а также к высказываниям ключевых участников – очевидцев, авторитетов, известных личностей);
– к средствам выражения собственного мнения (одобрение/неодобрение имеющихся суждений и позиций, высказывание собственных суждений, рекомендация существующих и добавление собственных информационных сведений по теме).
HolyWars. Очевидные моменты
Какие заключения можно сделать, лишь прочитав задачи и методы?
1) Тему обсуждения рассматриваем как сводную страницу, на которой помимо ссылок на
топики обсуждений будет основная информация по теме (факты, ссылки),
основной вопрос со счетчиками голосов, а также облако тегов-аргументов (см. п. 4).
(Чтобы не путать тему обсуждения с топиками обсуждений, далее буду просто упоминать их просто как тему и топики.)
2) О топиках. Количество не ограничено. Сортировка по хронологии ответов или популярности (отношению общего количества голосов за посты топика к числу этих постов).
Важность постов в топиках и информационных материалов на основной странице обеспечивается оценкой участников. Принцип визуализации везде один: первым – самое популярное.
3) Активнейшее применение фильтрации в топиках!
По имени и рейтингу участников (белый и черный списки), по рейтингу постов (по примеру dirty.ru), по тегам.
В топике с числом постов свыше 100 вполне уместен вывод постов не только в хронологическом порядке, но и в виде топа по рейтингу (постов). Для обеспечения связности добавлять к каждому основному посту несколько предшествующих в свернутом состоянии (количество – по выбору пользователя). Непонятно – разворачиваем и читаем.
4) Использование аргументов – способ визуализации популярных мнений в виде облака тегов.
Например: пишет пользователь в теме «У попа была собака» пост, осуждающий покойную за кражу мяса, а тегом указывает «Возмездие за кражу». Облако тегов, в зависимости от популярности постов, их содержащих, вывешивается непосредственно под обсуждаемой темой (Идея Uran235, Спасибо!). Почему лучше «аргументы», а не «мнения» или «суждения», обосную ниже.
5) В то время как облако аргументов будет наглядно представлять популярные мнения в топиках, главное голосование по теме должно осуществляться по схеме подсчета голосов за ответы на
основной вопрос темы.
Голосование за посты топиков, а, соответственно, и аргументы не влияет на голосование по основному вопросу темы. А вот вариант ответа, принятый участниками по основному вопросу, должен влиять на вид и положение тега-аргумента в облаке.
Например: использовать визуализацию цветом и положением тега: за одну сторону – красные и слева, за другую – синие и справа, нейтралы – зеленые и по центру. Конвертируем число голосов, поданных за аргумент в виде составляющих RGB – получаем цвет тега. Так им же образом вычисляем его позицию (правей-левей). Размер шрифта – популярность. Наличие среди проголосовавших представителей всех сторон – жирностью и/или подчеркиванием. Еще у нас в запасе гарнитура шрифта – при необходимости можно воспользоваться, чтобы отразить другие возможные нюансы.
На Вини-иллюстрации теги изображены именно так. Кроме того, для хорошей читаемости тегов, особенно с малым процентом голосовавших, оказалось, необходимо ввести автокоррекцию яркости (макс. процент голосов – 255 ед. цвета), т. к. при нормальном отношении (100% голосов – 255 ед.) большинство тегов было темным, а иные практически не читались – черным на черному.
6) Для фактов – информации, принимаемой участниками как достоверной,– сделать голосование за достоверность, но возможность голосования ограничить высоким порогом рейтинга участника. Для добавления фактов в разряд подтвержденных, ввести группу модераторов.
Например, для получения статуса подтвержденного, факт должен набрать «проходное» число их голосов и не набрать штрафного числа «минусов». Иначе он становится ссылкой.
Имена проголосовавших за/против достоверности факта, должны быть доступны всем участникам.
7) Ссылки – вся остальная информация, признанная участниками достойной внимания, но не относящаяся к
фактам, могут добавляться и оцениваться всеми участниками. Логично разделять на категории: новости, мнения, обсуждения, медиа-материалы.
Рассуждения о мотивации
Основное правило существования любой социальной сети – наличие саморегуляции. Механизм саморегуляции прост и эффективен:
чем ты (твои ресурсы) полезней для сети, тем больше получаешь ее уникальных благ.
В результате востребованные получают больше свободы и влияния, а ненужные отсеиваются, либо не мешают. При этом все довольны, и всё происходит как бы само собой.
Задача соцсервиса – овеществить этот механизм путем:
а) удобного предоставления уникальных благ-возможностей
(например: читать самые свежие и интересные новости, общаться с единомышленниками, получить популярность)
б) удобного предоставления интерфейса для получения ресурсов от пользователя
(например: голосовать за публикации, размещать свои)
в) введения обменного курса «блага — ресурсы пользователя» и учета оборота (т.е. правил и рейтинга).
Какая же у нас на HolyWars будет мотивация? Проанализируем на этот предмет существующие соцсервисы.
Блоги: заведи друзей, читай их, сам пиши, обсуждай, получи популярность и новых друзей.
Итого: общайся с друзьями и единомышленниками.
Новостные: читай новости, голосуй за лучшие, публикуй ссылки на новые, комментируй.
Итого: простой и оперативный доступ к самым интересным новостям.
Сервисы соцзнакомств, соцсвязей: найди нужных тебе людей и стань доступней для тех, кому потенциально интересен ты или твои возможности.
Итого: используй связи по максимуму, пользуйся поддержкой соратников.
Как видим, всё сводится к базовому «будь лучше/полезней/активней, и тебе будет лучше/полезней/удобней...» Таким образом, поддерживается система поощрения позитивного настроя и полезности членов.
А ведь наш случай специфичен тем, что в каждом обсуждении имеем минимум 2 лагеря приверженцев, не очень-то дружественно настроенных друг к другу. Возможно ли в таких условиях поощрять полезность и позитивность? Да, если опираться на факторы, признаваемые всеми участниками как безусловные ценности. Остается их найти.
Первую ценность мы уже косвенно определили на этапе постановки задачи – это информативность обсуждения, обеспечить которую можно, с одной стороны, за счет сведения ценной информации в одно место, а с другой, за счет минимизации пустословия и необоснованных мнений.
Если первое организаторы сервиса берут на себя, то второе зависит от участников. Следовательно, мы должны ввести в систему правил проекта соответствующее понятие – назовем его разговорчивость,– и далее культивировать его минимизацию.
И есть еще одна ценность признаваемая всеми участниками подобного проекта. Для того чтобы пояснить логику ее выявления и при этом не углубляться в рассуждения философского и психологического толка, просто приведу некоторую цепочку рассуждений (а уж специалисты, при необходимости, могут растолковать все это с принятых научных/ненаучных позиций).
Начнем с того, что базовая мотивация участника «будь полезней/полезней для общества...» в нашем случае трансформируется в желание поддержать в этом обществе некие нормы справедливости.
…Ради себя или ради других, устанавливая и опровергая законы, люди в любом случае живут неким пониманием правильности отношений… Только понимание это порой настолько разное…
Что есть конфликт? Это, по сути, общение 2-х сторон с целью предоставления оппоненту информации о собственном понимании воззрений, ценностей и логики отношений. В процессе прений предлагаемые системы ценностей сравниваются и оцениваются … в результате с тем или иным успехом внедряются в сознание оппонентов.
При этом спектр применяемых методов варьируется в широких пределах, начиная с позиции открытого честного обсуждения (с целью достижения максимального взаимопонимания) и заканчивая полнейшей «дезой» и обманом (с единственной целью максимально запутать противника, чем ослабить его позиции).
«Обманный» аспект относится к деструктивным, на нем невозможно организовать стабильной саморегулируемой системы. Это – не наш путь.
С другой стороны, склоняя обсуждение в сторону открытости и честности, мы имеем общий интерес сторон, который и искали.
Другими словами, мы должны культивировать объективность участников (назовем соответствующую характеристику участника чуть иначе – авторитет, просто чтобы не путаться в терминах). Именно на этом факторе базируется общая мотивация: привнести в общество свое понимание справедливости, а также понять чужое (хотя бы для того, чтобы найти в нем несогласованность и в дальнейшем переубедить оппонента :) ).
Для поддержания обсуждений в духе объективности желательно использовать соответствующие термины. Именно по этому теги по сути мнений предложено назвать аргументами. Этим мы указываем, что здесь ценность имеют именно аргументированные мнения.
HolyWars. Рейтинги пользователей
Итак, наши факторы мотивации: разговорчивость и авторитет. Каждый из них вводим в систему правил как индивидуальный показатель участника.
В общем случае, сколько в системе мотивов – столько должно быть и рейтингов.
Кстати, задумаемся, что же с этих позиций означают известные нам Карма и Хабрасила? Очевидно, что Карма выражает показатель позитивности, а Хабрасила – креативности. Понятия неоднократно упоминаются в хабра-wiki.
Что ж, овеществив основные факторы, остается сформировать правила оборота местных ресурсов и установить их обменный курс на блага в нашем сервисе конфликтных обсуждений.
HolyWars. Формулируем правила
Количество сторон в конфликте?
Их всегда – две! Любой конфликт с участием сторон более 2-х можно разбить на простые, по 2 участника. А если нельзя, то это уже называется конкурс и решается другими методами, а мы здесь не об этом.
Название темы и ее основной вопрос
Не должны допускать споров о правильности формулировки.
Не о чем спорить будет тогда, когда основной вопрос не будет содержать ничего кроме отношения участников к сторонам конфликта, а название темы – ничего корме описания сути конфликта.
Таким образом, оформляем название, как нейтральный подзаголовок одним предложением.
Например: «У попа была собака, он ее убил».
Основной вопрос в «vs» стиле: «Поп vs Собака».
Справа или слева?
Для исключения возможных споров о визуальном выборе стороны на странице установим правило: активная сторона конфликта, согласно логике построения предложения, всегда слева, пассивная – справа.
Например: «Волк vs Красная Шапочка», «Охотники vs Волк».
Варианты ответов, группы участников
Согласно «логике справедливости»:
а) права сторона А;
б) Б;
в) правого нет (не определился с ответом или не считаю возможным назвать правой какую-то из сторон)
Соответственно, 3 группы участников: правые, левые и нейтралы.
В голосованиях за посты топиков и аргументы интересно знать распределение голосов каждой группы, смешивать бессмысленно. Поэтому подсчитываем отдельно.
Реализация основного голосования темы
Нажал плюс слева – левый, плюс справа – правый. Если не нажал ни одного или нажал сначала один, а потом другой – нейтрал. Последний вариант для тех, кто проголосовав за одну сторону, со временем изменил мнение. Это возможность хотя бы частично компенсировать заблуждение. Однако, для борьбы с мошенничеством и для профилактики необдуманного голосования полностью изменить результаты своего голосования разрешать не будем.
Четвертая группа участников: совсем несогласные
Вероятно, для любой темы найдутся участники проекта, которые по каким либо причинам не одобряют ее создание или создание именно в данном виде. Для них в теме предусмотрим "-", иначе говоря, «закопать тему. Логично, что после данного ответа пользователю становится недоступна возможность проявить активность в теме. Только посмотреть. И наоборот, как-либо однажды проявив активность (написав пост, проголосовав за что-либо) участник лишается возможности ее „закопать“.
Так мы реализуем правило: „Не считаешь тему достойной обсуждения – просто скажи “фи» и ступай своей дорогой, не мешай другим обсуждать".
А по числу «лопат» тема может менять свое положение в общем рейтинге, а также исключена из него или вообще автоматически закрыта/удалена. Действенный фильтр для избавления от тем сомнительного содержания.
Как вариант, закопанная тема может быть перемещена для обсуждения в специальный раздел, пользуясь определением dirty.ru – «газенваген».
О цензуре
В общем случае причиной закрытия/удаления темы должна быть только отсутствие у нее популярности (непреодоление барьера голосов в течение определенного периода). Однако следует учитывать правила цензуры, которым должен удовлетворять проект, хотя бы в рамках существующего законодательства. Думаю, тема требует отдельного обсуждения, поэтому здесь просто упоминаю о необходимости учитывать данные требования.
Ограничения, обеспечивающие объективность. Авторитет
Во избежание необъективного влияния на временных оппонентов и соратников в запале прений, о выставлении плюсов/минусов непосредственно другому пользователю не может идти речи. Да и кого это должно волновать, как там относится Василий Пупкин к Петру Иванову? Это не важно.
На параметры участника должны влиять только голоса за опубликованные им посты.
Или еще, вероятно, может влиять факт активности участника в большом проценте тем, которые были закопаны – можно ввести ограничитель, не допускающий рост авторитета или не допускающий его значение выше определенного уровня, пока участник проявляет в «газенвагене» активность сверх допустимого. А можно действовать и с другого конца – принудительно ограничивать и разговорчивость в закопанных темах. Впрочем, мы снова здесь входим в сферу действия цензуры и отношения организаторов к спектру тематики обсуждений…
Авторитет, как показатель объективности участника, при одобрении его поста другими участниками всего лишь не падает, а растет, только если пост одобрил достаточно большой процент представителей всех групп. Неторопливо так растет.
Авторитет действует как уровень допуска, для выполнения всех более или менее ответственных действий: организации новой темы, публикации фактов, ссылок, создания топиков, публикации постов с аргументами.
Логично, что за популярность поста с аргументом авторитет должен прирастать больше, чем без аргумента – поддерживаем креативность. С другой стороны публикация поста с аргументом, не получившим поддержки, должна сопровождаться столь же интенсивным падением авторитета, что и в случае взлета – «караем» за непопулярный креатив. Рулетка, однако. :)
О минусовании постов
По этому вопросу я вначале склонялся к мысли, что для обеспечения объективности, надо разрешить участникам ставить минусы постам только авторов «своей» группы – в качестве фильтра «паршивых овец».
Но потом все же вынужден был признать право на лопату за всеми участниками в отношении любого автора при условии отдельного подсчета 1) числа минусов и плюсов 2) оценок по группам.
Такая сложная с первого взгляда система учета сразу шести рейтингов на 1 пост объясняется требованиями методики выявления объективных постов, главная особенность которых, повторяюсь, наличие одинаковой оценки участниками разных групп. Нельзя допустить, чтобы сравнительно небольшое количество плюсов за пост от представителей некоей группы было задавлено большим валом минусов, поставленных другими членами этой группы, скажем, из солидарности к позиции, вопреки логике. Словом раздельный подсчет плюсов и минусов может «ловить» расколы в группах и в целом давать более объективную оценку. Ну а визуально конечно выставлять шесть рейтингов на пост не годится. На страницу достаточно выводить 3 суммарные величины по каждой группе. Но подсчитывать – отдельно!
Разговорчивость
Это лимит числа постов, которые сейчас «немедленно» может сделать участник. Можно ввести еще и «отрицательную разговорчивость» (визуально с «минусом»), дополнительно ограничивающую/отключающая возможность голосования за посты – может быть полезно для борьбы с флэшмобом: например новички в течение первой недели после регистрации имеют отрицательную разговорчивость, что хотя и позволяет им публиковать минимальное число постов, но ограничивает возможность голосования за посты.
Не влияет на возможности голосования по основному вопросу темы.
«Привязана» к отдельной теме, то есть в каждой новой теме участник начинает с номинальным ее значением, которое должно быть больше нуля (иначе общаться не получится): 3-4 поста для рядового участника, 1-2 для новичка. Однако, разговорчивость – одна на все топики в теме, чтобы топиков не плодили.
Разговорчивость – функция от авторитета. Ее начальное значение тем больше, чем больше авторитет. Сама она на авторитет не влияет.
За открытие нового топика логичней брать больше разговорчивости, как и за публикацию поста с тегом-аргументом.
Одобрение поста другими участниками восстанавливает разговорчивость автора поста. Одобрение поста представителями сразу всех групп (правыми-левыми-нейтралами) разрешает увеличение разговорчивости автора сверх ее начального значения.
Таким образом, разговорчивость, это сколько постов участник может сделать без одобрения других.
Для исключения слишком большого числа постов в топиках темы стоит привязать разговорчивость через обратный коэффициент к общему числу постов в теме, так чтобы при достижении критического порога любому участнику было бы просто сложно сказать что-либо, если он уже высказывался.
Как вариант, разговорчивость можно сделать регенерирующейся. Насколько быстро – по усмотрению создателей сервиса. Возможность регенерации давать по достижении определенной величины авторитета участника, да и, наверное, ее просто связать через коэффициент с величиной авторитета.
На этом обзор основных правил и понятий можно завершить. Суть изложена, примеры возможной реализации приведены. Но мы рассматривали лишь аспект функциональности, а это лишь вершина айсберга.
Вместе с тем хотелось бы совсем кратко упомянуть еще несколько интересных моментов в развитие идеи.
HolyWars. Extras
Сомненья смутные и не очень. Что упустили?
Как уже говорилось, основной параметр объективности — авторитет — должен расти от поддержки постов автора представителями нескольких сторон. И, вероятно, этот рост должен зависеть не от абсолютного числа участников, а от процента поддержавших.
1) Если реализовать такой механизм, как сопоставить прогресс авторитета участника в малых темах (аудитория в пару сотен) и очень больших (в тысячи участников)? Скажем, обсуждение автомобильной аварии и обсуждение отношений двух государств? Сопоставимы ли масштабы?
2) Скажем, участник является экспертом по обсуждаемой проблеме, например, имеет опыт по роду деятельности или просто очень хорошо изучил. Как отметить в обсуждениях его потенциально объективные комментарии по сути дела, которые, вполне вероятно, могут показаться ерундой массе дилетантов?
3) Этот же участник в массе других тем является полнейшим дилетантом и проявляет пристрастность.
Как учесть сильные колебания объективности по разным темам?
4) Группа А невзлюбила участника Б и старается всеми силами его «закопать»… Каков механизм защиты?
5) Предприимчивый популист, купивший 500 «клонов» (живых или на скриптах), пиарящий свои интересы в обсуждениях… Как быть с такими?
6) Участник зашел в тему и пока в ней разбирался, успел понаставить плюсов-минусов, понаписать мнений. Затем он вспомнил, что неплохо бы проголосовать по основному вопросу. К какой группе мы должны отнести его оценки и посты?
На все эти вопросы можно дать вполне конкретные ответы и реализовать. Ответы-то имеются, просто стоит ли их все рассматривать в рамках одной обзорной статьи? Поэтому ограничусь здесь просто перечислением самих вопросов.
«У нас свобода и демократия...»: О правах, мошенниках и безопасности
Здесь не о методиках выявления клонов и алгоритмах против накруток. А об одном принципе, который состоит в том, что
пользователь должен получать только ту информацию, которую ему положено получать. Все тот же «разделяй и властвуй».
Мысль вроде бы неоригинальная, и не стоило бы упоминать, если бы… Если бы не распространенное мнение, что пользователю соцресурса
всё-всё должно быть максимально понятно, ясно и подвластно. Это не так.
Вместо десятков абзацев в поддержку тезиса, приведу единственную аналогию. Соцсеть – как живой организм. Если в его скелет вместо костной ткани общим голосованием выберут что-нибудь другое, долго такому организму не прожить. То же самое произойдет, если какая-нибудь косточка решит поучаствовать в мозговой деятельности.
Словом, пусть каждый занимается своим делом. Участники пишут и голосуют, а организаторы подсчитывают. И о том, чтобы доказать, правильность подсчетов, голова должна болеть у организаторов, а не участников. А демократия и гласность должны присутствовать только там, где им быть полезно.
Отсюда следуют достаточно интересные выводы.
Желательно ввести еще один индивидуальный показатель пользователя. Коэффициент жульничества. Естественно скрытый. Вполне, может быть, что не один.
С помощью коэффициента жульничества скрыть истинную величину наиболее важного показателя – авторитета. Т. е. хранить
истинное значение авторитета в БД, а показывать пользователю фиктивный параметр, получаемый, скажем, произведением истинного авторитета и коэффициента жульничества. В результате, пытаясь накрутить один показатель, пользователь будет накручивать другой. :)
Вероятно, так же стоит поступать и с другими важными показателями. В идеале следует обеспечить невозможность участников осознанно влиять на свои/чужие индивидуальные показатели.
Но! Строго кроме мест непосредственного подсчета числа голосов. Вот здесь у нас, в соответствии с мотивацией пользователей, зона гласности и демократии.
О доверии аудитории
1) Кроме того, для завоевания доверия аудитории организаторам просто необходимо обеспечить участникам механизм проверки достоверности подсчета голосов. Обойдемся без объемных рассуждений, как он должен быть реализован – вариантов немало. Но то, что он должен быть, это точно. Иначе начнут подсчитывать другие… :)
2) Отсутствие тотальной «прозрачности» интерфейса для пользователя, не повод делать этот интерфейс непонятным. Всё чем дали порулить – надо объяснять исчерпывающе (ну или по мере, понимания самих создателей). Сложность понимания лишает доверия!
Как игра
Соцпроекты имеют много общего с RPG-играми. Соответственно, при строительстве очередного сервиса можно многому поучиться у игроделов и кое-что перенять. Например, есть в играх такое понятие как реиграбельность – свойство быть пройденной повторно.
Рассмотрим участие пользователя в соцпроекте как игру с целью достижения максимальной величины авторитета. В этом случае имеет место мотивация получения благ «известности» или «признания».
Что же произойдет, когда участник достигнет этой отметки? Ему станет скучно! Как часто отсутствие перспектив дальнейшей реализации в заданном русле заставляет способных эффективных людей менять русло деятельности, да еще и мешать при этом прежним соратникам!
Для того чтобы этого избежать, добавим нашему проекту свойство реиграбельности: по достижении максимальной отметки авторитета, участник волен сбросить авторитет в стартовое значение, получив при этом отметку о достижении – «несгораемую звездочку». Далее он «начинает жизнь заново», но уже со звездочкой, которая ни на что не влияет, кроме отношения к нему других участников.
Так ведь становится гораздо интересней! И авторитет стал больше похож на реальный аналог – былые заслуги нельзя отменить.
М-да. Эту череду идей по улучшению можно продолжать бесконечно. А ведь поначалу целью статьи ставилось доказательство всего лишь возможности существования работоспособного внутренне непротиворечивого заявленного варианта соцсервиса.
И еще хотелось бы пояснить:
Автор не имеет в планах как-либо воплощать данную идею или защищать ее авторство, не будет иметь абсолютно никаких претензий в случае ее использования кем-либо, как со ссылками на источник, так и без.
Публикация рассматривается просто как оформление пришедшей в голову интересной мысли в наиболее подходящем для этого (по мнению автора) месте.
Вдруг кому полезно будет.
PS Ах да, если кому непонятен заголовок статьи. Есть такая поговорка:
Давай поспорим:
Тебе штаны распорем,
Мне новые сошьем.
Так что это такая гипербола применительно к рассматриваемому сервису. :)
Чтобы не грузить всех подробностями привожу вначале занимательную часть. Потом идут теоретические рассуждения, читать их или нет – решайте сами. Однако замечу, что статья писалась прежде всего из-за них. Ну и среди прочего там немного о Карме и Хабрасиле, если кого интересует. :)
Часть 1, занимательная
Винни-Пух vs Пчелы
Макет решения страницы социального сервиса, ориентированного на массовые обсуждения конфликтных ситуаций.
Не имеет функциональности, как и положено иллюстрации. Дизайн столь же условен – только для понимания назначения элементов.
Краткие пояснения по содержанию
В центре – тема. За нее можно голосовать. Под ней облако аргументов – мнений одной строкой, завоевавших наибольшую поддержку в
обсуждениях.
Вверху факты – информация, принимаемая сообществом как достоверная.
Ниже ссылки – вся остальная информация, признанная участниками достойной внимания, но не относящаяся к фактам.
В самом низу топики обсуждений.
Часть 2-я, теоретическая
Предпосылки. Доколе!
Часто ли встречаются вам обсуждения с числом постов, перевалившим за сотню, так что объем текста сравним с повестью?
Предположим, тема вас интересует. Сколько же постов надо прочесть-просмотреть-пролистать, чтобы сказать: «Я в курсе темы»? А сколько времени должно быть затрачено, чтобы действительно быть в курсе? Вдруг там сказано действительно что-то вам полезное?..
Если интерес поначалу и есть, то вскоре гаснет. Ведь пытаться выделять из подобной мешанины ценную информацию просто нецелесообразно. Есть способы проще.
В итоге читают мегатопики только те, кто их пишет. Остальные если и заглядывают, то не дальше первой и последней страниц.
Возникает вопрос, если их никто не читает, почему же мегатопики множатся, и чем дальше, тем больше?
Существует теория, что в массовых обсуждениях участвуют люди: а) еще психически не сформировавшиеся, б) уже психически расформировавшиеся. Читай: подростки, идиоты и психи на различных стадиях. Плюс автор темы, фанаты, сопричастные (кого непосредственно касается) и модераторы (сочувствую).
Сама теория «нездоровой активности» в буквальном виде конечно неверна. Ведь если следовать этой логике, то я нормален, только если обсуждаю темы, которые волнуют от 10 до 100 человек. А после энной отметки интересующихся, выходит, я становлюсь идиотом?..
Однако нет дыма без огня. Можно вполне согласиться с тем, что по достижении темой некоторой популярности, дураку и идиоту в ней становится жить удобней, чем адекватному рассудительному человеку.
Почему?
Предпосылки. Зрим в корень
По каким же причинам личности, ставшие известными, уходят из дневников или отключают комментарии?
А не так уж все и сложно. Во-первых, сказать глупость гораздо легче, чем что-то умное. Более того, опровергнуть глупость еще затратней. Вспомним: «Спорящий с идиотом сам превращается в идиота».
В рамках небольшой аудитории адекватность заявлений участников еще как-то можно контролировать. В массовом порядке – нет.
А ведь ряды пользователей Интернета растут такими темпами… (впрочем, большинство участников наверняка лучше меня знает – не мне вам рассказывать :) ).
Словом, с одной стороны – рост аудитории обсуждений, а с другой – механизмы обсуждений, рассчитанные на весьма скромное число участников.
Что ж, приходит пора делать сервисы, приспособленные для массовых обсуждений.
Собственно, проблемой уже занялись передовики вебпрома. Что же значат понятия «Web 2.0» и «социальная ориентированность» – как не «веб для масс»?
( Кстати, есть термин «массмедиа», и нет еще «массвеб». Странно. Наверное, пора бы уж… )
Так вот, с новостными проектами, как я могу заметить, уже освоились (некоторые уже просто хабра-освоились :) ).
А что у нас на фронте обсуждений? Конечно, видны определенные шаги: оформление тех же обсуждений на новостных сервисах. Но не более того.
Давайте же посмотрим, как можно организовать сервис массовых обсуждений. Из множества реализаций выберем вариант для обсуждения конфликтных ситуаций. Ведь именно здесь наблюдается пик мегатопиков. Именно здесь любой обычный форум имеет тенденцию становиться помойкой.
Сервису дадим говорящее название HolyWars (на основе предложений Jericho и entze).
HolyWars. Постановка задачи
1) Функционирование в условиях участия до нескольких десятков (сотен) тысяч пользователей в одном обсуждении.
2) Минимизация повторных и необоснованных высказываний.
Добиваться этого будем уже известными методами:
– рейтингованием,
– фильтрацией,
– использованием тегов,
– вынесением важной информации на видное место.
Как видите, ничего сверхоригинального.
Естественно, в рамках статьи не описать проект «от и до». Сузим область рассмотрения до основной функциональной единицы сервиса – страницы обсуждения некоей конкретной темы.
На такой странице требуется обеспечить легкий доступ:
– к основной информации по теме (фактам, хронике событий, характеристике вовлеченных сторон);
– к текущему состоянию обсуждения (к основному счетчику темы за/против, к ключевым высказываниям, собравшим наибольшую поддержку, а также к высказываниям ключевых участников – очевидцев, авторитетов, известных личностей);
– к средствам выражения собственного мнения (одобрение/неодобрение имеющихся суждений и позиций, высказывание собственных суждений, рекомендация существующих и добавление собственных информационных сведений по теме).
HolyWars. Очевидные моменты
Какие заключения можно сделать, лишь прочитав задачи и методы?
1) Тему обсуждения рассматриваем как сводную страницу, на которой помимо ссылок на
топики обсуждений будет основная информация по теме (факты, ссылки),
основной вопрос со счетчиками голосов, а также облако тегов-аргументов (см. п. 4).
(Чтобы не путать тему обсуждения с топиками обсуждений, далее буду просто упоминать их просто как тему и топики.)
2) О топиках. Количество не ограничено. Сортировка по хронологии ответов или популярности (отношению общего количества голосов за посты топика к числу этих постов).
Важность постов в топиках и информационных материалов на основной странице обеспечивается оценкой участников. Принцип визуализации везде один: первым – самое популярное.
3) Активнейшее применение фильтрации в топиках!
По имени и рейтингу участников (белый и черный списки), по рейтингу постов (по примеру dirty.ru), по тегам.
В топике с числом постов свыше 100 вполне уместен вывод постов не только в хронологическом порядке, но и в виде топа по рейтингу (постов). Для обеспечения связности добавлять к каждому основному посту несколько предшествующих в свернутом состоянии (количество – по выбору пользователя). Непонятно – разворачиваем и читаем.
4) Использование аргументов – способ визуализации популярных мнений в виде облака тегов.
Например: пишет пользователь в теме «У попа была собака» пост, осуждающий покойную за кражу мяса, а тегом указывает «Возмездие за кражу». Облако тегов, в зависимости от популярности постов, их содержащих, вывешивается непосредственно под обсуждаемой темой (Идея Uran235, Спасибо!). Почему лучше «аргументы», а не «мнения» или «суждения», обосную ниже.
5) В то время как облако аргументов будет наглядно представлять популярные мнения в топиках, главное голосование по теме должно осуществляться по схеме подсчета голосов за ответы на
основной вопрос темы.
Голосование за посты топиков, а, соответственно, и аргументы не влияет на голосование по основному вопросу темы. А вот вариант ответа, принятый участниками по основному вопросу, должен влиять на вид и положение тега-аргумента в облаке.
Например: использовать визуализацию цветом и положением тега: за одну сторону – красные и слева, за другую – синие и справа, нейтралы – зеленые и по центру. Конвертируем число голосов, поданных за аргумент в виде составляющих RGB – получаем цвет тега. Так им же образом вычисляем его позицию (правей-левей). Размер шрифта – популярность. Наличие среди проголосовавших представителей всех сторон – жирностью и/или подчеркиванием. Еще у нас в запасе гарнитура шрифта – при необходимости можно воспользоваться, чтобы отразить другие возможные нюансы.
На Вини-иллюстрации теги изображены именно так. Кроме того, для хорошей читаемости тегов, особенно с малым процентом голосовавших, оказалось, необходимо ввести автокоррекцию яркости (макс. процент голосов – 255 ед. цвета), т. к. при нормальном отношении (100% голосов – 255 ед.) большинство тегов было темным, а иные практически не читались – черным на черному.
6) Для фактов – информации, принимаемой участниками как достоверной,– сделать голосование за достоверность, но возможность голосования ограничить высоким порогом рейтинга участника. Для добавления фактов в разряд подтвержденных, ввести группу модераторов.
Например, для получения статуса подтвержденного, факт должен набрать «проходное» число их голосов и не набрать штрафного числа «минусов». Иначе он становится ссылкой.
Имена проголосовавших за/против достоверности факта, должны быть доступны всем участникам.
7) Ссылки – вся остальная информация, признанная участниками достойной внимания, но не относящаяся к
фактам, могут добавляться и оцениваться всеми участниками. Логично разделять на категории: новости, мнения, обсуждения, медиа-материалы.
Рассуждения о мотивации
Основное правило существования любой социальной сети – наличие саморегуляции. Механизм саморегуляции прост и эффективен:
чем ты (твои ресурсы) полезней для сети, тем больше получаешь ее уникальных благ.
В результате востребованные получают больше свободы и влияния, а ненужные отсеиваются, либо не мешают. При этом все довольны, и всё происходит как бы само собой.
Задача соцсервиса – овеществить этот механизм путем:
а) удобного предоставления уникальных благ-возможностей
(например: читать самые свежие и интересные новости, общаться с единомышленниками, получить популярность)
б) удобного предоставления интерфейса для получения ресурсов от пользователя
(например: голосовать за публикации, размещать свои)
в) введения обменного курса «блага — ресурсы пользователя» и учета оборота (т.е. правил и рейтинга).
Какая же у нас на HolyWars будет мотивация? Проанализируем на этот предмет существующие соцсервисы.
Блоги: заведи друзей, читай их, сам пиши, обсуждай, получи популярность и новых друзей.
Итого: общайся с друзьями и единомышленниками.
Новостные: читай новости, голосуй за лучшие, публикуй ссылки на новые, комментируй.
Итого: простой и оперативный доступ к самым интересным новостям.
Сервисы соцзнакомств, соцсвязей: найди нужных тебе людей и стань доступней для тех, кому потенциально интересен ты или твои возможности.
Итого: используй связи по максимуму, пользуйся поддержкой соратников.
Как видим, всё сводится к базовому «будь лучше/полезней/активней, и тебе будет лучше/полезней/удобней...» Таким образом, поддерживается система поощрения позитивного настроя и полезности членов.
А ведь наш случай специфичен тем, что в каждом обсуждении имеем минимум 2 лагеря приверженцев, не очень-то дружественно настроенных друг к другу. Возможно ли в таких условиях поощрять полезность и позитивность? Да, если опираться на факторы, признаваемые всеми участниками как безусловные ценности. Остается их найти.
Первую ценность мы уже косвенно определили на этапе постановки задачи – это информативность обсуждения, обеспечить которую можно, с одной стороны, за счет сведения ценной информации в одно место, а с другой, за счет минимизации пустословия и необоснованных мнений.
Если первое организаторы сервиса берут на себя, то второе зависит от участников. Следовательно, мы должны ввести в систему правил проекта соответствующее понятие – назовем его разговорчивость,– и далее культивировать его минимизацию.
И есть еще одна ценность признаваемая всеми участниками подобного проекта. Для того чтобы пояснить логику ее выявления и при этом не углубляться в рассуждения философского и психологического толка, просто приведу некоторую цепочку рассуждений (а уж специалисты, при необходимости, могут растолковать все это с принятых научных/ненаучных позиций).
Начнем с того, что базовая мотивация участника «будь полезней/полезней для общества...» в нашем случае трансформируется в желание поддержать в этом обществе некие нормы справедливости.
…Ради себя или ради других, устанавливая и опровергая законы, люди в любом случае живут неким пониманием правильности отношений… Только понимание это порой настолько разное…
Что есть конфликт? Это, по сути, общение 2-х сторон с целью предоставления оппоненту информации о собственном понимании воззрений, ценностей и логики отношений. В процессе прений предлагаемые системы ценностей сравниваются и оцениваются … в результате с тем или иным успехом внедряются в сознание оппонентов.
При этом спектр применяемых методов варьируется в широких пределах, начиная с позиции открытого честного обсуждения (с целью достижения максимального взаимопонимания) и заканчивая полнейшей «дезой» и обманом (с единственной целью максимально запутать противника, чем ослабить его позиции).
«Обманный» аспект относится к деструктивным, на нем невозможно организовать стабильной саморегулируемой системы. Это – не наш путь.
С другой стороны, склоняя обсуждение в сторону открытости и честности, мы имеем общий интерес сторон, который и искали.
Другими словами, мы должны культивировать объективность участников (назовем соответствующую характеристику участника чуть иначе – авторитет, просто чтобы не путаться в терминах). Именно на этом факторе базируется общая мотивация: привнести в общество свое понимание справедливости, а также понять чужое (хотя бы для того, чтобы найти в нем несогласованность и в дальнейшем переубедить оппонента :) ).
Для поддержания обсуждений в духе объективности желательно использовать соответствующие термины. Именно по этому теги по сути мнений предложено назвать аргументами. Этим мы указываем, что здесь ценность имеют именно аргументированные мнения.
HolyWars. Рейтинги пользователей
Итак, наши факторы мотивации: разговорчивость и авторитет. Каждый из них вводим в систему правил как индивидуальный показатель участника.
В общем случае, сколько в системе мотивов – столько должно быть и рейтингов.
Кстати, задумаемся, что же с этих позиций означают известные нам Карма и Хабрасила? Очевидно, что Карма выражает показатель позитивности, а Хабрасила – креативности. Понятия неоднократно упоминаются в хабра-wiki.
Что ж, овеществив основные факторы, остается сформировать правила оборота местных ресурсов и установить их обменный курс на блага в нашем сервисе конфликтных обсуждений.
HolyWars. Формулируем правила
Количество сторон в конфликте?
Их всегда – две! Любой конфликт с участием сторон более 2-х можно разбить на простые, по 2 участника. А если нельзя, то это уже называется конкурс и решается другими методами, а мы здесь не об этом.
Название темы и ее основной вопрос
Не должны допускать споров о правильности формулировки.
Не о чем спорить будет тогда, когда основной вопрос не будет содержать ничего кроме отношения участников к сторонам конфликта, а название темы – ничего корме описания сути конфликта.
Таким образом, оформляем название, как нейтральный подзаголовок одним предложением.
Например: «У попа была собака, он ее убил».
Основной вопрос в «vs» стиле: «Поп vs Собака».
Справа или слева?
Для исключения возможных споров о визуальном выборе стороны на странице установим правило: активная сторона конфликта, согласно логике построения предложения, всегда слева, пассивная – справа.
Например: «Волк vs Красная Шапочка», «Охотники vs Волк».
Варианты ответов, группы участников
Согласно «логике справедливости»:
а) права сторона А;
б) Б;
в) правого нет (не определился с ответом или не считаю возможным назвать правой какую-то из сторон)
Соответственно, 3 группы участников: правые, левые и нейтралы.
В голосованиях за посты топиков и аргументы интересно знать распределение голосов каждой группы, смешивать бессмысленно. Поэтому подсчитываем отдельно.
Реализация основного голосования темы
Нажал плюс слева – левый, плюс справа – правый. Если не нажал ни одного или нажал сначала один, а потом другой – нейтрал. Последний вариант для тех, кто проголосовав за одну сторону, со временем изменил мнение. Это возможность хотя бы частично компенсировать заблуждение. Однако, для борьбы с мошенничеством и для профилактики необдуманного голосования полностью изменить результаты своего голосования разрешать не будем.
Четвертая группа участников: совсем несогласные
Вероятно, для любой темы найдутся участники проекта, которые по каким либо причинам не одобряют ее создание или создание именно в данном виде. Для них в теме предусмотрим "-", иначе говоря, «закопать тему. Логично, что после данного ответа пользователю становится недоступна возможность проявить активность в теме. Только посмотреть. И наоборот, как-либо однажды проявив активность (написав пост, проголосовав за что-либо) участник лишается возможности ее „закопать“.
Так мы реализуем правило: „Не считаешь тему достойной обсуждения – просто скажи “фи» и ступай своей дорогой, не мешай другим обсуждать".
А по числу «лопат» тема может менять свое положение в общем рейтинге, а также исключена из него или вообще автоматически закрыта/удалена. Действенный фильтр для избавления от тем сомнительного содержания.
Как вариант, закопанная тема может быть перемещена для обсуждения в специальный раздел, пользуясь определением dirty.ru – «газенваген».
О цензуре
В общем случае причиной закрытия/удаления темы должна быть только отсутствие у нее популярности (непреодоление барьера голосов в течение определенного периода). Однако следует учитывать правила цензуры, которым должен удовлетворять проект, хотя бы в рамках существующего законодательства. Думаю, тема требует отдельного обсуждения, поэтому здесь просто упоминаю о необходимости учитывать данные требования.
Ограничения, обеспечивающие объективность. Авторитет
Во избежание необъективного влияния на временных оппонентов и соратников в запале прений, о выставлении плюсов/минусов непосредственно другому пользователю не может идти речи. Да и кого это должно волновать, как там относится Василий Пупкин к Петру Иванову? Это не важно.
На параметры участника должны влиять только голоса за опубликованные им посты.
Или еще, вероятно, может влиять факт активности участника в большом проценте тем, которые были закопаны – можно ввести ограничитель, не допускающий рост авторитета или не допускающий его значение выше определенного уровня, пока участник проявляет в «газенвагене» активность сверх допустимого. А можно действовать и с другого конца – принудительно ограничивать и разговорчивость в закопанных темах. Впрочем, мы снова здесь входим в сферу действия цензуры и отношения организаторов к спектру тематики обсуждений…
Авторитет, как показатель объективности участника, при одобрении его поста другими участниками всего лишь не падает, а растет, только если пост одобрил достаточно большой процент представителей всех групп. Неторопливо так растет.
Авторитет действует как уровень допуска, для выполнения всех более или менее ответственных действий: организации новой темы, публикации фактов, ссылок, создания топиков, публикации постов с аргументами.
Логично, что за популярность поста с аргументом авторитет должен прирастать больше, чем без аргумента – поддерживаем креативность. С другой стороны публикация поста с аргументом, не получившим поддержки, должна сопровождаться столь же интенсивным падением авторитета, что и в случае взлета – «караем» за непопулярный креатив. Рулетка, однако. :)
О минусовании постов
По этому вопросу я вначале склонялся к мысли, что для обеспечения объективности, надо разрешить участникам ставить минусы постам только авторов «своей» группы – в качестве фильтра «паршивых овец».
Но потом все же вынужден был признать право на лопату за всеми участниками в отношении любого автора при условии отдельного подсчета 1) числа минусов и плюсов 2) оценок по группам.
Такая сложная с первого взгляда система учета сразу шести рейтингов на 1 пост объясняется требованиями методики выявления объективных постов, главная особенность которых, повторяюсь, наличие одинаковой оценки участниками разных групп. Нельзя допустить, чтобы сравнительно небольшое количество плюсов за пост от представителей некоей группы было задавлено большим валом минусов, поставленных другими членами этой группы, скажем, из солидарности к позиции, вопреки логике. Словом раздельный подсчет плюсов и минусов может «ловить» расколы в группах и в целом давать более объективную оценку. Ну а визуально конечно выставлять шесть рейтингов на пост не годится. На страницу достаточно выводить 3 суммарные величины по каждой группе. Но подсчитывать – отдельно!
Разговорчивость
Это лимит числа постов, которые сейчас «немедленно» может сделать участник. Можно ввести еще и «отрицательную разговорчивость» (визуально с «минусом»), дополнительно ограничивающую/отключающая возможность голосования за посты – может быть полезно для борьбы с флэшмобом: например новички в течение первой недели после регистрации имеют отрицательную разговорчивость, что хотя и позволяет им публиковать минимальное число постов, но ограничивает возможность голосования за посты.
Не влияет на возможности голосования по основному вопросу темы.
«Привязана» к отдельной теме, то есть в каждой новой теме участник начинает с номинальным ее значением, которое должно быть больше нуля (иначе общаться не получится): 3-4 поста для рядового участника, 1-2 для новичка. Однако, разговорчивость – одна на все топики в теме, чтобы топиков не плодили.
Разговорчивость – функция от авторитета. Ее начальное значение тем больше, чем больше авторитет. Сама она на авторитет не влияет.
За открытие нового топика логичней брать больше разговорчивости, как и за публикацию поста с тегом-аргументом.
Одобрение поста другими участниками восстанавливает разговорчивость автора поста. Одобрение поста представителями сразу всех групп (правыми-левыми-нейтралами) разрешает увеличение разговорчивости автора сверх ее начального значения.
Таким образом, разговорчивость, это сколько постов участник может сделать без одобрения других.
Для исключения слишком большого числа постов в топиках темы стоит привязать разговорчивость через обратный коэффициент к общему числу постов в теме, так чтобы при достижении критического порога любому участнику было бы просто сложно сказать что-либо, если он уже высказывался.
Как вариант, разговорчивость можно сделать регенерирующейся. Насколько быстро – по усмотрению создателей сервиса. Возможность регенерации давать по достижении определенной величины авторитета участника, да и, наверное, ее просто связать через коэффициент с величиной авторитета.
На этом обзор основных правил и понятий можно завершить. Суть изложена, примеры возможной реализации приведены. Но мы рассматривали лишь аспект функциональности, а это лишь вершина айсберга.
Вместе с тем хотелось бы совсем кратко упомянуть еще несколько интересных моментов в развитие идеи.
HolyWars. Extras
Сомненья смутные и не очень. Что упустили?
Как уже говорилось, основной параметр объективности — авторитет — должен расти от поддержки постов автора представителями нескольких сторон. И, вероятно, этот рост должен зависеть не от абсолютного числа участников, а от процента поддержавших.
1) Если реализовать такой механизм, как сопоставить прогресс авторитета участника в малых темах (аудитория в пару сотен) и очень больших (в тысячи участников)? Скажем, обсуждение автомобильной аварии и обсуждение отношений двух государств? Сопоставимы ли масштабы?
2) Скажем, участник является экспертом по обсуждаемой проблеме, например, имеет опыт по роду деятельности или просто очень хорошо изучил. Как отметить в обсуждениях его потенциально объективные комментарии по сути дела, которые, вполне вероятно, могут показаться ерундой массе дилетантов?
3) Этот же участник в массе других тем является полнейшим дилетантом и проявляет пристрастность.
Как учесть сильные колебания объективности по разным темам?
4) Группа А невзлюбила участника Б и старается всеми силами его «закопать»… Каков механизм защиты?
5) Предприимчивый популист, купивший 500 «клонов» (живых или на скриптах), пиарящий свои интересы в обсуждениях… Как быть с такими?
6) Участник зашел в тему и пока в ней разбирался, успел понаставить плюсов-минусов, понаписать мнений. Затем он вспомнил, что неплохо бы проголосовать по основному вопросу. К какой группе мы должны отнести его оценки и посты?
На все эти вопросы можно дать вполне конкретные ответы и реализовать. Ответы-то имеются, просто стоит ли их все рассматривать в рамках одной обзорной статьи? Поэтому ограничусь здесь просто перечислением самих вопросов.
«У нас свобода и демократия...»: О правах, мошенниках и безопасности
Здесь не о методиках выявления клонов и алгоритмах против накруток. А об одном принципе, который состоит в том, что
пользователь должен получать только ту информацию, которую ему положено получать. Все тот же «разделяй и властвуй».
Мысль вроде бы неоригинальная, и не стоило бы упоминать, если бы… Если бы не распространенное мнение, что пользователю соцресурса
всё-всё должно быть максимально понятно, ясно и подвластно. Это не так.
Вместо десятков абзацев в поддержку тезиса, приведу единственную аналогию. Соцсеть – как живой организм. Если в его скелет вместо костной ткани общим голосованием выберут что-нибудь другое, долго такому организму не прожить. То же самое произойдет, если какая-нибудь косточка решит поучаствовать в мозговой деятельности.
Словом, пусть каждый занимается своим делом. Участники пишут и голосуют, а организаторы подсчитывают. И о том, чтобы доказать, правильность подсчетов, голова должна болеть у организаторов, а не участников. А демократия и гласность должны присутствовать только там, где им быть полезно.
Отсюда следуют достаточно интересные выводы.
Желательно ввести еще один индивидуальный показатель пользователя. Коэффициент жульничества. Естественно скрытый. Вполне, может быть, что не один.
С помощью коэффициента жульничества скрыть истинную величину наиболее важного показателя – авторитета. Т. е. хранить
истинное значение авторитета в БД, а показывать пользователю фиктивный параметр, получаемый, скажем, произведением истинного авторитета и коэффициента жульничества. В результате, пытаясь накрутить один показатель, пользователь будет накручивать другой. :)
Вероятно, так же стоит поступать и с другими важными показателями. В идеале следует обеспечить невозможность участников осознанно влиять на свои/чужие индивидуальные показатели.
Но! Строго кроме мест непосредственного подсчета числа голосов. Вот здесь у нас, в соответствии с мотивацией пользователей, зона гласности и демократии.
О доверии аудитории
1) Кроме того, для завоевания доверия аудитории организаторам просто необходимо обеспечить участникам механизм проверки достоверности подсчета голосов. Обойдемся без объемных рассуждений, как он должен быть реализован – вариантов немало. Но то, что он должен быть, это точно. Иначе начнут подсчитывать другие… :)
2) Отсутствие тотальной «прозрачности» интерфейса для пользователя, не повод делать этот интерфейс непонятным. Всё чем дали порулить – надо объяснять исчерпывающе (ну или по мере, понимания самих создателей). Сложность понимания лишает доверия!
Как игра
Соцпроекты имеют много общего с RPG-играми. Соответственно, при строительстве очередного сервиса можно многому поучиться у игроделов и кое-что перенять. Например, есть в играх такое понятие как реиграбельность – свойство быть пройденной повторно.
Рассмотрим участие пользователя в соцпроекте как игру с целью достижения максимальной величины авторитета. В этом случае имеет место мотивация получения благ «известности» или «признания».
Что же произойдет, когда участник достигнет этой отметки? Ему станет скучно! Как часто отсутствие перспектив дальнейшей реализации в заданном русле заставляет способных эффективных людей менять русло деятельности, да еще и мешать при этом прежним соратникам!
Для того чтобы этого избежать, добавим нашему проекту свойство реиграбельности: по достижении максимальной отметки авторитета, участник волен сбросить авторитет в стартовое значение, получив при этом отметку о достижении – «несгораемую звездочку». Далее он «начинает жизнь заново», но уже со звездочкой, которая ни на что не влияет, кроме отношения к нему других участников.
Так ведь становится гораздо интересней! И авторитет стал больше похож на реальный аналог – былые заслуги нельзя отменить.
М-да. Эту череду идей по улучшению можно продолжать бесконечно. А ведь поначалу целью статьи ставилось доказательство всего лишь возможности существования работоспособного внутренне непротиворечивого заявленного варианта соцсервиса.
И еще хотелось бы пояснить:
Автор не имеет в планах как-либо воплощать данную идею или защищать ее авторство, не будет иметь абсолютно никаких претензий в случае ее использования кем-либо, как со ссылками на источник, так и без.
Публикация рассматривается просто как оформление пришедшей в голову интересной мысли в наиболее подходящем для этого (по мнению автора) месте.
Вдруг кому полезно будет.
PS Ах да, если кому непонятен заголовок статьи. Есть такая поговорка:
Давай поспорим:
Тебе штаны распорем,
Мне новые сошьем.
Так что это такая гипербола применительно к рассматриваемому сервису. :)
