В отличие от принципов, на которых пишется Википедия, принципы общения (точнее, принципы взаимодействия авторов) много более дискуссионная тема.
Для начала, об общении читателей с писателями. В принципе, эту возможность добавили «со скрипом» и особо ей никто не пользуется. Принцип простой: видишь проблему, исправь проблему. Писать куда-то, чтобы «кто-то» её исправил… В принципе, у каждой статьи справа есть «сообщить об ошибке». Но вопрос: кому сообщить? И почему этот «кто-то» должен шевелиться, чтобы исправить ошибку? Этот механизм — слабый, почти не работающий. Собственно, на нём общение читателей с писателями заканчивается. Поскольку любой читатель может стать писателем нажатием двух кнопок, то всё реальное взаимодействие (по сложным вопросам) происходит между авторами, или, в терминологии Википедии, участниками.
С какой целью в Википедии открыта возможность редактировать статьи? С одной, единственной: чтобы Википедия могла быть написана. Или, с прагматичной, чтобы кто-то бесплатно сидел и писал контент для сайта. (мечта seo'шника). Соответственно, правила должны таким образом определять поведение участников, чтобы ониобеспечивали рекордные надои создавали условия для комфортной совместной работы над статьями.
Слово «совместной», в данном случае, очень важно. Потому что принцип Википедии — нейтральность изложения. А достигнута она может либо по очень и очень «мирным» темам (например, обратные клапаны в трубопроводах, или рупорные антенны), либо (и это очень важно, так как касается конфликтных статей) путём поиска такого содержимого статьи, которое бы являлось нейтральным.
Соответственно, регулирование поведения участников сводится к трём аспектам: отношение участника и статьи, отношение участников друг с другом, и поведение в ситуации конфликта вокруг содержимого статьи.
Первое вполне понятно: портить статьи плохо, писать статьи хорошо, нарушать авторские права плохо, соблюдать стиль и язык изложения хорошо.
Самое сложное начинается во вторых двух аспектах.
Во-первых, Википедия открывает редактирование для возможности писать статьи, а не общаться с кем-либо. Таким образом, общение ради общения (ака «социализация») является для Википедии не только бесполезной, но и вредной, так как отвлекает от статей. Отсюда растёт первая причина на запрет ругани.
Во-вторых, Википедия должна создавать достаточно комфортные условия для работы. Существуют две модели модерирования дискуссий (я немного утрирую, но суть именно такая): либо каждый позволяет себе выражаться как хочет, либо существуют запреты на хамство/грубость. Первая модель даёт возможность если надо, выразиться резко, грубо и по сути. Например, она позволяет вот такое:
Я считаю что твоя статья — бред сивой кобылы, а ты — школьник недоучка; только школьник мог допустить такую примитивную ошибку, и забыть про существование граничных условий, при построении сплайна.
Прямо, по сути, с явным указанием оппоненту на его место в этом мире. Разумеется, подобный выпад не может остаться не отвеченным, и в ходе дискуссии о содержимом статьи будет приведена примерно такая реплика:
Перед тем, как называть кого-то недоучкой и школьником стоит поинтересоваться, с кем, собственно, разговариваешь. Я преподаю вычмат уже больше 10 лет и прекрасно разбираюсь в том, о чём пишу. А вот ваша квалификация у меня вызывает сомнений, поскольку вы в предыдущем ответе умудрились допустить аж три ошибки
(дальнейший стиль разговора любой участник интернета вполне может себе представить).
Для Википедии подобная ругань (сама по себе) — ни холодно, ни жарко. Ну срутся ЕЩЁ два флеймера. И что? Интернет всё стерпит. Однако, в ходе этой ругани мы имеем проблему: ДВА участника, заинтересованных в содержимом статьи занимаются… выяснением, у кого детородный орган более грамотен. Вместо написания статьи. А вот это уже плохо. Потому что итогом ругани будет нет только две груды какашек по каждой из сторон баррикады, но и ненаписанная статья (а ещё хуже, если этот спор переползает с обсуждения на редактирование статьи, тогда статья не только не пишется но и портится участниками флейма с целью «отмстить друг другу»).
Что же происходит, если мы «включаем» правила Википедии (о них подробнее чуть ниже). Вот примерно тот же диалог, но в рамках формата Википедии:
Скажите, в чём главное различие между дискуссией номер один и номер два? Главное различие: участники обсуждают содержимое статьи, а не образование/грамотность друг друга. И результатом такой работы будет развёрнутая статья, в которой будут изложены разные точки зрения в такой форме, при которой читатель сможет ознакомиться с каждой из них, а так же увидеть то общее, в чём точки зрения сходятся.
Для достижения этого результата Википедия накладывает следующие суровые ограничения на общение участников:
Для начала, об общении читателей с писателями. В принципе, эту возможность добавили «со скрипом» и особо ей никто не пользуется. Принцип простой: видишь проблему, исправь проблему. Писать куда-то, чтобы «кто-то» её исправил… В принципе, у каждой статьи справа есть «сообщить об ошибке». Но вопрос: кому сообщить? И почему этот «кто-то» должен шевелиться, чтобы исправить ошибку? Этот механизм — слабый, почти не работающий. Собственно, на нём общение читателей с писателями заканчивается. Поскольку любой читатель может стать писателем нажатием двух кнопок, то всё реальное взаимодействие (по сложным вопросам) происходит между авторами, или, в терминологии Википедии, участниками.
С какой целью в Википедии открыта возможность редактировать статьи? С одной, единственной: чтобы Википедия могла быть написана. Или, с прагматичной, чтобы кто-то бесплатно сидел и писал контент для сайта. (мечта seo'шника). Соответственно, правила должны таким образом определять поведение участников, чтобы они
Слово «совместной», в данном случае, очень важно. Потому что принцип Википедии — нейтральность изложения. А достигнута она может либо по очень и очень «мирным» темам (например, обратные клапаны в трубопроводах, или рупорные антенны), либо (и это очень важно, так как касается конфликтных статей) путём поиска такого содержимого статьи, которое бы являлось нейтральным.
Соответственно, регулирование поведения участников сводится к трём аспектам: отношение участника и статьи, отношение участников друг с другом, и поведение в ситуации конфликта вокруг содержимого статьи.
Первое вполне понятно: портить статьи плохо, писать статьи хорошо, нарушать авторские права плохо, соблюдать стиль и язык изложения хорошо.
Самое сложное начинается во вторых двух аспектах.
Во-первых, Википедия открывает редактирование для возможности писать статьи, а не общаться с кем-либо. Таким образом, общение ради общения (ака «социализация») является для Википедии не только бесполезной, но и вредной, так как отвлекает от статей. Отсюда растёт первая причина на запрет ругани.
Во-вторых, Википедия должна создавать достаточно комфортные условия для работы. Существуют две модели модерирования дискуссий (я немного утрирую, но суть именно такая): либо каждый позволяет себе выражаться как хочет, либо существуют запреты на хамство/грубость. Первая модель даёт возможность если надо, выразиться резко, грубо и по сути. Например, она позволяет вот такое:
Я считаю что твоя статья — бред сивой кобылы, а ты — школьник недоучка; только школьник мог допустить такую примитивную ошибку, и забыть про существование граничных условий, при построении сплайна.
Прямо, по сути, с явным указанием оппоненту на его место в этом мире. Разумеется, подобный выпад не может остаться не отвеченным, и в ходе дискуссии о содержимом статьи будет приведена примерно такая реплика:
Перед тем, как называть кого-то недоучкой и школьником стоит поинтересоваться, с кем, собственно, разговариваешь. Я преподаю вычмат уже больше 10 лет и прекрасно разбираюсь в том, о чём пишу. А вот ваша квалификация у меня вызывает сомнений, поскольку вы в предыдущем ответе умудрились допустить аж три ошибки
(дальнейший стиль разговора любой участник интернета вполне может себе представить).
Для Википедии подобная ругань (сама по себе) — ни холодно, ни жарко. Ну срутся ЕЩЁ два флеймера. И что? Интернет всё стерпит. Однако, в ходе этой ругани мы имеем проблему: ДВА участника, заинтересованных в содержимом статьи занимаются… выяснением, у кого детородный орган более грамотен. Вместо написания статьи. А вот это уже плохо. Потому что итогом ругани будет нет только две груды какашек по каждой из сторон баррикады, но и ненаписанная статья (а ещё хуже, если этот спор переползает с обсуждения на редактирование статьи, тогда статья не только не пишется но и портится участниками флейма с целью «отмстить друг другу»).
Что же происходит, если мы «включаем» правила Википедии (о них подробнее чуть ниже). Вот примерно тот же диалог, но в рамках формата Википедии:
— В статье ошибка — при построении сплайна не были учтены граничные условия
— Это не сплайн, а сплайноподобное построение, оно используется для расчёта поведения кривой в точке, граничные условия полагаются несущественными и отнесены в бесконечность.
— А вот это уже орисс, я не вижу в источнике ничего ни про отнесение в бесконечность, ни про «сплайноподобие».
— Ну, учебник Имярека не освещает этот вопрос полностью… Вот, нашёл. Пупкин В.В. «Сплайноподобие и граничные условия», 2002 Москва, Научная литература, описывает именно этот случай.
— Я всё-таки считаю, что этот подход достаточно маргинальный, собственно, никто кроме Пупкина это не пишет.
— Но ведь в АИ это есть?
— Да, но тут конфликт между АИ. Я предлагаю вынести в абстракт «очевидное», а разные подходы к анализу и применению граничных условий вынести в отдельный раздел (где и Имярека, и Пупкина изложить спокойно).
Скажите, в чём главное различие между дискуссией номер один и номер два? Главное различие: участники обсуждают содержимое статьи, а не образование/грамотность друг друга. И результатом такой работы будет развёрнутая статья, в которой будут изложены разные точки зрения в такой форме, при которой читатель сможет ознакомиться с каждой из них, а так же увидеть то общее, в чём точки зрения сходятся.
Для достижения этого результата Википедия накладывает следующие суровые ограничения на общение участников:
- Грубость, оскорбления и хамство запрещено. Даже если вам нахамили, вы не имеете права хамить в ответ.
- Переход на личности запрещён. Даже если это невинные высказывания (ну разумеется, разумеется, кто же кроме вас, дорогуша, может решить такую сложную проблему).
Общение вне контекста обсуждения статей, развития Википедии и «разбора полётов» запрещено (не так строго, как первые пункты, скажем так, «не одобряется»).
Любой разбор полётов (жалоба на действия участника) должна основываться на развёрнутой аргументации, «заметки походя» запрещены (а, этот вандал, ну что от него ещё можно ожидать).
Безусловно, это кажется очень обидным «я с этим идиотом должен танцевать и делать вежливые реверансы, что я своё время трачу» — но как показывает практика, взаимное (хотя бы и притянутое за уши) вежливое поведение ведёт к более конструктивной работе, чем «конструктивный срач». Потому что для одного это «метод изъяснятся», а для другого «кровная обида», после которой никакого конструктива не остаётся и нужно наказать обидчика.
Второй, очень важный аспект, это предположение добрых намерений. Самое мерзкое, что может быть в жизни — это доказывать, что у тебя хорошие намерения. Любые оправдания звучат жалко, любое действие или бездействие истолковывается как доказательство злонамеренности, и очередные оправдания всё равно жалко звучат.
Потому, до момента, пока не становится кристально ясно, что участник совершает действия НЕ для Википедии (например, ходит по страницам и расставляет ссылки на свой сайт, или дописывает «коля — придурок» в куче статей), следует предполагать добрые намерения. Иногда это сложно. Но — нужно.
Мне мой опыт администрирования говорит, что ОЧЕНЬ много кажущихся вандальными правок, делалось из добрых намерений. Но, либо человек что-то не знал, либо неправильно оценил последствия, либо ошибся. Если на такого участника набрасываются «ах ты злодей» — он обижается. Он хотел как лучше.
Потому — даже если действия участника объективно плохи, ему нужно сначала сказать «так делать не надо». И объяснить почему. (и не уклоняться от дискуссии, потому что на «той стороне» тоже может быть правда). Только если это не помогло, следует обращаться с формально-силовым методам.
(про этику администрирования я напишу отдельно, это очень очень сложный вопрос).
Третий аспект, кажущийся многим людям спорным, это тезис о равноправии участников. Да, школьник МОЖЕТ спорить с профессором, и профессор ОБЯЗАН ответить на вопросы школьника, даже если профессору кажется, что школьник безграмотен и несёт ахинею. И да, школьник может доказать свою правоту, процитировав школьный учебник. И если профессор поленится поднять настоящую литературу и найти более авторитетный источник, то школьник будет прав, а профессор, нет. Этот тезис очень оскорбителен для профессионалов, но это правило — единственное, обеспечивающее возможность редактирования всеми желающими. Доказательство (ссылка на АИ) должно быть объективно и не зависеть от авторитета того, кто его приводит.
