Поколение, которое не прочтёт ни Чехова, ни Тургенева, ни Жюля Верна…
Несколько дней назад я сделал на свой сайт перепост очень занятной статьи в которой говорилось о том, что
Но честно сказать мне больше понравилось обсуждение. Если верить ему то ситуация еще хуже.
комментарии (327)
А просто читать в интернете можно много всякой ерунды, которая только разлагает.
Ну я незнаю каким надо быть человеком, чтобы на вопрос «читаете ли вы...», ответить — «да, аудиокниги».
Тем не менее, есть разница между чтением книг, и их прослушиванием. Обычно во время прослушивания, нас легко чем то отвлечь, зачастую сами отвлекаемся, тем самым пропуская некоторые моменты. Естественно нам будет лень лезть в карман, и перемещаться на тот момент, который пропустили, по-этому просто слушаем дальше. С бумажными книгами, мы чаще концентрируемся на тексте, и читаем тогда, когда есть такая возможность, а не «попутно». Ну и плюс в этом случае тренируется скорость чтения :)
Только даже из-за этих различий, я предпочитаю не обобщать. Да, так или иначе мы «прочтем», но доставка информации все-таки отличается.
Каждый останется при своем. У каждого метода, естественно есть и плюсы и минусы. У кого то больше развита зрительная память, у кого то слуховая. Вот у меня слуховая, к примеру во время учебы, штудирования книг мне не приносили столько пользы, сколько простое посещения лекций. Тем не менее, читать мне приятнее с бумажных носителей, привычка с детства уже видимо. В цифровом видел стараюсь не читать, зрение лучше поберечь.
Просто рабочий день как никак, я решил разговор подытожить. Я не люблю оставлять разговор незаконченным, это будет мешать мне работать, и отвлекать :)
Может быть, у вас осталось со школы не совсем верное представление, которое, возможно, вызвано плохим преподаванием литературы.
Насчет Маркеса ничего сказать не могу.
У меня мозг рабботать заставить может только книга с логическими задачами, или алгоритмами :( Не мое это, классическая литература. Научную фантастику еще могу почитать, но опять же, взять Лема или Стругацких — как пойдет какая-нибудь философия, так фиг разберешь что там к чему и зачем автор стоолько рассуждений написал.
:(
Вот Войну и мир не могу осилить. Пугает и размер и содержание.
Или настолько не понравилось, что сожалели, что потратили время впустую?
Может когда-нибудь дорасту до этого произведения.
На данный момент:
C++ Programming Language, Bjarne Stroustrup.
Очень часто приходится читать мегабайты документации, справочников, исходников.
«Женский» детектив (М.Маринина, Д. Донцова, П.Дашкова и пр.)
Российские «крутые» боевики, романы из жизни криминального мира (Пронин, Абдуллаев, Сухов, Корецкий).
Поэтому приравняем Страуструпа к классике программирования.
"+" — люди, которые читают качественную литературу, обогощая тем самым себя
«0» — люди которые не читают (они хотя бы не вредят себе некачественной литературой)
"-" — люди, которые читают некачественную литературу, тем самым разрушая свой мозг
когда куда-то едите, когда уже третий раз открываете рсс-ленту-блоги-контакт в поисках новенького, во время обеда или просто выделите время именно на чтение
Пошли в туалет — там вообще чудесно читать
Перекур — так же
Перед сном — час, полтора найдется
Очень интересное чтиво :)
Это самое печальное.
Правда, без ручной работы здесь явно не обходится, поскольку в хабраблог попадают не все записи из ленты. Возможно, в админке предусмотрено ручное одобрение импортируемых записей.
P.S. А при чем здесь «ASUSTeK Computer Inc» в чей блог это закинуто?
В общем, в чрезвычайно интересное время нам довелось жить :)
А кто будет работать хоть в той же ASUS или другой такой фирме, если новое поколение станет безграмотным? Потому это и их тоже беспокоит.
И ничего, жив Чехов, жив Тургенев, жив Жюль Верн ;)
Это к каким % относить? :))
Тип носителя текста не важен. Хоть с скрижалей читай :)
Деятельность большинства населения связана со станками на которых две кнопки и три крутилки.
Давайте посчитаем процент читающих среди тех, кто формирует направления развития страны в целом и воплощает эти направления вдалеке от Москвы.
Вот это будет актуальным.
А мануалы к сотовым я сам не читаю, интереснее разобраться на практике. А время, освобождённое от чтения мануалов, потратить на интересные книги (в данный момент — П.Г. Вудхауз).
Хорошо, что нет привычки в туалете книги оставлять :)
как то знаетели, когда знаешь следующий поворот сюжета, да просто текст, желание просто пропадает :/
Есть книги, которые ты будешь перечитывать и каждый раз открывать для себя что-то новое.
слоупок.жпг
С возрастом меняется не только твоё тело, но и разум, точка зрения, способ мышления. И многие книги понимаешь в разном возрасте по-разному. Это же не боевик, где смысл книги «Крутого бизнесмена убил Вася сиплый» и всё.
И фильмы есть такие же.
Или есть книги, которые задают вопросы, но не дают на них ответы. Человек со временем меняется, слышит новые вопросы из книги, на старые появляются новые ответы.
Интересно, а много хабралюдей знакомы с виртуальной трилогией?
* Лабиринт отражений (1997)
* Фальшивые зеркала (1999)
* Прозрачные витражи (1999)
Только обратил внимание на ник. В этой подветке комментариев оккупировались любители киберпанка ;)
Мне нравится этот жанр фантастики, хотя сейчас он выглядит слегка умершим)
Чернильная ночь Токио-из будущего…
Захватившие мир глобальные корпорации…
Экзотические религии, вышедшие из подполья и подчинившие себе сознания миллионов…
Повсеместно протянутые компьютерные сети…
Это было прекрасно на бумаге (и экране телефона и монитора), но так страшно в новостях по телевизору…
Наверно поэтому киберпанк потерял свою популярность — ведь много, о чем восторженно писали фантасты, стремительно становится обыденностью)
Первая трилогия — «Нейромансер» («нейромант» в зависимости от перевода), «Граф Ноль» («граф зеро» опять же перевод), «Мона Лиза Овердрайв».
Сборник «Сожжение Хром».
Стерлинга «Схизматрица»
Из моих друзей читает книги наверно 5%. Остальные наотрез отказываются даже попробовать.
Мне кажется тут все зависит от человека, а не от образования, воспитания и.т.п. Кому то нравиться, кому то нет.
Техническая литература рулит.
Если не ошибаюсь, одного из исследователей в области голографии на это направление вдохновил рассказ писателя-фантаста Ефремова. («Тень минувшего»)
Или вы однозадачны?
Рулит, это бесспорно. В технических вопросах. Только вот жизнь техникой не ограничена, в ней много чего еще интересного и не связанного с техникой и наукой.
В принципе, если ваша единственная цель в жизни что-то изобрести, то вы правы. Но если вы хотите успешно развиваться в обществе, в бизнесе (ага, контактировать с людьми придется), иметь умных друзей и жену которым с вами будет интересно, то развить себя стоит всесторонне.
Нет. Классику надо осиливать. Классику надо переваривать. Только тогда что-то остается.
Краткое содержание классического романа — это что-то по полезности с Донцовой рядом.
Или вы просто имеете в виду, что не имеет смысла в беглом ознакомлении с классическим произведением и лучше вообще не читать, чем вот так?
Разумеется, никакого смысла нет. Это примерно то же самое, что не смотреть футбол, а узнать после матча счет и как шла игра вкратце.
«Вот объясните, пожалуйста, зачем осиливать и переваривать классику? Что она даёт современному человеку?»
Это то, что вам должны были в детстве объяснить родители и школа. Я эту задачу не осилю. Если вкратце — чтобы понимать других людей и разобраться чуть-чуть в себе.
Как быстро бы не менялась техника, но люди — их основные жизненные ценности, приоритеты, нравственные ориентиры, грехи и недостатки — меняются очень медленно.
Поэтому лучшие из классических книг могут быть актуальными и сейчас.
Что интересно, и без чтения художественной литературы вполне можно научиться думать, закрепить систему моральных координат и разобраться в себе. У меня устойчивое мнение, что её роль в формировании личности сильно преувеличена.
Поэтому система, которую он построит может оказаться куда беднее, чем у читателя, который тырит еще множество фрагментов систем у авторов плюс опять же добавляет свою интерпретацию, свое мнение по их поводу.
При этом следует еще отметить, что господствующая в обществе система мышления всегда пытается доминировать и исключить иные варианты. Причем небезуспешно. К примеру, в школе нам вдалбливают про что писал Толстой. А то вдруг прочтут его книги не в духовном смысле, а как там написано? Нет уж, Наташа Ростова — положительный персонаж, а еретиков на костер, как верно подметил Евгений Лукин =)
Ненавидел литературу в школе, потому что всегда, когда я высказывал СВОЕ мнение, например об этой самой Наташе… учительница говорила, что мое мнение неправильное, что я не понял всей сути и т.д. и т.п.
Вобщем, пытался я с ней спорить, да потом забил. Качал сочинения с allsoch.ru и получал пятерки. Когда на уроках спрашивали — говорил мнение критиков. Оно проходило нормально и почему-то всегда совпадало с мнением учителя.
Чморил за собственные мнения по черному, пара на паре… Особенно весело было то, что он был куратором старших классов. Но после экзаменов те, кто не сломались и мнения свои отстаивали все равно, с удивлением обнаружили у себя отлы по литературе=)
В эмоциональном плане тоже сильные вещи — сквозь века прошли. Правда скуки тоже много, но тут как пойдет. Многие вещи поражают. Не сюжетом, конечно, главное в мелочах, поэтому краткие содержания не о том.
Поэтому зачем — чтобы в мозге не вырос флюс эдакого прогаммиста на php, читающего теорию эволюции в качестве художественной литературы, чтобы похоливарить пли случае.
Мне больше интересна литература начала XX века, например, но школа упорно навязывает нам великий русский роман. Я не вижу разницы между «Войной и миром» и «Атлант расправил плечи» — два эпических произведения, оставивших след в культуре. Однако мне пытаются вдолбить в голову только первое, не предоставляя выбора. Чем мысли Льва Толстого лучше капиталистических манифестов Айн Рэнд?
Я к тому, что школа искусственно сужает спектр произведений, которые стоит читать. Поэтому у большинства людей знакомство с литературой заканчивается с получением аттестата. Ибо от литературы и бесконечных сочинений на неинтересные темы тошнит.
Я школы не касаюсь, и рекомендую забыть, она имеет отношения к восприятию литературы столько же, сколько уроки информатики в такой же средней школе. Забыть, и начать периодически читать шедевры.
P.S. Он был сыном профессора, и получать четверку ему было нельзя.
А нормальный человек сам для себя никогда не будет читать эти краткие пересказы.
Почему интеллигентный человек ОБЯЗАН читать Толстого, Достоевского, Пастернака и т.п.? Это показатель большого ума, что ли?
Лично я считаю, что знать теорию эволюции, математический анализ или квантовую физику — это намного круче, чем обсуждать душевные терзания Андрея Болконского или Родиона Раскольникова.
Впрочем, дело не в раскольникове с болконским — старые мысли, протухшие уже, по дефолту в нашем коллективном бессознательном прописаны — ибо сколько народу читали. Но жить технической инфой и детективами нельзя — в муравьев превратимся, думать разучимся.
Кино же скорее воздействует на эмоции, чем на разум, немножко другая цель. Внутренний мир автора лучше виден из текста — структура мыслительного процесса, например, которую средствами кинематографа никак не передашь.
Вынужден, кстати, признаться — к классике я тоже отношусь не слишком благоговейно. Предпочитаю новые мысли. На мой взгляд, так называемая «классика» и так уже въелась в коллективное бессознательное с такой силой, что зачастую читать ее — голый понт — все мысли оттуда давно стали штампами и известны и так. А некоторые представители «классики» так вообще голый пиар, типа произведенного в великие поэты по политическим соображениям Некрасова.
Впрочем, для некоторых произведений слова «классика» — скорее оценка качества, нежели избитости. Например, Лесков и Салтыков-Щедрин — это же песня! Притом незнакомая песня, поскольку не любит коллективное бессознательное таких издевательств над коллективом.
Да и Гоголь — на что избит, но… Перечитал недавно «Мертвые души» впервые после школьных времен — и понял, что тогда не дошло. Это же русский бизнес как он есть. То ли Гоголь так на нас повлиял, то ли не поменялось на Руси с тех пор решительно ничего…
Короче, раззвонился я. На мой взгляд, классику можно пролистать из чистого интереса — и если пиар или избито уже — отложить. Нет — получить удовольствие.
Меня с детства художественная литература бесила именно тем, что информации там намного меньше, чем в научно-популярной. Со временем не сильно точка зрения изменилась. Чем читать что-то, я лучше язык иностранный поучу или в зиБраше рисовать научусь. Ну или почитаю что-то из истории — там полезной инфы море, а мысли я и сам генерировать неплохо умею.
Может, для чтения классики необходимо какое-то благоговение перед выдающейся личностью автора? Ну или банальный интерес к его мыслям, который у меня атрофирован.
Тут можно сравнить научно-популярную литературу с скомпилированной программой, а художественную — с исходником. Благодаря гибкости исходника полученный в результате компилирования результат может варьироваться и получается, что информации, в итоге, больше.
Кроме того, у публицистики и научпопа есть один серьезный минус — те же Юнг и Фрейд подают готовые выводы как истину в последней инстанции. Или в предпоследней. Мы не всегда можем решить, откуда возник тот или иной вывод и сделать выводы о его верности.
Если же прочитать десяток книг разных авторов, сравнить их взгляд на жизнь, мы формируем собственный взгляд на психологию. А уж если они противоречат друг другу — так вообще замечательно.
А благоговение перед личностью… не думаю. Не скажу, что читаю книги неприятных мне людей с большим удовольствием. Но изучить ход мысли, если он там есть, чтобы что-то взять для себя — почему нет?
В общем и целом, считаю, что главное — развиваться. А уж как — это дело каждого. Вредно быть оторванным от жизни технарём, но и не менее глупо жить на страницах романов XIX века. Откуда-то нужно брать знания, откуда-то — новые слова, обороты речи и психологический анализ.
Лишь бы мозги не закисали.
При таком подходе ты играешь с автором, пытаешься понять, как он думал. И через текст можно настолько понять автора, что считать его своим другом. Я считаю Канстанеду, Фейнмана и других своими друзьями:)
Оная девушка исходит из ошибочных общеутвердительный суждения — «Жизнь — говно» и «Смерть — несет освобождение от страданий». На их основании она делает правильный выбор в пользу самоубийства.
-Ты не дал мне зарезаться. Ты такой хороший, ты меня спас. А я такая плохая, создавала тебе проблемы, потому что пыталась зарезаться. Какая я плохая! Почему ты не дал мне зарезаться? — пытается изъять нож, обламывается, пробует ломануться под машину
К примеру «я в детстве мучал котенка электротоком, я плохой, но себя не убил».
Правда в таком случае остается проблема, что девушка все же будет относить себя к той части плохих людей, которые подлежат смерти.
Насиловать себя тоже смысла особого нет, не хочешь — не читай. Хотя, общаясь с неначитанными товарищами очень приятно над ними глумиться, а они даже понять не могут в чём подвох, они его чуют, но не понимают. Это даёт превосходство в разговоре, сразу указывает кто тут главный, а кто так :). Чисто прагматический подход к этому вопросу :)
Ну и, кроме всего прочего, из книг можно узнать много всего полезного, что может и в жизни потом пригодиться. Вот не читай я в своё время всякие книжки про пиратов, то фиг бы вернулся к берегу при противном ветре на паруснике галсами, а так в голове раз и всплыло как параты против ветра плавали. Вроде бы мелочь, но ведь жизнь из этих самых мелочей и состоит.
Всё относительно. Умных молодых людей с широким кругом интересов хватает.
Считаю, что читать надо то, что хочется.
Ну не интересовала меня всякая любовь-морковь и прочие терзания в 14 лет, а в школе заставляли про любовь и душевные терзания читать.
Зато в том возрасте неожиданно понравился поздний Блок, вместо того, чтобы писать домашнее сочинение, перечитывала все, что нашла из поздних его стихов.
Когда начинаешь переживать что-то похожее на чувства главных героев в своей жизни, то и книги эти не кажутся нудными и скучными. :)
Останетесь без денег в холодном промозглом Питере, может, дойдете до чтения Достоевского. А может и нет. ))
И не кляните так фентезюху — в конце концов, это только форма. То же «Преступление и наказание» по жанру детективом может считаться, но это же не повод сравнивать эту книгу с Донцовой? Так и фентези — кроме Беляниных-Перумовых есть вполне приличные произведения, которые можно отнести к этому жанру.
В детстве и юности умудрилась прочитать кучу всякой фантастики, от классиков до ширпотреба, только так выработался вкус к хоршей НФ литературе.
Как-то в поезде от нечего делать читала через плечо говнофантастику и подсказывала, как поступит герой на следующей странице и что примерно произойдет. И ведь совпадало :)
Ужасные книги из сплошных шаблонов. Каждая страница бьет кучей штампом по мозгу. И как люди такое читают, да еще и с интересом. Так, по диагонали, за 30 минут можно посмотреть, вдруг получится выцепить какой-нибудь интересный, нестандартный момент.
Классика станет модной и интересной.
Ветер северный,
Запоем прочитал
Я «Каренину»…
или я непонял вашу мысль…
Но дело не только в этом — у некоторых школьников остались неприятные впечатления от этого урока и поэтому они в будущем и не вспомнят про художественную литературу, раз она ассоциируется с чем-то противным, скучным и так далее…
что именно не так:
мировоззрение главных героев не сочетается с нашей действительностью
выйдя из школы ребенок попадает совсем в другой мир, мир где почти всё покупается и продаётся за деньги… поступки главного героя поэтому часто кажутся ему нелогичными и даже глупыми…
да, в школьных сочинениях дети обычно соглашаются с главными героями, но всё чаще — ради
кармыоценки или уважения со стороны преподавателя… а сами (в лучшем случае) думают «ну и странный же это тип, я бы поступил иначе»кроме того, не всем нравится читать книги (особенно такие глубокие с размышлениями) и «обязаловка» воспринимается, разумеется, негативно…
не знаю к какому типу больше отнести себя,… в школе я прочитал весь школьный курс литературы + еще немного сверху, написал много сочинений, большинство оценок за которые были отличные… я сделал это ради
лулзовзолотой медальки… своей цели добился…непосредственно в этом предмете меня раздражало три вещи:
1. невозможность не читать непонравившуюся книжку — то есть приходилось воспринимать это как работу — «нравится/не нравится, а придётся, если хочешь добиться поставленной цели»
2. невозможность резких оценок в стиле «главный герой лох» (и в том числе матом, иногда оч хотелось :-)) и необходимость искать обтекаемые фразы — приходилось наступать на горло собственной песне
3. большие временные затраты на процесс чтения и небольшая отдача от этого вложенного времени — намного полезнее читать книжки по экономике, техническую литературу и прочее…
Больше всего из прочтенных в школьные годы книг мне понравилась книга Билла Гейтса @ Бизнес со скоростью мысли, разумеется, это не художественная литература и не по школьной программе… Книжку мне подарили на день рождения… Это было, кажется, в 9м классе…
Не знаю, возможно, я слишком прагматичен в своих поступках и оценках, но если бы я мог не читать художественную литературу (при этом с достижением поставленной мною цели) — я бы её не читал. С моей точки зрения, это было не самое эффективное использование моего времени…
В то же время для развития и процветания страны было бы полезнее, чтобы читающих людей было больше. Только нужно, чтобы это было добровольное решение, а не преграда, которую необходимо преодолеть чтобы добиться своей цели (как в моём случае).
Хитрый вопрос: а чем бы это помогло процветанию и развитию? Техническая литература (а процветание сейчас только через технику возможно) сильно отличается от художественной как по стилю чтения, так и по необходимой частоте и количеству использования. Зачем худлит? (кстати, в опроснике не было технической литературы как класса)
П.С. я на литературе шарайопил — прочитал тока «архипелаг гулаг» да и то за 2 года до его участия в программе, не написал ни одного сочинения и не учил стишков. В итоге, в аттестате «отл», а в голове гораздо больше про языки программирования и из Лукьяненки (тогда он еще не продался и был вполне себе неизвестным писателем). Правда медалька мне б не светила ни при каком раскладе — ну да на кой она нужна после поступления в универ…
Тебе очень не повезло с преподавателями. На уроках литературы я понял, что мое мнение ничего не значит, точно так же как и мнение преподавателя и любого другого человека на планете. Мнение это ничто, догадка. Представь, что прочность конструкции будет определяться мнением главного инженера, а не его расчетами. Я бы не захотел жить в таком доме. Почему в любой другой области человеческой деятельности должно быть по другому?
Это очевидно, что современный человек поступил бы в ситуации из книги другой эпохи по-другому, но через сто лет другой человек поступил бы в ситуации из той же книги не так как наш современник, и не как современник автора. Да и не факт что современник автора поступил бы как же как и герой книги. Какой из этого можно сделать вывод? Что абсурдно сравнивать свое поведение с поведением кого-то другого, все течет, все изменяется. Единственное, что остается это анализировать текст автора, а через текст мысли самого автора, можно сказать, заниматься data mining'ом. В этом случае мои результаты не будут зависит от моей личности и через сто лет другой человек получит те же результаты — мы поймем как думал автор. Решая один и тот же ребус мы будем думать одинаково и обеспечим непрерывность сознания.
что уроки литературы — это вам не тупая начитка произведений для галочки, а ознакомление с языком, с отражением русской души, чертами характера нашего народа, описанного многими авторами-классиками;
уроки литературы — это обучение выражать свои мысли, размышлять…
интересно, а осознавали ли вы реальную пользу геометрии в 7 классе, когда вызубривали теоремы? вам не хотелось на них ругаться матом? на физику? наверняка, старались да учили, потому что вам сказали учить
в школе мы не всегда реально осознаем реальную пользу того или иного предмета, и делаем то что нам хочется.
не знаю как у вас, но у нас на литературе можно было сказать глГерой — «лох», но только если ты способен детально объяснить почему он такой, подтверждая фразами, где это отображено.
P.S. язык изучают в литературе, а не по наборам норм и правил… нечитающее население в основном неграмотно, их ключ к правильному написанию документов/мнения и тп — спелчекеры в MS Word
Этого делать необязательно, критики уже достаточно понакатали всякого. Берем стопку критиков, переписываем фрагмент статьи своими словами, далее присовокупляем цитату из критика + цитату из книги, списанную из статьи критика.
Меня в школе учительница по литературе нелюбили, поэтому 4 или 3 за такое сочинение была обеспечена. Пятерку мне ни разу за сочинение не поставили, даже написанное по прочитанному произведению, со своими мыслями и прочим, хотя при другой учительнице мои эссе зачитывали всему классу. :(
А женщину эту я до сих пор люто ненавижу… убила во мне умение писать тексты
В миниопере кривое комментирование.
Это зависит от того, что вам важнее — материальные ценности или духовные.
Конкретно вам — духовные, судя по сообщению, но не все же хотят развивать именно их… Кому-то важнее материальные…
P.S. Я не разделяю однозначно той или иной позиции, это так, просто мои размышления…
От себя замечу, что читать не любят еще с уроков литературы. 99% программы — это какая-то совершенно далекая от современной реальности болтовня. Толстой, когда писал Коренину, писал фантастику (поезда тогда были ой как в новинку). Сейчас аналогией было бы самоубийство астронавта, выбросившегося с МКС. А мы читаем как совершенную банальность. Отсюда и нелюбовь.
Я недавно заставил себя перечитать несколько вещей из программы. Мой вывод — каким надо быть идиотом, чтобы давать Салтыкова-Щедрина и Лескова детям? Как можно читать Толстого, безотносительно его идей, в цейтноте, к сроку? Ежу понятно, не поняли и не оценили.
У меня есть ощущение, что для этого программа и задумывалась — чтобы потом не прочитали, когда соображать начнут и когда время для размышлений появится, и думать не начали.
вся эта болтовня о любви/нелюбви в чтению объясняется только одним — очевидно формируется общество потребителей, а не мне вам обьяснять, что это значит и как это выращивают в людях? людям дают самое простейшее, что не противоречит инстинктам, игра на инстинктах, успешные торгаши нас тыкают мордой вниз, вниз пирамиды Маслоу, а мы под их дудку с блеянием пляшем: «жри и трахайся »… вам не противно от этого? красивая обертка, кучи консервантов, побольше эффектов, вот что нужно чтобы пипл схавал
Смотреть по сторонам, подмечать всякое.
С людьми разговаривать.
Насчет моральных ценностей: надо посмотреть на авторов книг.
Через одного или алкоголик, или наркоман, или бабник, или просто по жизни мудак.
Зато книги про доброе, мудрое, вечное.
Типа как у А. Грина:-)
Кроме того мало кто замечает что люди стали гораздо, просто несравнимо больше писать.
Считаю что написать небольшую заметку на хабре куда полезнее чем прочитать всего Достоевского целиком.
А так как в былые времена развлекаться было особо нечем, народ наваливался на книги.
— Однако, чукча теперь писатель, книжки пишу, можно ли будет у вас издаться?
Редакторы удивились:
— Да как же так сразу и писатель? Это же надо долго учиться сначала, читать много классики. Вот вы читали, например, Пушкина, Толстого, Достоевского?
Чукча недоуменно:
— Нет, однако! Чукча — не читатель, чукча — писатель!
Когда кругом тишина и белое безмолвие, очень хорошо думается о всяком.
Думаю что не хуже чем Достоевскому на каторге.
Но понятно, что раз Пушкина не читал, то диагноз готов!
Ну и эта, вот Шекспир, к примеру, ни Пушкина, ни Достоевского не читал, однако считается за великого писателя.
С точки зрения обывателя эта история выглядит так:
К редактору пришел начинающий писатель из народов крайнего севера.
Часто ли к нему приходят писатели из малых народов России? Думаю нет. То есть ему предоставился шанс открыть новую самобытную литературную звезду.
Вместо того что выполнить свою работу: прочитать произведение и дать ему оценку, редактор (поклонник Чехова и Достоевского) решил блеснуть интеллектом и начал нагло хамить чукче, задавая ему хамские вопросы, и открытое намекая на то что чукча — чурка неученая.
Видимо у поклонников Достоевского так принято.
Чукча, в отличии от наглого редактора, проявил себя интеллигентным и воспитанным человеком и вместо того чтобы пробить с ноги по тупой, самодовольной роже, предпочел отшутиться, то есть как минимум показал наличие неплохого чувства юмора.
Кстати слово «однако» чукчи употребляют ничуть не чаще других народностей.
Кроме того мало кто замечает что люди стали гораздо, просто несравнимо больше писать.
Считаю что написать небольшую заметку на хабре куда полезнее чем прочитать всего Достоевского целиком.
Куча пропущенных запятых в Вашем сообщении — отличная иллюстрация к сказанному.
Идите в жопу. Я предпочитаю считаться некультурным, и читать то, что нравится _мне_, а не тому долбодятлу, который хвалит Достоевского и Чехова, потому что других фамилий не знает. Да и этих он, скорее всего, не читал на самом деле.
Если посмотрите на вышестоящие комментарии заметите, что тех, кто рьяно ратуют за активную деградацию общества, отсутствие внимания к классике, и то как в их время было лучше и как весь мир был зеленее, этих людей активно плюсуют, и почти с упоением обсуждают как отличные от этого люди деградирующее быдло :)
Как страшно жить!
Но только не Тургенев, упаси господи!
А что с ним не так? Жена сейчас как раз им увлеклась. «Рудина» прочитала, сейчас «Асю» перечитывает.
а на счет чтения — ну да, не читают или читают ересь. ну так что. тут скорее вопрос о соотношении 90 к 10 (такое вроде?). человек выбирает занятие (чтиво) относительно своих желаний и культурного уровня. только и всего. и относительных тупиц будет всегда больше чем относительных опять же умников. намного больше.
про классиков вам сказали уже.
а вообще: во-первых, я же сказал, что говорю про классику, а не про классиков.
во-вторых, мне совсем необязательно знать конкретные примеры, я могу судить о вещах и явлениях, исходя из прошлого опыта.
кстати, говоря: наличием этой своей возможности я как-раз обязан своему образованию… точнее сказать, образованности, которая в том числе становилась путём чтения разной литературы!
ps извините за резкость в предыдущем комменте.
Софокл вполне актуален.
И кстати, что за бред: «инновационный путь развития»?))) Развитие по определению связано с инновациями, мне кажется)
Сомневаюсь, что они мечтают о инновациях и научных прорывах.
Так что статья немного передергивает.
А вот федеральную программу по уменьшению стоимости книг стоило запустить. Мне кажется, что ненормально, что сейчас 3 книги — 1000 рублей.
Когда появился кинематограф и телевизор, книги стали читать меньше, с появлением интернета их читают ещё меньше. Это логично.
И пусть не читают Жюля Верна, зато читают современных фантастов.
Не стоит быть ханжами и заявлять, что нынешнее поколение уже не торт, и современные развлечения — это деградация, а вот в их времена было ого-го и культура. Это не оригинально уже несколько тысяч лет.
Когда технологии позволят вещать прямо в мозг, читать станут еще меньше.
И пусть убьюццо апстену все ханжи
Но потом поиграл в биошок.
Потом прочитал про него в журнале.
Потом узнал, что сценаристку вдохновили романы Айн Рэнд.
Зашёл на либрусек.
Неделю меня было не оторвать от «Атлант расправил плечи».
Поехал в книжный, подошёл к полке зарубежной прозы и купил всего чего только можно было, на что денег хватило
Понял, что читать — это клёво.
хоть посмотрю, на что там Голубицкий плевался :D
Вот и не читают, пока не заставят.
Бросьте, Лесков вообще книжки писал на заказ, так что сатиры там столько же, сколько в газете «Правда».
Это не верно.
и что ответили на этот вопрос вы?
чисто для себя.
Объясняю: есть такая вещь, называется Синдром Поиска Глубинного Смысла. В действительности, в хуйне, где кажется есть глубинной смысл — смысл можно не искать — его нет.
В 100% случаев желание поискать смысл на мудацкий вопрос (ну про тварь дрожащая или та баба мне даст) — есть проблемы на сексуальной почве.
Какой синдром глубинного смысла, есть вопрос: имеет ли человек право на определенные поступки, или не имеет, может ли за счет других пытаться вытащить себя из дерьма. По моему тут нет глубинного смысла, он на поверхности и глубинным он может был только для 14-16 летнего подростка.
Мне в школе эти все любовные терзания герове были глубоко безразличны, обязательный курс классической литературы вообще не освоен. Ни Толстой, ни Достоевский, ни Тургенев. Не нравились и не нравятся.
Выпускное сочинение по рассказам о Великой Отечественной написано. Эта тема мне почему-то была ближе. Булгаков очень нравится, Салтыков-Щедрин, поздний Блок, Есенин.
Извините, он не проповедовал, а исходил из этого знания. Да и само явление нигилизм существовало только в воспаленной фантазии Тургенева, о чем он сам и писал.
ru.wikipedia.org/wiki/нигилизм
Так вот, ну а цитировать Википедию в качестве источника — это всегда забавно.
«то слово „нигилист“ уже было подхвачено многими, и первое восклицание, вырвавшееся из уст первого знакомого, встреченного Тургеневым, было: «Посмотрите, что ваши нигилисты делают: жгут Петербург!»
Таким образом, во второй половине XIX века нигилистами в Российской империи стали называть молодых людей, которые хотели изменить существовавший в стране государственный и общественный строй, проповедовали материализм и атеизм, а также не признавали господствовавшие нормы морали (выступали за свободную любовь и т.п.). В частности, так называли революционеров-народников. Слово имело явную негативную коннотацию. Нигилисты изображались как лохматые, нечёсаные, грязные мужчины и женщины, утратившие всякую женственность девицы.»
Каким образом из первого абзаца следует второй, науке неизвестно.
Имя героя стало нарицательным только после того, как Тургенева стали проходить в школе. Во времена Тургенева его воспринимали как человека, пишущего если и не херню, то на уровне.
Подобно Островскому, кстати.
Тургенев написал чушь, высосанную хорошо если из пальца, то, что он не прилавал особого значения Отцам и деятм — единственное, что хоть как то компенсирует.
«обычном сельском учителе»
школьный курс также проходите? Доктор.
Сельский доктор (я тут уж не говорю про то, что сельский учитель во времена написания романа — это немного иллюзорное явление).
На мнение сотрудников факультета МГУ — ну так мне это там и было рассказано.
Про Островского советую погуглить статью М.М. Достоевского.
Если читать лень (что характерно для практически всех защитников Тургеневых, Достоевских и прочих), то сразу на четверостишье Щербина.
Мне сослаться на академиков с которыми я на прошлой недели пил пиво и обсуждал «Похождения штирлица или как размножаются ёжики»? Это конечно гораздо более достойный метод ведения спора в сравнении ссылками на википедию.
Если умеющие думать люди перестают читать, значит умеющим думать людям чтение нахер не нужно!
IT'S A SIMPAL MATH!!!
преподша и вся группа «а сколько ты прочитал за последний месяц»? я «около 10 книг всего» они «10??? ТЫ ЧО, БОТАН??»… вот так.
а читаю я постоянно. электронные, правда, книги.
А по-сути, я тут взялся перечитывать Шекли. Скучно. Неактуально. То-же самое я могу сказать про упомянутых Вами авторов. Вообще читать уже нечего стало. Последний интересный автор для меня — Хокинс. Нечего читать :(
Майн Кампф или воспоминания главнокомандующего немецких ВМС — очень удивлён был насколько пропаганда запарила нам мозги по второй мировой.
Так что есть, что читать, просто нужно взрослеть и выходить из фантастики и классики и переключаться на литературу более приближенную к реальной жизни :)
2 минуты назад подумал, что надо бы за нее галку поставить — но они кончились. Только что зашел в профиль — оказывается НЛО один подарило. Они следят за нами!!! )
Я времени не замечаю, когда его книги читаю, кажется, что полчаса прошло, а у же часа 3 протикало…
Раньше, при совке, и ранее, людям просто нечего было делать, одна серость вокруг, унылые танцульки на дискотеках в юности и все, а потом, дом, работа, стакан водяры, но книги, книги, они переносили этих людей в другой мир, где велась борьба добра и зла, где была любовь, рыцари, где происходили всякого рода загадочные вещи, это будило воображение и работу мозга. А сейчас, зомбо-ящик, интернет, на человека вываливается столько информации, столько пищи для ума и размышлений, что в книгах этот объем в наше время с «гулькин хуй».
Книги нужно читать, только лучше нехудожественные. Чтобы понимать боле-менее разные науки и течения, осозновать, что происходит в политике, экономике, культуре, отношениях и собственной голове.
А дристать себе в глаза очередным детективом или романом ничуть не лучше, чем смотреть аналогичное по ТВ. Касательно классики — а кто сказал, что она вся хорошая? Школьные учителя? Просто она тогда была популярной, а по содержанию зачастую ничем не отличается от многих современных проходняков. Гламурные тёлочки, мужские разборки и неразделённая любовь. Попутно немного дум о смысле жизни автора устами главных героев
А мне кажется что просто авторов было меньше, издаться было труднее. Поэтому все что все-таки издавалось, читалось многими людьми. Сейчас тот же Толстой просто не продался бы (с его-то деревянным языком). А приключенческая литература тех годов — та же фантастика/фэнтези настоящего. А «Преступление и наказание» вряд ли по сути отличается от какого-нибудь «Кривого против бешеного».
сейчас чувствую, что начал созревать к литературе :)
читаю стихи Высоцкого и получаю от этого такое удовольствие, что хочется потом прочесть еще что-то!
именно прочесть, а не прослушать. совсем другой результат…
Мое мнение:
— у граждан РФ появилось больше альтернативных источников информации, поэтому читают меньше, но не меньше развиваются,
— катастрофы еще нет,
— люди вправе решать, читать или не читать,
— в школах надо вводить и другие методы потребления информации, кроме чтения,
— если авторы статьи считают себя такими умными, то пусть и докажут не читающим, чем это хорошо. А не пытаются навязывать чтение.
Одумайтесь! Классики не привязаны к нашей повседневности, реальности и пр.
А то, что люди не читают, так это их проблемы. «Общество потребления», «Восстание масс» — это характеристика начала века. Так было в начале 20-го века, так будет и сейчас и далее.
А с людьми, которые не прочитали в своей жизни ни одной книги, я даже не общаюсь… Поверьте, это очень видно…
А ведь 22 век до нашей эры.
Аналитическая и профессиональная литература то самое, что я сказал не передают.
Когда я ее спрашиваю, читала ли она книгу по фильму, она смотрит на меня, как на умалишенного.
35% населения, которые берегут лес. Суки.