Во! Как раз именно это-то и есть тестировщики.
Я вам и пытаюсь показать, что в мире уже давно начали происходить изменения. «Мир сдвинулся» (с) С. Кинг.
Просто, к сожалению, многие считают, что тестировщики сидят в отдельной комнате, ничего не знают, ничего не умеют, делают что-то странное (монотонно раз за разом прокликивают ГУЙ по спекам), но иногда пишут баги. И этом, отчасти, есть и вина тестировщиков.
Вы, судя по вашим словам, работали не с тестировщиками, а с кликерами. А книга, которую вы приводите в пример написана для тестировщиков, которые только начали работать. Книга для базового уровня знаний — весьма хорошая.
Еще для примера — работа программиста заключается в том, чтобы написать код который будет решать поставленную задачу (обычно четко понятную) и выполняться в рамках каких-то ограничений (тоже обычно оговоренных). Задача тестировщика, мало того, что проверить, что код работает именно так как планировалось, но и еще придумать случаи в которых программа может работать не правильно, и не только придумать а и заставить программу повести себя не правильно. В добаков не плохо еще и убедиться, что программа верно обрабатывает ошибки и исключительные ситуации.
И да, как ликбез — нормальный тестировщик, находясь в здравом умен не будет работать по принципу: пункт за пунктом десятки раз проходить по всей спецификации. Я вот никогда так не делал. Во-первых я никогда в жизни не видел идеальных спецификаций. Во-вторых — описанный вами алгоритм действий не эффективен.
Где написано, что нет должностных обязанностей?
Возможно вы не поверите, но бывают тестировщики которые понимают код программы или которые вместе с программистами и руководителями проекта совместно разрабатывают программу или находят место в коде где сломано или предлагают варианты решения проблемы или пишут небольшие программы позволяющие локализовать ошибки. Нет, они не пишут код продукта — это задача программистов, но участвуют в обсуждении архитектуры или функциональной наполнености продукта. Поэтому я и говорю, что и те и другие — разработчики.
Если вам не повезло встретиться с такими — не отчаивайтесь, как только попадёте в компанию, где тестировщикам платят достойную зп — сразу поймёте.
А чего плохого в том, чтобы платить кодерам в 1.5 раза меньше чем архитекторам? Далее по вашему тесту первого параграфа, заменяя слово «программист» на слово «архитектор», а слово «тестировщик» на слово «кодер».
А в словах "… для них они слишком скучны и неинтересны, в силу своей тривиальности" я вижу просто Ваше непонимание профессии тестировщик. У нас задачи, зачастую, намного более нетривиальны и сложны. В этом, кстати, и есть более глобальная проблема — большинство тестеров прекрасно понимают сложность работы программистов, а вот программисты (не все, к счастью) не понимают сложности работ по тестированию.
Вы, наверное, здесь сравниваете программистов с инженерами, а тестеров с фрезеровщиками, правильно?
На мой же взгляд (у меня был небольшой опыт работы программистом — ушёл так как скучно было) — работа тестера более интересная и творческая, чем работа программиста. Причём, я слышал подобные высказывания от других людей, работающих в тестировании, способных писать код и попробовавших и то и другое.
Но думаю, что дело даже не в самой работе, а в предласположенности людей к той или иной профессии. И поэтому в нормальных компаниях нет кланов разработчиков и тестировщиков, а есть айтишники, одни из которых специализируются на написании кода (программисты) и которые понимают, что тестирование вовсе не «прокликать GUI», а другие специализируются на поиске багов (тестеры), но если надо могут и код поревьювить. И те и другие — разработчики называются.
Поэтому и тестировщики у вас такие, которые в полтора-два раза хуже хороших :)
Меня вообще такой подход удивляет — давайте будем платить тестировщикам в полтора, в два, в три раза меньше чем разработчикам, а потом говорить: «тестировщики чего-то у нас не тянут, а те кто получше почему-то уходят (в другие компании, в разработчики, вообще из ИТ)».
Собственно, не только основатели Sun оттуда, а само слово Sun в названии компании есть (была, к сожалению) аббр. для Standford University Network.
Меня там поразило большое количество белок абсолютно везде (после, конечно, огромной территории и ухоженности — внутри нигде не был, только в книжном магазине).
Спасибо, хороший обзор!
Acapela рулит по качесту, сначала даже кажется, что текст, который пишу там живой человек читает. Да и на сайте у них все удобно, понятно и без лишней петушни.
Спросите у ваших тестеров чей код они хотят тестировать. Например: написать анонимно три фамилии програмистов. Увидете — выберут лучших (самых эффективных, если хотите) — как в детстве когда во дворе в футбол играли.
Вы думаете тестировщикам нравится когда много багов? Конечно же нет. Нравится когда все работает хорошо.
К чему это я? Да все к тому, что вы заплатите программисту в 2-3 раза больше за проведенное тестирование, чем человеку отвечающему только за тестирование.
Разрешите по этому поводу не согласится. Это из п. 1. Если платить тестировщикам наравне с разработчиками (я как тестер, понятное дело, решительно за такую уравниловку), то это уже не будет аргументом. Никто не ждёт от разработчиков, что они будут тратить время на профессинальное тестирование. Но сделать какие-то проверки по работоспособности написаного всё-таки надо. Иначе, как тут уже писали, получается несколько итераций и в результате — взамен лишнего потраченого полу-часа/часа одного разработчика, тратиться куча времени на тестирование, оформление дефектов, пересборки продукта и тд. А хуже всего, что автор кода за это время выпадает из контектса и вполне возможно уже окучивает совсем другую часть проекта.
И поверьте, нам тестерам намного приятнее работать с аккуратными разработчиками, чем с теми, кто считает, что есть специальные (низкооплачиваемые — почему?) люди, которым можно спихнуть — пусть ищут.
А почему бы для пользовательских элементов/атрибутов не использовать другой namespace? Понимаю, иногда не хочется усложнять читабельность, но тем не менее <my:foo/> или <div my:custom_attr='123'> вроде не выглядит чем-то страшным.
Стоит различать производителя. Шестидесятку делал Siemens и 65 модель тоже (хотя у меня написано уже BenQ, но все еще made in Germany). То что было потом, это тихий ужас от компании BenQ, которая благополучно похоронила вполне качественные сименсовские телефоны (собственно других и не имел).
Возможно что-то BenQ делает хорошо, но с телефонами у них явно не заладилось. И джава, как платформа тут не причём. Хотя, имея доступ к некоторым J2ME API, разработанных в вышеозначеной компании, можно сказать и что реализация маленькой джавы в их телефонах была, скажем так, посредственной.
Сажусь за комп, выравниваю спину, думаю, надо бы последить, чтобы ровно сидеть и тд. Через какое-то время нахожу, что согнулся в три пичужки, носом в монитор или под стол сплоз макушка едва торчит.
По идее хочется поставить программку-напоминалку, которая бы раз в 15 (например) минут на экран выкидывала бы сообщение «выпрямись!». Или как-то так. Искал подобную простенькую программку, но пока не нашёл — всё какие-то монстры, где надо назначать какие-то аппоинтменты на определённое время, и с определённой длительностью. Может кто-нибудь знает такую программку? Посоветуйте, пожалуйста.
Я вам и пытаюсь показать, что в мире уже давно начали происходить изменения. «Мир сдвинулся» (с) С. Кинг.
Просто, к сожалению, многие считают, что тестировщики сидят в отдельной комнате, ничего не знают, ничего не умеют, делают что-то странное (монотонно раз за разом прокликивают ГУЙ по спекам), но иногда пишут баги. И этом, отчасти, есть и вина тестировщиков.
Для примера, вот вам пара вакансий.
spb.hh.ru/vacancy/3064218
spb.hh.ru/vacancy/3064231
Еще для примера — работа программиста заключается в том, чтобы написать код который будет решать поставленную задачу (обычно четко понятную) и выполняться в рамках каких-то ограничений (тоже обычно оговоренных). Задача тестировщика, мало того, что проверить, что код работает именно так как планировалось, но и еще придумать случаи в которых программа может работать не правильно, и не только придумать а и заставить программу повести себя не правильно. В добаков не плохо еще и убедиться, что программа верно обрабатывает ошибки и исключительные ситуации.
И да, как ликбез — нормальный тестировщик, находясь в здравом умен не будет работать по принципу: пункт за пунктом десятки раз проходить по всей спецификации. Я вот никогда так не делал. Во-первых я никогда в жизни не видел идеальных спецификаций. Во-вторых — описанный вами алгоритм действий не эффективен.
Возможно вы не поверите, но бывают тестировщики которые понимают код программы или которые вместе с программистами и руководителями проекта совместно разрабатывают программу или находят место в коде где сломано или предлагают варианты решения проблемы или пишут небольшие программы позволяющие локализовать ошибки. Нет, они не пишут код продукта — это задача программистов, но участвуют в обсуждении архитектуры или функциональной наполнености продукта. Поэтому я и говорю, что и те и другие — разработчики.
Если вам не повезло встретиться с такими — не отчаивайтесь, как только попадёте в компанию, где тестировщикам платят достойную зп — сразу поймёте.
А в словах "… для них они слишком скучны и неинтересны, в силу своей тривиальности" я вижу просто Ваше непонимание профессии тестировщик. У нас задачи, зачастую, намного более нетривиальны и сложны. В этом, кстати, и есть более глобальная проблема — большинство тестеров прекрасно понимают сложность работы программистов, а вот программисты (не все, к счастью) не понимают сложности работ по тестированию.
На мой же взгляд (у меня был небольшой опыт работы программистом — ушёл так как скучно было) — работа тестера более интересная и творческая, чем работа программиста. Причём, я слышал подобные высказывания от других людей, работающих в тестировании, способных писать код и попробовавших и то и другое.
Но думаю, что дело даже не в самой работе, а в предласположенности людей к той или иной профессии. И поэтому в нормальных компаниях нет кланов разработчиков и тестировщиков, а есть айтишники, одни из которых специализируются на написании кода (программисты) и которые понимают, что тестирование вовсе не «прокликать GUI», а другие специализируются на поиске багов (тестеры), но если надо могут и код поревьювить. И те и другие — разработчики называются.
Меня вообще такой подход удивляет — давайте будем платить тестировщикам в полтора, в два, в три раза меньше чем разработчикам, а потом говорить: «тестировщики чего-то у нас не тянут, а те кто получше почему-то уходят (в другие компании, в разработчики, вообще из ИТ)».
Меня там поразило большое количество белок абсолютно везде (после, конечно, огромной территории и ухоженности — внутри нигде не был, только в книжном магазине).
Acapela рулит по качесту, сначала даже кажется, что текст, который пишу там живой человек читает. Да и на сайте у них все удобно, понятно и без лишней петушни.
eSpeak — тоже, в принципе, понравился
Спросите у ваших тестеров чей код они хотят тестировать. Например: написать анонимно три фамилии програмистов. Увидете — выберут лучших (самых эффективных, если хотите) — как в детстве когда во дворе в футбол играли.
Вы думаете тестировщикам нравится когда много багов? Конечно же нет. Нравится когда все работает хорошо.
Разрешите по этому поводу не согласится. Это из п. 1. Если платить тестировщикам наравне с разработчиками (я как тестер, понятное дело, решительно за такую уравниловку), то это уже не будет аргументом. Никто не ждёт от разработчиков, что они будут тратить время на профессинальное тестирование. Но сделать какие-то проверки по работоспособности написаного всё-таки надо. Иначе, как тут уже писали, получается несколько итераций и в результате — взамен лишнего потраченого полу-часа/часа одного разработчика, тратиться куча времени на тестирование, оформление дефектов, пересборки продукта и тд. А хуже всего, что автор кода за это время выпадает из контектса и вполне возможно уже окучивает совсем другую часть проекта.
И поверьте, нам тестерам намного приятнее работать с аккуратными разработчиками, чем с теми, кто считает, что есть специальные (низкооплачиваемые — почему?) люди, которым можно спихнуть — пусть ищут.
Возможно что-то BenQ делает хорошо, но с телефонами у них явно не заладилось. И джава, как платформа тут не причём. Хотя, имея доступ к некоторым J2ME API, разработанных в вышеозначеной компании, можно сказать и что реализация маленькой джавы в их телефонах была, скажем так, посредственной.
По идее хочется поставить программку-напоминалку, которая бы раз в 15 (например) минут на экран выкидывала бы сообщение «выпрямись!». Или как-то так. Искал подобную простенькую программку, но пока не нашёл — всё какие-то монстры, где надо назначать какие-то аппоинтменты на определённое время, и с определённой длительностью. Может кто-нибудь знает такую программку? Посоветуйте, пожалуйста.