Здесь интересно вот что: вот к примеру, врач, «из мяса и костей», еще и давший клятву Гиппократа, выписывает рецепт. А пациент вдруг берет и помирает. К кому претензии? Естественно к тому, чьи подписи в рецептах, истории болезни и т.д. А если вдруг Хаус Watson облажается — как быть?
«В далеких шестидесятых, когда компьютеры были большими, а 20-мегабайтовые винчестеры напоминали собой стиральные машины, родилась одна из красивейших легенд о зеленом инопланетном существе, прилетевшим со звезд и записавшим всю Британскую энциклопедию на тонкий металлический стержень нежно-серебристого цвета, который существо и увезло с собой.
Сегодня, когда габариты 100 Гб жестких дисков сократились до размеров сигаретной пачки, такая плотность записи информации уже не кажется удивительной и даже вызывает улыбку. Но! Все дело в том, что инопланетное существо обладало технологией записи бесконечного количества информации на бесконечно крошечном отрезке и Британская энциклопедия была выбрала лишь для примера. С тем же успехом инопланетянин мог скопировать содержимое всех серверов Интернета, нанеся на свой металлический стержень всего одну-единственную риску.
Не верите? А зря! Переводим Британскую энциклопедию в цифровую форму, получая огромное-преогромное число. Затем — ставим впереди него запятую, преобразуя записываемую информацию в длиннющую десятичную дробь. Теперь только остается найти два числа A и B, таких, что результат деления A и B как раз и будет равен данному числу с точностью до последнего знака. Запись этих чисел на металлических стержень осуществляется нанесением риски, делящей последний на два отрезка с длинами, кратными величинам А и B соответственно. Для считывания информации достаточно всего лишь измерить длины отрезков А и B, а затем — поделить один на другой. Первый десяток чисел после запятой будет более или менее точен, ну а потом…
Потом жестокая практика опустит абстрактную теорию по самые помидоры, окончательно похоронив последнюю под толстым слоем информационного мусора, возникающего из невозможности точного определения геометрических размеров объектов реального мира.»
Это написал Крис Касперски, причем по-моему еще в конце 90-х.
Насчет промышленных вейвлет-кодеков — это ИМХО как с realtime-рейтрейсингом: вроде и теоретическая база проработана, и алгоритмическая, и картинка получается — залюбуешься! Но вот вычислительные ресурсы (массово доступные) — увы, пока массово недоступны. Но лет так через 5, когда наконец-то наступит технологическая сингулярность…
Ну почему же не пригодны? Очень даже пригодны. Принцип Wavelet-кодеков для видео, типа Dirac, насколько я знаю, грубо говоря, в «расширении» идеи Wavelet-сжатия 2D-изображения в третье измерение — т.е. время. Т.е. получается «декорреляция в трех измерениях». В случае видео это дает очень и очень эффективное кодирование «межкадровой разности». Но требования к вычислительным ресурсам при этом, естественно, существенно возрастают.
Потрясающе! Сразу .kkrieger вспомнился — почти полноценный 3D-шутер с неплохой графикой размером 97 килобайт. Там вообще весь контент генерируется процедурно, включая модели оружия и врагов, и их анимацию. Я когда понял как оно работает — долго думал: ну почему же такая прекрасная техника почти никем не используется? Оказалась — используется, и очень даже эффективно и эффектно! Еще раз: это потрясающе красиво!
Абсолютно согласен. Просто, с одной стороны, не хотелось перегружать пост столь тонкими техническими подробностями, а с другой стороны — хотелось сохранить относительную легкость понимания не скатываясь в откровенную профанацию.
Хотя извиняюсь, не прав, написано про «50 часов записи 512 слов/с.», но почему бы не выделываться и просто в мегабайтах указать?
ХаусWatson облажается — как быть?Это написал Крис Касперски, причем по-моему еще в конце 90-х.
когда наконец-то наступит технологическая сингулярность…«В аду для перфекционистов
ни серы нету ни огня,
а лишь слегка несимметрично
стоят щербатые котлы»
А вообще-то по-моему перфекционизм — это здорово!