Насчет идеалогии, согласен полностью, повторюсь идеалогические войны ведут исключительно в тупик.
За где то месяц работы на маковском рабочем месте так и не смог адаптироваться, тем более я работаю с windows достаточно нетипичным образом - приемущественно с клавиатуры, а освоить все маковскую систему шорткатов за столь короткий срок невозможно. Поэтому не могу сравнивать оперционку которую щупал месяц с той, которой постоянно пользуюсь на протяжении 15 лет (далеко не все из них windows была OS ну да ладно)
3d действительно вещь лишняя в интерфейсах, которые, по сути, существуют на планарном мониторе, при этом отдельно взятое окно как правило занимает большую часть экрана, следовательно отображать перспективу ради таковой просто нет смысла.
Итого его удел - спецэффекты и только, но оно асболютно бесполезно в процессе использования приложений связанных с текстом, двухмерной графикой, чертежами и т.п., в тех же где необходимо реализовать работу с тремя измерениями это уже реализовано в рамках непосредственно приложения наиболее удобным для него способом.
Но тем не менее влюбляемся мы как правило в мелочи, в той же висте это и адресная строка проводника и эффект заиндевелого рельефного стекла (он не так прост, как кажется на первый взгляд), тот же media player в виде стеклянной панельки со вставками кнопок не может не вызвать восторга своим изяществом.
Однако в любом случае возглас "Вау, что это?" от стороннего наблюдателя, глянувшего через плечо на твой монитор, может вызвать и Vista и MacOSX с равным успехом. Это и есть, наверное, ключевая предпосылка топика.
Видел, и даже работал с ним некоторое время. Нюанс не в просто листе этих спецэффектов, а в целостном впечатлении. Для того же XP суещствует колоссильное количество различных расширений для интерфейса которые в сумме задавят по количеству опций что висту что макос, но ясно, что дело не в этом.
Мы обсуждаем все таки некое целостное впечатление, и ясно, что я выражаю исключительно свое мнение, притом касающееся вопроса вкуса, о котором спорить, в общем то, бесполезно. И складывается из тысячи и одной мелочи, притом это зависит от стиля работы с элементами управления, пристастий к определенным формам и цветовым сочетаниям, и многих других моментов. И идеологические войны как всегда неуместны.
Видимо заместо эмулятора придется рассмотреть вариант с двумя операционками. Современные игры это все таки настолько ресурсоемкая штука, использующая железо на 100%, что дополнительная "прослойка" в виде эмулятора, виртуальной машины и т.д. это не вариант.
Вопрос с обратной совместимостью поразил по одной просто причине - раньше с ней проблем при смене версий windows не возникало, поэтому настолько бросилось в глаза.
Ну тут уже вопрос повезло-не повезло с набором приложений, но в рулетку играть я не намерян, для меня "чтоб все работало" намного приоритетнее "красиво выглядело", хотя важность последнего я ни разу не отрицаю - если есть возможность работать в такой среде, где от сворачивания/разворачивания окошка или нажатия на кнопку получаешь удовольствие, то при прочих равных я разумеется выберу ее. Итого пока принял решение повременить полгода или до первого сервиспака и потом повторить эксперимент. К тому времени и 3d party подтянутся, и микрософт подлатает. Ясно что через некоторое время я перейду на нее, но пока определенно рано.
Соглашусь, это самый красивый интерфейс из тех, что мне доводилось видеть, макос проигрывает с большим отрывом. ОДНАКО, когда период восторгов и игрушек прошел начала вылезать печальная правда - предельно плохая обратная совместимость с продукцией для XP, абсолютно сырые драйвера для звука и видо, необходимость сильно перековырять реестр, дабы поотключать навязчивую защиту, кучу абсолютно ненужных сервайсов и т.д.
Иногда поигрываю в игрушки - этой возможности меня лишили напрочь, большинство из современных игр отказались запускаться, либо несмотря на все усилия демонстрировали крайне низкую производительность (возвращаясь к вопросу драйверов)
Итого, заведомо положительное мнение было сильно испоганено при попытках сделать что-то посерьезнее, нежели набрать документ в ворде или полазить по интернету. Достаточно странно работать с настолько навороченной ОС, которая несмотря на все свои удобства обладает такой же функциональностью, как смартфон вод windows CE, хотя нет, вру, на нем хотя бы идет doom, под Vista gldoom почему то так же запустился.
Создание и содержание ботнетов в принципе штука доходная, но опять же не настолько :)
На ТГП и какой ни будь узкой нише в порнобизнесе можно было раньше сделать кой-какие нормальные деньги, но на данный момент это, как мне кажется, не актуально, область перенсыщена уже много лет как.
И по-моему стоит все таки четко разделать однократный заработок и стабильный доход, возьмем, допустим, тот же киберскоттинг, да, когда например появляется новая доменная зона можно успеть урвать несоклько хороших доменов и продать их с серьезной разницей между затратами и прибылью, но это штучный товар, ресурс которого строго ограничен, конечно можно пасти существующие домены на возможность перерегистрации и т.д., но, как мне кажется "реальный" аналог этого бизнеса - шататься по блошиным рынкам, очень надеясь найти какую ни будь бабушку, которая продаст бесценный антиквариат за копейки.
Вобще вредно размышлять как чужую разовую удачу превратить в выгодную для себя систему - имхо, это тупиковый путь.
Собственно ниже я дал еще пару ссылок - так же рекомендую, кстати подобная HTM архитектура полностью снимает вопрос о распараллеливании.
Основная проблема распараллеливания, как мне кажется, в том, что отдельная сетка у нас получается слишком большой, а отдельный "нейрон" слишком мелкой единицей.
В "органическом прототипе", нейроны не существуют в виде однородных слоев а группируются в виде "колонок" из нескольких сотен оных, при этом количество связей между колонками на порядки меньше нежели внутри них - вот, по сути, и готовый кластер. (подробнее посмотреть можно в любом учебнике по нейрофизиологии, например лекции Хьюбела) Другое дело что подобная архитектура это несколько большее, нежели многослойные сетки в их классическом виде, так как по сути мы уже имеем дело на уровне "блоков" более высокого порядка, нежели отдельные нейроны, поэтому еще раз рекомендую обратить внимание на HTM.
В принципе алгоритмическая сторона нейросетей за пару-тройку десятков лет существенно не видоизменилась и она достаточно проста и хорошо изложена в литературе. Так же существует колоссальное количество исходников, библиотек и т.д. связанных с ними. Ясно что бысродействие в зависимости от реализации может на порядки отличаться от, например, матлабовского в большую сторону.
В распределении подобных задач я не вижу абсолютно никаких проблем. То есть создания той среды которая позволит работать с нейросетками в кластере задача, по сути, достаточно тривиальная.
Я встречал немало приложений связанных с "биологическим" нейросетевым моделированием, например GLISSOM которые распараллеливаются ну прямо как душе угодно, а это несколько более сложные системы, нежели классические нейросети.
Другой вопрос: как избежать самих камланий, "давайте добавим побольше слоев, замкнем вход на выход" и прочие очевидные решения как мне кажется малоперспективны.
Перспективным же мне кажется нечто вроде этого: http://www.numenta.com/Numenta_HTM_Conce…
Практика показывает что использование кластеров из обычных комплектующих серийного производства себя окупает куда лучше, нежели создание уникальных железок чуть ли не штучного производства. Военные организации так же считают деньги, как и все остальные, куда рациональнее использовать те же современные gpu, которые уже по сути стали достаточно универсальными вычислительными устройствами с многоконвеерной архитектурой.
Я работал с нейронными сетями в области задач, связанных с кластеризацией данных и столкнулся с проблемами несколько другого характера - под каждую уникальную задачу приходится создавать и настраивать свою уникальную ахитектуру сети, искать оптимальные способы представления данных для нее и так далее, в сравнении со временем, каждый раз уходящим на эту работу: создание типовых паттернов, натаскивание на них и т.д., время уходящее непосредственно на расчеты было весьма небольшим. Мало того, полученные результаты были достаточно непредсказуемы и вряд ли кто взялся бы объяснить почему результат получился именно таким. Если подытожить по результатам конкретных проектов в прикладном плане нейросети оказались весьма сложным, капризным и непредсказуемым инструментом, сильно привязанным к квалификации непосредственно живого специалиста.
Возможно у военных есть что-то такое невероятное, но от отечественных военных мне точно не доводилось слышать о разработке столь специфического оборудования, а гадать и разводить конспирологию можно сколько угодно.
Не стоит недооценивать коммерческий фактор, и понимать, что среди огромного количества возможных статей для расходов разработка аппаратной части для технологий с достаточно туманной перспективой будет идти в конце списка. Современные технологии распознавания образов, голоса и т.д. путь и работают по "тупым" жестко прописанным алгоритмам, но они хотя бы предсказуемы в своей эффективности и УЖЕ себя зарекомендовали.
Странно, буквально несколько лет назад вышла революционная, на мой взгляд, книга J. Hawkins-а "On intellegence", с которой настоятельно рекомендую ознакомиться всем, интересующимся данной темой.
Ссылки: http://www.onintelligence.org/ http://www.numenta.com
Смотрим на верхнюю часть, платы действительно прогнуты.
На самом деле это стандартное дело, внутри горячо, на текстолитовую пластинку много всего тяжелого понавешано, крепление на боковых салазках.
Некоторое время работал под макосом десяткой, Vista около месяца стоит на домашнем компьютере.
Последнюю устати поставил скорее из эстетических соображений, чем из каких-либо еще. Да, у релиз-кандидата много багов, несовместимостей, утилиты идущие в комплекте были безжалостно заменены 3-d party приложениями, так же без серьезной перенастройки работать фактически невозможно. Но она действительно красива, а производительность труда все таки зависит от эстетической привлекательности инструментария. (в качестве подтверждения тезиса могу попозже откопать ссылки на конкретные исследования)
Тем не менее мы обсуждаем ролик, странно оценивать его как забавную шпильку, серьезные претензии высказывают не на подобных презентациях, а в суде.
Графические элементы интерфейса операционок защищены авторским правом и претензий на этом уровне не возникает. Основной акцент в ролике делается на компоновке элементов, способах выделения определенной информации и т.д.
Основная причина этого "плагиата" в том, что набор самих элементов интерфейса очень часто пересекается по причине схожей функциональности приложений, в том же браузере из ключевых элементов привычными стали адресная строка, строка поиска, меню для доступа к различным настройкам и функциям + кнопки быстрого доступа к фунциям. (так же табы, меню по правой клавише и т.п.) Так же существует заголовок окна и строка состояния/статуса. Возьмем любой офисный пакет для работы с текстами и таблицами, календарь, планировщик и т.д. Много ли принципиально нового можно придумать в организации интерфейса этих приложений, так чтобы это было оправдано и удобно? Большинство подобных интерфейсов развивается эволюционно, та же Microsoft честно пыталась пойти путем инноваций в интерфейсе 2007-го оффиса, нет, концепция неплохая, но почему-то работать с ним оказалось невозможно, слишком много кликов нужно для доступа к нужным функциям и т.д. Да, ребята судя по всему анализировали частоты вызова различных функций, с головой их прогруппировали и т.д, проделана огромная работа, люди плюются - непривычно. Кстати, сам принцип подобной организации меню по задачам существует уже очень давно например в 3d редакторе Maya.
Выяснять же кто что у кого позаимствовал дело неблагодарное, для этого надо хотя бы выяснить кто это первый придумал, особенно это сложно сделать в области, где грань между серьезным нововведением и легким видоизменением существующего достаточно размыта, следовательно патентовать конкретные решения достаточно сложно, а оригинальных решений схожих задач не так уж и много.
За где то месяц работы на маковском рабочем месте так и не смог адаптироваться, тем более я работаю с windows достаточно нетипичным образом - приемущественно с клавиатуры, а освоить все маковскую систему шорткатов за столь короткий срок невозможно. Поэтому не могу сравнивать оперционку которую щупал месяц с той, которой постоянно пользуюсь на протяжении 15 лет (далеко не все из них windows была OS ну да ладно)
3d действительно вещь лишняя в интерфейсах, которые, по сути, существуют на планарном мониторе, при этом отдельно взятое окно как правило занимает большую часть экрана, следовательно отображать перспективу ради таковой просто нет смысла.
Итого его удел - спецэффекты и только, но оно асболютно бесполезно в процессе использования приложений связанных с текстом, двухмерной графикой, чертежами и т.п., в тех же где необходимо реализовать работу с тремя измерениями это уже реализовано в рамках непосредственно приложения наиболее удобным для него способом.
Но тем не менее влюбляемся мы как правило в мелочи, в той же висте это и адресная строка проводника и эффект заиндевелого рельефного стекла (он не так прост, как кажется на первый взгляд), тот же media player в виде стеклянной панельки со вставками кнопок не может не вызвать восторга своим изяществом.
Однако в любом случае возглас "Вау, что это?" от стороннего наблюдателя, глянувшего через плечо на твой монитор, может вызвать и Vista и MacOSX с равным успехом. Это и есть, наверное, ключевая предпосылка топика.
Мы обсуждаем все таки некое целостное впечатление, и ясно, что я выражаю исключительно свое мнение, притом касающееся вопроса вкуса, о котором спорить, в общем то, бесполезно. И складывается из тысячи и одной мелочи, притом это зависит от стиля работы с элементами управления, пристастий к определенным формам и цветовым сочетаниям, и многих других моментов. И идеологические войны как всегда неуместны.
Видимо заместо эмулятора придется рассмотреть вариант с двумя операционками. Современные игры это все таки настолько ресурсоемкая штука, использующая железо на 100%, что дополнительная "прослойка" в виде эмулятора, виртуальной машины и т.д. это не вариант.
Вопрос с обратной совместимостью поразил по одной просто причине - раньше с ней проблем при смене версий windows не возникало, поэтому настолько бросилось в глаза.
Иногда поигрываю в игрушки - этой возможности меня лишили напрочь, большинство из современных игр отказались запускаться, либо несмотря на все усилия демонстрировали крайне низкую производительность (возвращаясь к вопросу драйверов)
Итого, заведомо положительное мнение было сильно испоганено при попытках сделать что-то посерьезнее, нежели набрать документ в ворде или полазить по интернету. Достаточно странно работать с настолько навороченной ОС, которая несмотря на все свои удобства обладает такой же функциональностью, как смартфон вод windows CE, хотя нет, вру, на нем хотя бы идет doom, под Vista gldoom почему то так же запустился.
На ТГП и какой ни будь узкой нише в порнобизнесе можно было раньше сделать кой-какие нормальные деньги, но на данный момент это, как мне кажется, не актуально, область перенсыщена уже много лет как.
И по-моему стоит все таки четко разделать однократный заработок и стабильный доход, возьмем, допустим, тот же киберскоттинг, да, когда например появляется новая доменная зона можно успеть урвать несоклько хороших доменов и продать их с серьезной разницей между затратами и прибылью, но это штучный товар, ресурс которого строго ограничен, конечно можно пасти существующие домены на возможность перерегистрации и т.д., но, как мне кажется "реальный" аналог этого бизнеса - шататься по блошиным рынкам, очень надеясь найти какую ни будь бабушку, которая продаст бесценный антиквариат за копейки.
Вобще вредно размышлять как чужую разовую удачу превратить в выгодную для себя систему - имхо, это тупиковый путь.
Основная проблема распараллеливания, как мне кажется, в том, что отдельная сетка у нас получается слишком большой, а отдельный "нейрон" слишком мелкой единицей.
В "органическом прототипе", нейроны не существуют в виде однородных слоев а группируются в виде "колонок" из нескольких сотен оных, при этом количество связей между колонками на порядки меньше нежели внутри них - вот, по сути, и готовый кластер. (подробнее посмотреть можно в любом учебнике по нейрофизиологии, например лекции Хьюбела) Другое дело что подобная архитектура это несколько большее, нежели многослойные сетки в их классическом виде, так как по сути мы уже имеем дело на уровне "блоков" более высокого порядка, нежели отдельные нейроны, поэтому еще раз рекомендую обратить внимание на HTM.
Существуют книжки исключительно по этой проблеме:
http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/…
http://www.powells.com/biblio?isbn=97802…
http://doi.ieeecomputersociety.org/10.11…
К сожалению, бесплатных электронных версий не нашел, так что если вдруг случайно попадутся буду очень благодарен за ссылку.
Так же еще одна статейка, на этот раз бесплатная:
http://www.rmc.ca/academic/math_cs/labon…
На самом деле информации по этому вопросу немало, если покопаться.
В принципе алгоритмическая сторона нейросетей за пару-тройку десятков лет существенно не видоизменилась и она достаточно проста и хорошо изложена в литературе. Так же существует колоссальное количество исходников, библиотек и т.д. связанных с ними. Ясно что бысродействие в зависимости от реализации может на порядки отличаться от, например, матлабовского в большую сторону.
В распределении подобных задач я не вижу абсолютно никаких проблем. То есть создания той среды которая позволит работать с нейросетками в кластере задача, по сути, достаточно тривиальная.
Я встречал немало приложений связанных с "биологическим" нейросетевым моделированием, например GLISSOM которые распараллеливаются ну прямо как душе угодно, а это несколько более сложные системы, нежели классические нейросети.
Другой вопрос: как избежать самих камланий, "давайте добавим побольше слоев, замкнем вход на выход" и прочие очевидные решения как мне кажется малоперспективны.
Перспективным же мне кажется нечто вроде этого: http://www.numenta.com/Numenta_HTM_Conce…
Я работал с нейронными сетями в области задач, связанных с кластеризацией данных и столкнулся с проблемами несколько другого характера - под каждую уникальную задачу приходится создавать и настраивать свою уникальную ахитектуру сети, искать оптимальные способы представления данных для нее и так далее, в сравнении со временем, каждый раз уходящим на эту работу: создание типовых паттернов, натаскивание на них и т.д., время уходящее непосредственно на расчеты было весьма небольшим. Мало того, полученные результаты были достаточно непредсказуемы и вряд ли кто взялся бы объяснить почему результат получился именно таким. Если подытожить по результатам конкретных проектов в прикладном плане нейросети оказались весьма сложным, капризным и непредсказуемым инструментом, сильно привязанным к квалификации непосредственно живого специалиста.
Возможно у военных есть что-то такое невероятное, но от отечественных военных мне точно не доводилось слышать о разработке столь специфического оборудования, а гадать и разводить конспирологию можно сколько угодно.
Не стоит недооценивать коммерческий фактор, и понимать, что среди огромного количества возможных статей для расходов разработка аппаратной части для технологий с достаточно туманной перспективой будет идти в конце списка. Современные технологии распознавания образов, голоса и т.д. путь и работают по "тупым" жестко прописанным алгоритмам, но они хотя бы предсказуемы в своей эффективности и УЖЕ себя зарекомендовали.
Ссылки:
http://www.onintelligence.org/
http://www.numenta.com
На самом деле это стандартное дело, внутри горячо, на текстолитовую пластинку много всего тяжелого понавешано, крепление на боковых салазках.
Последнюю устати поставил скорее из эстетических соображений, чем из каких-либо еще. Да, у релиз-кандидата много багов, несовместимостей, утилиты идущие в комплекте были безжалостно заменены 3-d party приложениями, так же без серьезной перенастройки работать фактически невозможно. Но она действительно красива, а производительность труда все таки зависит от эстетической привлекательности инструментария. (в качестве подтверждения тезиса могу попозже откопать ссылки на конкретные исследования)
Тем не менее мы обсуждаем ролик, странно оценивать его как забавную шпильку, серьезные претензии высказывают не на подобных презентациях, а в суде.
Графические элементы интерфейса операционок защищены авторским правом и претензий на этом уровне не возникает. Основной акцент в ролике делается на компоновке элементов, способах выделения определенной информации и т.д.
Основная причина этого "плагиата" в том, что набор самих элементов интерфейса очень часто пересекается по причине схожей функциональности приложений, в том же браузере из ключевых элементов привычными стали адресная строка, строка поиска, меню для доступа к различным настройкам и функциям + кнопки быстрого доступа к фунциям. (так же табы, меню по правой клавише и т.п.) Так же существует заголовок окна и строка состояния/статуса. Возьмем любой офисный пакет для работы с текстами и таблицами, календарь, планировщик и т.д. Много ли принципиально нового можно придумать в организации интерфейса этих приложений, так чтобы это было оправдано и удобно? Большинство подобных интерфейсов развивается эволюционно, та же Microsoft честно пыталась пойти путем инноваций в интерфейсе 2007-го оффиса, нет, концепция неплохая, но почему-то работать с ним оказалось невозможно, слишком много кликов нужно для доступа к нужным функциям и т.д. Да, ребята судя по всему анализировали частоты вызова различных функций, с головой их прогруппировали и т.д, проделана огромная работа, люди плюются - непривычно. Кстати, сам принцип подобной организации меню по задачам существует уже очень давно например в 3d редакторе Maya.
Выяснять же кто что у кого позаимствовал дело неблагодарное, для этого надо хотя бы выяснить кто это первый придумал, особенно это сложно сделать в области, где грань между серьезным нововведением и легким видоизменением существующего достаточно размыта, следовательно патентовать конкретные решения достаточно сложно, а оригинальных решений схожих задач не так уж и много.