Посмотрев конференцию GoingNative 2012 решил попытаться описать «best practice» для написания программ в стиле C++11. Планируется цикл статей, кому интересно,

Добрый день!

Сегодня ночью обнаружил, что очередной Stack Overflow Meetup состоится в этом году и в Москве.

Предыстория

Сразу извиняюсь за сложность, но сложна как сама ситуация для применения этого, так и способ решения, но получается в результате красиво и эффективно :)

Началось с того, что описал одну проблемку о проблемах ООП. Потом случайно благодаря разговорам тут начал обдумывать паттерны проектирования. И в связи с темой «полное копирование объекта» вышел на паттерн Flyweight. Кто не знает — прошу вначале читайте о нем в Приемы объектно-ориентированного проектирования. Паттерны проектирования (Не в вики, а в оригинале).

Основная идея там такова:

Паттерн Flyweight описывает, как совместно разделять очень мелкие объекты без чрезмерно высоких издержек. Каждый объект-приспособленец имеет две части: внутреннее и внешнее состояния. Внутреннее состояние хранится (разделяется) в приспособленце и состоит из информации, не зависящей от его контекста. Внешнее состояние хранится или вычисляется объектами-клиентами и передается приспособленцу при вызове его методов.

Задача

Мы рассмотрим как это улучшить на конкретном примере. О биовычислениях буду говорить очень мало — но пример будет построен на этом. Суть биовычислений попытаюсь полностью вытравить, оставив только схему.

P.S. Если кому то интересна проблематика самих биовычислений по задаче сворачивания РНК/белков — делайте заказ напишу тогда отдельную статью.

Предыстория

Статья Неверное использование паттерна проектирования «Мост» / «Bridge» как то так получилось разделила аудиторию на двое. Далее я подумал, сказав А не сказать Б, будет не правильно. Нет я не отказываюсь от своих слов, но я нашел где и как я использовал паттерн «Мост». Т.к. его еще и неверно понимают, кажется альтернативное название «Описатель/тело» — меньше вводит в заблуждение.

Так где же? Оказалось в моем аналоге использования концепции MVC (Модель/Представление/Контроллер).

Поэтому вначале ознакомлю со своей вариацией «Бизнес-сущность — Визуализация — Контроллер». Я уже ее писал, но думаю мало кто с этим знаком. А затем посмотрим где же там «Правильный мост».

P.S. Мне тут выдали кредит доверия, и я обязался написать еще одну статью о усовершенствовании паттерна Flyweight — отчитываюсь написал.

Предистория

Я прочитал эту статью о паттерне проектирования «Мост». Увы, его очень часто используют неверно. Более того, я затем открыл книгу Приемы объектно-ориентированного проектирования. Паттерны проектирования. Оказалось — и там авторы очень смутно декларируют причины его наличия и когда его использовать. Поэтому ниже я вам сообщу, как и зачем подобное использовать.

Обновление

Это поверхностная статья, которую можно не совсем точно трактовать. Но её достоинство, что она короткая и вводит в проблематику. У специалистов она может вызвать вопросы более глубокого содержания, а у молодых разработчиков некоторые недоразумения, т.к. я спорю по сути с «Бандой четырех», но полностью согласен с Фаулером и его подходом к рефакторингу (да и у них между собой есть противоречия) — но типа а кто я такой, чтобы спорить.

Я готовлю расширенную статью для специалистов, но она может быть полезна и молодым разработчикам механистически выучившим паттерны проектирования. Они не очень хорошо понимают когда их использовать, а специалистам думаю будет важно аргументация в смысле, что из паттернов предпочесть. Эта расширенная статья надеюсь пояснит почему надо избавляться от паттерна «Мост», а также использовать паттерн Посредник в ограниченном смысле.

Уже есть ответвление этой статьи Правильное использование паттерна «Мост» (Мост с двухсторонним движением) или MVC->«Бизнес-сущность — Визуализация — Контроллер». Где показано, что Мост/Посредник можно использовать в некой комбинации при разделении визуализации и бизнес-логики, но это практически единственная сфера для этих шаблонов. В чистой бизнес-логике и низкоуровневых/системных задачах этих паттернов следует избегать.

Но публиковать не могу — нету кармы, а как я понимаю других вариантов нет, пока не наберу. Поэтому хотите прочитать, знаете что делать :)

Что такое паттерн проектирования «Мост» на самом деле

Если Вы знаете объектно-ориентированное программирование, то со всей ответственностью заявляю, что знать о паттернах совершенно не обязательно. Паттерны — это лишь частное и не всегда самое удачное решение на базе ООП принципов.

Посмотрим, что такое паттерн «Мост», что кроется за этим заумным термином. Это не что иное как комбинация применения наследования и агрегации. Увы, часто не знают, что такое агрегация. По- простому, это когда один объект включается в другой.

Некоторое время назад в одной из своих статей я описал понятие пластилиновой архитектуры. В продолжение я бы хотел описать один из самых распространённых «стилей программирования», который, к сожалению, очень часто встречается у молодых и неопытных специалистов.

Итак, давайте представим, что перед программистом стоит задача написать новый модуль или дописать некоторую функциональность к уже существующей системе. Что будет делать опытный специалист? Он нальёт себе китайского чая, откинется на спинку кресла, возьмёт карандаш и начнёт думать. Он нарисует структуру модуля, обдумает сущности, интерфейсы и взаимодействие между ними, опустится на уровень конкретных методов, вероятно, напишет юнит-тесты на интерфейсы. Только потом он начнёт наполнять кодом существующую структуру (либо делегирует эту задачу десятку индусов-кодеров).

Теперь давайте посмотрим, как поступит в этом случае типичный джуниор. Есть задача – её надо решить. Их так учили в университетах. Многие из них ещё находятся под влиянием маргинального лозунга «пиши код, б##дь!». Итак, он наливает себе растворимого кофе, надевает наушники с чем-нибудь пожёстче и погромче и уходит в поток на пару-тройку часов.

Всё бы ничего. Я ничего не имею против кофе, наушников или состояния потока. Более того, обычно это наиболее эффективный и, зачастую, единственный способ писать хороший код. Но мы рассматриваем типичный случай молодого и неопытного программиста, поэтому давайте посмотрим на результаты.

Как это вообще взбрело мне в голову?

У каждого хабракомментария есть свой адрес. Строение адреса коментария:
habrahabr.ru/blogs/gtd/135090/#comment_4486120
То что до "#" — это ссылка на топик, а после — якорь, указывающий положение комментария на странице.
Если в комментариях указывать ссылки на другие комментарии, а потом жмякать по ним, то страница будет прокручиваться до нужного места. Еще у самих коментариев есть пара стрелок ↑ ↓ позволяющих перемещаться между ответами на комментарии.
«Эй!» — подумал я, — «что-то в этом есть». Сначала я размышлял над пределом запутанности комментариев, если в них ставить ссылки друг на друга. Но потом понял что тут кроется вообще что-то из элементарного программирования, сильно похожее на машину Тьюринга. Но какой-то детали не хватало, а ссылки в содержании комментариев использовать не хотелось. На помощь пришло добавление в избранное!

Возможно заголовок этой статьи может ввести вас в заблуждение, но думаю, что большинство тех, кто достаточно долго занимается программированием и проектированием ПО, поймет о чем пойдет речь далее. В первую очередь запись адресована независимым разработчикам.

Зададим себе несколько вопросов. Часто ли я переписываю свой код с нуля, пытаясь его улучшить? Часто ли я меняю дизайн приложения во время его разработки? Задерживаюсь ли я на каждом методе (или функции) достаточно долго, пытаясь продумать все аспекты его использования? Считаю ли я, что абсолютно любое программирование служит мне уроком и источником опыта? Стараюсь ли я в новом коде всегда использовать что-то новое, чтобы саморазвиваться? Обращаю ли я больше внимание на лаконичность/красоту кода, чем на лаконичность/красоту приложения в целом?

Если вы на большинство этих вопросов ответили положительно, поздравляю — вы страдаете от того же недуга, что и я. От перфекционизма.

На протяжении свой карьеры программиста, я неоднократно сталкивался с тем, что программисты не умеют писать код. Причем это может касаться как начинающих так уже и очень опытных людей. Честно говоря, по моему мнению существуют единицы, которые действительно умеют это делать. Я не претендую на полноту освещение проблемы и на то что мое мнение правильное, а рассмотрю ее со своей точки зрения.
На мой взгляд не существует и не может существовать единого стандарта и каждый человек волен выбирать и адаптировать свои собственные подходы к программированию. Но есть некоторый набор практик, который помогает в подавляющем большинстве случаев.

Сегодня на ежедневном Stand-up'е я произнёс перед командой очень проникновенную речь о том, что мы пишем софт для людей и никого не интересует, насколько красиво код будет выглядеть изнутри, если пользователю будет неудобно с ним работать.

Ещё я говорил о том, что нельзя бесконечно полировать один и тот же кусок кода, ухватившись за него в середине проекта, что основную ценность продукта представляют бизнес фичи, а не код, и что движение вперёд невозможно, если застрять на месте и заниматься перфекционизмом.

И, конечно же, я сразу же вспомнил концепцию о достаточно хорошем (good enough) ПО. Итак, вот её основной постулат: мы не стремимся сделать идеально, мы не пишем как попало, мы делаем достаточно хороший продукт.