Исключения являются ключевыми факторами в поддержании сбалансированных интересов правообладателей и пользователей в авторско-правовой системе. Они разрабатываются с учетом не только исключений из прав, но и фундаментальных свобод и основных общественных интересов в рамках авторского права.
Системы исключений из авторского права меняются в соответствии с правовыми рамками. Тем не менее, внимательный анализ позволяет сделать вывод о том, что они, как правило, бывают двух видов: одни считаются “открытыми”, если предусматривают общий отказ применительно ко многим ситуациям, по образцу американской концепции добросовестного использования. Другие считаются “закрытыми”, если они перечислены в списке точно определенных обстоятельств, при наличии которых авторское право не действует. Последняя система основана главным образом на законодательстве континентальной Европы.
Американская система добросовестного использования являет собой образец “открытой” системы, поскольку определенные использования, обыкновенно порождающие вопрос об авторском праве, суд может рассматривать как попадающие в рамки этого общего исключения с точки зрения цели и природы использования (особенно если оно имеет некоммерческую природу или служит целям обучения), характера охраняемого произведения, объема и значимости используемой части произведения, влияния использования на потенциальный рынок или на ценность охраняемого произведения[1]. Эта система допускает определенную гибкость в оценке изъятий из авторского права, хотя и не гарантирует того, что пользователи произведений окажутся юридически надежными лицами или что последствия использования будут юридически предсказуемыми.
С другой стороны, в европейской или построенной по ее образцу системе авторского права, главным образом французского или германского происхождения, исключения составляют точный и исчерпывающий перечень действий, которые, в определенных обстоятельствах, обходят авторскую монополию. В целом признаются следующие исключения[2]:
· исключение из авторского права для личного или другого частного использования;
· исключение для частной коммуникации, например в кругу семьи;
· исключение для пародии, попурри или карикатуры;
· исключение для цитирования;
· исключение для копирования в научных или учебных целях;
· исключения для сообщений в новостях;
· исключение, необходимое для административных нужд правосудия и публичной политики.
Адаптация исключений к условиям цифровой среды является серьезной проблемой. Правообладатели требуют пересмотреть их применение и объем, с тем, чтобы новое цифровое общество не угрожало их полномочиям. Договоры ВОИС 1996 г. в этой связи напоминают о необходимости обеспечения общего ограничения числа исключений, предоставляемых договаривающимся сторонам их национальными законами. Статья 10 Договор по авторскому праву налагает ограничение на исключения в отношении, как авторского права, так и из смежных прав, а также особых случаев, которые не препятствуют нормальной эксплуатации произведения и не ущемляют необоснованным образом законные интересы автора[3]. Этот трехступенчатый тест уже присутствовал в Бернской конвенции и в Соглашении ТРИПС. Согласно статье 10 Договора по авторскому праву: “Договаривающиеся стороны могут предусмотреть в своем национальном законодательстве ограничения или исключения из прав, предоставляемых авторам литературных и художественных произведений по настоящему Договору, в определенных особых случаях, которые не наносят ущерба нормальному использованию произведения и необоснованным образом не ущемляют законные интересы автора”[4].
Таким образом, тройное условие, призванное служить пробным камнем системы исключений и “одним из основополагающих принципов будущих рамок авторского права”, послужит руководящим указанием при оценке исключений из сферы авторского права. Этими тремя условиями, или “ступеньками”, являются следующие: прежде всего, допускаются только исключения, включенные в разряд особых случаев. Следовательно, недопустимы общие исключения, такие, как общее исключение для частного использования. Однако добросовестное использование, хотя потенциально и строго лимитированное, по-видимому, не запрещается этим положением. Другие два условия (о том, что исключения не должны препятствовать нормальной эксплуатации произведения или ущемлять законные интересы авторов) следует рассматривать в контексте каждого из них. Исключение недопустимо, если оно позволяет третьей стороне эксплуатировать произведения таким образом, чтобы создавать конкуренцию владельцу авторского права, или если применение исключений затрагивает потенциальный рынок произведения[5]. Согласованное заявление, сопровождающее Договор по авторскому праву, предусматривает, что положения статьи 10 [трехступенчатый тест] позволяют Договаривающимся Сторонам переносить и соответствующим образом распространять на цифровую среду ограничения и исключения в своих национальных законах, которые считаются приемлемыми по Бернской конвенции. Аналогичным образом эти положения должны пониматься, как позволяющие Договаривающимся Сторонам определять новые исключения и ограничения, которые пригодны в сфере цифровых компьютерных сетей. Также понимается, что статья 10(2) не ограничивает и не расширяет сферу применения ограничений и исключений, допускаемых Бернской конвенцией[6].
Несмотря на двусмысленную и сложную формулировку, Заявление подтверждает, что трехступенчатый тест не может способствовать ни сокращению, ни расширению перечня исключений в цифровой среде. Следовательно, государства, бесспорно, могут выработать исключения, которые были бы приемлемыми в информационном обществе. Одновременно и сама статья 10 требует нового прочтения, используя трехступенчатый тест как мерило существующих исключений с точки зрения их переноса в цифровую среду.
В любом случае современная тенденция, по-видимому, направлена на сокращение, как сферы действия, так и количества исключений из авторского права в цифровом мире. Именно эта идея стояла за предложением, содержащимся в Европейской директиве об авторском праве в информационном обществе, которое сводит исключения к немногочисленным строго и четко регламентированным случаям, в которых обычно фигурирует положение о выплате справедливого возмещения автору. Тем не менее, энергичный план гармонизации в своей самой поздней редакции, а затем на этапе выработки общей позиции не достиг поставленной цели и предоставляет государствам возможность сделать выбор из перечня, включающего 22 исключения. В этом перечне оставлена даже частная цифровая копия, несмотря на решимость владельцев авторского права устранить возможность копирования в цифровой среде из-за легкости изготовления и высокого качества копий.
Технический прогресс позволяет с легкостью устанавливать договорные отношения по Интернету, и можно оговаривать и санкционировать каждое использование произведения. Таким образом, потеряет свою актуальность необходимость предусматривать исключения в законе. Предположим, автор распространяет свое произведение через Интернет, одновременно оговаривая договорным путем цитирование в научных целях за небольшую плату[7].
Изъятия являются ключевыми факторами в поддержании сбалансированных интересов авторов и публики в авторско-правовой системе. Они разрабатываются с учетом не только исключений из прав, но и фундаментальных свобод и основных общественных интересов в рамках авторского права. В основе определенных ограничений из авторского права лежит свобода выражения, свобода прессы и право на информацию. Так, к примеру, изъятия, касающиеся частного использования, призваны охранять неприкосновенность личной жизни, в то время как изъятия для учебных и исследовательских целей стремятся обеспечить право людей на знание и образование. Из этой логики изъятий из авторского права вытекает несколько последствий:
Изъятия должны быть сохранены в цифровой среде ради присущего авторскому праву баланса.
Проблема адаптации изъятий к цифровой среде может быть решена только путем современного анализа оснований для их предоставления. В доктрине, как правило, приводятся два вида соображений, оправдывающих наложение ограничения на авторское право: либо эти исключения необходимы по практическим или экономическим соображениям, либо они оправдываются заботами об общих интересах или фундаментальных правах и свободах. Здесь мы приводим разграничение Хугенгольца по трем категориям:
Прежде всего, некоторые изъятия из авторского права выражают заботу о гарантировании фундаментальных свобод, таких, как свобода выражения, информации, свобода прессы и право на личную неприкосновенность. Этими исключениями являются: пародия, цитирование, критические обзоры, сообщения новостей или частное использование произведений. Бесспорно, правомерность этих исключений в цифровой среде неизменна. Следовательно, эти исключения необходимо сохранять и защищать.
Вторая категория исключений оправдывается требованиями публичных интересов. Эти исключения ограничиваются учебными заведениями и библиотеками, архивами и музеями, а также использованием произведений для нужд инвалидов, правосудия и государства. Здесь также интересы, лежащие в основе исключений, продолжают иметь место и в цифровой среде. Особенно это относится к случаю образовательного или исследовательского сообщества, в котором все возрастающее число произведений и информационных материалов доступно только через Интернет. Поэтому для ученых-исследователей и студентов в научном сообществе особенно важно получить те же возможности в цифровой среде, что и в аналоговом мире. Вероятно, существующие исключения в пользу библиотек, научных и образовательных обществ должны быть сохранены в условиях электронных сетей. Однако в некоторых случаях эти исключения применяются совершенно по-другому и, следовательно, они могут по-новому воспрепятствовать нормальной эксплуатации произведения. Такие стороны, как библиотеки или педагоги, пользующиеся льготами по этим исключениям, играют совершенно новую роль в информационном обществе. Виртуальная библиотека открыта для широкой публики и в корне отличается от материального учреждения с его ограниченным числом пользователей и часов работы. Разница между издателем или распространителем информации и произведений и библиотекой будущего незначительна. То же относится и к институтам, предлагающим образовательные курсы. Поэтому, даже если нам следует выступить в поддержку сохранения исключений, уже включенных в эти рамки, мы не должны уклоняться от необходимости тщательно взвесить роль и функции библиотек и образования в Интернете. Рассмотрение этой проблемы может также привести к мысли о необходимости новых исключений, с тем, чтобы сохранить фундаментальное значение доступа к культуре и передаче знания.
Наконец, некоторые исключения вводятся в арсенал авторско-правового законодательства для того, чтобы компенсировать как рыночные неудачи, так и неспособность части авторов эффективно контролировать и предотвращать некоторые виды использований. Это относится к частному аудиовизуальному копированию и репрографии. Когда были разработаны устройства для графического, аудио- и аудиовизуального воспроизведения в виде фотокопировальных машин, магнитофонов и видеомагнитофонов, произошел стремительный рост числа копий произведений. Автор не мог эффективно контролировать изготовление этих копий, особенно если они делались для частного использования. Учитывая эту проблему, законодатели признали за пользователем право на исключение для частного копирования, которому сопутствует выплата вознаграждения автору. Таким образом, этот вид исключения является уступкой практической неспособности принудительного осуществления авторского права. Развитие технологии привело к ликвидации этой неспособности. С помощью технологических механизмов авторы могут воспрепятствовать другим лицам изготавливать цифровые копии. В итоге теряет силу значительная часть аргументов, оправдывающих исключение. Более того, эти исключения не имеют отношения ни к фундаментальным свободам, ни к заботе об интересах широкой публики. Поэтому их существование находится под вопросом[8].
В пользу сохранения существующих исключений по меньшей мере говорит довод о сохранении присущего авторскому праву баланса интересов. В определенных случаях можно даже доказывать, что с расширением авторских прав объем исключений должен увеличиваться, чтобы восстановить этот баланс. Фактически права и исключения сложнейшим образом связаны с установлением должного равновесия. До настоящего времени законодатели думали только о расширении исключительных авторских прав. Настало время подумать и об интересах пользователей.
© Атанасов Сергей LOVATA Group 2007
Кросспост из webdev.lovata.com.
[1] Акт об авторском праве 1976г. ст. 107
[2] Детальное описание исключений, принятых в разных странах.: Les Frontieres du droit d‘auteur: ses limites et exceptions, ALAI Study Days, 14-17 September 1998, Cambridge, Ed. Australian Copyright Council, 1999.
[3] Договор ВОИС по авторскому праву. Принят Дипломатической Конференцией 20.12.1996 г.; русский текст Закон Республики Беларусь // Авторское право и смежные права. Под ред. Чигир В.А. – Мн.: Амалфея, 1999. С. 277-290
[4] Там же. С. 277-290
[5] Там же. С. 277-290
[6] Северин Дюсолье, Ив Пулье, Мирей Бюйден. Авторское право и доступ к информации в цифровой среде // copyright.iile.ru/bullet/02_2001/2_2.html
[7] W. Fisher III, Property and Contract on the Internet, 1998;. T. Bell, Fare Use v. Fared Use: The Impact of Automated Rights Management on Copyright’s Fair Use Doctrine, N.C.L. Rev., Vol. 76, 1998, p. 101.
[8] Северин Дюсолье, Ив Пулье, Мирей Бюйден. Авторское право и доступ к информации в цифровой среде // copyright.iile.ru/bullet/02_2001/2_2.html
Системы исключений из авторского права меняются в соответствии с правовыми рамками. Тем не менее, внимательный анализ позволяет сделать вывод о том, что они, как правило, бывают двух видов: одни считаются “открытыми”, если предусматривают общий отказ применительно ко многим ситуациям, по образцу американской концепции добросовестного использования. Другие считаются “закрытыми”, если они перечислены в списке точно определенных обстоятельств, при наличии которых авторское право не действует. Последняя система основана главным образом на законодательстве континентальной Европы.
Американская система добросовестного использования являет собой образец “открытой” системы, поскольку определенные использования, обыкновенно порождающие вопрос об авторском праве, суд может рассматривать как попадающие в рамки этого общего исключения с точки зрения цели и природы использования (особенно если оно имеет некоммерческую природу или служит целям обучения), характера охраняемого произведения, объема и значимости используемой части произведения, влияния использования на потенциальный рынок или на ценность охраняемого произведения[1]. Эта система допускает определенную гибкость в оценке изъятий из авторского права, хотя и не гарантирует того, что пользователи произведений окажутся юридически надежными лицами или что последствия использования будут юридически предсказуемыми.
С другой стороны, в европейской или построенной по ее образцу системе авторского права, главным образом французского или германского происхождения, исключения составляют точный и исчерпывающий перечень действий, которые, в определенных обстоятельствах, обходят авторскую монополию. В целом признаются следующие исключения[2]:
· исключение из авторского права для личного или другого частного использования;
· исключение для частной коммуникации, например в кругу семьи;
· исключение для пародии, попурри или карикатуры;
· исключение для цитирования;
· исключение для копирования в научных или учебных целях;
· исключения для сообщений в новостях;
· исключение, необходимое для административных нужд правосудия и публичной политики.
Адаптация исключений к условиям цифровой среды является серьезной проблемой. Правообладатели требуют пересмотреть их применение и объем, с тем, чтобы новое цифровое общество не угрожало их полномочиям. Договоры ВОИС 1996 г. в этой связи напоминают о необходимости обеспечения общего ограничения числа исключений, предоставляемых договаривающимся сторонам их национальными законами. Статья 10 Договор по авторскому праву налагает ограничение на исключения в отношении, как авторского права, так и из смежных прав, а также особых случаев, которые не препятствуют нормальной эксплуатации произведения и не ущемляют необоснованным образом законные интересы автора[3]. Этот трехступенчатый тест уже присутствовал в Бернской конвенции и в Соглашении ТРИПС. Согласно статье 10 Договора по авторскому праву: “Договаривающиеся стороны могут предусмотреть в своем национальном законодательстве ограничения или исключения из прав, предоставляемых авторам литературных и художественных произведений по настоящему Договору, в определенных особых случаях, которые не наносят ущерба нормальному использованию произведения и необоснованным образом не ущемляют законные интересы автора”[4].
Таким образом, тройное условие, призванное служить пробным камнем системы исключений и “одним из основополагающих принципов будущих рамок авторского права”, послужит руководящим указанием при оценке исключений из сферы авторского права. Этими тремя условиями, или “ступеньками”, являются следующие: прежде всего, допускаются только исключения, включенные в разряд особых случаев. Следовательно, недопустимы общие исключения, такие, как общее исключение для частного использования. Однако добросовестное использование, хотя потенциально и строго лимитированное, по-видимому, не запрещается этим положением. Другие два условия (о том, что исключения не должны препятствовать нормальной эксплуатации произведения или ущемлять законные интересы авторов) следует рассматривать в контексте каждого из них. Исключение недопустимо, если оно позволяет третьей стороне эксплуатировать произведения таким образом, чтобы создавать конкуренцию владельцу авторского права, или если применение исключений затрагивает потенциальный рынок произведения[5]. Согласованное заявление, сопровождающее Договор по авторскому праву, предусматривает, что положения статьи 10 [трехступенчатый тест] позволяют Договаривающимся Сторонам переносить и соответствующим образом распространять на цифровую среду ограничения и исключения в своих национальных законах, которые считаются приемлемыми по Бернской конвенции. Аналогичным образом эти положения должны пониматься, как позволяющие Договаривающимся Сторонам определять новые исключения и ограничения, которые пригодны в сфере цифровых компьютерных сетей. Также понимается, что статья 10(2) не ограничивает и не расширяет сферу применения ограничений и исключений, допускаемых Бернской конвенцией[6].
Несмотря на двусмысленную и сложную формулировку, Заявление подтверждает, что трехступенчатый тест не может способствовать ни сокращению, ни расширению перечня исключений в цифровой среде. Следовательно, государства, бесспорно, могут выработать исключения, которые были бы приемлемыми в информационном обществе. Одновременно и сама статья 10 требует нового прочтения, используя трехступенчатый тест как мерило существующих исключений с точки зрения их переноса в цифровую среду.
В любом случае современная тенденция, по-видимому, направлена на сокращение, как сферы действия, так и количества исключений из авторского права в цифровом мире. Именно эта идея стояла за предложением, содержащимся в Европейской директиве об авторском праве в информационном обществе, которое сводит исключения к немногочисленным строго и четко регламентированным случаям, в которых обычно фигурирует положение о выплате справедливого возмещения автору. Тем не менее, энергичный план гармонизации в своей самой поздней редакции, а затем на этапе выработки общей позиции не достиг поставленной цели и предоставляет государствам возможность сделать выбор из перечня, включающего 22 исключения. В этом перечне оставлена даже частная цифровая копия, несмотря на решимость владельцев авторского права устранить возможность копирования в цифровой среде из-за легкости изготовления и высокого качества копий.
Технический прогресс позволяет с легкостью устанавливать договорные отношения по Интернету, и можно оговаривать и санкционировать каждое использование произведения. Таким образом, потеряет свою актуальность необходимость предусматривать исключения в законе. Предположим, автор распространяет свое произведение через Интернет, одновременно оговаривая договорным путем цитирование в научных целях за небольшую плату[7].
Изъятия являются ключевыми факторами в поддержании сбалансированных интересов авторов и публики в авторско-правовой системе. Они разрабатываются с учетом не только исключений из прав, но и фундаментальных свобод и основных общественных интересов в рамках авторского права. В основе определенных ограничений из авторского права лежит свобода выражения, свобода прессы и право на информацию. Так, к примеру, изъятия, касающиеся частного использования, призваны охранять неприкосновенность личной жизни, в то время как изъятия для учебных и исследовательских целей стремятся обеспечить право людей на знание и образование. Из этой логики изъятий из авторского права вытекает несколько последствий:
Изъятия должны быть сохранены в цифровой среде ради присущего авторскому праву баланса.
Проблема адаптации изъятий к цифровой среде может быть решена только путем современного анализа оснований для их предоставления. В доктрине, как правило, приводятся два вида соображений, оправдывающих наложение ограничения на авторское право: либо эти исключения необходимы по практическим или экономическим соображениям, либо они оправдываются заботами об общих интересах или фундаментальных правах и свободах. Здесь мы приводим разграничение Хугенгольца по трем категориям:
Прежде всего, некоторые изъятия из авторского права выражают заботу о гарантировании фундаментальных свобод, таких, как свобода выражения, информации, свобода прессы и право на личную неприкосновенность. Этими исключениями являются: пародия, цитирование, критические обзоры, сообщения новостей или частное использование произведений. Бесспорно, правомерность этих исключений в цифровой среде неизменна. Следовательно, эти исключения необходимо сохранять и защищать.
Вторая категория исключений оправдывается требованиями публичных интересов. Эти исключения ограничиваются учебными заведениями и библиотеками, архивами и музеями, а также использованием произведений для нужд инвалидов, правосудия и государства. Здесь также интересы, лежащие в основе исключений, продолжают иметь место и в цифровой среде. Особенно это относится к случаю образовательного или исследовательского сообщества, в котором все возрастающее число произведений и информационных материалов доступно только через Интернет. Поэтому для ученых-исследователей и студентов в научном сообществе особенно важно получить те же возможности в цифровой среде, что и в аналоговом мире. Вероятно, существующие исключения в пользу библиотек, научных и образовательных обществ должны быть сохранены в условиях электронных сетей. Однако в некоторых случаях эти исключения применяются совершенно по-другому и, следовательно, они могут по-новому воспрепятствовать нормальной эксплуатации произведения. Такие стороны, как библиотеки или педагоги, пользующиеся льготами по этим исключениям, играют совершенно новую роль в информационном обществе. Виртуальная библиотека открыта для широкой публики и в корне отличается от материального учреждения с его ограниченным числом пользователей и часов работы. Разница между издателем или распространителем информации и произведений и библиотекой будущего незначительна. То же относится и к институтам, предлагающим образовательные курсы. Поэтому, даже если нам следует выступить в поддержку сохранения исключений, уже включенных в эти рамки, мы не должны уклоняться от необходимости тщательно взвесить роль и функции библиотек и образования в Интернете. Рассмотрение этой проблемы может также привести к мысли о необходимости новых исключений, с тем, чтобы сохранить фундаментальное значение доступа к культуре и передаче знания.
Наконец, некоторые исключения вводятся в арсенал авторско-правового законодательства для того, чтобы компенсировать как рыночные неудачи, так и неспособность части авторов эффективно контролировать и предотвращать некоторые виды использований. Это относится к частному аудиовизуальному копированию и репрографии. Когда были разработаны устройства для графического, аудио- и аудиовизуального воспроизведения в виде фотокопировальных машин, магнитофонов и видеомагнитофонов, произошел стремительный рост числа копий произведений. Автор не мог эффективно контролировать изготовление этих копий, особенно если они делались для частного использования. Учитывая эту проблему, законодатели признали за пользователем право на исключение для частного копирования, которому сопутствует выплата вознаграждения автору. Таким образом, этот вид исключения является уступкой практической неспособности принудительного осуществления авторского права. Развитие технологии привело к ликвидации этой неспособности. С помощью технологических механизмов авторы могут воспрепятствовать другим лицам изготавливать цифровые копии. В итоге теряет силу значительная часть аргументов, оправдывающих исключение. Более того, эти исключения не имеют отношения ни к фундаментальным свободам, ни к заботе об интересах широкой публики. Поэтому их существование находится под вопросом[8].
В пользу сохранения существующих исключений по меньшей мере говорит довод о сохранении присущего авторскому праву баланса интересов. В определенных случаях можно даже доказывать, что с расширением авторских прав объем исключений должен увеличиваться, чтобы восстановить этот баланс. Фактически права и исключения сложнейшим образом связаны с установлением должного равновесия. До настоящего времени законодатели думали только о расширении исключительных авторских прав. Настало время подумать и об интересах пользователей.
© Атанасов Сергей LOVATA Group 2007
Кросспост из webdev.lovata.com.
[1] Акт об авторском праве 1976г. ст. 107
[2] Детальное описание исключений, принятых в разных странах.: Les Frontieres du droit d‘auteur: ses limites et exceptions, ALAI Study Days, 14-17 September 1998, Cambridge, Ed. Australian Copyright Council, 1999.
[3] Договор ВОИС по авторскому праву. Принят Дипломатической Конференцией 20.12.1996 г.; русский текст Закон Республики Беларусь // Авторское право и смежные права. Под ред. Чигир В.А. – Мн.: Амалфея, 1999. С. 277-290
[4] Там же. С. 277-290
[5] Там же. С. 277-290
[6] Северин Дюсолье, Ив Пулье, Мирей Бюйден. Авторское право и доступ к информации в цифровой среде // copyright.iile.ru/bullet/02_2001/2_2.html
[7] W. Fisher III, Property and Contract on the Internet, 1998;. T. Bell, Fare Use v. Fared Use: The Impact of Automated Rights Management on Copyright’s Fair Use Doctrine, N.C.L. Rev., Vol. 76, 1998, p. 101.
[8] Северин Дюсолье, Ив Пулье, Мирей Бюйден. Авторское право и доступ к информации в цифровой среде // copyright.iile.ru/bullet/02_2001/2_2.html
