Почти все современные браузеры страдают от утечек памяти (кроме IE9, Opera)

Браузеры*

Вот уже который год разработчики браузеров не могут устранить проблемы с утечками памяти. Например, больше года назад этот баг репортили для Chromium (#36142), но до сих пор ситуация не сдвинулась с мёртвой точки. Аналогичные репорты подавались в Bugzilla давным-давно.

Очередной этап этой бесконечной эпопеи — новый пример очень больших утечек памяти (#81517 для Chromium). Он отличается #36142, поскольку здесь зафиксированы утечки без использования кэша, а методом многократной загрузки одного изображения в оперативную память с атрибутом NO-STORE.

Поскольку браузер не освобождает память до закрытия документа, то в течение нескольких минут картинка JPEG размером 22 КБ приводит к полному исчерпанию любого количества RAM и обрушению браузера. Баг подтверждён для Chromium 11.0.696.60, Safari 5 и Firefox 4.x. Уязвимость распространяется на все браузеры на движке WebKit.

Семейство IE 7/8/9 и Opera 11.10 прошли тест успешно. Интересно, что в IE9 этот баг тоже присутствовал, но его быстро исправили.

Говорят, что Firefox 3.6 и Firefox 6.0a1 тоже проходят тест. Остальные версии нужно ещё проверять. Тест находится по адресу memleakbug.appspot.com/.

–1

19 мая 2011, 12:32

alizar 2275,0 G+

комментарии (31)

homm 19 мая 2011, 12:48 #

И?

socialNoob 19 мая 2011, 12:52 #

> не освобождает память до закрытия документа — вполне правомерное и обоснованное поведение в случае
браузера, где каждая вкладка — отдельный процесс.

Тест синтетический и провокационный. Это все равно что положить перед ребенком конфету и сказать «не ешь!», и каждые пол секунды добавлять еще конфетку.

Воспитанный ребенок конфетки кушать не будет, сколько бы их не было, а непослушный почти сразу за них примется. Пример, может и далековат от реалий, но иллюстрирует принцип, которым руководствуется хром и его собратья по несчастью.

Кстати, в защиту хрома хотелось бы сказать, что отвалилась только вкладка с неугодным скриптом.

Поэтому этот баг скорее не критический, а минор средней важности, поэтому никто и не бежит сломя голову его править.

–2

homm 19 мая 2011, 13:11 # ↑

Вообще-то вы ошибаетесь и новых конфет там не кладут, а заменяют одну на другую. Т.е. в один и тот же элемент грузят новые картинки, при этом ссылок на старые не остается и их стоило бы освобождать.

VolCh 19 мая 2011, 13:34 # ↑

Увы, но в Хромиуме (и, видимо, в Хроме) не каждая вкладка отдельный процесс — вот у меня сейчас один процесс на эту вкладку и ещё 11.

–4

Kirhgoff 19 мая 2011, 14:02 # ↑

В Хроме каждая вкладка — отдельный процесс, только что посмотрел в Таск Менеджере, версия 11.0.696.60 unknown

VolCh 19 мая 2011, 15:42 # ↑

В хромиуме так, насколько я понял, только пока вкладок <6. Когда их число >30, то процессов с --type=renderer всё равно 5. Смотрел через htop.

Kirhgoff 19 мая 2011, 15:50 # ↑

А откуда цифра 30? Я вот нашел доку по их процессной модели

www.chromium.org/developers/design-documents/process-models

По умолчанию используется Process-per-site-instance — то бишь каждая вкладка — это отдельный процесс, только когда они открывают странички с разных сайтов. Если открыть сотню страничек на хабр, рендерится они будут одним процессом.

Но я в любом случае был неправ, каюсь.

VolCh 19 мая 2011, 19:41 # ↑

Просто прикинул число открытых у себя вкладок :)

Но вот с per-site как-то тоже не вяжется — прямо сейчас две группы вкладок с хабром разбиты на два процесса, в каждом есть и другие сайты (правда все они открыты или с линков на хабре, или с поиска в адресной строке «поверх» habrahabr.ru/… с последующим alt+enter).

Хотя, может быть, настройки у меня не дефолтные, ставлю с пакетов

Devgru 19 мая 2011, 23:19 # ↑

Вы заслужили ссылку на это видео :)
www.youtube.com/watch?v=sgflnxYYPUc

easyman 19 мая 2011, 12:53 #

К сайту, демонстрирующиму уязвимость пришел хабраэффект.

–2

Zerstoren 19 мая 2011, 13:04 # ↑

Если б оно стояло не на Гугл Апп, а на вирт хостинге, то хабраэффект и вирт хостинг положил бы

–5

zCooler 19 мая 2011, 13:04 #

Даже гугл не выдержал хабраэффекта :D

igrishaev 19 мая 2011, 13:15 # ↑

Квоты кончились, вот и всё.

+11

mihaild 19 мая 2011, 13:16 # ↑

Уточнение: хабраэффекта не выдержали финансы автора теста:)

AHDPEu 19 мая 2011, 13:17 #

Самая главная утечка — фаербаг, вот я бы счастлив был — не перегружать постоянно лису

ad_Wolf 19 мая 2011, 13:37 #

Просто одни больше, другие меньше.

Kicker 19 мая 2011, 13:44 #

Читаю заголовок и мозг уже сам подставляет окончание (:
«Почти все современные браузеры страдают от утечек памяти, alizar»

Dreddik 19 мая 2011, 14:03 #

Работал я как-то с QWebView (из QT), на платформе Symbian. Если в него грузить картинки, то у телефона память кончается на 5-7 картинке.
Так что можно утверждать, что все браузеры страдают от утечек памяти.
Но тут нечему удивляться, ведь писали эти вещи люди, они имеют право на ошибки

d3ot 19 мая 2011, 14:06 #

> Почти все современные браузеры страдают от утечек памяти

Ага. А старые значить в своё время не страдали?

alizar 19 мая 2011, 14:44 # ↑

В FF 3.6 этого бага вроде нет.

Rihtor 19 мая 2011, 14:10 #

Это точно. Сафари на маке сжирает гиг оперативы враз!

anreyyyy 19 мая 2011, 14:51 #

Без паники! Проблема решается установкой 64x-bit ОС + 6 гигов оперативы. Проверил на себе.

VolCh 19 мая 2011, 15:43 # ↑

И можно месяц браузер не рестартовать?

anreyyyy 19 мая 2011, 15:52 # ↑

Месяц не знаю — но неделю в легкую.

У меня постоянно запущен хром (10+ закладок), firefox, opera, photoshop.
Иногда IE и мелкий софт. Комп не выключаю.

Занято памяти 3-4 гига. Все летает, ниче не падает, не тормозит. Жизнь прекрасна!

VolCh 19 мая 2011, 19:42 # ↑

Попробовать что ли своп увеличить до 6 гигов :)

magnum 11 июня 2011, 19:00 # ↑

если винч шустрый — пробуй. если нет -то лагать будет аццки

odyvan 19 мая 2011, 16:05 # ↑

Ну, я также починил проблему на маке — купив 8Gb (благо

–2

reiser 19 мая 2011, 16:06 # ↑

А зачем 64бит? PAE чем не устраивает?

anreyyyy 19 мая 2011, 17:00 # ↑

Костыль

magnum 11 июня 2011, 19:41 # ↑

вот отстой :(
у меня 64 ОС, но 4гб максимум что можно впихнуть

hooey 31 мая 2011, 08:37 #

Ха, я еще в 2004 году жаловался на linux.org.ru на то, что у меня Firebird/Firefox ест гигабайт памяти (а у меня тогда всего гигабайт было), даже если не открыта ни одна вкладка. Меня обсмеяли и сказали, что я гоню.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.