В конце мая Apple анонсировал 3d-карты в iOS 6; в начале июня свои 3d-карты представил и Гугл. Очевидно, мы наблюдаем за новым этапом битвы за пользователей карт в вебе.
Возникает, правда, маленький вопрос: а нужна ли пользователям эта самая трёхмерность? Станет ли наличие 3d киллер-фичей картографических сервисов?
Мне кажется, что нет.
Что такое географическая карта? Это схема, условное изображение местности. В чём её смысл? Чтобы сориентировать пользователя на средних и крупных масштабах (от района города и выше).
Карта не решает (или плохо решает) задачу ориентирования в масштабе улица-дом: для этого как раз придуманы StreetView, augmented reality, псевдо-3d в навигаторах. «Проваливание» в панорамы улиц, определение положения пользователя и ведение по маршруту — вот это как раз must have для картографических сервисов, поскольку карта-схема решить задачу «а где это я сейчас нахожусь и в какую сторону смотрю» не может.
С другой стороны, StreetView не может решить проблему определения «а где здесь ближайшая (станция метро|бензоколонка|пляж)» или «а как мне (пройти в библиотеку|выехать из города|осмотреть достопримечательности)».
Реалистичное изображение местности не может решить эти кейсы просто потому, что содержит слишком много информации и, по большому счету, не даёт почти ничего нового по сравнению с тем, что пользователь и так видит своими глазами. Ок, augmented realty может подсказать, что вон в том ресторане хорошо кормят, а панорамы помогут найти другой ресторан чуть дальше по этой улице. Но почти никак не помогут найти рестораны в округе и прикинуть, куда бы пойти — для этого нужна схема.
Карта-схема — это, по сути, инфографика района. Это ни в коем случае не реалистичное изображение местности — это информативная схема местности.
Теперь, наряду с панорамами и augmented reality появляется 3d. Может ли он заменить один из двух кейсов использования карт — ориентировочный или информационный?
С одной стороны, 3d-карта местности по определению менее детализирована, чем StreetView — вместо полноценных фотографий тут текстуры на дома натянуты. 3d-карта такого же качества потребует в разы больше трафика, и с чисто утилитарной точки зрения будет ничем не лучше обычных панорам. Не говоря уже о том, что делать 3d-карты намного дороже, а, значит, обновляться они будут реже StreetView.
На масштабе же района/города 3d-карты полностью бесполезны — фактически так же, как и спутниковые снимки. Они радикально снижают читабельность схемы, не предлагая никаких плюшек взамен.
Быть может, 3d-карты смогут встроиться где-то между двумя этими кейсами? Но как? Идеальный картографический сервис (который позволяет решить одновременно оба кейса), кажется, не существует. Во всяком случае, 3d никак не позволит уместить на экране одновременно и инфографику района, и достаточное количество признаков о локальном окружении пользователя.
Так что, как мне кажется, удел 3d в картах — краткосрочный вау-эффект, примерно такой же, как и от спутниковых снимков — «вау, мой дом! вау, Колизей!» — но никак не киллер-фича для картографического сервиса.
UPD. Почитал комменты и хочу сделать разъяснение. Я вовсе не против 3D — технология как технология, фактически — более дорогое и трафикоёмкое стритвью.
И, конечно, мне совершенно не жалко денег Apple и Google, пусть тратят на что хотят. Однако, как мне кажется, в данном случае мы имеем дело с чисто маркетинговым желанием отжать локальных конкурентов, которые тупо не могут себе позволить вложить столько денег в карты. Именно поэтому Apple и Google с таким фанатизмом пиарят эту (а) не новую, (б) бесполезную игрушку.
Возникает, правда, маленький вопрос: а нужна ли пользователям эта самая трёхмерность? Станет ли наличие 3d киллер-фичей картографических сервисов?
Мне кажется, что нет.
Что такое географическая карта? Это схема, условное изображение местности. В чём её смысл? Чтобы сориентировать пользователя на средних и крупных масштабах (от района города и выше).
Карта не решает (или плохо решает) задачу ориентирования в масштабе улица-дом: для этого как раз придуманы StreetView, augmented reality, псевдо-3d в навигаторах. «Проваливание» в панорамы улиц, определение положения пользователя и ведение по маршруту — вот это как раз must have для картографических сервисов, поскольку карта-схема решить задачу «а где это я сейчас нахожусь и в какую сторону смотрю» не может.
С другой стороны, StreetView не может решить проблему определения «а где здесь ближайшая (станция метро|бензоколонка|пляж)» или «а как мне (пройти в библиотеку|выехать из города|осмотреть достопримечательности)».
Реалистичное изображение местности не может решить эти кейсы просто потому, что содержит слишком много информации и, по большому счету, не даёт почти ничего нового по сравнению с тем, что пользователь и так видит своими глазами. Ок, augmented realty может подсказать, что вон в том ресторане хорошо кормят, а панорамы помогут найти другой ресторан чуть дальше по этой улице. Но почти никак не помогут найти рестораны в округе и прикинуть, куда бы пойти — для этого нужна схема.
Карта-схема — это, по сути, инфографика района. Это ни в коем случае не реалистичное изображение местности — это информативная схема местности.
Теперь, наряду с панорамами и augmented reality появляется 3d. Может ли он заменить один из двух кейсов использования карт — ориентировочный или информационный?
С одной стороны, 3d-карта местности по определению менее детализирована, чем StreetView — вместо полноценных фотографий тут текстуры на дома натянуты. 3d-карта такого же качества потребует в разы больше трафика, и с чисто утилитарной точки зрения будет ничем не лучше обычных панорам. Не говоря уже о том, что делать 3d-карты намного дороже, а, значит, обновляться они будут реже StreetView.
На масштабе же района/города 3d-карты полностью бесполезны — фактически так же, как и спутниковые снимки. Они радикально снижают читабельность схемы, не предлагая никаких плюшек взамен.
Быть может, 3d-карты смогут встроиться где-то между двумя этими кейсами? Но как? Идеальный картографический сервис (который позволяет решить одновременно оба кейса), кажется, не существует. Во всяком случае, 3d никак не позволит уместить на экране одновременно и инфографику района, и достаточное количество признаков о локальном окружении пользователя.
Так что, как мне кажется, удел 3d в картах — краткосрочный вау-эффект, примерно такой же, как и от спутниковых снимков — «вау, мой дом! вау, Колизей!» — но никак не киллер-фича для картографического сервиса.
UPD. Почитал комменты и хочу сделать разъяснение. Я вовсе не против 3D — технология как технология, фактически — более дорогое и трафикоёмкое стритвью.
И, конечно, мне совершенно не жалко денег Apple и Google, пусть тратят на что хотят. Однако, как мне кажется, в данном случае мы имеем дело с чисто маркетинговым желанием отжать локальных конкурентов, которые тупо не могут себе позволить вложить столько денег в карты. Именно поэтому Apple и Google с таким фанатизмом пиарят эту (а) не новую, (б) бесполезную игрушку.
