Наглого и невежественного — потому что я придерживаюсь концепции информационного мироздания.
ИНФОРМАЦИОННОЕ МИРОЗДАНИЕ отличается от ФИЗИЧЕСКОГО МИРОЗДАНИЯ предположениями:
- окружающие нас материальные объекты – записи в базе данных;
- каждый акт изменения (отдельная запись) приводит к изменению отдельной единицы мироздания – объекта;
- изменения могут состоять в а) изменении свойств объекта, б) объединении нескольких объектов в один или в) разделении одного объекта на несколько.
Подобный информационный подход приводит к парадоксам, об одном из которых читайте ниже.
Представьте объекты, выделившиеся из нерегистрируемой области (такие, которые образовались не в результате разделения или объединения ранее зарегистрированных объектов), например первый зарегистрированный в системе объект. Такие объекты по определению не могут обладать никакими частями, т.к. их свойства заданы разово и целостно: они в привычном словоупотреблении элементарные, не разложимые на составные части ввиду отсутствия таковых.
Несколько элементарных объектов могут быть объединены в новый объект, который в этом случае окажется составным, то есть обладающим частями.
Представима обратная операция: разделение составного объекта на ранее зарегистрированные части.
Но скажите: может ли подвергнуться разделению элементарный объект?
С точки зрения информатики ничто тому не препятствует. Сначала мы регистрируем новый в системе объект (выделяем его из нерегистрируемой области), затем делим на части:
Это картинка, а как с точки зрения «здравого» смысла? «Здравый» в кавычках смысл подсказывает, что элементарный объект не может быть разделен на части, потому что он элементарный.
Предположим, не может… что из этого следует? То, что объекты, выделившиеся непосредственно из нерегистрируемой области, являются элементарными, а больше элементарных объектов в природе не существует.
Если так, то информационное мироздание могло образоваться:
- либо мгновенно, при этом абсолютно разъятым на части, то есть состоящим из множества элементарных объектов, которые начали затем объединяться, образуя реальные предметы материального мира;
- либо постепенно, посредством вбрасывания в мироздание все новых и новых элементарных объектов, которые присоединялись к ранее образованным предметам, медленно наращивая их массу.
В перечисленные возможности верится с трудом.
Предпочтительней другая теория: что единственный первоначальный – элементарный по определению! – объект сначала образовался, затем принялся делится на части, которые стали объединяться друг с другом, в результате чего космические процессы оказались запущены. Дело, конечно, не в личных симпатиях-антипатиях, а в том, что с точки зрения информатики нет препятствий к регистрации разделения даже элементарного объекта. Хотя возможность разделить объект не означает, что он непременно будет разделен. В этом смысле элементарные объекты подразделяются на объекты, которые никогда не будут разделены, и объекты, которые когда-нибудь окажутся разделены. Таким образом, элементарность объектов в абсолютном значении – функция будущего.
Сказанное представляется мне парадоксальным. Представьте только, имеется два абсолютно идентичных элементарных объекта, один из которых разрезается на части, затем посредством объединения разрозненных частей собирается вновь в абсолютно той же конфигурации:
Получаем два идентичных с материальной точки зрения объекта, один из которых, в соответствии с нашей классификацией, элементарный, а второй – уже составной:
Не парадокс разве?
P.S. Понимая, что на Хабре за подобную «бездоказательную» публикацию по головке не погладят, я решил подготовиться к предстоящей критике и полез в «Википедию», посмотреть, как этот всезнающий ресурс трактует понятие элементарной частицы. В «Википедии» обнаружился следующий текст:
Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить на составные части.
Следует иметь в виду, что некоторые элементарные частицы (электрон, нейтрино, кварки и т. д.) на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные фундаментальные частицы. Другие элементарные частицы (так называемые составные частицы — протон, нейтрон и т. д.) имеют сложную внутреннюю структуру, но, тем не менее, по современным представлениям, разделить их на части невозможно (см. Конфайнмент).
Элементарные частицы невозможно расщепить на составные части, однако некоторые из них являются составными – имеют сложную внутреннюю структуру. А откуда это известно, если элементарную частицу невозможно расщепить на составные части? Единственное разумное объяснение: под элементарностью «Википедия» понимает невозможность расщепить объект, безотносительно тому, обладает он или не обладает внутренней структурой – составными частями. Якобы это совсем разные свойства: наличие у объекта составных частей и возможность разобрать объект на составные части. Ну, не знаю, не знаю… Как видно, парадоксальность мироздания – а может, размытость терминологии? – сохраняется не только при информационном подходе, но и при физическом тоже.
Итак:
- согласно тому, что написано в «Википедии», некоторые элементарные объекты обладают составными частями, но эти объекты невозможно разделить. Почему нельзя разделить составной объект, разрази меня гром, не понимаю. Мощностей не хватает?
- согласно информационной концепции, элементарные объекты не обладают составными частями, но могут быть разделены. Это я понимаю вполне: на некий момент времени внутренняя структура объекта не определена – объект элементарный; на последующий момент внутренняя структура получает определение посредством разделения объекта на части (которые раньше ни в коем случае не существовали, в том смысле что не были зарегистрированы в системе).
Ergo, мироздание не обладает установленной структурой на каждый момент, а изменяет структуру по мере изменения своего состояния. Что довольно сложно отрицать, если признать, что мироздание находится в динамике.
Приходим к следующему. Нельзя утверждать, что какой-либо элементарный объект имеет внутреннюю структуру в настоящем, но можно предположить, образуется ли его внутренняя структура в будущем: с этой точки зрения один элементарный объект действительно может обладать, а второй элементарный объект не обладать составными частями. Это и есть решение парадокса двух идентичных объектов.
