Приветствую почтенных Хабражителей! Мы долго ждали появления сервиса научного краудфандинга в России. В уходящем году терпение наше иссякло и мы решили создавать такой сервис своими силами. Мы начали с того, что попытались понять: почему научный краудфандинг до сих пор так непопулярен? Конечно, большую роль играет новизна краудфандинга как явления, но только ли в этом дело? Под катом я расскажу о причинах, которые, на наш взгляд, препятствуют развитию народного финансирования научных проектов.
Почему я, как исследователь, не хочу публиковать свою работу на известных сервисах краудфандинга? С одной стороны, для того, чтобы собрать средства, мой проект должен быть понятным, ярким, социально важным, а на фоне успешных кино- и арт-проектов научные исследования кажутся обычно скучными и часто даже нелепыми. С другой стороны, часто мне нужны не столько деньги, сколько материалы других исследователей, оборудование или помощь коллег, внимание которых можно привлечь только публикацией на тематическом сайте. Помогут ли мне в этом существующие сервисы краудфандинга? Правильно, не помогут.
Сайт для сбора средств на научные исследования должен быть если не узкотематичным, то, по крайней мере, ориентированным на научную аудиторию.
Причина 1. Сайты краудфандинга скучны для потенциальных спонсоров научных проектов.
Жернова науки мелят хоть и неумолимо, но очень медленно. Исследования, результаты которых в этом году кажутся непонятными и ненужными, в следующем году могут потребоваться как воздух. Конечно, короткие сроки сбора средств подстегивают к активной рекламе, но они же вынуждают разжевывать детали всем подряд и выставлять работу самой выгодной стороной. Но черт возьми! Я не хочу осчастливить мир, мне просто нужны деньги, чтобы дважды в неделю ездить в тайгу на экспериментальные площади. Я готов отчитаться по каждому рублю, но не обещаю, что мои отчеты будут читаться взахлеб как бульварные романы. Если вы не хотите читать про фрактальные свойства фитоценотического континуума, то дадите мне денег на исследование? Правильно, не дадите.
Я как исследователь хотел бы иметь что-то вроде странички, где бы периодически выкладывал полученные результаты, отчитывался по проделанной работе, детализировал дальнейшие планы и слушал критику проекта. Крадфандинг же предлагает мне работать по принципу разового производства («утром деньги — вечером стулья»).
Причина 2. Научное исследование для большинства — это длительный процесс со скучными и непонятными периодическими результатами.
Первоначальные деньги приносят друзья и родственники, однако основную сумму можно собрать только, если о вашем проекте будут рассказывать по «сарафанному радио», дублировать в социальных сетях и на популярных сайтах. Многие из потенциальных авторов научных проектов настолько не готовы рекламировать свои исследования, что заканчивают разговор при первом упоминании слова «реклама».
К сожалению, многие из тех, кто уже слышал о краудфандинге, воспринимают его как очередной грант, для получения которого они должны подогнать свои исследования под минимум обязательных требований.
Причина 3. Авторы обычно не готовы к широкой рекламе своего проекта и общению со спонсорами.
Это касается не только научного краудфандинга. Если проект не набирает нужную сумму, деньги возвращаются спонсорам. Но, зачастую, спонсоры совершенно не рады этому. Я, например, готов оставить в ведении автора свои деньги, при условии, что он воспользуется ими только на цели проекта. Но, если он их мне вернул, стану ли я спонсировать его снова? В большинстве случаев не стану. Необходим сервис, который, с одной стороны, позволяет автору собирать деньги без лишних ротаций, с другой стороны, позволяет спонсору контролировать свои средства до момента реализации проекта.
Причина 4. Автор рискует впустую потратить все усилия, даже если до нужной суммы нехватило совсем чуть-чуть.
У меня хватило образования понять проект настолько, что я доверил ему свои деньги. Почему тогда автор решил, что полный текст исследования мне покажется скучным? Если я финансирую игру, то планирую играть в нее одним из первых. Если я финансирую исследование, то одним из первых хочу получать доступ к его результату. Я могу быть увешан грамотами, футболками и фотографиями от автора, но если его статью можно будет прочитать только на английском языке за n долларов — буду ли я спонсировать проект?
Сказанное вовсе не противоречит второму замечанию. Исходя из того, что большинство считает науку скучной, авторы иногда делают ложный вывод о том, что результаты их работы не заинтересуют меньшинство людей, которые поддержали исследование.
Причина 5. Авторы часто считают, что результаты их исследований (а тем более собранные данные) спонсорам неинтересны.
Одна из самых больших проблем — тотальное отсутствие практики использования электронных денег (многие не только не имеют собственного электронного кошелька, но и не знают о такой возможности). Альтернативных способов оплаты почти нет: дебетовые карты используются большинством только в случае крайней необходимости (обычно отвечают, что не хотят лишний раз «светить» свои карты в интернете). Сервисы смс-биллинга мало того, что не позволяют вносить хоть сколько-то большие суммы (редко у кого баланс превышает 300 рублей), так еще и требуют огромную комиссию (иногда свыше 30%). Что же касается терминалов и банков, то до них люди попросту не доходят.
Причина 6. Денежные операции в интернете продолжают вызывать недоверие. Другие способы оплаты либо неудобны, либо дороги.
Для спонсирования автора, обычно необходимо пройти три этапа: создать аккаунт, внести средства на счет своего аккаунта и только после этого перевести их автору. С одной стороны, это упрощает возврат денег в случае, если проект не набрал нужную сумму. Но, с другой стороны, людей отпугивает частое заблуждение о том, что если деньги возвращаются, то поступают не им конкретно, а на их счет на сайте, то бишь, кроме как на поддержку других проектов деньги истратить уже никуда нельзя (частично это соответствует действительности: на том же Бумстартере суммарная комиссия за ввод-вывод средств может быть более 9%).
Далеко не все доходят даже до пополнения счета, уходя с сайта сразу после предложения о регистрации. Многие из опрошенных нами людей были готовы отдать 50-100 рублей на интересный проект при условии, что им не потребуется вникать в механизм работы сервиса и тратить время на регистрацию.
Причина 7. Процедура спонсирования зачастую слишком сложна и отпугивает потенциальных спонсоров.
В финансировании научных проектов, краудфандинг играет крайне малую роль. Единичные успешные проекты обычно связаны либо с экспедициями (читай путешествиями), либо с громкими именами и спорными методами. Значение краудфандинга в науке если и растет, то крайне медленно. Во многом, причина этого в самом подходе к сбору средств на научные работы.
Результаты научных исследований — довольно специфичная вещь, во многом уступающая по красочности и понятности проектам из области искусства, игр или технологий. Потенциальные спонсоры научных проектов часто принципиально отличаются от других спонсоров. В то же время, важность проектов, на которые не удается получить средства обычным путем, часто колоссальна. Не значит ли это, что сервисы научного краудфандинга должны развиваться по иным шаблонам, нежели сервисы сбора средств на проекты другой тематики?
Проекты дня: «челюсти единорога», «агрохимия подзолов» и «яркие метизы для детей»
Почему я, как исследователь, не хочу публиковать свою работу на известных сервисах краудфандинга? С одной стороны, для того, чтобы собрать средства, мой проект должен быть понятным, ярким, социально важным, а на фоне успешных кино- и арт-проектов научные исследования кажутся обычно скучными и часто даже нелепыми. С другой стороны, часто мне нужны не столько деньги, сколько материалы других исследователей, оборудование или помощь коллег, внимание которых можно привлечь только публикацией на тематическом сайте. Помогут ли мне в этом существующие сервисы краудфандинга? Правильно, не помогут.
Сайт для сбора средств на научные исследования должен быть если не узкотематичным, то, по крайней мере, ориентированным на научную аудиторию.
Причина 1. Сайты краудфандинга скучны для потенциальных спонсоров научных проектов.
«Агрохимия подзолов» спасет мир и принесет счастье в каждый дом!
Жернова науки мелят хоть и неумолимо, но очень медленно. Исследования, результаты которых в этом году кажутся непонятными и ненужными, в следующем году могут потребоваться как воздух. Конечно, короткие сроки сбора средств подстегивают к активной рекламе, но они же вынуждают разжевывать детали всем подряд и выставлять работу самой выгодной стороной. Но черт возьми! Я не хочу осчастливить мир, мне просто нужны деньги, чтобы дважды в неделю ездить в тайгу на экспериментальные площади. Я готов отчитаться по каждому рублю, но не обещаю, что мои отчеты будут читаться взахлеб как бульварные романы. Если вы не хотите читать про фрактальные свойства фитоценотического континуума, то дадите мне денег на исследование? Правильно, не дадите.
Я как исследователь хотел бы иметь что-то вроде странички, где бы периодически выкладывал полученные результаты, отчитывался по проделанной работе, детализировал дальнейшие планы и слушал критику проекта. Крадфандинг же предлагает мне работать по принципу разового производства («утром деньги — вечером стулья»).
Причина 2. Научное исследование для большинства — это длительный процесс со скучными и непонятными периодическими результатами.
«Я создал проект, а денег никто не дал»
Первоначальные деньги приносят друзья и родственники, однако основную сумму можно собрать только, если о вашем проекте будут рассказывать по «сарафанному радио», дублировать в социальных сетях и на популярных сайтах. Многие из потенциальных авторов научных проектов настолько не готовы рекламировать свои исследования, что заканчивают разговор при первом упоминании слова «реклама».
К сожалению, многие из тех, кто уже слышал о краудфандинге, воспринимают его как очередной грант, для получения которого они должны подогнать свои исследования под минимум обязательных требований.
Причина 3. Авторы обычно не готовы к широкой рекламе своего проекта и общению со спонсорами.
Я помог вашему проекту не для того, чтобы вы возвращали мне деньги!
Это касается не только научного краудфандинга. Если проект не набирает нужную сумму, деньги возвращаются спонсорам. Но, зачастую, спонсоры совершенно не рады этому. Я, например, готов оставить в ведении автора свои деньги, при условии, что он воспользуется ими только на цели проекта. Но, если он их мне вернул, стану ли я спонсировать его снова? В большинстве случаев не стану. Необходим сервис, который, с одной стороны, позволяет автору собирать деньги без лишних ротаций, с другой стороны, позволяет спонсору контролировать свои средства до момента реализации проекта.
Причина 4. Автор рискует впустую потратить все усилия, даже если до нужной суммы нехватило совсем чуть-чуть.
Оставьте вашу грамоту себе
У меня хватило образования понять проект настолько, что я доверил ему свои деньги. Почему тогда автор решил, что полный текст исследования мне покажется скучным? Если я финансирую игру, то планирую играть в нее одним из первых. Если я финансирую исследование, то одним из первых хочу получать доступ к его результату. Я могу быть увешан грамотами, футболками и фотографиями от автора, но если его статью можно будет прочитать только на английском языке за n долларов — буду ли я спонсировать проект?
Сказанное вовсе не противоречит второму замечанию. Исходя из того, что большинство считает науку скучной, авторы иногда делают ложный вывод о том, что результаты их работы не заинтересуют меньшинство людей, которые поддержали исследование.
Причина 5. Авторы часто считают, что результаты их исследований (а тем более собранные данные) спонсорам неинтересны.
А что такое электронные деньги?
Одна из самых больших проблем — тотальное отсутствие практики использования электронных денег (многие не только не имеют собственного электронного кошелька, но и не знают о такой возможности). Альтернативных способов оплаты почти нет: дебетовые карты используются большинством только в случае крайней необходимости (обычно отвечают, что не хотят лишний раз «светить» свои карты в интернете). Сервисы смс-биллинга мало того, что не позволяют вносить хоть сколько-то большие суммы (редко у кого баланс превышает 300 рублей), так еще и требуют огромную комиссию (иногда свыше 30%). Что же касается терминалов и банков, то до них люди попросту не доходят.
Причина 6. Денежные операции в интернете продолжают вызывать недоверие. Другие способы оплаты либо неудобны, либо дороги.
Я хочу помочь автору, а не вашему сайту
Для спонсирования автора, обычно необходимо пройти три этапа: создать аккаунт, внести средства на счет своего аккаунта и только после этого перевести их автору. С одной стороны, это упрощает возврат денег в случае, если проект не набрал нужную сумму. Но, с другой стороны, людей отпугивает частое заблуждение о том, что если деньги возвращаются, то поступают не им конкретно, а на их счет на сайте, то бишь, кроме как на поддержку других проектов деньги истратить уже никуда нельзя (частично это соответствует действительности: на том же Бумстартере суммарная комиссия за ввод-вывод средств может быть более 9%).
Далеко не все доходят даже до пополнения счета, уходя с сайта сразу после предложения о регистрации. Многие из опрошенных нами людей были готовы отдать 50-100 рублей на интересный проект при условии, что им не потребуется вникать в механизм работы сервиса и тратить время на регистрацию.
Причина 7. Процедура спонсирования зачастую слишком сложна и отпугивает потенциальных спонсоров.
Заключение
В финансировании научных проектов, краудфандинг играет крайне малую роль. Единичные успешные проекты обычно связаны либо с экспедициями (читай путешествиями), либо с громкими именами и спорными методами. Значение краудфандинга в науке если и растет, то крайне медленно. Во многом, причина этого в самом подходе к сбору средств на научные работы.
Результаты научных исследований — довольно специфичная вещь, во многом уступающая по красочности и понятности проектам из области искусства, игр или технологий. Потенциальные спонсоры научных проектов часто принципиально отличаются от других спонсоров. В то же время, важность проектов, на которые не удается получить средства обычным путем, часто колоссальна. Не значит ли это, что сервисы научного краудфандинга должны развиваться по иным шаблонам, нежели сервисы сбора средств на проекты другой тематики?
