Pull to refresh

Концептуальное моделирование: How Many? How Much?

Reading time 4 min
Views 4.9K
Вопрос о том, что такое класс объектов, существует ли он в природе, обсуждается мной вот уже на протяжении двух статей: Класс объектов или объекты класса? , Особенности концептуального моделирования предметной области . Я задаюсь вопросом: можно ли, описывая предметную область, связать семантической связью объект и класс объектов?

Вопрос на самом деле отнюдь не праздный. Я часто встречаю модели, которые не совсем точно передают смысл сказанного. Например, хозяин машины может сказать, что его машина содержит группу колес. Он мог бы сказать, что машина содержит колеса, и это было бы совсем другое утверждение. Меня же смущает то, что в моделях, которые я видел, не делается разница между этими двумя утверждениями. Однако, на практике между ними огромная разница. Попробуйте потренироваться в поиске этой разницы самостоятельно.

Моделирование при помощи UML подливает масла в огонь, потому что во-первых, не позволяет моделировать классы объектов (Моделирование функциональных и физических событий в логической парадигме), а во-вторых, не позволяет связать семантикой класс объектов и объект. Таким образом, в области моделирования предметных областей наблюдается пока не изученное пустое пространство. Я позволю себе немного порезвиться на этом поле, чтобы показать, как на самом деле это забавно. Сегодня я расскажу про то, как мой вопрос связан с понятием исчисляемости и неисчисляемости существительного.


Напомню, что исчисляемыми считаются те существительные, которые обозначают отдельные объекты, которые можно пересчитать. Примером исчисляемого существительного является термин «ложка». Этот термин обозначает предмет, который, во-первых, неделим, а во-вторых, мы можем создать множество таких объектов.

Неисчисляемые существительные обозначают материалы и другие предметы, которые в языке рассматриваются как масса или множество, а не как отдельные предметы. Примером могут быть такие существительные: вода, сахар, мебель. Заметим, что в данном определении есть упоминание о множестве. Вот это мы сейчас и используем. Я постараюсь доказать, что неисчисляемые существительные описывают множества, а не объекты. Таким образом, я покажу, что наше сознание с равным успехом оперирует как объектами, так и множествами объектов.

Предположим, что мы храним сахар в виде кусков по 1 кг. Мы откалываем от этого куска небольшой кусочек и кладем его в чай. Этот способ употребления кажется нам очевидным, но он не настолько очевиден.

Допустим, что в некоторой стране сахар потребляется в виде куска массой 1 кг целиком. В это мире нет знаний о том, что сахар делится на части. Поэтому кусок сахара, расколовшийся пополам, отправляют на завод для переделки, и не используют его. Учетчик в таком мире учитывает сахар только кусками по 1 кг. Используют куски следующим образом: кладут его в чан с водой и поят всех желающих сладкой водой. Однажды рабочий, загружающий сахар, споткнулся, и в чан упала только половинка куска сахара. Рабочий очень боялся, что его накажут и сделал вид, как будто его и не было на работе. Однако, каково было удивление, когда утром оказалось, что люди по-прежнему пили сладкую воду и были довольны ею! Он рассказал об этом мастеру, и они вдвоем обратились к местному ученому, чтобы тот помог разобраться с задачей. Ученый долго искал ответ, пока не догадался, что дело в учете. Сахар – вещество, которое можно учитывать иным способом – по массе! С тех пор технология производства сладкой воды сильно упростилась.

Теперь ее могли делать в домашних условиях буквально в чашке. Это значит, что на кусок в 1 кг теперь можно было смотреть как на совокупность кусочков. Кусочки можно было получить произвольным образом, главное, чтобы их масса была заданной. Учет сахара превратился из учета кусков в штуках в учет массы кусков. Спустя некоторое время люди догадались, что для продажи можно молоть сахар, и продавать его в виде кучек, как песок. Таким образом, учет сахара превратился в учет множества маленьких кусочков, которые уже никто не считал, но зато учитывали совокупную массу. То есть, теперь учитывалось множество, а не объекты. В предельном переходе измельчения мы получаем сахарную пудру. Сахарная пудра – это тоже множество мелких частей. И учитываем мы ее как множество на вес. Далее интереснее: жидкость также является множеством. И учитываем мы ее подобно сахарному песку. Получается, что вода – это множество.

Теперь немного лингвистики. Мы говорим: дай мне гвоздей, а также можем сказать: дай мне воды. Гвоздей – во множественном, а воды – в единственном. Вода в данном контексте – это множество. Поэтому оно в единственном числе. Мы можем придумать название для множества гвоздей: куча. И тогда мы можем сказать: дай мне кучу. Куча – тоже обозначение множества.

Поэтому, я делаю вывод: если мы говорим о неисчисляемых существительных, то мы говорим о множествах. А если об исчисляемых, то об объектах. Но и тот и другой метод учета нам доступен равнозначно.

Вы скажете, что вещество на то и вещество, что его можно делить. Вы ошибаетесь. Делить можно все, была бы технология. Например, можно поделить ложку. Но не так, как вы привыкли. А по-другому. Представим, что изобретена технология расщепления ложки на части. Пусть эти части занимают объем, способны использоваться как ложки, но ложки эти обладают свойством быть менее прочными, потому что они более рыхлые. Однако, для каких-то целей это позволительно – разделить ложку на две равных более рыхлых части, а для каких-то – нет. Если мы сможем делить ложку на части в произвольной пропорции, мы получим аналог деления вещества на части. Но теперь мы смогли поделить не вещество, а функциональный объект на множество функциональных объектов. Так что все зависит от доступной нам технологии и метода учета.

Сколькими способами можно разделить воду на части, если предположить, что самой маленькой части воды не существует? При ответе на этот вопрос мы должны совершить насилие над здравым смыслом: мы должны перейти к понятию точки и понятию континуума. Способов же деления воды на части будет огромное количество. Мощность такого множества делений — М3, или континуум континуума. Мне кажется, что сложность такой конструкции привела греков к версии о молекулярном строении вещества.

Итак, если мы слышим вопрос: How many?, то мы говорим об объектах. Если же: How Much?, то мы говорим о классах объектов! Обсудим?
Tags:
Hubs:
-2
Comments 96
Comments Comments 96

Articles