Обманчивая внешность экономики ссылок перевод

Арнон Мишкин (Arnon Mishkin) – партнёр в компании Mitchell Madison Group, где консультирует по вопросам улучшения бизнеса с помощью интернета и достижения прибыльности в сети. Ранее он был партнёром в Boston Consulting Group, где занимался первыми проектами компании во всемирной паутине.
image

Те, кто в «в курсе интернета», легко объяснят вам, что экономика в сети целиком зависит от ссылок. Чем больше получишь ссылок, тем лучше. Мало кто сможет возразить.
Поэтому когда Ассошиэйтед Пресс (AP) и владельцы газет потребовали делиться доходами у тех, кто делает ссылки на их сайты, было ясно, что они просто не понимают веба и не понимают пользы от этих ссылок.
Что ж, данные показывают, что веб – блогосфера – это по меньшей мере целая экосистема, а не улица с односторонним движением.


Наибольшую пользу получают агрегаторы, которые ссылаются или цитируют контент, а не производители контента. Мы исследовали трафик нескольких агрегаторов, которые используют только заголовки новостей. Во всех случаях трафик, собираемый ими, был как минимум в два раза больше того, который они направляли тем, на кого ссылались. Иными словами, очень большой процент пользователей именно потреблял заголовки как готовый продукт, а не использовал их как страницу для входа к полным текстам. Разумеется, тут богатая почва для выводов относительно способностей производителей контента зарабатывать, потому что основной плюс от дополнительного трафика на твой сайт – это потенциально бОльшая цена рекламы на твоих страницах. (Примечание: я консультировал AP и других производителей, но не по этому вопросу).

Даже в самом лучшем для производителя случае агрегатор имеет столько же трафика, сколько производитель. Ведь пользователь идёт на сайт производителя с сайта агрегатора. Если не верите данным исследования, попробуйте вспомнить сколько в среднем за день вы посещаете свой любимый новостной агрегатор, и сколько раз вы кликаете там по заголовкам конкретных материалов.

Вобщем-то, это не будет сюрпризом для того, кто хоть раз задумывался, как люди читают газеты: сканируют заголовки, затем переходят к спортивной странице, рубрике кино или рецептам, в зависимости от интересов. Как говорится, люди читают новости не для того, чтобы узнать про пожар, а чтобы убедиться, что пожаров не было.

В былые времена газетчикам было всё равно, как ведут себя читатели, потому что, купив газету, они за неё уже заплатили. А теперь всю маржу забирают себе агрегаторы, которые берут статьи и создают свою страницу, и есть определённый круг читателей, который предпочитает сканировать именно её.

А поскольку производить контент значительно дороже, чем цитировать, то экономический смысл теряется.

Это не просто экономика, это влияет на природу журналистики. Возьмём Иран. Когда в 1979 году пал Шах, героем журналистики стал Майк Уолес (Mike Wallace), слетавший в Тегеран за тем только, чтобы задать Аятолле вопрос, был ли он «ненормальным», как его назвал Анвар Саддат (Anwar Sadat). В этом году после президентских выборов героем журналистики стал блоггер из газеты The Huffington Post, который, сидя в редакции, сделал ссылки на все сообщения из Тегерана, которые смог найти.

Более того, поскольку агрегатор может использовать абсолютно любой контент в сети, он может лучше любого производителя сделать свою подборку, заточить её под нужды любого читателя. При этом опираются они на всемирное журналистское сообщество, не платя ему ни копейки. В результате агрегатор может получать приличный трафик и сделать свой бизнес прибыльным практически сразу.

Некоторые возразят, указав, что агрегаторы помогают открыть ранее неизвестные источники информации, включив их материалы в зону своего внимания. Отлично, но смогут ли такие сайты монетизировать направленный к ним трафик? И смогут ли они обеспечить себе нормальное экономическое существование, постоянно гоняясь за случайным вниманием публики?

Другие скажут, что сайт, получивший ссылки, может удержать случайного посетителя, сделать его своим постоянным читателем. Но происходит обратное – пользователи больше ценят не источник, а того, кто им указал на него.

Что с этим делать? Думаю, издатели должны предпринять следующие шаги:
  • Оценить, сколько пользы получают агрегаторы от использования их контента, и выстроить с ними соответствующие экономические отношения. При этом лучше вообще запретить делать ссылки, чем подписывать невыгодную для себя сделку.
  • Рассмотреть возможности сотрудничества с другими производителями и создать собственные агрегаторы.
  • Разработать новые способы использования своего контента другими сайтами по типу того, как они монетизируют часть трафика с агрегаторов. Например, предлагать устанавливать не чисто контентные виджеты, а ваджеты (wadgets), в которых контент комбинируется с рекламой.
+12
14 августа 2009, 22:21
11
msalomatin 45,7

комментарии (22)

0
valyard #
Если ресурс предоставляет RSS, значит он хочет, чтобы его читали не заходя непосредственно на сайт, или читали частичное превью прежде чем зайти. Не предоставляет, значит не хочет. На такие я не захожу, потому что их нет в моем RSS ридере, который выполняет свою работу уменьшая время потраченное мной на то, чтобы найти интересующий материал в огромном мусорном баке именуемом WWW.

Если ресурс не хочет делиться RSS, а кто-то тупо с него копируюет полностью или не полностью инфу, это надо наказывать законодательно.
0
msalomatin #
Google News по большей части берёт новости без RSS. Наказывать?
–2
valyard #
Воровство. Наказывать.
+1
msalomatin #
А президент агентства Рейтер Крис Ахирн не возражает, чтобы его контент использовали таким образом. И более того, призывает поступать именно так. См. blogs.reuters.com/mediafile/2009/08/04/why-i-believe-in-the-link-economy/
+1
iZENfire #
Если ресурс не хочет делиться RSS, а кто-то тупо с него копируюет полностью или не полностью инфу, это надо наказывать законодательно.
Зачем так сурово подходить к этому?
Есть же более гуманные технические способы: например, динамические ссылки, которые невозможно использовать более одного раза.

А лучше всего позволять копировать ВЕСЬ необходимый материал, но с прямой ссылкой на источник-автора. В этом случае происходит бесплатное распространение информации без потери авторства, которое не будет стоить для автора новости ничего, однако приносить автору известность и узнаваемость — работать на его бренд (имя).

Карать нужно только за плагиат.
+2
printf #
Не нравятся существующие агрегаторы — пусть сделают свой, с блекджеком и журналистами. Проблема решится сама собой, как только у них получится сделать удобный сайт, который понравится пользователям больше, чем существующие аналоги.
+2
Setti #
блекджеком и журналистками
–2
Denysh #
ощущение что после этой статьи половина блоггеров забьет на написание своих материалов, а будет просто серфить в сети в поисках чего-то интересного и ставить на это ссылки :)
+1
AmdY #
так уже делают, распространённые сеошные приёмы: грабить несколько rss и либо делать ссылки на материалы, либо вовсе пройтись синонимайзером и выдать контент за свой.
0
Denysh #
это так называемые ГС, на сколько я понимаю… СДЛ таким заниматься, надеюсь, не станет
+6
allter #
«Официальными вебсайтами изданий» (прессы или телевидения) просто невозможно пользоваться, вот туда никто не ходит. К примеру, у одного из отечественных агрегаторов ссылки (причём договорные, судя по всему) по отдельным разделам ведут не на новость, а только на глагну залинкованного сайта, где ещё надо искать. Результат: с меня туда практически 0 переходов.

Отсюда вывод: достаточно, что бы новостные вебсайты сменили уродский дизайн 90х с вечными «ушками», табличными «ячейками со ссылками» и договорными ссылками на жёлтые сетевые издания (в рамках обмена, видимо), на нормальный блогоподобный дизайн и ограничили бы рекламу (по крайней мере, убрали бы мигание) и ввели бы нормальную рубрикацию путём таксономических меток с RSS-синдикацией — и пользователи потянутся. Ну и ещё можно добавить создание пользовательских аггрегирующих постов.
0
Theo_from_Sed #
>а только на глагну залинкованного сайта

Это на каком языке?
+1
mustangostang #
«lunatic» — это «сумасшедший», «помешанный» в общем смысле, а не обязательно человек, который ходит во сне.
0
msalomatin #
Согласен, исправил.
+6
logika #
кажется во вступлении и в выводах противоречащие друг другу тезисы.
что-то мне кажется, что те кто могут производить качественный контент в проигрыше не остаются никогда.
а запрещать делать на себя ссылки это проигрышная стратегия.
+1
msalomatin #
Консультанты… они такие. :)
0
lovermann #
Именно!
Очень важно заинтересовать человека — он может позднее обратиться за помощью, что и как делать! :)
+1
MealstroM #
«Я не автор, но я умею подать его же материал — но качественния.»
Кто прав, а кто виноват?
+2
Artima #
По моему так СМИ в интернете много чего не понимают с виду, но скорее всего они пытаются таким образом заполучить дополнительный кусок пирога. Ой бедные и несчастные, контент они производят, а его не читают. Давайте разобьем по полочкам несколько вариантов для начала.

Вариант 1. Издание производит контент, тратит деньги на организацию его получения. Затем агрегаторы получают заголовки и пользователи прочитав заголовки не идут на сайт читать полную статью. Так и правильно делают. Если тема никого не интересует, то пользователь не пойдет только ради того, чтобы рекламу чью-то смотреть.

Вывод? Пора понять, что люди читаю то, что им интересно. Если тема интересна, то никто не ограничивается заголовками. Кроме того, все давно уже пресытились журналистским стилем написания заголовков и на откровенную ерунду не покупаются, даже если там что-то действительно важное. Надо быть ближе к аудитории.

Вариант 2. Статью писали, деньги на организацию тоже тратили… А затем агрегаторы всю статью затянули и люди прочитали ее прямо в агрегаторе. Снова рекламу никто не стал идти смотреть.

Вывод? Пора понять, что надо менять модель работы и не надеяться тупо на свою площадку, как рекламную бомбилку. Надо быть ближе к аудитории. Если людям комфортнее читать в некой другой среде, то значит надо идти к ним, а не ломать им малину и тащить к себе. Включайте голову. Возьмем например фильмы, ведь никто не тащит нас после просмотра в кинотеатре в голивуд, верно? Реклама уже в самом фильме. Это комфортно, грамотно и умно. Почему бы не начать использовать это в статьях? Или добавлять прямо вставки в текст. Вот тут законодательство будет на вашей стороне в полной мере, когда реклама это часть статьи и никто не сможет ее вырезать не нарушив авторские права.

Итог. Меняется мир и земля уходит из под ваших ног. Ничего вам уже с этим не сделать, как не старайтесь. Надо меняться. Вы создаете контент, который сам распространяется, так сделайте так чтобы он сам приносил деньги и это всех устраивало. Тут же даже огромный бонус зарыт в том, что пользователи не идут на ваш сайт — меньше нагрузка и соответственно расходы. По моему так вообще идеальная картина, когда к вам зайдет только один (!) агрегатор, а затем вы только будете следить как тикает ваш счетчик показов (а лучше реальных кликов) рекламы.
+1
Artima #
Есть еще и другой вариант, на самом деле (как расширение второго, но соус другой). Когда крупное СМИ выкладывает в интернете свою новость, а ее через минуту трубят уже все средние и маленькие. Соответственно рекламу будут и там смотреть, сплошные убытки. Да, такова скорость распространения информации. Пора и вам с ручника сниматься.
0
ehvadimka #
Запретить давать ссылки не возможно. Это очень бредово звучит.
Лучше всего делать свои агрегаторы, которые очень клонят в сторону своего ресурса
+1
msalomatin #
Всякое уклонение будет замечено потребителем и наказано отказом от использования.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.