Свобода панорамы

   Написано при активном содействии aGRa.
Каждый раз, когда вы фотографируете здание, памятник или иной объект архитектуры, вы создаёте производную работу от этого самого объекта. Это значит, что часть авторских прав принадлежит, помимо вас, ещё и архитектору, построившему это здание. То есть по умолчанию вы имеете право публиковать фотографии зданий, авторские права на которые ещё не истекли, только с согласия архитектора.
К счастью, в законодательстве большинства стран данный случай оговорён особо. Такие оговорки, разрешающие свободное использование фотографий объектов, находящихся в общественных местах, называются «свободой панорамы». Законодательство о ней варьируется от страны к стране (сравнение законов разных стран).
В России свобода панорамы регулируется статьёй 1276 ГК РФ:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Как видно, в этой статье предусмотрено два ограничения. Разберём, что значит каждое из них.

Коммерчески использовать фотографию, если на неё попал хотя бы кусочек здания, архитектор которого умер менее 70 лет назад и не соизволил дать разрешение, нельзя. В частности:
  • Нельзя помещать на Хабрахабре такие фотографии (видишь рекламу сверху, %username%?)
  • В Википедии вы тоже таких почти не найдёте, так как она придерживается политики минимального использование всего, что нельзя использовать коммерчески (свобода 0)
  • Если вы используете фотографию в ролике, который предваряется рекламой
  • Да и вообще, если вы помещаете фотографию, содержащую изображение здания, в место, с которого вы получаете хоть рубль дохода, то вы уже подлежите ответственности. Возможно, уголовной — если архитектор (или его родственник, если сам он, не дай бог, помер) посчитает, что он не получил с вас кровные 50 тысяч рублей дохода.
При этом достаточно, чтобы на изображении только кусок здания, коммерческое использование запрещено законом независимо от того, полностью используется объект или частично. А теперь представьте, что у вас видеоролик или панорама?

Но это ещё не самое худшее. Вы не имеете право даже «некоммерчески» использовать фотографию (ну, разве что, совсем уже в личных целях: для себя и членов своей семьи), если она является «основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю». Само условие неоднозначно, так как в различных источниках она трактуется различным образом:
  • Объект является основным, если основной целью изображения является иллюстрация этого объекта
  • Объект является основным, если он занимает наибольшее место в кадре
  • Объект является основным, если основной целью сложного произведения является иллюстрация этого объекта (то есть если вы просто иллюстрируете фотографией статью, то всё ОК)
Но в любом случае, если вы сфотографировали здание, и послали фотографию другу, у вас есть шанс попасть на законных основаниях под суд. Чудесно, не правда ли?
+32
1 октября 2009, 23:36
8
vasilievvv 63,6

комментарии (59)

+13
FloppyFormator #
Я правильно понял, что Гугл должен спросить разрешение у архитекторов каждого из зданий, которые попали на его спутниковые снимки? (Вроде, на гуглокартах реклама присутствует.)
+3
vasilievvv #
Из закона следует, что да.
+2
kirill533 #
Как да? Ни одно условие гугл не нарушает из перечисленного выше.
«Основная часть изображения» — это понятие не применимо, изображение охватывает большие территории и кучу зданий.
«Наибольшее место в кадре» — карта гугла — это далеко не кадр.
«Гугл ничего не иллюстрирует».

Тем не менее, я думаю, будет нарушением авторских прав использовать некоторые фрагменты с архитектурными ценностями из карты Гугла для заработка.

И кстати, сколько я не пытался найти Улицу Красных Фонарей — все тщетно.
+2
investor #
streetview
0
Goodkat #
Угу, и Гугл даже близко не использует их коммерчески :)
0
zns #
Вы просто плохо искали
+3
aGRa #
На самом деле, это весьма интересный с юридической точки зрения вопрос. Гражданское законодательство РФ действует только на территории РФ. Спутники, которые фотографируют для Google земную поверхность — летают достаточно высоко, чтобы считать, что они находятся в открытом космическом пространстве.

Вот и думай тут, где сделана фотография. Если в России — её коммерческое использование запрещено ст. 1276 ГК РФ. Если не в России, а в открытом космосе — то там, насколько мне известно, законов ещё не приняли.
+1
FloppyFormator #
Ну, во-первых, у гугла не только спутниковые снимки, но и аэрофотосъёмка. А во-вторых, вышеупомянутый закон не ограничивает явно своё влияние фотографиями, сделанными в России. Вероятно, снимок может быть сделан где угодно, но публиковать в России без разрешения его нельзя.
+1
Odes #
А где находятся чисто физически снимки гугла (как файлы или части бд etc.)?
Если в России хоть один — то уже интересно.
+1
FloppyFormator #
В кэше вашего браузера, например.
0
Odes #
А до этого соответственно на сервере.
0
FloppyFormator #
Да, но сервер-то не факт, что в России. А вот ваш браузер…
+4
Odes #
Бегло почитал закон. И пока, к счастью, нет ответственности за то, что посмотрел не на то здание (sic!).
+4
aGRa #
Я сейчас скажу фразу, разрывающую мозг любому, кто не занимается профессионально юриспруденцией: данная ситуация никак в международном праве не урегулирована, особенно учитывая, что отсутствует даже чёткая граница между внутренним воздушным пространством государства, где действуют его законы, и открытым космосом, где законы этого государства уже не действуют.

То, что я напишу дальше — ни на какой отдельной норме права не основано. Так, системное толкование, основанное на общих теоретических положениях.

Во-первых, если производное произведение (например, фотоснимок) было сделано правомерно (т.е. права автора исходного произведения соблюдены) — оно считается самостоятельным объектом авторских прав и может использоваться совершенно независимо от исходного произведения. Во-вторых, на космический аппарат, находящийся в открытом космосе, распространяются правовые нормы того государства, которое его в космос послало. Поэтому снимок, сделанный этим аппаратом — считается сделанным на территории оного государства. Если пославшее в космос спутник государство признаёт свободу панорамы (а США её признаёт, хотя и с некоторыми ограничениями), то снимок делается совершенно законно и ничего с этим авторы исходных произведений сделать не могут.

Другой вопрос, что это всё сплошная «серая зона»: нет ни чёткого «нельзя», ни чёткого «можно». Могут признать правомерным. А могут и не признать.
0
FloppyFormator #
А что скажете насчёт второго пункта? Допустим, снимок сделан в другой стране, но авторские права на изображённый объект, принадлежат гражданину (резиденту) России. В России его можно публиковать без особого разрешения или нельзя?
0
aGRa #
Закон на этот вопрос чёткого ответа не даёт. Судебная практика, естественно, тоже.

Моё мнение: автор имеет право разрешать или запрещать переработку произведения (создание производных произведений). Никаких прав разрешать или запрещать использование уже созданных законно производных произведений он не имеет. Так что, на мой взгляд, можно публиковать фотографию без особого разрешения автора.
+2
kurokikaze #
особенно учитывая, что отсутствует даже чёткая граница между внутренним воздушным пространством государства, где действуют его законы, и открытым космосом, где законы этого государства уже не действуют.


Есть же линия Кармана — 100 км, если мне память не изменяет.
0
aGRa #
Есть, и де-факто обычно её во внимание и принимают. Но де-юре линия Кармана — это внутреннее соглашение Международной авиационной федерации, которая является неправительственной организацией. В международном публичном праве какая-то определённость по данному вопросу отсутствует, ни в каком международном договоре это не закреплено.
0
moooV #
По-моему, 80, хотя читал про это давно.
0
galev #
80 — это, ЕМНИП, в США так считается.
0
investor #
а как насчет street view ?!!!?!?
0
Floodmonster #
Еще более это относится к Яндекс.Улицам, даа.
Интересно, как они с этой проблемой разобрались — если вообще разобрались…
+2
Wott #
Простите, а что будет если например фотографию здания законно разместили на обложке журнала и в передаче или статье показывается фото/видео с обложкой этого журнала. В контекстах:

— просто как один из номеров журнала
— какая замечательная фотография замечательного здания на обложке

То есть есть ли транзитивность для авторского права через носители?

И второе. Если фотография здания законно размещена на сайте. Другой сайт для использования должен

— получать разрешение только у сайта, разместившего фотографию
— получать разрешение у автора здания
— получать разрешение у фотографа

Что нужно выполнить из перечисленного?
+3
aGRa #
Права на производное произведение охраняются независимо от прав на исходное произведение. Поэтому если у вас есть законно сделанная (т.е. с соблюдением всех прав автора оригинала) фотография архитектурного произведения или памятника — вы можете распоряжаться правами на неё по своему усмотрению.

Т.е. для размещения фото-видео с обложкой журнала — надо будет получить разрешение правообладателя на использование именно этой обложки или воспользоваться п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ («цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования»).

В случае, когда один сайт хочет использовать фотографию с другого сайта — всё зависит от того, кто и в каком объёме обладает правом разрешать дальнейшее использование фотографии. Это право может остаться (и часто остаётся) у фотографа, а может и принадлежать владельцу сайта. Разрешение может быть получено на любое использование фотографии — а может и только на некоммерческое (например, если правообладатель фотографии сам может использовать её только некоммерчески в соответствии со ст. 1276 ГК). К владельцу прав на здание, если фотография действительно размещена на сайте законно обращаться не нужно. Ну и опять же, можно воспользоваться п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ — тогда вообще ничьё разрешение не нужно.
0
Wott #
Отлично! Спасибо за подробный и исчерпывающий ответ
0
dimag0g #
Вот она — лазейка в законе! Берём фотографии панорам с фишек, и используем в коммерческих целях.
+3
P_r_i_m_a_t #
Меня давно интересует один юридический вопрос, я его даже как-то в ЖЖ-сообществе useless_faq пытался выяснить, но внятного ответа так и не нашел.

Апатрид — лицо, не имеющее гражданство какого-либо государства (таких немало, кстати).

Итак, вопрос: если один апатрид убьет другого апатрида в нейтральных водах, что и от кого ему за это будет?
0
moooV #
Можно предположить, что ему достанется от страны рождения (гражданства нет, но он же в какой-то стране родился) убитого.
0
P_r_i_m_a_t #
Не всегда рождение в какой-то стране подразумевает получение гражданства: если родители могут быть иностранцы, ребенка могут не регистрировать. Кроме того, апатрид может быть и рожден в нейтральных водах, тогда уж вообще не придерешься :)
0
odessky #
А если они родились в нейтральных водах? :)
0
vibornoff #
Родиться в нейтральных водах было бы проблематичным не находясь на борту какого-либо судна. А вот судно, находящееся под юрисдикцией какого-либо государства де-юре является территорией этого государства.
0
P_r_i_m_a_t #
В нейтральных водах ещё и острова есть. Да и далеко не все суда зарегистрированы.
0
odessky #
Судно затонуло, женщины спаслись на плотах, родились дети, выросли и тут началось…
+1
aGRa #
Ну, во-первых, национальное уголовное законодательство может применяться не только к гражданам государства, но и постоянно проживающим на территории данного государства апатридам. Так что если убийца будет признан постоянно проживающим на территории некоего государства — он в общем и целом приравнивается к гражданам этого государства.

То же самое касается и потерпевшего — если он постоянно проживал на территории некоего государства, он будет защищаться так же, как гражданин этого государства.

Во-вторых, если действие в нейтральных водах происходит на каком-нибудь судне — на нём действуют законы государства флага. Так что если убийство произошло, например, на судне под флагом РФ — применимы законы РФ.

Можно задать вопрос: а что если ни один из апатридов не является постоянно проживающим в каком-либо государстве, и убийство совершено не на судне, а просто в момент, когда они в этом открытом море свободно плавали? Ответ будет такой: правом данный вопрос не урегулирован ввиду практической невероятности возникновения подобной ситуации. Поэтому вопрос будет решаться ad hoc, для конкретной ситуации. Какое решение будет принято — никто не скажет, слишком многое зависит от конкретных обстоятельств.
0
P_r_i_m_a_t #
Тут даже вопрос не как будет вопрос решаться, а кто его будет решать? У каждого суда есть своя юрисдикция, которая так или иначе связана с гражданами и собственностью этого государства.
+2
Arris #
О-фи-геть :(

Интересно, когда примут закон, запрещающий смотреть? А если посмотрел — все, плати налоговые отчисления.
0
Stalker_RED #
только после того, как массово внедрят подходящую систему наблюдения/контроля за взглядами. иначе толку нет, а народ волнуется.
+2
FlamingDeth #
Похоже, Яндекс с его панорамами улиц можно уже завтра банкротить.
0
Lecactus #
а публикация в Сети фотографий из музея тоже запрещена? если за саму фотосъемку(без вспышки) в музее было заплачено отдельно крмое билетов за посещение
0
investor #
ну если 70 лет со смерти уже прошло…
+1
unicast #
Интересно, а как в таком случае живут телеканалы, новостники, например?
0
Barzometr #
Я на своем сайте выкладываю фотографии и панорамы города — это нужно на каждый снимок получать разрещение получается?
А если я начну в коммерческих целях сайт использовать — это тогда вообще, закрываться можно? :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
eugenius_nsk #
Да, да, типичный пример высококультурных стран — Кения, Колумбия, Эквадор, Ямайка. А Бельгия, Греция, Италия — дикари, однозначно.
0
tiaurus #
Чем вы культурность страны измеряете? Видел я этих греков из Греции — дикари дикарями, даже женщин бьют, и ничего им за это не бывает. Так что может быть Кения, Эквадор и Ямайка и покультурнее будут.
0
pvp #
«достаточно, чтобы на изображении только кусок здания, коммерческое использование запрещено законом независимо от того, полностью используется объект или частично.»

Не так. Коммерчески должно использоваться именно изображение самого объекта. Если объект попал в кадр на заднем плане, запрет на такой случай не расапространяется.

«если вы сфотографировали здание, и послали фотографию другу, у вас есть шанс попасть на законных основаниях под суд»

… и это тоже, так скажем, легкое художественное преувеличение. Описанный случай попадает под 1273.
0
aGRa #
Это толкование не вытекает из закона. Нет, я в курсе, что есть юристы, которые именно так и считают: что если объект на фотографии выполняет роль фона — коммерческое использование разрешено. Но есть юристы, имеющие диаметрально противоположное мнение.

Я предлагаю задуматься над следующим: по умолчанию, автору произведения принадлежит право воспроизведения произведения полностью или в части. То есть, если я напишу книгу, нарисую картину или сочиню музыку — вы не имеете права вырезать из них кусок и распространять самостоятельно. То же касается произведений архитектуры и скульптуры.

Если вы хотите сказать, что в случае, когда охраняемое произведение архитектуры попало на фотографию в качестве фона или частично, норма ст. 1276 (со всеми ограничениями) не применима — то вы попадаете под абсолютный запрет воспроизведения без разрешения автора.

Если вы хотите сказать, что норма ст. 1276 разрешает коммерческое использование в случае, когда произведение используется в части — то этого в норме нет. Более того, в ней есть прямо противоположное.

Что касается ст. 1273 — она подразумевает использование в личных целях. Для удовлетворения потребностей самого лица и ограниченного круга членов его семьи. «Друзья» туда не входят.
0
pvp #
«Круг семьи» включает не только членов семьи, но и друзей со знакомыми.
Ну, а насчет спорного вопроса о том, разрешено коммерческое использование, или нет, то можно его вообще не затрагивать. нормы о цитировании из 1274 никто не отменял.
0
dime #
> Но в любом случае, если вы сфотографировали здание, и послали фотографию другу, у вас есть шанс попасть на законных основаниях под суд.
Это вы, я так понял, расширенно истолковали «в эфир или по кабелю»? Не думаю, что всё _настолько_ плохо. Возможно, есть какое-то официальное или общепринятое разъяснение этих понятий и вряд ли туда попадает фотка с трубы, посланая другу по ммс, не смотря на то, что она и «в эфир» и «по кабелю» и снова «в эфир» :).
0
aGRa #
Здесь следующая ситуация: ст. 1276 не применима, поскольку здание является основным объектом воспроизведения на фотографии. Ст. 1273 не применима, поскольку использование не является личным.

А значит, распространение фотографии является незаконным и может преследоваться автором.
+2
whiteRed #
0
kyb27 #
Что-то мне не по себе. Интересно другое как тот же закон рассматривает случай искусственных насаждений. Если так же, то фотки можно делать только в глухом лесу.

Хотя самое интересное начинается если сооружение спроектировано по заказу.
0
bullgare #
как же тогда фильмы в голливуде снимают про какую-нибцдь годзиллу и нью-йорк — решительно непонятно.
ведь без портков останешься)
хотя с другой стороны годзилла всяко больше))
0
bullgare #
и интересно, как существуют яндекс.карты с изображением домов.
не говоря уже о новостных каналах.
+1
aGRa #
В США свобода панорамы (хотя и с определёнными ограничениями) вполне себе существует. Никаких разрешений на съёмки зданий и последующее использование отснятых материалов там получать не надо. В США вообще довольно разумное законодательство об авторском праве, как бы странно эта фраза не звучала для читателей этого блога.
+1
Idris #
Нормальный такой закон. Люди радоваться должны, что их фото кому-то нужны, пусть даже и в коммерческих целях.
+2
kolebas #
во время чтения статьи и коментов не покидало чувство нелепости подобных законов
0
tiaurus #
Чушь все это и юридически дебри. Если так дальше пойдет, то придется потомкам Ньютона за 1, 2 и 3 законы этого самого Ньютона отчислять. Польуетесь законами Ньютона? А кто же ими не пользуется? Тогда платите!
И вообще, чем дольше живу, тем больше осознаю, сколько маразма придумывает человечество для самого себя.
0
Cosss #
Интересно, а реставратор обретает какие либо авторские права после реставрации?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.