Текст ниже содержит концепцию некого проекта, имеет очень много букв, в нем скомпилирован целый ряд текстов моего блога. Я понимаю ценность коротких форматов, особенно в представлении проектов. Короткий вариант на очереди, но полагаю, один раз расписать относительно подробно тоже полезно.
Каким может быть интернет-ресурс, соединяющий в себе основные факторы стимуляции пользовательского участия? Участия в общем смысле, включая степень вовлеченности, качество присутствия. Каковы эти факторы? Как мог бы позиционироваться такой сервис?
Следуя моей любимой цитате из А.Воложа, смотреть нужно в сторону традиционного социума. Где обычно действует принцип «больше/лучше умеешь, больше имеешь». (update 5.04.2010 В бытность СССР говорили о принципе социализма — «от каждого по способностям, каждому по труду». По сути то же самое, но в более известном и распространенном варианте. Навеяно постом А.Мильнера). Кроме благ, люди имеют больше власти и влияния. Говоря абстрактно, растёт пространство их самореализации, возможность раскрытия внутреннего потенциала. В «реале» власть и влияние чаще всего выражается в виде делегируемых полномочий, что значительно задействует управленческие умения. Для интернета делегирование полномочий нехарактерно, пространство самореализации носит в основном медийный характер, связано с влиянием на умы и чувства. Соответственно и умения востребованы больше из области журналистики и пиара. С чем связана подобная специфика, ограничения, перекосы? Отчасти об этом я размышлял в заметках Факторы социальной реализации, Авторские пространства, «Налоговая» монетизация. Так или иначе, целью является предоставить интернет-пользователям возможно более широкое пространство самореализации.
Медийная составляющая
Если брать медийную составляющую, в общем виде потребность авторов формулируется как потребность в внимании аудитории. В заметке Авторские пространства говорится о трех компонентах, характеризующих это внимание – объем (количество просмотров), длительность (характер распределения объема по времени) и релевантность (способность аудитории если не оценить по достоинству, то хотя бы понять автора). Не всегда они совмещаются друг с другом – объем не дружит с длительностью и релевантностью, хотя последние двое могут дружить. Соответственно можно разделить наиболее распространенные сервисы, содержащие авторский контент, на две группы: а) обеспечивающие (в среднем) малый объем, но высокую релевантность и длительность — блог-платформы, социальные сети, форумы, энциклопедии (Википедия); б) большой объем и относительную релевантность, но малую длительность – СМИ2.0. Такой эффект в последнем случае получается из-за наличия топа. Попадание в топ всегда обеспечивает большое внимание аудитории.
Естественно, даже в рамках ограничений целью является максимум возможного по всем трем пунктам одновременно. Какова природа этих ограничений? 1) Несовместимость объема и длительности понятна, это свойство человеческого восприятия – никакие темы не могут долго находиться в фокусе всеобщего внимания. 2) Неинтегрированность, разрозненность среды из различных сервисов, которую представляет собой современный интернет. У каждого сервиса своя аудитория, релевантные подмножества которых могли бы суммироваться вокруг какого-либо общего интереса и составлять достаточно большой объем. Это проблема глобальная, инфраструктурная, к ней еще вернёмся. В принципе, сюда же нужно добавить языковые барьеры.
3) Еще одно ограничение связано с необходимостью четкого и понятного позиционирования сервисов. Например, статьи в Википедии могли бы приносить респект и уважуху авторам, если б там хоть как-нибудь обыгрывалась идея авторства. Также, хотя обсуждения статей возможны, сервис на них не ориентирован. Между тем, именно сервисы самопрезентации и общения наиболее популярны в сети. Т.е. в Википедии игнорируются наиболее «прибыльные» в плане пользовательского внимания вещи. Однако это позволяет сфокусировать их внимание на одном — функция энциклопедии во многом аналогична функции поисковых сервисов, которые до сих пор тоже были наиболее востребуемыми в интернете (недавно сообщили, Facebook вроде обошел Google. Так или иначе, они еще будут некоторое время сопоставимы по популярности). Идея интернет-энциклопедии в точности подобна идее традиционной энциклопедии, она проста и понятна. Только простые и понятные идеи могут овладеть массами – из этого нужно исходить в позиционировании сервисов. Правда, успех Википедии значительно основан и на вебдванольной составляющей, причем не самой по себе, а в сочетании с «принципом вики», о котором ниже. Вероятно, более яркий и показательный пример в плане ценности точного позиционирования — Одноклассники.ру. Википедия здесь приведена скорей чтобы показать, что наличие у сервиса выраженной поисковой составляющей сильно увеличивает общий интерес к нему. Хотя это не связано с обсуждаемой темой внимания аудитории, тема поиска естественно возникнет в дальнейшем изложении.
Принцип вики
Возможность внести уникальный вклад в общее, в то, чем будут пользоваться многие, является мотиватором «качественного» участия. Причастившиеся получают некий социальный статус, рейтинг, который заведомо гарантирует определенный уровень общественного внимания. Популярные блогеры самореализуются не исключительно в рамках блогосферы, они становятся участниками, дольщиками, фигурами общего медийного пространства. В немедийном пространстве это тоже работает. Фактически Википедия демонстрирует иной по отношению к СМИ вид топа – тематический, в который попадает каждая (незаблокированная администраторами) статья, поскольку она заполняет уникальную нишу. И хотя авторы этих статей не имеют общественного (внешнего) рейтинга, принцип вики, по-видимому, действует всё равно, авторы сознают значимость своего участия и полагаются на «внутренний» рейтинг. По сути, в идее вики выражается накопительный, «аддитивный» принцип культуры, когда новое не повторяет прежнее, а дополняет или развивает его. Так развивается наука и технологии. Но для современного интернета это нехарактерно – в тысячах мест сети обсуждаются одни и те же вещи, приводятся одни и те же аргументы и получаются результаты, которые никак не дополняют и не развивают друг друга. Это связано с указанным выше пунктом 2) – неинтегрированностью общесетевой среды. «Надплатформенное» или «надсервисное» движение к интеграции имеется – RSS-агрегаторы, социальный граф, OpenID, но этого мало. Более-менее полноценно интегрированную среду можно представить пока только внутри сервисов, которые специально были бы этому посвящены.
Системы пользовательских голосований
Возвращаясь к «медийному топу» СМИ2.0, его качество определяется системами пользовательских голосований. Принцип «один голос один балл», это очень спорно. Во всяком случае спорно как универсальный подход. Фил Смирнов давал ссылки на работы [1], [2], [3], где механизмы рейтингования увязаны с характером конкретных сообществ (см. также заметку Level vs Skill). Следуя той же цитате из Воложа, в традиционном социуме мы увидим, как это практикуется тысячелетиями. Увидим, что при фильтрации по качеству механизмы рейтинга а) обычно не основаны на равенстве голосов участников, б) контекстно-зависимы. Причем это естественные и очевидные пункты – мнение специалиста всегда более ценно, чем неспециалиста, но «вес» специалиста ограничивается только областью его компетенции. Эти соображения тоже должны быть увязаны с характером конкретных сообществ, что делает проблему непростой. Её решение требует научных исследований и привлечения разных специалистов, от психологов до математиков. А также требует эксперимента, обратной связи с пользователями. Для интенсификации процесса тоже традиционным средством является конкуренция похожих сервисов. Допустим, имелось бы несколько Хабров с разными системами пользовательских голосований. В итоге доминировать стали б один-два с наиболее эффективной системой.
(update 5.04.2010 amilner напомнил (см. здесь и здесь), что в системах голосований объекты могут рейтинговаться сразу по нескольким критериям. Полностью согласен, в «реале» обычно так и бывает.)
Двухкомпонентный топ
Упомянутая на примере Википедии необходимость точного позиционирования не говорит о том, что задача Википедии не может быть выполнена в среде, стимулирующей различные авторские проявления и социальные взаимодействия. Утверждать можно лишь, что для такой среды тоже необходимо простое и понятное позиционирование. Более того, в традиционном социуме тематический топ, как правило, объединен с системой рейтингования – в многочисленных профессиональных сообществах специалисты «выводят наверх» наиболее достойных по их мнению авторов и материалы. И если вы заинтересуетесь каким-либо специфическим вопросом, вам укажут несколько наиболее подходящих материалов и наиболее компетентных специалистов. Которые когда бесплатно, когда за деньги вас проконсультируют. Т.е. в «реале» давно придумана и эффективная модель поисковой выдачи, когда кроме релевантной информации в качестве опции предлагается консультант, и модель заработка для этих консультантов (добавим – теперь и для интернет-сервиса тоже, за услугу посредничества). (Update 3.04.2010 — забыл про Aardvark. Может и не точно та же идея, но похожа).
Единственное условие непротиворечивого совмещения функций сетевой энциклопедии и общения в одном сервисе, это возможность легкого выделения различных подмножеств (кластеров) из общего множества всех её элементов. Тогда википедие-подобный кластер получится за счет пользовательской фильтрации по признаку качества, интереса, актуальности и дополнительной фильтрации по признаку формата энциклопедической статьи. Это снова сводится к проблеме интегрированности внутрисетевой среды.
Виды пользовательской активности
Говоря о рейтингах, мы обычно ассоциируем их с автором или авторским контентом. С автором понятно, эта связь существует всегда, но контент в сети, как известно, создают намного меньше людей, чем потребляют. Это контрастирует с задачей охватить рейтинговой стимуляцией по возможности больше народа и отчасти возвращает к проблематике, указанной в начале. Помимо создания контента существуют другие виды рейтингуемой активности. Например, гораздо больше пользователей способны неплохо оценивать чужие произведения. При этом эффективность рейтингования тоже можно рейтинговать (я уже писал, как). Умение упорядочивать и структурировать материалы востребовано и рейтингуется в сервисах типа Flexum, Мой компас (хотя я думаю интернет-форматы для таких умений сейчас не очень развиты; сервис, специально посвященный структурированию как раз помог бы это исправить). Упомянутые «разные Хабры» фактически были б разными авторскими проектами, успех которых измеряется-рейтингуется чаще всего количеством пользователей и финансовой прибылью. Это организационный, лидерский вид деятельности, хотя пример непоказательный, т.к. людей, создающих проекты, еще меньше, чем создающих контент. (На самом деле имеются тонкости с самим определением понятия «проект», о чем моё Замечание о проектах). В менее «авторском» варианте менеджерские умения относительно широко востребованы в виде модераторства.
Думается, нераспространенность делегирования полномочий в инете, от чего зависит низкая востребованность менеджеров, связана с неразвитостью интернет-форматов или сервисов, в рамках которых такое делегирование было б интересно прежде всего в финансовом плане, поскольку, если смотреть на «реал», вертикально-иерархические структуры в нем держатся во многом на денежном стимулировании. Т.е. в конечном счете это завязано на схемы монетизации интернет-проектов. В статье Социально-значимые сетевые игры я предложил схему монетизации, которая на мой взгляд может способствовать развитию вертикально-ориентированных форм. С тех пор появились отдельные примеры применения чего-то похожего: [1], [2]. А также с тех пор эволюционировали мои представления. Если целью является объединение в одном сервисе различных компонент стимулирования участия, по логике это должен быть сервис, объединяющий и разные схемы монетизации. В первую очередь те, что выгодны массовому пользователю — заработок на рекламе в блоге, предоставление консультационных услуг, плата пользователям за популярный контент, что-то еще … Монетизирование красоты и привлекательности, например )) (См. заметку «Налоговая» монетизация). Это возможно только в случае, если сервис объединяет разные сервисы. Что на практике реализуемо тоже только в случае, если это объединение не является простой суммой слагаемых. Иначе такой гибрид неподъёмен, даже для интернет-гигантов типа Гугла, не говоря уж о «гаражных» стартапах. Это еще раз приводит к проблеме интегрированности (связности) внутрисервисной среды.
Интегрированная среда
Мой рецепт для «непростой суммы» довольно прост. Связность означает наличие связей и я предлагаю формализовать эту абстракцию буквально: пользователи создают контент-объекты разных типов и связывают их отношениями (связями) разных типов. Структурирование в такой среде происходит за счет установления самих связей, а также за счет возможности определять (произвольные) типы (кластеры, классы, множества) объектов и связей. Некоторые примеры типов даны в заметке Позиционирование контента. (Update 5.04.2010 amilner в упомянутых выше своих текстах даёт пример «настройки» системы с помощью позиционирования её объектов.) Если при этом одни объекты могут состоять из других (находиться в отношении «часть-целое»), то можно строить структуры практически любой сложности. Хотя это будут структуры «статичные», они хороши наверное в основном для построения онтологий различных предметных областей.
Чтобы привнести сюда динамику социальных взаимодействий, необходим еще определенный набор операций над объектами, о чем речь в статье Программирование социальных взаимодействий. Они охватывают наиболее распространенные вещи, связанные с управлением внутри авторских пространств вниманием аудитории путем администрирования доступа или «видимости» для различных групп пользователей различных конкретных объектов, связей, а также типов или конкретных множеств объектов и связей. И менее распространенные, дающие возможность отдельным пользователям либо сообществам устанавливать в своих пространствах собственные системы рейтингов, схемы монетизации, создавать «денежные кластеры» — фонды, которые можно каким-либо образом перераспределять внутри системы. Если включить сюда операцию делегирования полномочий на выполнение операций, то в такой системе можно моделировать действительно сложные социальные процессы, создавать вертикальные иерархические структуры, тем самым выполнив первоначально поставленную задачу – обеспечить пользователей максимальными возможностями самореализации и раскрытия своего потенциала в разнообразных видах деятельности. Звучит сложно, но в абстрактной и простой системе, состоящей всего из двух типов сущностей – объектов и связей, операций не может быть очень много, они тоже абстрагируются и их количество сводится к минимуму. Впрочем, над этой темой еще нужно думать.
Такая среда не имеет готовых форматов и границ, задаваемых конкретными сервисами. Она реализует другую философию, другой подход – конкретный автор либо сообщество является центром-аттрактором, вокруг которого форматируется специфическая активность. В этом случае пользовательский (авторский) проект становится центральным понятием сервиса. Однако всё это происходит в вики-среде. Тоже в сущности подобно традиционному социуму, с поправкой на большую гибкость и изменчивость интернета.
Минусы
Любая стандартизация несет в себе как новые возможности, так и ограничения. Проект, сделанный традиционным способом, может иметь лучший дизайн и быть лучше заточенным под высокие нагрузки. Кроме того, не любой сетевой проект можно реализовать с помощью модели «объекты + связи». Сюда в частности не входят связанные с визуализацией вещи – топография, игры… Речь скорее о некотором спектре контентных проектов.
Плюсы
Основная фишка системы «объекты + связи» в том, что связи позволяют относить одни и те же объекты к разным множествам, классам, кластерам, структурам. С точки зрения систематизации знаний это точнее отражает реальную действительность, когда существует одновременно много критериев, по которым элементы знаний выстраиваются в разные иерархии-таксономии.
С точки зрения социальных взаимодействий это позволяет непротиворечиво совместить конфликтную природу человеческого общения с необходимостью пребывания в общем вики-пространстве.
Кроме того, можно совмещать строгую логику структур знаний с аспектом случайности в человеческом общении и мышлении. Я имею в виду, что живые обсуждения или рассуждения редко бывают тематически выдержанными и часто имеют совершенно посторонние (но интересные) боковые ответвления. Жесткая модерация губит обсуждение, а мягкая губит навигацию – вот эта проблема решается. В разделе о двухкомпонентном топе также упоминалась некая разновидность – совмещение общения и многопараметрического выделения кластеров объектов.
Последнее можно еще доразвить. Людей, высказывающих мнения и желающих их высказывать, миллиарды. Но сами мнения, аргументы, тезисы по любой тематике кластеризуются в очень небольшой набор, к которому средний пользователь мало что способен добавить. Это совмещение тоже реализуемо — пусть массы людей говорят и пусть одновременно существует «накопительная» культура.
Перспективы
В описанном виде сервис потенциально охватывает разнообразные функции — не только соцсетей, блогов, форумов, Википедии и СМИ2.0, но и например Enterprise 2.0 и Government 2.0. Я думаю, такие сервисы в своем развитии могли бы со временем стать инструментом, серьезно трансформирующим многие традиционные социальные институты, включая даже монстры типа государств. И это естественно, поскольку интернет со своим главным преимуществом – устранением пространственно-временных ограничений – неизбежно станет «убийцей реала», как только найдет точку наиболее эффективного приложения своих сил. Эта точка – структурирование ресурсов, как о том говорится в заметке Аспекты структурирования и её продолжении. Концентрация различных релевантных ресурсов всегда была ключевым условием прорывов в культуре и технологиях. Основной тезис заключается в том, что в структурированной среде более эффективно можно организовать различные процессы. В частности, поиск. С этой точки зрения задача поиска становится вторичной, основная проблема теперь не как организовать поиск в неструктурированной среде, а как структурировать среду. Предлагаемый здесь подход можно назвать «генерируемое пользователями структурирование» (user-generated structuring). Или структурирование 2.0. Я бы даже считал справедливой формулу: структурирование 2.0 = Web 3.0. Сервисы, подобные описываемому, могли бы стать испытательным полигоном для сети будущего.
Позиционирование
Выше показана не одна параллель с традиционным социумом, этот раздел тоже не исключение. Социум представляет собой структурированную ресурсную среду, в которой возможность (достаточно) неограниченного раскрытия потенциала отдельных личностей и сообществ обеспечивается определенными механизмами и факторами. Это точно описывает суть предлагаемого сервиса и можно было б его так и позиционировать – «социальная среда». Но в названии лучше отобразить основную функцию, иначе получится слишком абстрактно. Логично поэтому назвать лифтом сервис, усиливающий упомянутые традиционные механизмы возможностями интернета. В такой интерпретации словосочетание имеет относительно новый смысл, хотя прежний смысл тоже отчасти сохраняется – обычно под социальным лифтом понимают не весь комплекс факторов роста социального статуса и сферы личностной самореализации, а только отдельные, особо эффективные механизмы. В интернет-контексте название нагружается дополнительным смыслом, сформированным уже в традициях Web 2.0, продолжая линейку различных сервисов с прилагательным «социальный». Так или иначе, позиционирование сервиса социальным лифтом вызывает ассоциации с чем-то интуитивно понятным, дающим мгновенное представление «о поднятии чего/кого-нибудь в какой-то топ». У меня в рукаве есть еще отличный слоган, дополняющий название и добивающий эти ассоциации до несколько большей конкретности, хотя абстракции по-прежнему остается достаточно места. Как и должно быть – ведь речь о довольно универсальном сервисе.
С позиционированием связана одна проблема. Точность его формулировки способствует раскрутке сервиса, но она же может стать тормозом дальнейшего развития — из-за инерции пользовательского восприятия и из-за того что прежнее позиционирование уже не будет точным. Вопрос об эволюции массовых сервисов интересный, это отдельная тема. Здесь я касаюсь её потому, что «накопительная культура» предполагает довольно большую длительность. Вероятно, большую, чем средний цикл жизни современных массовых сервисов. Возможность построить долговременную карьеру — еще один фактор «качественного» участия пользователей. В быстротекущем интернет-времени это могут обеспечить лишь сервисы с изначально заложенным большим потенциалом развития.
P.S. Из гуманных соображений в этот текст не вошли еще некоторые фрагменты )
Update 12.04.2010 На сайте StartupPoint выложил версию, адаптированную под их пожелания. Что-то сократил, что-то изменил, добавил некоторые разделы.
Каким может быть интернет-ресурс, соединяющий в себе основные факторы стимуляции пользовательского участия? Участия в общем смысле, включая степень вовлеченности, качество присутствия. Каковы эти факторы? Как мог бы позиционироваться такой сервис?
Следуя моей любимой цитате из А.Воложа, смотреть нужно в сторону традиционного социума. Где обычно действует принцип «больше/лучше умеешь, больше имеешь». (update 5.04.2010 В бытность СССР говорили о принципе социализма — «от каждого по способностям, каждому по труду». По сути то же самое, но в более известном и распространенном варианте. Навеяно постом А.Мильнера). Кроме благ, люди имеют больше власти и влияния. Говоря абстрактно, растёт пространство их самореализации, возможность раскрытия внутреннего потенциала. В «реале» власть и влияние чаще всего выражается в виде делегируемых полномочий, что значительно задействует управленческие умения. Для интернета делегирование полномочий нехарактерно, пространство самореализации носит в основном медийный характер, связано с влиянием на умы и чувства. Соответственно и умения востребованы больше из области журналистики и пиара. С чем связана подобная специфика, ограничения, перекосы? Отчасти об этом я размышлял в заметках Факторы социальной реализации, Авторские пространства, «Налоговая» монетизация. Так или иначе, целью является предоставить интернет-пользователям возможно более широкое пространство самореализации.
Медийная составляющая
Если брать медийную составляющую, в общем виде потребность авторов формулируется как потребность в внимании аудитории. В заметке Авторские пространства говорится о трех компонентах, характеризующих это внимание – объем (количество просмотров), длительность (характер распределения объема по времени) и релевантность (способность аудитории если не оценить по достоинству, то хотя бы понять автора). Не всегда они совмещаются друг с другом – объем не дружит с длительностью и релевантностью, хотя последние двое могут дружить. Соответственно можно разделить наиболее распространенные сервисы, содержащие авторский контент, на две группы: а) обеспечивающие (в среднем) малый объем, но высокую релевантность и длительность — блог-платформы, социальные сети, форумы, энциклопедии (Википедия); б) большой объем и относительную релевантность, но малую длительность – СМИ2.0. Такой эффект в последнем случае получается из-за наличия топа. Попадание в топ всегда обеспечивает большое внимание аудитории.
Естественно, даже в рамках ограничений целью является максимум возможного по всем трем пунктам одновременно. Какова природа этих ограничений? 1) Несовместимость объема и длительности понятна, это свойство человеческого восприятия – никакие темы не могут долго находиться в фокусе всеобщего внимания. 2) Неинтегрированность, разрозненность среды из различных сервисов, которую представляет собой современный интернет. У каждого сервиса своя аудитория, релевантные подмножества которых могли бы суммироваться вокруг какого-либо общего интереса и составлять достаточно большой объем. Это проблема глобальная, инфраструктурная, к ней еще вернёмся. В принципе, сюда же нужно добавить языковые барьеры.
3) Еще одно ограничение связано с необходимостью четкого и понятного позиционирования сервисов. Например, статьи в Википедии могли бы приносить респект и уважуху авторам, если б там хоть как-нибудь обыгрывалась идея авторства. Также, хотя обсуждения статей возможны, сервис на них не ориентирован. Между тем, именно сервисы самопрезентации и общения наиболее популярны в сети. Т.е. в Википедии игнорируются наиболее «прибыльные» в плане пользовательского внимания вещи. Однако это позволяет сфокусировать их внимание на одном — функция энциклопедии во многом аналогична функции поисковых сервисов, которые до сих пор тоже были наиболее востребуемыми в интернете (недавно сообщили, Facebook вроде обошел Google. Так или иначе, они еще будут некоторое время сопоставимы по популярности). Идея интернет-энциклопедии в точности подобна идее традиционной энциклопедии, она проста и понятна. Только простые и понятные идеи могут овладеть массами – из этого нужно исходить в позиционировании сервисов. Правда, успех Википедии значительно основан и на вебдванольной составляющей, причем не самой по себе, а в сочетании с «принципом вики», о котором ниже. Вероятно, более яркий и показательный пример в плане ценности точного позиционирования — Одноклассники.ру. Википедия здесь приведена скорей чтобы показать, что наличие у сервиса выраженной поисковой составляющей сильно увеличивает общий интерес к нему. Хотя это не связано с обсуждаемой темой внимания аудитории, тема поиска естественно возникнет в дальнейшем изложении.
Принцип вики
Возможность внести уникальный вклад в общее, в то, чем будут пользоваться многие, является мотиватором «качественного» участия. Причастившиеся получают некий социальный статус, рейтинг, который заведомо гарантирует определенный уровень общественного внимания. Популярные блогеры самореализуются не исключительно в рамках блогосферы, они становятся участниками, дольщиками, фигурами общего медийного пространства. В немедийном пространстве это тоже работает. Фактически Википедия демонстрирует иной по отношению к СМИ вид топа – тематический, в который попадает каждая (незаблокированная администраторами) статья, поскольку она заполняет уникальную нишу. И хотя авторы этих статей не имеют общественного (внешнего) рейтинга, принцип вики, по-видимому, действует всё равно, авторы сознают значимость своего участия и полагаются на «внутренний» рейтинг. По сути, в идее вики выражается накопительный, «аддитивный» принцип культуры, когда новое не повторяет прежнее, а дополняет или развивает его. Так развивается наука и технологии. Но для современного интернета это нехарактерно – в тысячах мест сети обсуждаются одни и те же вещи, приводятся одни и те же аргументы и получаются результаты, которые никак не дополняют и не развивают друг друга. Это связано с указанным выше пунктом 2) – неинтегрированностью общесетевой среды. «Надплатформенное» или «надсервисное» движение к интеграции имеется – RSS-агрегаторы, социальный граф, OpenID, но этого мало. Более-менее полноценно интегрированную среду можно представить пока только внутри сервисов, которые специально были бы этому посвящены.
Системы пользовательских голосований
Возвращаясь к «медийному топу» СМИ2.0, его качество определяется системами пользовательских голосований. Принцип «один голос один балл», это очень спорно. Во всяком случае спорно как универсальный подход. Фил Смирнов давал ссылки на работы [1], [2], [3], где механизмы рейтингования увязаны с характером конкретных сообществ (см. также заметку Level vs Skill). Следуя той же цитате из Воложа, в традиционном социуме мы увидим, как это практикуется тысячелетиями. Увидим, что при фильтрации по качеству механизмы рейтинга а) обычно не основаны на равенстве голосов участников, б) контекстно-зависимы. Причем это естественные и очевидные пункты – мнение специалиста всегда более ценно, чем неспециалиста, но «вес» специалиста ограничивается только областью его компетенции. Эти соображения тоже должны быть увязаны с характером конкретных сообществ, что делает проблему непростой. Её решение требует научных исследований и привлечения разных специалистов, от психологов до математиков. А также требует эксперимента, обратной связи с пользователями. Для интенсификации процесса тоже традиционным средством является конкуренция похожих сервисов. Допустим, имелось бы несколько Хабров с разными системами пользовательских голосований. В итоге доминировать стали б один-два с наиболее эффективной системой.
(update 5.04.2010 amilner напомнил (см. здесь и здесь), что в системах голосований объекты могут рейтинговаться сразу по нескольким критериям. Полностью согласен, в «реале» обычно так и бывает.)
Двухкомпонентный топ
Упомянутая на примере Википедии необходимость точного позиционирования не говорит о том, что задача Википедии не может быть выполнена в среде, стимулирующей различные авторские проявления и социальные взаимодействия. Утверждать можно лишь, что для такой среды тоже необходимо простое и понятное позиционирование. Более того, в традиционном социуме тематический топ, как правило, объединен с системой рейтингования – в многочисленных профессиональных сообществах специалисты «выводят наверх» наиболее достойных по их мнению авторов и материалы. И если вы заинтересуетесь каким-либо специфическим вопросом, вам укажут несколько наиболее подходящих материалов и наиболее компетентных специалистов. Которые когда бесплатно, когда за деньги вас проконсультируют. Т.е. в «реале» давно придумана и эффективная модель поисковой выдачи, когда кроме релевантной информации в качестве опции предлагается консультант, и модель заработка для этих консультантов (добавим – теперь и для интернет-сервиса тоже, за услугу посредничества). (Update 3.04.2010 — забыл про Aardvark. Может и не точно та же идея, но похожа).
Единственное условие непротиворечивого совмещения функций сетевой энциклопедии и общения в одном сервисе, это возможность легкого выделения различных подмножеств (кластеров) из общего множества всех её элементов. Тогда википедие-подобный кластер получится за счет пользовательской фильтрации по признаку качества, интереса, актуальности и дополнительной фильтрации по признаку формата энциклопедической статьи. Это снова сводится к проблеме интегрированности внутрисетевой среды.
Виды пользовательской активности
Говоря о рейтингах, мы обычно ассоциируем их с автором или авторским контентом. С автором понятно, эта связь существует всегда, но контент в сети, как известно, создают намного меньше людей, чем потребляют. Это контрастирует с задачей охватить рейтинговой стимуляцией по возможности больше народа и отчасти возвращает к проблематике, указанной в начале. Помимо создания контента существуют другие виды рейтингуемой активности. Например, гораздо больше пользователей способны неплохо оценивать чужие произведения. При этом эффективность рейтингования тоже можно рейтинговать (я уже писал, как). Умение упорядочивать и структурировать материалы востребовано и рейтингуется в сервисах типа Flexum, Мой компас (хотя я думаю интернет-форматы для таких умений сейчас не очень развиты; сервис, специально посвященный структурированию как раз помог бы это исправить). Упомянутые «разные Хабры» фактически были б разными авторскими проектами, успех которых измеряется-рейтингуется чаще всего количеством пользователей и финансовой прибылью. Это организационный, лидерский вид деятельности, хотя пример непоказательный, т.к. людей, создающих проекты, еще меньше, чем создающих контент. (На самом деле имеются тонкости с самим определением понятия «проект», о чем моё Замечание о проектах). В менее «авторском» варианте менеджерские умения относительно широко востребованы в виде модераторства.
Думается, нераспространенность делегирования полномочий в инете, от чего зависит низкая востребованность менеджеров, связана с неразвитостью интернет-форматов или сервисов, в рамках которых такое делегирование было б интересно прежде всего в финансовом плане, поскольку, если смотреть на «реал», вертикально-иерархические структуры в нем держатся во многом на денежном стимулировании. Т.е. в конечном счете это завязано на схемы монетизации интернет-проектов. В статье Социально-значимые сетевые игры я предложил схему монетизации, которая на мой взгляд может способствовать развитию вертикально-ориентированных форм. С тех пор появились отдельные примеры применения чего-то похожего: [1], [2]. А также с тех пор эволюционировали мои представления. Если целью является объединение в одном сервисе различных компонент стимулирования участия, по логике это должен быть сервис, объединяющий и разные схемы монетизации. В первую очередь те, что выгодны массовому пользователю — заработок на рекламе в блоге, предоставление консультационных услуг, плата пользователям за популярный контент, что-то еще … Монетизирование красоты и привлекательности, например )) (См. заметку «Налоговая» монетизация). Это возможно только в случае, если сервис объединяет разные сервисы. Что на практике реализуемо тоже только в случае, если это объединение не является простой суммой слагаемых. Иначе такой гибрид неподъёмен, даже для интернет-гигантов типа Гугла, не говоря уж о «гаражных» стартапах. Это еще раз приводит к проблеме интегрированности (связности) внутрисервисной среды.
Интегрированная среда
Мой рецепт для «непростой суммы» довольно прост. Связность означает наличие связей и я предлагаю формализовать эту абстракцию буквально: пользователи создают контент-объекты разных типов и связывают их отношениями (связями) разных типов. Структурирование в такой среде происходит за счет установления самих связей, а также за счет возможности определять (произвольные) типы (кластеры, классы, множества) объектов и связей. Некоторые примеры типов даны в заметке Позиционирование контента. (Update 5.04.2010 amilner в упомянутых выше своих текстах даёт пример «настройки» системы с помощью позиционирования её объектов.) Если при этом одни объекты могут состоять из других (находиться в отношении «часть-целое»), то можно строить структуры практически любой сложности. Хотя это будут структуры «статичные», они хороши наверное в основном для построения онтологий различных предметных областей.
Чтобы привнести сюда динамику социальных взаимодействий, необходим еще определенный набор операций над объектами, о чем речь в статье Программирование социальных взаимодействий. Они охватывают наиболее распространенные вещи, связанные с управлением внутри авторских пространств вниманием аудитории путем администрирования доступа или «видимости» для различных групп пользователей различных конкретных объектов, связей, а также типов или конкретных множеств объектов и связей. И менее распространенные, дающие возможность отдельным пользователям либо сообществам устанавливать в своих пространствах собственные системы рейтингов, схемы монетизации, создавать «денежные кластеры» — фонды, которые можно каким-либо образом перераспределять внутри системы. Если включить сюда операцию делегирования полномочий на выполнение операций, то в такой системе можно моделировать действительно сложные социальные процессы, создавать вертикальные иерархические структуры, тем самым выполнив первоначально поставленную задачу – обеспечить пользователей максимальными возможностями самореализации и раскрытия своего потенциала в разнообразных видах деятельности. Звучит сложно, но в абстрактной и простой системе, состоящей всего из двух типов сущностей – объектов и связей, операций не может быть очень много, они тоже абстрагируются и их количество сводится к минимуму. Впрочем, над этой темой еще нужно думать.
Такая среда не имеет готовых форматов и границ, задаваемых конкретными сервисами. Она реализует другую философию, другой подход – конкретный автор либо сообщество является центром-аттрактором, вокруг которого форматируется специфическая активность. В этом случае пользовательский (авторский) проект становится центральным понятием сервиса. Однако всё это происходит в вики-среде. Тоже в сущности подобно традиционному социуму, с поправкой на большую гибкость и изменчивость интернета.
Минусы
Любая стандартизация несет в себе как новые возможности, так и ограничения. Проект, сделанный традиционным способом, может иметь лучший дизайн и быть лучше заточенным под высокие нагрузки. Кроме того, не любой сетевой проект можно реализовать с помощью модели «объекты + связи». Сюда в частности не входят связанные с визуализацией вещи – топография, игры… Речь скорее о некотором спектре контентных проектов.
Плюсы
Основная фишка системы «объекты + связи» в том, что связи позволяют относить одни и те же объекты к разным множествам, классам, кластерам, структурам. С точки зрения систематизации знаний это точнее отражает реальную действительность, когда существует одновременно много критериев, по которым элементы знаний выстраиваются в разные иерархии-таксономии.
С точки зрения социальных взаимодействий это позволяет непротиворечиво совместить конфликтную природу человеческого общения с необходимостью пребывания в общем вики-пространстве.
Кроме того, можно совмещать строгую логику структур знаний с аспектом случайности в человеческом общении и мышлении. Я имею в виду, что живые обсуждения или рассуждения редко бывают тематически выдержанными и часто имеют совершенно посторонние (но интересные) боковые ответвления. Жесткая модерация губит обсуждение, а мягкая губит навигацию – вот эта проблема решается. В разделе о двухкомпонентном топе также упоминалась некая разновидность – совмещение общения и многопараметрического выделения кластеров объектов.
Последнее можно еще доразвить. Людей, высказывающих мнения и желающих их высказывать, миллиарды. Но сами мнения, аргументы, тезисы по любой тематике кластеризуются в очень небольшой набор, к которому средний пользователь мало что способен добавить. Это совмещение тоже реализуемо — пусть массы людей говорят и пусть одновременно существует «накопительная» культура.
Перспективы
В описанном виде сервис потенциально охватывает разнообразные функции — не только соцсетей, блогов, форумов, Википедии и СМИ2.0, но и например Enterprise 2.0 и Government 2.0. Я думаю, такие сервисы в своем развитии могли бы со временем стать инструментом, серьезно трансформирующим многие традиционные социальные институты, включая даже монстры типа государств. И это естественно, поскольку интернет со своим главным преимуществом – устранением пространственно-временных ограничений – неизбежно станет «убийцей реала», как только найдет точку наиболее эффективного приложения своих сил. Эта точка – структурирование ресурсов, как о том говорится в заметке Аспекты структурирования и её продолжении. Концентрация различных релевантных ресурсов всегда была ключевым условием прорывов в культуре и технологиях. Основной тезис заключается в том, что в структурированной среде более эффективно можно организовать различные процессы. В частности, поиск. С этой точки зрения задача поиска становится вторичной, основная проблема теперь не как организовать поиск в неструктурированной среде, а как структурировать среду. Предлагаемый здесь подход можно назвать «генерируемое пользователями структурирование» (user-generated structuring). Или структурирование 2.0. Я бы даже считал справедливой формулу: структурирование 2.0 = Web 3.0. Сервисы, подобные описываемому, могли бы стать испытательным полигоном для сети будущего.
Позиционирование
Выше показана не одна параллель с традиционным социумом, этот раздел тоже не исключение. Социум представляет собой структурированную ресурсную среду, в которой возможность (достаточно) неограниченного раскрытия потенциала отдельных личностей и сообществ обеспечивается определенными механизмами и факторами. Это точно описывает суть предлагаемого сервиса и можно было б его так и позиционировать – «социальная среда». Но в названии лучше отобразить основную функцию, иначе получится слишком абстрактно. Логично поэтому назвать лифтом сервис, усиливающий упомянутые традиционные механизмы возможностями интернета. В такой интерпретации словосочетание имеет относительно новый смысл, хотя прежний смысл тоже отчасти сохраняется – обычно под социальным лифтом понимают не весь комплекс факторов роста социального статуса и сферы личностной самореализации, а только отдельные, особо эффективные механизмы. В интернет-контексте название нагружается дополнительным смыслом, сформированным уже в традициях Web 2.0, продолжая линейку различных сервисов с прилагательным «социальный». Так или иначе, позиционирование сервиса социальным лифтом вызывает ассоциации с чем-то интуитивно понятным, дающим мгновенное представление «о поднятии чего/кого-нибудь в какой-то топ». У меня в рукаве есть еще отличный слоган, дополняющий название и добивающий эти ассоциации до несколько большей конкретности, хотя абстракции по-прежнему остается достаточно места. Как и должно быть – ведь речь о довольно универсальном сервисе.
С позиционированием связана одна проблема. Точность его формулировки способствует раскрутке сервиса, но она же может стать тормозом дальнейшего развития — из-за инерции пользовательского восприятия и из-за того что прежнее позиционирование уже не будет точным. Вопрос об эволюции массовых сервисов интересный, это отдельная тема. Здесь я касаюсь её потому, что «накопительная культура» предполагает довольно большую длительность. Вероятно, большую, чем средний цикл жизни современных массовых сервисов. Возможность построить долговременную карьеру — еще один фактор «качественного» участия пользователей. В быстротекущем интернет-времени это могут обеспечить лишь сервисы с изначально заложенным большим потенциалом развития.
P.S. Из гуманных соображений в этот текст не вошли еще некоторые фрагменты )
Update 12.04.2010 На сайте StartupPoint выложил версию, адаптированную под их пожелания. Что-то сократил, что-то изменил, добавил некоторые разделы.
