Не зная броду, не суйся в воду, или снова о деградации и валидации
Для начала стоит понять, как происходит валидация.
Во-первых, не бывает html-валидации. Бывает валидация SGML. SGML — это средство описания формального синтаксиса языков разметки. При валидации документ пытается соблюсти DTD, который представляет собой формализованное описание синтаксиса.
Во-вторых, валидатор всего лишь указывает вам на ошибки и несоответствия описанному формальному синтаксису. Это необходимо для того, чтобы документ был валидным — это даёт бОльшие шансы того, что данный документ будет корректно воспринят большинством браузеров нынешнего и будушего поколений.
Итак, валидация это лишь инструмент для отлова синтаксических ошибок и/или опечаток. Она может помочь лучше понять синтаксис. Валидатор можно обмануть — никто не запрещает вам, оставаясь в рамках валидности, написать какую-нибудь чушь в alt или href.
Произнесите вслух — «Валидатор — это инструмент». Произнесли? Теперь точно запомните.
Перейдём к деградации.
Я не буду изощряться и возьму свой комментарий в качестве текста:
Поэтому, необходимо использовать валидатор для проверки соответствия документа синтаксису, описанному в DTD, а также помнить про изящную деградацию, предназначенную не для написания разнообразной чуши в документе, а просто для возможности менее современным клиентам выводить содержание вашего документа.
Добиться же того, чтобы ваш сайт стал удобнее и доступнее, с помощью валидации удастся вряд ли, впрочем как и с помощью написания своих DTD.
Написано под воздействием тяжёлого синтетического наркотика
Во-первых, не бывает html-валидации. Бывает валидация SGML. SGML — это средство описания формального синтаксиса языков разметки. При валидации документ пытается соблюсти DTD, который представляет собой формализованное описание синтаксиса.
Во-вторых, валидатор всего лишь указывает вам на ошибки и несоответствия описанному формальному синтаксису. Это необходимо для того, чтобы документ был валидным — это даёт бОльшие шансы того, что данный документ будет корректно воспринят большинством браузеров нынешнего и будушего поколений.
Итак, валидация это лишь инструмент для отлова синтаксических ошибок и/или опечаток. Она может помочь лучше понять синтаксис. Валидатор можно обмануть — никто не запрещает вам, оставаясь в рамках валидности, написать какую-нибудь чушь в alt или href.
Произнесите вслух — «Валидатор — это инструмент». Произнесли? Теперь точно запомните.
Перейдём к деградации.
Я не буду изощряться и возьму свой комментарий в качестве текста:
Изящная деградация вовсе не означает, что можно писать что попало.
Этот принцип означает, что ваша, например, xhtml2 страница, будучи прочитана браузером прошлого поколения (или браузером устройства, которое ограничено в возможностях), будет отображаться вполне нормально — только без поддержки некоторых более новых возможностей.
Но, если вы пихнёте браузеру последнего поколения нечто, что должно представлять собой xhtml2 исходя из DTD, а оно вовсе не представляет собой xhtml2 (да и вообще никакой DTD не подходит) — это вовсе не изящная деградация, а невалидный документ.
Поэтому, необходимо использовать валидатор для проверки соответствия документа синтаксису, описанному в DTD, а также помнить про изящную деградацию, предназначенную не для написания разнообразной чуши в документе, а просто для возможности менее современным клиентам выводить содержание вашего документа.
Добиться же того, чтобы ваш сайт стал удобнее и доступнее, с помощью валидации удастся вряд ли, впрочем как и с помощью написания своих DTD.
Написано под воздействием тяжёлого синтетического наркотика
комментарии (45)