Хабрахабр / Комментарии к посту «Причины и следствия» в блоге «КодоБред»

14.12.2009 10:34:33 rimmer333

rimmer333 — Mon, 14 Dec 2009 10:34:33 GMT

еще о #define true false — в Javascript волшебные последствия может иметь строчка наподобие
undefined = true;.
Нет гарантий, что некий не слишком эрудированный кодер не выберет для своей переменной такое говорящее имя, а последовать могут всякие странности типа обращений к несуществующим полям и объектам там, где всё, казалось бы, проверяется, в чужих, сторонних, «взрослых» библиотеках. Кстати, и защита от этой пакости тоже есть: если ваша библиотека изолирована в функцию (так обычно делают всякие «приватные» поля и методы, см. классиков), можно объявить в ней var undefined; и жить спокойно.

05.12.2008 22:14:49 harry_coumarry

harry_coumarry — Fri, 05 Dec 2008 22:14:49 GMT

Это называется security through obscurity и является абсолютным бредом.

05.12.2008 20:55:38 Karbas

Karbas — Fri, 05 Dec 2008 20:55:38 GMT

К слову о #define true false

karbas@arc|~$ python --version
Python 2.5.1
karbas@arc|~$ python -c 'print 1==1
True = False
print True'
True
False

05.12.2008 17:00:18 galaxy

galaxy — Fri, 05 Dec 2008 17:00:18 GMT

Неубедительно. Вам мало INT — возьмите BIGINT и приведите пример сколько-нибудь распространенных реальных задач, где его ну никак не хватит.
По поводу разов — небо упадет на землю, если будет у вас вероятность коллизии 10^-5, а не 10^-20?

05.12.2008 16:52:32 galaxy

galaxy — Fri, 05 Dec 2008 16:52:32 GMT

Ввиду появления большого количества защитников «случайных» идентификаторов в таблицах БД, отвечу всем сразу: если необходимо скрыть реальные ID, нужно использовать mod_rewrite, а не коверкать БД.

А тормоза учитывали? — тут вам не простой регэксп написать. А если не апач и вообще не веб?
Я и сам могу выдумать много способов, как скрыть реальные ID, и мне даже больше о душе «не коверкать БД», но дело-то не в этом. Дело в том, что «защитники», в частности, я, утверждают, что такой подход имеет смысл и право на существование, вы же упорно списываете его в кодобред.

05.12.2008 13:06:25 markshevchenko

markshevchenko — Fri, 05 Dec 2008 13:06:25 GMT

> upd: Ввиду появления большого количества защитников «случайных» идентификаторов в таблицах БД,
> отвечу всем сразу: если необходимо скрыть реальные ID, нужно использовать mod_rewrite, а не коверкать БД.

В данном случае можно задействовать линейное преобразование:

externalID = ((internalID + Q1) * Q2) mod Q3

Q2 и Q3 должны быть взаимно простыми, тогда соответствие гарантированно будет однозначным. Максимальное количество пользователей будет равно Q3 (internalID от 0 до Q3-1).

internalID может быть auto_increment, а externalID вычислимым полем (вроде, поддерживаются они в MySQL?)

Ну а в MS SQL можно использовать uniqueidentifier (GUID).

05.12.2008 12:14:54 Mr_Floppy

Mr_Floppy — Fri, 05 Dec 2008 12:14:54 GMT

Потом число можно заменить на 500 и заявить о двукратном увеличении скорости.

05.12.2008 09:31:46 pxx

pxx — Fri, 05 Dec 2008 09:31:46 GMT

И не дай боже foreign keys (me вздрагивает)

05.12.2008 08:01:45 MaEcTPo

MaEcTPo — Fri, 05 Dec 2008 08:01:45 GMT

Проще в том плане, что в этой строке вы сможете использовать не только цифры, но и буквы, и к примеру работать уже с 16-тиричными числами (правда что-то я не припомню генератора случайных HEX чисел), а это означает, что сгенерировать такое же число которое есть становится в разы тяжелей. Это только одна из причин.

05.12.2008 07:30:34 vittore

vittore — Fri, 05 Dec 2008 07:30:34 GMT

а гуиды в mssql видели?))

05.12.2008 07:18:22 adaptun

adaptun — Fri, 05 Dec 2008 07:18:22 GMT

sqrt(-1) = i
i= -1/i
Это если с математической точки зрения.
На компе такое, если это не специальный пакет, скорее всего не выполнится.

05.12.2008 07:09:27 Sim

Sim — Fri, 05 Dec 2008 07:09:27 GMT

Есть у меня один приятель. Писал он логгер для одной большой системы, который скидывал различные записи в файл.
так вот алгоритм открытия файла у него выглядел следующим образом:

// Псевдокод:

while(!file.Open())
{
// Подождем еще немножко
thread.Sleep(1000);
}

P.S. Комментарий в коде выглядел именно так, как привел его я :)

05.12.2008 04:18:02 pennanth

pennanth — Fri, 05 Dec 2008 04:18:02 GMT

Хм, а мне приходится писать "&& 0". В всех языках, которые мне известны (видимо, их не слишком много), x || 0 == x.

05.12.2008 04:03:13 dema

dema — Fri, 05 Dec 2008 04:03:13 GMT

max(id)+1 — это лишний поиск в индексе…

05.12.2008 04:01:46 dema

dema — Fri, 05 Dec 2008 04:01:46 GMT

Как вариант — табличка сообщений в базе для JMS. сообщений может вставляться в табличку сотни в секунду, но время жизни у них короткое.

05.12.2008 03:56:13 mawrodaki

mawrodaki — Fri, 05 Dec 2008 03:56:13 GMT

А как же корень из -1?

05.12.2008 02:29:30 Mr_Floppy

Mr_Floppy — Fri, 05 Dec 2008 02:29:30 GMT

Что вы хотели, 0.29999999999999999 != 0.30000000000000004

05.12.2008 00:14:53 Sannis

Sannis — Fri, 05 Dec 2008 00:14:53 GMT

Согласен. Не знал про это различие с автоматическим вызовом в «старом»/«новом» PHP.

05.12.2008 00:13:54 Sannis

Sannis — Fri, 05 Dec 2008 00:13:54 GMT

Да, я как раз прочитал про это. Но говорил я о другом, в исходном коде упоминается именно rand(), у которого диапазон меньше.

05.12.2008 00:11:43 piroJOKE

piroJOKE — Fri, 05 Dec 2008 00:11:43 GMT

1й пример — в древних базах на FoxPro под DOS обычно именно так всегда и было. Но без SQL.

04.12.2008 23:51:04 GMM

GMM — Thu, 04 Dec 2008 23:51:04 GMT

Тут дело не в качестве псевдослучайной последовательности. Просто если цепочка будет повторятся каждый раз, то этот кусок кода будет проверять сначала все числа, которые уже содержаться в БД, и только после этого находить псевдослучайное число, отсутствующие в БД. Соответственно если мы добавим 100000-ную запись в БД, то и цикл поиска свободного id тоже прокрутиться 100000 раз, и столько же будет попыток INSERT'а.

04.12.2008 23:29:49 galaxy

galaxy — Thu, 04 Dec 2008 23:29:49 GMT

Не будет. srand() и mt_srand() делаются автоматически с 4.2.0.
mt_rand в состоянии давать равномерно распределенные псевдо-случайные числа от 1 до 2³¹ — 1, период у нее вообще огромен, короче, для целей генерации уникального INT id более чем подходит.

04.12.2008 23:17:07 galaxy

galaxy — Thu, 04 Dec 2008 23:17:07 GMT

Непонятно, почему проще. Ваша строка просто будет вторым праймари ключом, который точно так же надо будет заполнять уникальными значениями.

04.12.2008 22:25:34 Sannis

Sannis — Thu, 04 Dec 2008 22:25:34 GMT

Пожалуй смешнее всего будет, если это запустят под Windows, где очень маленькая длинна последовательности.

04.12.2008 22:24:18 Sannis

Sannis — Thu, 04 Dec 2008 22:24:18 GMT

А в новом думаете не будет? mt_rand должен дать немного больше чисел в последовательности, но в любом случае БД может хранить больше :)

04.12.2008 22:24:05 roller

roller — Thu, 04 Dec 2008 22:24:05 GMT

ну вы приходите на форум филологов и начните там рассказыва про словарь Даля…

04.12.2008 22:23:19 ItGold

ItGold — Thu, 04 Dec 2008 22:23:19 GMT

> Совет. Понять свой код. Убедиться в том, что в программе протекают задуманные процессы.
Совет. Чтобы понять свой код нужно написать тест к этому коду.

04.12.2008 22:22:57 BaBL

BaBL — Thu, 04 Dec 2008 22:22:57 GMT

тут недавно про BITRIX проходил пост…

04.12.2008 22:22:38 roller

roller — Thu, 04 Dec 2008 22:22:38 GMT

… несмотря на то что InnoDB это как раз оракловый движок в девичестве

04.12.2008 22:10:08 shuvalov

shuvalov — Thu, 04 Dec 2008 22:10:08 GMT

да, машинная точность это тема. Попробуйте например в питоне вот это:

0.3==1-0.7

04.12.2008 21:58:32 Temp1ar

Temp1ar — Thu, 04 Dec 2008 21:58:32 GMT

Нет, а теперь мы представим, что произошла одна из ошибок базы данных и кроется while(...mysql_error()) медным тазиком, пока база не очнется или лимит времени выполнения не иссякнет :/

04.12.2008 21:58:31 GMM

GMM — Thu, 04 Dec 2008 21:58:31 GMT

Интересно еще, что в случае достаточно старой версии PHP (до 4.2.0) и забытого srand() в первом примере каждый раз одна и та же цепочка «случайных» чисел будет генерироваться.

04.12.2008 21:23:07 sattu

sattu — Thu, 04 Dec 2008 21:23:07 GMT

Ну а как же классика?
Проверка на true:

bool value;
…
if (value.ToString().Length == 4)
{
…
}

04.12.2008 21:20:43 GrustniyKot

GrustniyKot — Thu, 04 Dec 2008 21:20:43 GMT

кто мешает сделать нормальный id по auto_increment и второе поле с id или словами или даже с хэшами, которые будут видеть пользователи?

04.12.2008 21:18:02 olekhy

olekhy — Thu, 04 Dec 2008 21:18:02 GMT

Во всех случаях заказчики просили скрыть или заменить id,
вопервых потому что слишком маленький или по другой причине.
Нельзя брать кусок кода и сразу делать выводы.
К моменту разработки такое решение могло оказаться максимально приемлемым!
А тут пытаются…
Корме того есть понятие application lifetime по истечении которого надо делать
refactoring.
Что Вы судя по всему успешно и сделали.

04.12.2008 20:46:23 Cancel

Cancel — Thu, 04 Dec 2008 20:46:23 GMT

Такое комментирование встречается (правда, в форме #if 0) в случае, когда внутри фрагмента уже есть нормальные языковые комментарии и обернуть их стандартно уже нельзя.

Некоторые редакторы, кстати, помечают блок между #if 0 и #endif как комментарий.

04.12.2008 20:43:59 MaEcTPo

MaEcTPo — Thu, 04 Dec 2008 20:43:59 GMT

Мне кажется для таких целей проще сделать еще одно поле в таблице, куда писать уникальную строку (UNIQUE).
Использование же праймари ключ таким образом…

Я наверное сегодня ночью не усну, после увиденого кода…

04.12.2008 20:39:46 maxshopen

maxshopen — Thu, 04 Dec 2008 20:39:46 GMT

Ну очень интересно от кого и за что минус :)

04.12.2008 20:34:34 RomanL

RomanL — Thu, 04 Dec 2008 20:34:34 GMT

Зеленый еще программист был! Опытный бы сделал md5 и напихал бы в параметры всякого мусора кроме microtime() :)

04.12.2008 20:24:36 sel

sel — Thu, 04 Dec 2008 20:24:36 GMT

Это адекватный код? Генерировать десяток, а то и сотню ошибок базы на ровном месте… это как-то очень неадекватно. А в тех случаях, когда не нужно, чтобы пользователи знали количество, делается просто дополнительный столбец id, выборка по которому идет на сайте. К PK это иметь отношение не должно. Такое бывает, например, с количеством интернет-заказов в магазине.