http://habrahabr.ru/rss/post/78756/ ru editor@habrahabr.ru habrahabr.ru Sat, 11 Feb 2012 07:51:39 GMT http://habrahabr.ru/ http://habrahabr.ru/i/logo.gif http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2392658 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2392658
Если вы разработчик qutIM, то вы не имеете права (по правилам википедии) создавать, редактировать и голосовать за статью про qutIM, потому что вы — заинтересованное лицо. Пусть независимые редакторы разберутся.]]> Sat, 16 Jan 2010 23:12:43 GMT mirritil http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2310795 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2310795 wiki.xmpp.org. Please help by building out the following pages…]]> Wed, 23 Dec 2009 04:32:17 GMT naryl http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2310789 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2310789 wiki.xmpp.org/web/Main_Page

Более того, туда уже скопировали умирающую статью о ejabberd. Поговорите с админами и попробуйте написать статьи по клиентам. Сейчас там только ссылки на домашние странички.]]> Wed, 23 Dec 2009 04:25:47 GMT naryl http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2309844 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2309844 если б у меня было серьезноне желание закрыть вики — я бы так и делал )]]> Tue, 22 Dec 2009 20:02:23 GMT babay88 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2309765 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2309765 Tue, 22 Dec 2009 19:39:48 GMT NightGhost http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2306863 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2306863
Spartaz еще хоть более-менее вменяемый (но тоже упертый и зашоренный своими правилами). Miami33139 открованно слабоват для бюрократа — я немного с ним поговорил, логики у него не хватает, правила и гайдлайны он знает плохо, на неудобные вопросы предпочел ничего не отвечать.]]> Tue, 22 Dec 2009 08:07:06 GMT realaaa http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2306611 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2306611 Tue, 22 Dec 2009 06:42:25 GMT ajvol http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303957 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303957 Mon, 21 Dec 2009 10:43:53 GMT EuroElessar http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303953 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303953 Mon, 21 Dec 2009 10:43:20 GMT EuroElessar #comment_2303925 #comment_2303925 Mon, 21 Dec 2009 10:36:02 GMT GreLI http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303767 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303767
Что касается ваших гарантий. Гарантировать нормальную неизменность могут только те, кто ежедневно в ВП работает и следит за своим списком наблюдения. И то не всегда. Кто-то (вы, например) сможет следить за своей статьёй, кто-то (а таких большиство) — нет. Просто цифра: за 1% статей не следит никто, те, которые в списке наблюдения у одного-двух забросивших учётку, просто не поддаются подсчёту.
В моём списке наблюдения 2500 статей, и я не могу сказать, что во всех из них вандализм оперативно откатывается.]]> Mon, 21 Dec 2009 09:42:41 GMT track13 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303615 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303615
В чем же тогда проблема?]]> Mon, 21 Dec 2009 08:47:49 GMT EuroElessar http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303131 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303131 Mon, 21 Dec 2009 01:36:33 GMT realaaa http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303102 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303102 Mon, 21 Dec 2009 00:45:08 GMT naryl http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303099 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303099
Вот в абсурдопедии правил совсем нет.]]> Mon, 21 Dec 2009 00:39:43 GMT naryl http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303009 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2303009 Sun, 20 Dec 2009 23:02:27 GMT taliban http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302997 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302997 Sun, 20 Dec 2009 22:52:53 GMT track13 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302994 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302994 Sun, 20 Dec 2009 22:49:33 GMT track13 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302915 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302915 Sun, 20 Dec 2009 22:00:17 GMT Nashev http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302910 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302910 Sun, 20 Dec 2009 21:57:22 GMT Nashev http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302909 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302909 Sun, 20 Dec 2009 21:56:47 GMT Nashev http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302890 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302890 Sun, 20 Dec 2009 21:50:32 GMT Nashev http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302887 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302887 Sun, 20 Dec 2009 21:48:56 GMT aim http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302503 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302503 Sun, 20 Dec 2009 19:13:37 GMT EuroElessar #comment_2302478 #comment_2302478 Sun, 20 Dec 2009 19:02:41 GMT Robot_rus http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302426 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302426 1) аппаратные мощности не бесконечны.
С учетом того, что они растут, можно сказать, что бесконечны, тем более для преимущественно текстового контента. Более того, если действительно стало не хватать места, может проще удалить часть истории правок? Вот там действительно много бесполезной информации, особенно с учетом того, что правки сделанные теме же вандалами и спамерами хранятся.]]> Sun, 20 Dec 2009 18:39:08 GMT Swappp http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302295 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302295 en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability/RFC:Notability_of_free_open_source_software]]> Sun, 20 Dec 2009 17:42:08 GMT ajvol http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302272 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302272 А тут ничего бумажного нет. Если следовать вашей точке зрения (должно быть только то, что вспомнят через 50 лет) — 3/4 википедии можно смело удалять.]]> Sun, 20 Dec 2009 17:35:18 GMT deseven http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302101 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2302101 en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_XMPP_client_software&diff=prev&oldid=332841327]]> Sun, 20 Dec 2009 16:47:00 GMT IchWill http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301948 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301948 ведь наверняка согласятся.]]> Sun, 20 Dec 2009 16:01:03 GMT babay88 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301900 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301900 2) разрастание количества статей без существенного прироста участников (а в случае «пришел, написал статью о себе и ушел» это именно так и будет) ведёт к тому, что за огромным пластом статей никто не следит толком. В итоге они вандализируются и заспамливаются.]]> Sun, 20 Dec 2009 15:46:37 GMT track13 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301892 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301892 Sun, 20 Dec 2009 15:44:28 GMT track13 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301875 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301875 ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20488440 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20486749 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20132752 — убрана фраза «один из пионеров» с обоснованием «ещё был Xerox». Да, Xerox тоже был, противоречия тут нет. То, что Apple инноватор в области интерфейсов глупо отрицать
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19722619 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19678673&oldid=19528766 — спам
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19448706 — спам
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=18675248 — спам.
Это из те правки из последних 50-ти, которые были откачены.
Конструктивные анонимные правки никто не откатывает ( ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20099802&oldid=20073949 — пример)

Дальше спорить будете? Если будете, то давайте ссылки, пустозвоны в этом топике мне уже порядком надоели]]> Sun, 20 Dec 2009 15:41:10 GMT track13 #comment_2301729 #comment_2301729 Sun, 20 Dec 2009 15:02:00 GMT Scoot #comment_2301702 #comment_2301702 Sun, 20 Dec 2009 14:52:34 GMT Robot_rus http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301655 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301655 Sun, 20 Dec 2009 14:37:15 GMT TreyLav http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301646 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301646 Есть правила en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
Если их нарушают авторы статьи, то это одно, а если сами администраторы — то другое. Но спорить тут совсем не о чем.]]> Sun, 20 Dec 2009 14:35:05 GMT Shuuji http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301629 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301629 1) я полагаю, что софт-продукты в принципе имеют право на страницу в википедии;
2) при этом софтина должна быть всё-таки заметным явлением, чтобы удостоиться статьи;
3) в данном конкретном случае авторы не подкрепили значимость своей софтины ссылками на авторитетные источники (надо сказать, что приведённые ссылки на сайты Free QT Apps и Forum Nokia Library меня тоже не убеждают — наличие софта на этих сайтах не связано напрямую с его популярностью и заметностью).

Таким образом, моё итоговое мнение таково: заручиться положительной рецензией независимого «авторитетного» источника (например, котирующегося журнала) — после этого статья уже не будет удаляться. И никакое «инакомыслие» здесь не при чём.]]> Sun, 20 Dec 2009 14:30:36 GMT rg_software #comment_2301615 #comment_2301615 Коллективно создаваемыми работами можно эффективно манипулировать. Это делается незаметно и за сценой анонимными группами редакторов, которые, благодаря невидимости, не несут за это никакой ответственности.
Авторскими статьями тоже — путем… выбора подходящих под «редакционную политику» авторов :). Которая может меняться по коньюнктуре. Например, в прошлом веке где-то в Нечерноземье жили два профессора — один с теорией о полезности помидоров, другой с теорией об их вредности. В зависимости от урожая помидоров в области областная газета печатала статьи либо того, либо другого :).

И это, имхо, здорово. Все люди разные, энциклопедии тоже разные — есть обычная Вики, есть Торадиция, есть еще over 9k других. Но есть условная общепринятая норма (69% в пределах одной σ, 95% в пределах 2σ, 98% в пределах 3σ… хвала Гауссу:). И популярность энциклопедий примерно соответствует этому распределению (причем представители 2% или 5% имеют полное право считать остальные 95-98% «быдлом» или «идиотами» — у нас демократия:). Но если школьник или студент готовит доклад или реферат и нуждается в актуальных энциклопедических данных, наверное, ему резоннее ориентироваться на точку зрения, общепринятую в пределах этих сигм, а не на маргинальные (пусть и в хорошем, буквальном смысле) версии. Хотя ничто и никто не помешает построить доклад и иначе: «Общепринятая точка зрения такова… [ссылка на Вики], но есть и другая, более интересная, с которой я и хочу вас познакомить...» и проявить свою индивидуальность по полной. Но «общепринятая» хотя бы для 69% («быдла» или «нормальных людей», смотря откуда смотреть;) и прочие (для «небыдла» или «фриков», аналогично) трактовки должны быть четко разграничены и промаркированы, я считаю. Иначе беспросветный постмодернизм поглотит нас и повергнет цивилизацию в хаос… =))]]> Sun, 20 Dec 2009 14:25:29 GMT SelenIT http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301614 http://habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2301614 Sun, 20 Dec 2009 14:25:08 GMT Shuuji