Доброго времени суток!
Часто споры о преимуществе того или иного девайса у большей части населения сводится к сравнению количества попугаев, в этом плане меня подкупает позиция программы TOPGEAR, где часто дорожные катки сравнивают со стиральными машинами. Все холивары сводятся к сравнению одного параметра и выведения на основе этого сравнения идеального рецепта выбрать лучшее. Все при этом забывают про такую вещь как целесообразность и плюс ко всему как у шпионов запоминают только последнюю фразу.
Мой пост скорее всего будет просто про SDD. Начнем с перечисления основных заблуждений и недопониманий:
1. Жизнь NAND памяти ограниченна определенным количеством циклов перезаписи.
3. SSD не дает никакго преимущества чтобы платить такие деньги.
Рассуждая так зачастую забывают такую вещь а для чего вы собрались использовать ту или иную вещь, вы ведь не ездите на поле за картошкой на ферари, хотя и эту функцию она сможет выполнить хоть и с жутким трудом. Начнем с первого пункта, да согласен у SSD заявлено конечно число циклов перезаписи причем случайно можно говорить о среднестатистической цифре, может так произойти что ячейка заблокируется после первого цикла перезаписи. Заглянем в архитектуру SSD Диска если вскрыть корпус SSD или посмотреть на плату без оного то вы увидите группу NAND микросхем с контроллеров в центре, фактически что такое SSD это несколько маленьких флеш носителей объединенным рейд контроллером. Рассмотрим для примера средний по характеристиками SSD:
ark.intel.com/products/66249/Intel-SSD-520-Series-180GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC
Размер 180 GB, в реальности физический объем составляет цифру на 10-20% выше не буду называть точную чтобы не соврать просто не помню, а искать ломы, для чего это сделано, фактически это запас живых ячеек которые будут замещать заблокированные. Хорошо скажете вы ну вот пишу я пишу в одно место удаляю пишу да и винда постоянно своп файл переписывает и опля кончился запас. Ну еслиб все было так то смысл в SSD потерялся вообще, в реальности одного места на SSD не существует, контроллер диска осуществляет случайную. запись по всему объему SSD поэтому вероятность того что ячейка умрет растягивается во времени. А теперь главное — где вы видели вечный HDD. Причем если с помощью утилиты можно прогнозировать когда произойдет выход из строя SSD, то HDD это лотарея, не будем говорить про выход из строя электроники, и в том и том случае это возможно и не предсказуемо, то при разрушении магнитного слоя HDD в какой то неизвестный момент вы тупа теряете данные, а если это произошло в таблице то вы можете радикально потерять данные всего диска. В SSD же при достижении предела жизни последней свободной ячейки SSD превратится в большой CD диск. с которого вы в любой момент можете извлечь данные. Так вот о сроке жизни HDD при достаточной нагрузке он может умереть через несколько лет, а вот SSD при реальной эксплуатации и примерно той-же нагрузке живет как минимум в два раза дольше, изначальная ошибка при продвижении SSD озвучивалась цифра количество циклов перезаписи ячейки, это непонятная цифра и все в ней видели только одну фразу «конечное число циклов перезаписи». Сегодня Intel озвучивает другое понятие, среднее время наработки часов на отказ у указанной модели этот строк 1200000 часов это порядка 136 лет. Очень маленький срок, понятно не все SSD столь круты, но я думаю при очень низком качестве даже срок в 10 лет радикально «проигрывает» реальному сроку эксплуатации HDD. Кстати если вам мало 136 лет ну или вы производите бесконечную дефрагментацию SSD, ну вот хочется вам этого вы можете продлить срок жизни не помню точно, но кажется при уменьшении объема диска просто разбив его например на 160 гигов вы удвоите его срок эксплуатации, 250 лет оченно маленький срок жизни HDD всетаки луче. С мифом о конечной жизни SSD мне кажется разобрались.
Теперь о том следует ли платить за столь маленький объем столь большие деньги, если рассматривать только в этом ракурсе то нет. Но вернемся к феррари за картошкой вы на нем не поедите, так и сваливать все подряд, что накачал в сети я думаю стоит на какой нибудь САТА на 5400 оборотов..Две самые важные характеристики которые ставят SSD выше чем, любой HDD это его линейная скорость записи и чтения, и его характеристики по IOPS. Я думаю многие достаточно грамотные админы для того чтобы ускорить нагруженные базы на своих серверах когда выяснялась, что вся проблема в нехватке скорости дисковой подсистемы прибегали к ряду ухищрений, создавали несколько массивов 10 чем длиннее тем быстрее, и раскидывали различные задачи — саму базу, логи, темп файлы, и плюс саму систему на различные массивы чтобы во первых разнести очереди всех трех этих задач на раздельные потоки и во вторых с помощью 10 рейда поднять линейную запись и IOPS. Итог огромные массивы по терабайту которые используют максимум 100 гигов, да скорость поднялась, зато кучи терабайт выкинуты фактически на ветер и деньги уплаченные за них соответственно тоже. Но с появлением SSD даже на первых экземплярах с их аховой ценой, при скоростных показателях первых моделей они иногда даже давали фору по выгодности любому массиву HDD, потому что их зачастую нужно было всего два чтобы сделать зеркало и объем нужен был ну в пропорции примерно 3 объема базы данных. Но это тогда, а что же сейчас, сейчас SSD в итоге делает по цене HDD потому что тебе не нужно много HDD чтобы добиться производительности, а нужно всего пара SSD или просто в разы меньше. Ну вот когда вам нужна файло-помойка ну тогда да HDD впереди планеты всей — картошку вывозят грузовиками. И вы помните пресловутое наводнение в Таиланде, цены на HDD подскочили, были прогнозы когда они вернутся на круги своя, и что удивительно цены не вернулись обратно да они упали но не достигли уровня тех цен, что были до кризиса, произошло как бы два события упали в цене SSD и к ним навстречу ринулись HDD чтобы слится в экстазе ценового баланса, ну это никак не связано с тем что в мире теперь всего 3 производителя HDD. Да и понять логику можно HDD займут свою нишу в сетевых хранилищах и файлопомойках, а роль рабочих лошадок будут выполнять SSD. Так вот куда ставить SSD конечно под системы, под приложения нагружающие дисковую подсистему с постоянно обновляемыми своп файлами, а также под нагруженные базы, от пользователя всего лишь требуется решить компромисс между ценой, производительностью, объемом и надежностью тем более выбор по всем этим показателям SSD достаточно широк.
Часто споры о преимуществе того или иного девайса у большей части населения сводится к сравнению количества попугаев, в этом плане меня подкупает позиция программы TOPGEAR, где часто дорожные катки сравнивают со стиральными машинами. Все холивары сводятся к сравнению одного параметра и выведения на основе этого сравнения идеального рецепта выбрать лучшее. Все при этом забывают про такую вещь как целесообразность и плюс ко всему как у шпионов запоминают только последнюю фразу.
Мой пост скорее всего будет просто про SDD. Начнем с перечисления основных заблуждений и недопониманий:
1. Жизнь NAND памяти ограниченна определенным количеством циклов перезаписи.
3. SSD не дает никакго преимущества чтобы платить такие деньги.
Рассуждая так зачастую забывают такую вещь а для чего вы собрались использовать ту или иную вещь, вы ведь не ездите на поле за картошкой на ферари, хотя и эту функцию она сможет выполнить хоть и с жутким трудом. Начнем с первого пункта, да согласен у SSD заявлено конечно число циклов перезаписи причем случайно можно говорить о среднестатистической цифре, может так произойти что ячейка заблокируется после первого цикла перезаписи. Заглянем в архитектуру SSD Диска если вскрыть корпус SSD или посмотреть на плату без оного то вы увидите группу NAND микросхем с контроллеров в центре, фактически что такое SSD это несколько маленьких флеш носителей объединенным рейд контроллером. Рассмотрим для примера средний по характеристиками SSD:
ark.intel.com/products/66249/Intel-SSD-520-Series-180GB-2_5in-SATA-6Gbs-25nm-MLC
Размер 180 GB, в реальности физический объем составляет цифру на 10-20% выше не буду называть точную чтобы не соврать просто не помню, а искать ломы, для чего это сделано, фактически это запас живых ячеек которые будут замещать заблокированные. Хорошо скажете вы ну вот пишу я пишу в одно место удаляю пишу да и винда постоянно своп файл переписывает и опля кончился запас. Ну еслиб все было так то смысл в SSD потерялся вообще, в реальности одного места на SSD не существует, контроллер диска осуществляет случайную. запись по всему объему SSD поэтому вероятность того что ячейка умрет растягивается во времени. А теперь главное — где вы видели вечный HDD. Причем если с помощью утилиты можно прогнозировать когда произойдет выход из строя SSD, то HDD это лотарея, не будем говорить про выход из строя электроники, и в том и том случае это возможно и не предсказуемо, то при разрушении магнитного слоя HDD в какой то неизвестный момент вы тупа теряете данные, а если это произошло в таблице то вы можете радикально потерять данные всего диска. В SSD же при достижении предела жизни последней свободной ячейки SSD превратится в большой CD диск. с которого вы в любой момент можете извлечь данные. Так вот о сроке жизни HDD при достаточной нагрузке он может умереть через несколько лет, а вот SSD при реальной эксплуатации и примерно той-же нагрузке живет как минимум в два раза дольше, изначальная ошибка при продвижении SSD озвучивалась цифра количество циклов перезаписи ячейки, это непонятная цифра и все в ней видели только одну фразу «конечное число циклов перезаписи». Сегодня Intel озвучивает другое понятие, среднее время наработки часов на отказ у указанной модели этот строк 1200000 часов это порядка 136 лет. Очень маленький срок, понятно не все SSD столь круты, но я думаю при очень низком качестве даже срок в 10 лет радикально «проигрывает» реальному сроку эксплуатации HDD. Кстати если вам мало 136 лет ну или вы производите бесконечную дефрагментацию SSD, ну вот хочется вам этого вы можете продлить срок жизни не помню точно, но кажется при уменьшении объема диска просто разбив его например на 160 гигов вы удвоите его срок эксплуатации, 250 лет оченно маленький срок жизни HDD всетаки луче. С мифом о конечной жизни SSD мне кажется разобрались.
Теперь о том следует ли платить за столь маленький объем столь большие деньги, если рассматривать только в этом ракурсе то нет. Но вернемся к феррари за картошкой вы на нем не поедите, так и сваливать все подряд, что накачал в сети я думаю стоит на какой нибудь САТА на 5400 оборотов..Две самые важные характеристики которые ставят SSD выше чем, любой HDD это его линейная скорость записи и чтения, и его характеристики по IOPS. Я думаю многие достаточно грамотные админы для того чтобы ускорить нагруженные базы на своих серверах когда выяснялась, что вся проблема в нехватке скорости дисковой подсистемы прибегали к ряду ухищрений, создавали несколько массивов 10 чем длиннее тем быстрее, и раскидывали различные задачи — саму базу, логи, темп файлы, и плюс саму систему на различные массивы чтобы во первых разнести очереди всех трех этих задач на раздельные потоки и во вторых с помощью 10 рейда поднять линейную запись и IOPS. Итог огромные массивы по терабайту которые используют максимум 100 гигов, да скорость поднялась, зато кучи терабайт выкинуты фактически на ветер и деньги уплаченные за них соответственно тоже. Но с появлением SSD даже на первых экземплярах с их аховой ценой, при скоростных показателях первых моделей они иногда даже давали фору по выгодности любому массиву HDD, потому что их зачастую нужно было всего два чтобы сделать зеркало и объем нужен был ну в пропорции примерно 3 объема базы данных. Но это тогда, а что же сейчас, сейчас SSD в итоге делает по цене HDD потому что тебе не нужно много HDD чтобы добиться производительности, а нужно всего пара SSD или просто в разы меньше. Ну вот когда вам нужна файло-помойка ну тогда да HDD впереди планеты всей — картошку вывозят грузовиками. И вы помните пресловутое наводнение в Таиланде, цены на HDD подскочили, были прогнозы когда они вернутся на круги своя, и что удивительно цены не вернулись обратно да они упали но не достигли уровня тех цен, что были до кризиса, произошло как бы два события упали в цене SSD и к ним навстречу ринулись HDD чтобы слится в экстазе ценового баланса, ну это никак не связано с тем что в мире теперь всего 3 производителя HDD. Да и понять логику можно HDD займут свою нишу в сетевых хранилищах и файлопомойках, а роль рабочих лошадок будут выполнять SSD. Так вот куда ставить SSD конечно под системы, под приложения нагружающие дисковую подсистему с постоянно обновляемыми своп файлами, а также под нагруженные базы, от пользователя всего лишь требуется решить компромисс между ценой, производительностью, объемом и надежностью тем более выбор по всем этим показателям SSD достаточно широк.