У меня появилась безумная идея. Суть в следующем. Любая информация имеет размер (в байтах) и смысл. То есть можно сделать файл размером с гигабайт, состоящий из нулей — вроде и информации много, и смысла нет вообще. Как показатель этого — такой «нулевой» файл будет хорошо сжиматься архиватором. Так вот, я подумал — а что, если способность сжиматься — это и есть показатель смысла (точнее, бессмысленности) текста?

Решил провести пробный эксперимент. Взял кусок произведения А. С. Пушкина «Евгений Онегин». И текст, созданный бредогенератором vesna.yandex.ru/. Намеренно уразал тексты примерно до одного размера в байтах. И сжал архиватором WinRAR на максимальном уровне сжатия. Получился следующий результат:

pushkin.txt — 1711 байт.
vesna.txt — 1736 байт.
pushkin.rar — 1204 байта.
vesna.rar — 964 байта.

Итого. Действительно обнаружена корреляция между смыслом и несжимаемостью! Пушкин весил меньше Весны на 25 байт, а после сжатия — Весна стала меньше Пушкина на 240 байт. Если подсчитать в процентах, то сжатый Пушкин занимает 65% несжатого, а сжатая Весна — всего лишь 51%. Это и есть количество смысла в данных текстах с точки зрения архиватора WinRAR.

К сожалению, у меня пока нет мотивации проверить данную гипотезу на более крупных текстах. Но, возможно, кто-нибудь из уважаемых хабралюдей решит провести более масштабный эксперимент?

UPD: Из гипотезы следует, что раз тексты сжимаются без потерь лучше например звука, значит, они несут меньше смысла. Что вполне логично — текст это лишь бледное отражение реальности, а звук — уже ближе к ней. Еще это показатель того, что текстом намного проще обмануть или запутать.

Во многих книгах по личной эффективности в качестве основополагающих принципов значатся постановка долгосрочных целей и способность брать на себя ответственность за свою жизнь (достаточно вспомнить «Семь навыков высоко эффективных людей» Стивена Кови). Однако в реальности не всегда удается себя мотивировать, а планирование превращается в еще одну обременительную задачу. Что делать и зачем, вроде понимаешь. А заставить себя изо дня в день выполнять рутинную и, временами, очень неприятную работу, преодолевать трудности не получается. Порой даже самые загруженные дни не приносят удовлетворения и в очередной раз ты понимаешь: что-то в моей жизни идет не так.

Недавние обсуждения про файловый менеджер, про ожидания от бренда, про продажу софта «бывшего в употреблении», а так же про многочисленные стартапы, в которых во главе угла стоит ее величество Монетизация, натолкнуло на размышления.

Каждая вещь в любой момент может быть или целью, или средством. Соответственно, выбор, чем считать ту или иную вещь, у нас есть в любой момент.

Продолжение топика — Идеальная «Web-разработка» или путь от идеи до готового проекта

Хотелось бы поговорить на тему рейтингов в рамках идеологических дискуссий и даже холиваров, где просто не может быть одного верного решения. В таких условиях споры вырастают на стыке субъективных точек зрения, и прав получается не тот, кто прав, а тот, кого поддержит большинство. Отличным примером могут служить «война браузеров» и любые политические дебаты.

Вопрос о том, какую систему рейтинга применять в данной ситуации, как для постов, так и для комментариев к ним. Разделение на «черное и белое» — плюс/минус не ординарно и порождает много смыслов, таких как нравится — не нравится, согласен — не согласен, хорошо — плохо и т.п. Можно минусовать если не согласен, или если считаешь, что комментарий содержит оскорбление. В то же время, плюсовать в качестве благодарности за интересный материал. Получается, что общий рейтинг не однороден, и 100 баллов одного поста это не то же самое, что 100 баллов другого поста.

Плюс к этому, материалы имеют разную смысловую нагрузку, будь то научная статья или дискуссия. Логично предположить, что первую стоит оценивать по некоторой шкале, а вторую бинарно. В добавок, надо как-то фильтровать отрицательные оценки на «я не согласен» и на спам/оскорбления/мат, применяя либо отдельную кнопку, либо использовать для этого накопленные оценки, либо еще что-то…

В конце концов, можно минусы и плюсы считать разными субстанциями и использовать для разных целей.

Где он — идеал?

Большую часть своей жизни мы тратим на то, чтобы заработать. Для многих деньги это мерило благополучия. Если спросить любого, хочет ли он получить много денег, то в подавляющем большинстве случаев ответ будет утвердительным. Однако если спросить сколько тебе надо для счастья, многие задумаются.

Возможно вы это уже видели.

Но вот подумалась, что это лучшая иллюстрация к статье "Самизнаетекого" в "Ководстве" — http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/parag…

А действительно, нужен ли? Если да, то почему его не ставят все? Если нет, то почему его все же ставят?