Сегодня, во время утреннего разговора с коллегой о продуктивности работы и «способах входа в поток», мне рассказали о топике на сайте rsdn.ru. Там, в одном из комментариев, рассказывается об университетском эксперименте, который объясняет, когда полезно, а когда вредно слушать музыку на рабочем месте. Всё вроде бы и так понятно, и все об этом давно догадывались, но иметь ещё одно научное обоснование своим догадкам никому не повредит:

«В ответ на жалобы сотрудников по поводу шума можно попытаться вылечить симптомы или же устранить причину. Устранение причины потребует создания заграждений от шума — стен и дверей — и будет стоить денег. Лечить симптом гораздо дешевле. Установив «Мьюзек» или другой источник розового шума, вы малой кровью заглушаете шум, мешающий работе. Можно и ещё больше сэкономить — просто не обращать внимания на проблему; людям тогда придётся прибегнуть к помощи магнитофонов и наушников, чтобы защититься от шума. Избрав один из таких подходов, вы должны быть готовы понести невидимое наказание — пострадают творческие способности ваших сотрудников.

Кусочек из отличной статьи Питера Норвига об экспериментальных ошибках.

Церебральный васкулит поражает одного человека на миллион, а сезонная простуда поражает каждого десятого. Допустим, мы разработали тесты на эти заболевания, которые дают правильный ответ в 99% случаев (как для больных, так и для здоровых).

Какой вывод должен сделать врач, имея следующие данные:
У Николая тест на церебральный васкулит дал положительный результат (результат правилен в 99% случаев).
У Сергея тест на простуду дал положительный результат (результат правилен в 99% случаев).

Вероятно врач решит, что скорее всего оба больны. Если вы тоже так думаете, то интуиция вас подвела. Шанс того, что Николай болен васкулитом составляет 0,01%. Это может показаться невероятным, но это так. Возможно следущий пример поможет понять почему.

Допустим, у нас есть прибор для определения марсиан, и он дает правильный ответ в 99% случаев. Мы сканируем, к примеру, депутатов одного за другим, результат неизменно отрицательный. Но когда дело доходит до Владимира Вольфовича, загорается надпись, что он марсианин. Вы поверите устройству? Наверное нет, это как раз тот 1% случаев, когда прибор дает ошибочный ответ.

В случае с васкулитом наш тест из-за 1% ошибки даст положительный результат для 10 000 человек из миллиона, но лишь один из этих 10 000 человек будет на самом деле болен.

Опрос, проведенный одним из ведущих производителей систем охлаждения и кондиционирования для датацентров, компанией Liebert показал, что 66% опрошеных поддерживают в датацентрах температуру не выше 21 градуса C, и ни один выше 24C.

Температура по горизонтали — в американских «фаренгейтах».
CRAH это Computer room air-handler, по нашему — кондиционер.
При этом, рекомендации ASHRAE (American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers), пересмотренные в прошлом году, рекомендуют верхний лимит рабчего диапазона равным 27C на входе в сервер.

А что если попробывать что нибудь по сложнее?

Сколько погонных метров в рулоне бумаги?

UPD:

Средний ответ составил 63.61.
Реальное количество погонных метров 36.62

Из результатов эксперимента можно сделать вывод, что теория «Мудрости толпы» не совсем верна. Для ответа на более сложные вопросы, необходим опыт в определенной сфере. А группа экспертов обладает гораздо большими знаниями в конкретном вопросе.

Для тех кто пропустил вчерашнее обсуждение книги «Мудрость толпы», можно ознакомиться здесь.

Попробуем здесь опровергнуть или подтвердить описанные там идеи. Предлагаю первый (может быть корявый) эксперимент.
В книге, например, определяли на глаз вес быка, а мы попробуем определить количество орешков в тарелке. В идеале, конечно, каждый должен был бы
анонимно вводить ответ и не видеть, что отвечают другие, но, поскольку, такой возможности здесь нет, можно попробовать пока так.

Прошу навскидку оценить сколько орешков лежит в тарелке (это не ваза) и указать это в комменте. По возможности, перед ответом, не смотрите что отвечали другие.

Когда наберется (если вообще наберется) хотябы 100 ответов, я посчитаю среднее арифметическое всех ответов и сравню с правильным ответом. Теоретически, если верить книге, и если эксперимент
не слишком грубый, средний ответ должен быть очень близким к верному. Пожалуйста, отвечайте серьезно и не пишите заведомо неправильных ответов (0, 100000, итп)



UPD: Не минусуйте, дайте состояться эксперименту ;) Для тех кто задает себе вопрос, какое отношение все это имеет к IT: почитайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение книги

UPD: Эксперимент завершен! В тарелке было ровно 135 орешков. Хотя каждый по-отдельности давал, как правило, сильно отличающийся результат, среднее арифметическое получилось: 139.28!! Всего было 257 ответов. Дубликаты (несколько ответов от одного пользователя) и «9999999» я не считал. Результат очень интересный, будем продолжать экспериментировать. Правда, этот топик почему-то стоил мне кармы — тоже, наверное, проявление коллективной мудрости :)

С каждым днем все большую и большую популярность приобретают блоги. Иметь свой тематический блог, размещать на нём материалы, общаться - это признак современности, профессионализма. Каждый из пользователей персонального компьютера и интернета наверняка неоднократно бывал на чужих блогах; вероятно, многие хотели бы так же создать что-нибудь подобное, но не все знают, как это сделать. Конечно, можно поискать в интернете материалы и научиться самостоятельно создавать, настраивать и раскручивать блоги. Но на всё нужно время, на обучение может уйти не один день.

Как же быть, если хочется иметь свой блог уже сегодня, уже сейчас - но при этом нет желания изучать десятки различных сайтов или же платить довольно крупные деньги профессионалам?

Если у вас нет желания и времени самостоятельно изучать техническую сторону «блогостроения» - стоит обратиться за помощью в студию FreshSMO. Мы предлагаем свои услуги по созданию, настройке и раскрутке стильных и качественных stand-alone блогов бесплатно.

Узнать подробности можно на сайте студии - FreshSMO.ru.

Несколько месяцев назад стал меня занимать вопрос: что быстрее — eregi_replace или str_replace? Когда просто надо заменить один кусок текста другим куском.
Написал какой-то скрипт, который время считал, исправлял там одно на другое и наоборот, но получалась фигня. Все-таки на рабочей машине мерять миллисекунды странно:).

А недавно догнал, что можно же все замерять в одном скрипте и тут же посчитать.
В результате обнаружилось, что str_replace при простой замене на два порядка шустрее eregi. Охренел от результата.

UDP. Впихнул в тест preg_replace. Теперь понимаю, почему из шестой версии PHP POSIX-регулярки собираются вообще убрать.

Код скрипта:
http://drusha.msk.ru/times.php