Судя по блогосфере и новостям ([1], [2], [3], [4] и др.), кое до кого наконец начала доходить негативная роль патентов на программное обеспечение. Кратко процитирую официальные комментарии к законопроекту, разработанному одним из государственных комитетов:

— Программное обеспечение должно быть исключено из числа продуктов, которые могут быть запатентованы. Патенты тормозят инновационные разработки и останавливают конкуренцию среди разработчиков ПО в зародыше. Мы решили изменить сложившуюся ситуацию.

(Конец цитаты.)

Как хорошо, Господи.

Сегодня днём на Хабрахабре появилась блогозапись «Нет, вы не можете делать это с H.264», которая рассказывает, что нарушителем патентного законодательства может стать любой обладатель видеокодирующей программы, который создаёт видеоролик по стандарту H.264, даже если эта программа по отношению к авторскому праву является лицензионною: если видеоролик создаётся или используется в коммерческих целях, то обязательно следует уплатить отчисления MPEG LA.

Но вы же не думаете, что если вы не создаёте видеозаписи, то MPEG LA оставит в покое всех вас (простых зрителей)?

В нынешнем же (2010 года) январе, весьма кстати, было написано и стало известно письмо Аллена Харкнесса (Allen Harkness), который как раз и занимает в MPEG LA пост директора по всемирному лицензированию (Director, Global Licensing). Обращаясь к интернетчику, который подписан на список рассылки по декодерам gstreamer и заранее обещал передать туда мнение MPEG LA, Аллен Харкнесс открыто и недвусмысленно заявил, что не только поставщики, но также и распространители, и конечные пользователи видеопродукта, созданного с нарушением патента, подлежат ответственности.

Вот точная цитата:

I would also like to mention that while our Licenses are not concluded by End Users, anyone in the product chain has liability if an end product is unlicensed. Therefore, a royalty paid for an end product by the end product supplier would render the product licensed in the hands of the End User, but where a royalty has not been paid, such a product remains unlicensed and any downstream users/distributors would have liability.

Конец цитаты.

_{Примечание об источниках: это письмо было целиком опубликовано вон там, а попал я туда по гиперссылке из обсуждения на LORе.}

Вот веский, вот настоящий повод перейти на Theora всем миром.

Сразу скажу ещё, что Харкнесс (как и все юристы) выражается неимоверно обтекаемыми формулировками: нельзя достоверно понять, имеется ли в виду тот продукт, который видеокодек, или даже тот продукт, который видеоролик.

«После того как парламент отверг директиву Болкестейна о патентах на программное обеспечение, коммисар ЕС Маккриви отказался предложить новую директиву, запрещающую патентовать ПО. Вместо этого он прекратил регулирование финансовых рынков. Европейское патентное ведомство проигнорировало требования парламента и продолжило укреплять свой бизнес по выдаче патентов на ПО. На сегодняшний день мы столкнулись с беспрецедентным патентным пузырём отравляющих патентов программного обеспечения и бизнес-методов. Большинство патентов зарезервированы в стратегических целях. Эти отравляющие средства не дают их держателям значительной выгоды или какой-либо существенный доход с лицензирования. Крупная индустрия опасается кризиса инфляции патентов, но маршировать под звук другого барабана кажется слишком сложным».

На сайте, где можно подписать петицию, приводится пример обычного интернет-магазина, на котором насчитали 20 нарушений европейских патентов, таких как генерирование различных web-страниц в зависимости от устройства пользователя — EP1320972 — и потоковое вещание видео по запросу — EP633694.

На момент публикации петиция уже собрала 37 тысяч подписей.