Роджер Желязны, роман «Князь Света»:

<sub>Ниррити положил руку ему на плечо.

— Значит, само твоё существо изнемогает, должно быть, от боли, внимая насаждаемому ими богохульству!

— Не очень-то я их жалую, да и они меня тоже.

— Ещё бы. Но вот Сэм — он же делал то же самое — преумножая число ересей, ещё глубже погребая истинное Слово…

— Оружие, Ренфрю, — сказал Ольвегг. — Оружие и ничего более. Я уверен, что он хотел стать богом не больше, чем ты или я.

— Может быть. Но лучше бы он подыскал другое оружие. Хоть он и побеждает, души их всё равно потеряны.</sub>

Конец цитаты.

Эти строки покойного фантаста наилучшим образом отражают то настроение, в которое я погрузился, когда aleksandrit двенадцать дней назад (5 января 2012 года) ознакомил всех нас с новостью о том, что в Швеции файлообмен и вообще свободное копирование теперь рассматривается как отдельная религия, как новая церковь, как вероучение — копимизм.

Является ли эта перемена, это событие скорее победою свободного копирования над учением правоторговцев о копирайте, или же торжество копимизма вернее свидетельствует о тяжёлом моральном, идеологическом, вероисповедном и духовном поражении копимистов в этой борьбе?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует прежде всего увидеть всю картину событий в её исторической перспективе.

Для начала давайте вспомним, что заповедная черта между идеологическими и вероисповедными доводами в споре о копировании была впервые пересечена отнюдь не недавними шведами копимизма. Как раз наоборот, это сделали сторонники копирайта и правоторговли, причём достаточно давно. Уместно думать, что черта эта была впервые нарушена тогда, когда нелицензионное компьютерное копирование впервые широко объявили кражею. (Я считаю разумным думать, что сделал это Билл Гейтс 3 февраля 1976 года в четвёртом абзаце «An Open Letter to Hobbyists», защищая бизнес-интересы своей компании, тогда называвшейся «Micro-Soft» через дефис.) В вероисповедном отношении это значит, что нелицензионное копирование (совершаемое вместо уплаты денег поставщику) было тогда объявлено грехом (нарушением Божией заповеди «не укради», которая среди десяти заповедей в православии считается восьмою, а лютеранами и римско-католическою церковью считается седьмою).

Вижу, что ожидания правоторговцев всецело оправдалися: постановка знака равенства между нелицензионным копированием и воровством действительно стала тяжким ударом по айтишникам из числа христиан — ударом по их совести. Даже сейчас, спустя более чем тридцать пять лет, нет-нет да и встретишь на христианском форуме беседу (иногда на десятки страниц) о том, является ли нарушение копирайта грехом, требует ли исповедания греха и последующего деятельного раскаяния.

Но ведь и ответ копимистов на этот удар, их новое вероисповедное оружие выглядит неудовлетворительным. Ну то есть для неверующего, может быть, и кажется полезным притвориться, что копирование — это такая как бы церковь, чтобы юристы поменьше доставали. Но уж христианину-то не приличествует отречься от Христа и переменить веру во имя одной только свободы копирования. Крайне глупо отказываться заплатить правообладателю деньгами, но быть вполне согласным поплатиться душою. (Да и вся ситуация не выглядит ведь поводом для такого глубокого отчаяния, как «мы другова Бога сыщем» в сказке у Саморядова.)

Вместо того достаточно было бы попристальнее вглядеться и вникнуть в настоящее (а не вымышленное) отношение христианства к копирайту.

Вчера вон там появилась блогозапись уважаемого forgotten о том, какою интересною была бы система безлимитного доступа к лицензионному контенту за фиксированную абонентскую плату, вносимую помесячно.

> 600 комментов

Многие из вас оставили там комментарии, посвящённые целому ряду животрепещущих вопросов, как-то: можно ли считать «пирата» ещё и «вором», а не то и «насильником»; каков был бы приемлемый размер такой абонентской платы (достаточно ли двухсот рублёв, или надобно полтыщщи); уместно ли хрустеть попкорном в кинотеатре во время просмотра; что случается, когда приходится разлочить беспроводной модем для работы под Линуксом или истребовать с парикмахера кучу деньжищщ за некорректную пострижку; похожа ли эта схема на ту, которою в своей деятельности руководствуется печально и мрачно известное нам РАО; способна ли такая система стать приемлемою на Камчатке, где за 64 kbps безлимита дерут астрономическую сумму (шесть тыщщ рублёв!); пожелает ли правоторговец вообще подсоединяться к этакой системе (не поощрит ли он тем самым своих конкурентов); возможно ли грабить и расшаривать стримы в торрентах парой-тройкой-другою движений мыши; будут ли правоторговцы делиться с авторами, и если да, то как; не достаточно ли концертов для вознаграждения исполнителей.

К сожалению, почти не была никем затронута тема более высокого качества нелицензионного контента по сравнению с лицензионным. Только TheShock вспомнил и привёл превосходную картинку о том, что правоторговцы в нагрузку к видеозаписям обожают «впаривать» и непропускаемые предупреждения о недопустимости копирования диска, и рекламу других фильмов, так что всё это неимоверно «достаёт» зрителя даже прежде, чем он приступит к просмотру желаемого фильма:



Хорошо, но мало. Предлагаю погрузиться в эту проблему чуть глубже и понаблюдать те случаи, когда не только сопутствующая хрень, но даже и сама лицензионная видеозапись бывает зрителю настолько не нужна, что он всецело готов с превеликой благодарностью прибегнуть к услугам так называемых «пиратов» и даже полагать их благодетелями человечества.

В LiveJournal идёт сбор подписей: многие, многие писатели обращаются к Медведеву с просьбой совершенно пресечь «распространение пиратских копий книг в нелегальных сетевых библиотеках». Число подписей перевалило за полторы сотни и включает имена первой величины. Таких событий давненько не происходило в сфере правоторговли да копирайта.

_{В качестве примера укажу двоих популярных фантастов: о подписании этого письма объявил Ник Перумов, а также объявил и Лукьяненко. У Лукьяненко небезынтересен постскриптум и ход комментариев от блоггеров. Перумов же комментарии просто-напросто отключил — очевидно, предвидел непопулярность желаемой меры среди читателей.}

Начало письма позволяет уверенно умозаключить, что писательское сообщество взбудоражено статьёю «Бумага не стерпела» из газеты «Коммерсантъ», № 42/П (4583) от 14 марта 2011 г., в которой обрисован крах тех участников традиционного книгопечатания, которые не умели переключиться на электронные продажи, а также приводятся оценки из уст финдиректора издательской группы АСТ (г-на Олега Бартенева), согласно которым не менее 95% закачек в Рунете приходятся на пиратскую продукцию (объём которой в деньгах составляет около $7­-8 млн в год), а при отсутствии политической воли к борьбе с пиратством рынок электронных продаж станет полностью нелегальным, да и рынок печатных книг может упасть на 30-40% в ближайшие три-четыре года.

Особый интерес в письме вызывает подраздел «Последствия безнаказанности сетевых пиратов».

Кто ещё не видел, как на телеканале MTV правоторговцы запугивают зрительниц и зрителей тюрьмою за скачивание «нелегального видео», может ознакомиться с двумя рекламными роликами прямо сейчас:





На YouTube пишут, что этих роликов на самом деле больше двух и что показывают их не только по MTV. Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть эти слухи, потому что сам-то я стараюсь вообще не смотреть телевизор.

Реклама выглядит таким образом, как будто печально известные поправки Милявского (которые предусматривали, что даже простое скачивание — совершаемое без цели сбыта — станет преступлением) не то приняты, не то вот-вот дожны быть непременно приняты и стать законом. Чёрт знает что такая реклама может означать.

Нынешнее сообщение является естественным продолжением вчерашнего, так что сперва напомню известные со вчерашнего дня факты.

Вчера Novikov в своём блоге подметил, что Московская городская дума готова была предложить (26 августа, устами своего депутата Милявского) попрать все идеалы внутренней свободы, а вместо того поклониться одновременно демону тоталитаризма и золотому тельцу правоторговли, то есть составить чёрный список сайтов, предлагающих нелицензионные файлы, и за любое посещение такого сайта штрафовать каждого гражданина на сумму от 2000 до 5000 рублей.

Это прискорбно.

_{В частности, Новиков тотчас постиг и сокрушался о том, какие небывалые и коррупционные бездны произвола правоохранительных структур откроются во всяком таком случае, когда какой-нибудь сетевой червь понаоткрывает запретные сайты без ведома пользователей, или если другой сайт поставит невидимый <iframe> или прозрачный пиксел запретного сайта. Опять же и для цензуры возможности какие богатейшие.}

Там же в комментариях MSVGePard без малейшего промедления открыл, что упомянутый Милявский имеет еврейское расовое происхождение и даже гражданство Государства Израиль ([1], [2]), и притом далеко не совершенно чужд и сам нелицензионщине: в прессе не раз упоминалося, что Милявский миллионы нажил, создав свой рынок «Горбушкин двор». Ум останавливается перед потугою истолковать эту деталь биографии: не то Милявский зачищает интернетовских конкурентов своего оффлайнового бизнеса, не то обратился к чрезмерному и небывалому ещё покаянию? Да не в том ли всё и дело, что «Горбушкин двор» недавно намерены были остановить?

_{Подробнее эту тему раскрыл в LiveJournal блоггер martellus. В комментариях он упоминает также, что Указом Президента В. В. Путина в 2003 году Александр Милявский был награждён медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. Видим, стало быть, что заслуженный единоросс этот и впрямь может выступить с некоторой законодательной инициативою и быть услышанным с нею в самых верхах и недрах «Единой России» преблагосклоннейше.}

Увы, личный блог Новикова не транслируется на заглавную страницу Хабахабра — и оттого не все заметили эту новость, несмотря на двузначный рейтинг его блогозаписи.

А между тем вышеупомянутые события не остановилися 26 августа, а развивались и далее: сообщение Новикова можно дополнить известием о том, что на нынешней неделе (в понедельник 30 августа) в «Ведомостях» вышла статья «Штраф за пиратство». К сожалению, сама по себе эта статья не очень полезна нам, будучи не более чем собранием разноречивых мнений, более или менее экспертных и (или) официальных. Зато к ней прилагаются для скачивания собственно документы законопроекта Милявского. Их два: проект Федерального закона «Об охране авторских и смежных прав в сети Интернет и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а с ним сборник поправок, предлагаемых ко внесению в Уголовный кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях.

Эти поправки сегодня утром подверг сравнительному анализу LJ-блоггер i_contester и открыл такие подробности, от которых волосы должны буквально становиться дыбом на голове. Вы уж лучше присядьте, прежде чем читать о них:

Судя по блогосфере и новостям ([1], [2], [3], [4] и др.), кое до кого наконец начала доходить негативная роль патентов на программное обеспечение. Кратко процитирую официальные комментарии к законопроекту, разработанному одним из государственных комитетов:

— Программное обеспечение должно быть исключено из числа продуктов, которые могут быть запатентованы. Патенты тормозят инновационные разработки и останавливают конкуренцию среди разработчиков ПО в зародыше. Мы решили изменить сложившуюся ситуацию.

(Конец цитаты.)

Как хорошо, Господи.

Сегодня днём на Хабрахабре появилась блогозапись «Нет, вы не можете делать это с H.264», которая рассказывает, что нарушителем патентного законодательства может стать любой обладатель видеокодирующей программы, который создаёт видеоролик по стандарту H.264, даже если эта программа по отношению к авторскому праву является лицензионною: если видеоролик создаётся или используется в коммерческих целях, то обязательно следует уплатить отчисления MPEG LA.

Но вы же не думаете, что если вы не создаёте видеозаписи, то MPEG LA оставит в покое всех вас (простых зрителей)?

В нынешнем же (2010 года) январе, весьма кстати, было написано и стало известно письмо Аллена Харкнесса (Allen Harkness), который как раз и занимает в MPEG LA пост директора по всемирному лицензированию (Director, Global Licensing). Обращаясь к интернетчику, который подписан на список рассылки по декодерам gstreamer и заранее обещал передать туда мнение MPEG LA, Аллен Харкнесс открыто и недвусмысленно заявил, что не только поставщики, но также и распространители, и конечные пользователи видеопродукта, созданного с нарушением патента, подлежат ответственности.

Вот точная цитата:

I would also like to mention that while our Licenses are not concluded by End Users, anyone in the product chain has liability if an end product is unlicensed. Therefore, a royalty paid for an end product by the end product supplier would render the product licensed in the hands of the End User, but where a royalty has not been paid, such a product remains unlicensed and any downstream users/distributors would have liability.

Конец цитаты.

_{Примечание об источниках: это письмо было целиком опубликовано вон там, а попал я туда по гиперссылке из обсуждения на LORе.}

Вот веский, вот настоящий повод перейти на Theora всем миром.

Сразу скажу ещё, что Харкнесс (как и все юристы) выражается неимоверно обтекаемыми формулировками: нельзя достоверно понять, имеется ли в виду тот продукт, который видеокодек, или даже тот продукт, который видеоролик.