Управление проектами → Как правильно исключить действие подразумеваемых гарантий в контракте на разработку ПО (Часть 3)
Если кто помнит, в первой части своей статьи о гарантиях я упоминал о «подразумеваемых гарантиях» (Implied Warranties), которые автоматически являются частью контрактов на разработку ПО, т.к. они закреплены законодательно. В британском законодательстве эти гарантии закреплены в The Sale of Goods Act 1979 и The Supply of Goods and Services Act 1982. Напомню, что к «Implied Warranties» относятся: 1) Warranty of Title, 2) Infringement Warranty, 3) Warranty of Merchantability, 4) Warranty of fitness for а specific Purpose.Мы говорили о том, что если прямо не исключить действие этих гарантий, то они будут распространяться на правоотношения в рамках этого контракта. Теперь я предлагаю рассмотреть варианты исключения действия этих подразумеваемых гарантий.
В первую очередь стоит отметить, что если мы говорим о праве Великобритании, то все исключения «warranties» должны соответствовать требованиям, которые предъявляет UTCA (Unfair Contract Terms Act 1977). В соответствии с UTCA, некоторые «implied warranties» вообще не могут быть исключены (например, «Warranty of Title»), а некоторые, могут быть исключены только целесообразно — «only if reasonable» (например, «Warranty of fitness for а specific Purpose»). Если суд придет к выводу о том, что условие об исключении гарантии идет в разрез с требованиями этого нормативного акта, то это условие будет считаться недействительным. Во избежание рисков, связанных с нарушением UTCA, и в целях обеспечения исключения максимального числа гарантийных обязательств, разработчик может воспользоваться следующей конструкцией: «Other warranties are excluded to the maximum extent permitted by law».
В первую очередь стоит отметить, что если мы говорим о праве Великобритании, то все исключения «warranties» должны соответствовать требованиям, которые предъявляет UTCA (Unfair Contract Terms Act 1977). В соответствии с UTCA, некоторые «implied warranties» вообще не могут быть исключены (например, «Warranty of Title»), а некоторые, могут быть исключены только целесообразно — «only if reasonable» (например, «Warranty of fitness for а specific Purpose»). Если суд придет к выводу о том, что условие об исключении гарантии идет в разрез с требованиями этого нормативного акта, то это условие будет считаться недействительным. Во избежание рисков, связанных с нарушением UTCA, и в целях обеспечения исключения максимального числа гарантийных обязательств, разработчик может воспользоваться следующей конструкцией: «Other warranties are excluded to the maximum extent permitted by law».
Управление проектами → Гарантия соблюдения прав третьих лиц в англоязычном контракте на разработку ПО (Часть 2)
Итак, в прошлом посте, который был посвящен гарантиям в договоре на разработку ПО, я остановился на гарантии работоспособности («Warranty of functionality»). Я предлагаю продолжить этот увлекательный экскурс по миру гарантийных обязательств и рассмотреть особенности использования гарантии соблюдения прав третьих лиц «Infringement Warranty».
В современном мире защита прав интеллектуальной собственности весьма актуальна. Вот и Заказчик, начитавшись новостей про многомиллионные иски правообладателей ИС-прав к нарушителям, интересуется: «нет ли при разработке рисков, связанных с нарушением прав третьих лиц?» и «кто в ответе за это нарушение?».
В контракте на разработку ПО порядок этих правоотношений описывается посредством «Infringement Warranty». Суть этой гарантии заключается в том, что при разработке и дальнейшей передаче заказчику исключительных прав на использование ПО, разработчиком умышленно не будут нарушены авторские, патентные и любые иные права третьих лиц.
В современном мире защита прав интеллектуальной собственности весьма актуальна. Вот и Заказчик, начитавшись новостей про многомиллионные иски правообладателей ИС-прав к нарушителям, интересуется: «нет ли при разработке рисков, связанных с нарушением прав третьих лиц?» и «кто в ответе за это нарушение?».
В контракте на разработку ПО порядок этих правоотношений описывается посредством «Infringement Warranty». Суть этой гарантии заключается в том, что при разработке и дальнейшей передаче заказчику исключительных прав на использование ПО, разработчиком умышленно не будут нарушены авторские, патентные и любые иные права третьих лиц.
Управление проектами → Гарантия работоспособности ПО в англоязычном контракте (Часть 1) из песочницы
Я юрист ИТ-компании, которая занимается разработкой мобильных приложений и базируется в СНГ, и по роду своей деятельности тесно связан с процессом подписания контрактов с Заказчиками, которые в последнее время все чаще и чаще норовят не согласиться с условиями нашего «шаблонного контракта». Вот и теперь очередной британский Заказчик требует пересмотра состава гарантийных обязательств, которые мы обычно предлагаем. Для удобства заказчика применимым правом выбрано английское право, что подразумевает определенные трудности при согласовании таких сложных условий как гарантии.
Вполне естественное желание Заказчика максимально обезопасить себя от рисков, да и менеджер по продажам настолько настойчив, требуя не тратить время на все юридические тонкости — ведь он не хочет потерять хорошего клиента и подписать договор было бы хорошо, как обычно, «вчера».
Сперва возникает желание дать все гарантии Заказчику, и тем самым сохранить хорошего клиента и дружеские отношения с менеджером. Наша команда работает качественно и в срок, и проблемы с Заказчиками возникают в основном по косметическим моментам. Но значит ли это, что мы готовы на неограниченные гарантии?
Уверен, что не готовы ни мы, ни любая иная отечественная компания-разработчик. И если основная задача юриста – это распознать и нивелировать правовые риски, то мне бы стоило задуматься над тем, какие гарантии мы можем предложить Заказчику, а какие оставить за бортом.
Проведя небольшое исследование, хочу поделиться своими выводами по этому поводу:
Вполне естественное желание Заказчика максимально обезопасить себя от рисков, да и менеджер по продажам настолько настойчив, требуя не тратить время на все юридические тонкости — ведь он не хочет потерять хорошего клиента и подписать договор было бы хорошо, как обычно, «вчера».
Сперва возникает желание дать все гарантии Заказчику, и тем самым сохранить хорошего клиента и дружеские отношения с менеджером. Наша команда работает качественно и в срок, и проблемы с Заказчиками возникают в основном по косметическим моментам. Но значит ли это, что мы готовы на неограниченные гарантии?
Уверен, что не готовы ни мы, ни любая иная отечественная компания-разработчик. И если основная задача юриста – это распознать и нивелировать правовые риски, то мне бы стоило задуматься над тем, какие гарантии мы можем предложить Заказчику, а какие оставить за бортом.
Проведя небольшое исследование, хочу поделиться своими выводами по этому поводу:
Блог компании Pravo.ru → Долгожданная версия СПС «Право.ru» для Android
Отличные новости для практикующих юристов с телефонами на платформе Android!
Сегодня для нихнаконец-то вышла версия мобильного приложения СПС «Право.ru». Теперь все кодексы, федеральные законы, указы и иные нормативные акты всегда под рукой в красивом приложении с user-friendly интерфейсом…
Сегодня для них
… и как всегда бесплатно для скачивания!
Обзор приложения
Блог компании Pravo.ru → СПС «Право.ru» для iPad: еще удобнее, круче и вкуснее
В середине декабря для обладателей iPad мы представили мобильную версию СПС «Право.ru», позволяющую работать с федеральными и региональными правовыми документами. С того момента приложение установили 64 800 пользователей, в итоге чего app'шечка даже попала в топ бесплатных приложений в AppStore.
Мы благодарим всех, кто оценил наши старания. Мотивированные таким спросом, мы подготовили обновление приложения СПС «Право.ru» для iPad. Теперь все еще удобнее, круче и вкуснее!
Мы благодарим всех, кто оценил наши старания. Мотивированные таким спросом, мы подготовили обновление приложения СПС «Право.ru» для iPad. Теперь все еще удобнее, круче и вкуснее!
И все так же бесплатно для скачивания в AppStore
Интеллектуальная собственность → Пришедшая в негодность патентная система: как мы до такого дошли, и как ее починить
В системе патентов в США существует фундаментальная проблема.
Эта проблема — мы.
Под словом «мы» я имею в виду всех нас: компании и людей, которые напрямую взаимодействуют с патентной системой, СМИ, которые освещают эти взаимодействия, и, наконец, большое количество активных и шумных читателей, которым мы служим своими репортажами. И мы все вместе приняли общепринятую истину, что патентная система испорчена до непригодности, что она является лишь осколком прошлых времен, что она отжила свое в наш век стремительных технологических инноваций, особенно в области программного обеспечения, и что, возможно, ее стоит отправить в утиль.
За последние несколько месяцев эти мнения выросли до яростного вопля, так как патентная система начала негативно влиять на все больше и больше игроков в индустрии: небольшие разработчики стали целью судебных исков от компаний, которые ничего не делают и не производят; Apple, HTC и Samsung не могут сдвинуться места в судебных процессах, связанных с патентами; пара многомиллиардных аукционов по патентам вызвала к жизни неслыханную до селе словесную баталию между Microsoft'ом и Google'ом. Самые пламенные критики открыто заявляют, что любая польза, которую патентная система могла бы принести, сейчас полностью перекрывается издержками, что ресурсы, которые при прочих равных условиях были бы направлены на развитие новых идей теперь тратятся на чрезмерно усердную защиту старого.
Эти аргументы повторяются так часто и с такой уверенностью, что они стали практически аксиомой, риторическим и интеллектуальным обманом, который редко (если вообще) подвергается сомнению. Но это плохо и неверно — настолько, что ставит под удар любые реальные попытки реформирования системы. Шуметь и злиться — хороший способ привлечь к себе внимание, но ужасный способ чего-либо добиться, особенно если принять во внимание, что большинство бьющих себя в пяткой в грудь лишь повторяют упрощенную версию аргументов, которые повторялись в нашей стране еще со времен, когда Томаса Джефферсона назначили главой Управления патентов.
Так что давайте начнем с начала. Давайте посмотрим, как работает патентная система, где она особенно дает сбои, и как можно привести ее в порядок. Готовы? Поехали.
Dura Lex → Льгота по НДС для сделок с программным обеспечением (часть 2)
В первой части статьи мы обсуждали общие вопросы освобождения от НДС сделок с программным обеспечением, а также подробно рассмотрели налоговые последствия заключения отдельных договоров на создание ПО и передачу исключительных прав на него третьим лицам.
Сейчас предлагаю остановиться на проблемах применения льготы по НДС при распространении программ и баз данных по лицензионным договорам и договорам купли-продажи, которые вызывают массу вопросов у дистрибьюторов софта.
Сейчас предлагаю остановиться на проблемах применения льготы по НДС при распространении программ и баз данных по лицензионным договорам и договорам купли-продажи, которые вызывают массу вопросов у дистрибьюторов софта.
Dura Lex → Льгота по НДС для сделок с программным обеспечением
В начале 2008 г. бурно обсуждался Федеральный закон от 19.07.2007 N 195-ФЗ, которым в Налоговый кодекс (НК) была внесена поправка о предоставлении льготы по НДС при реализации прав на программы для ЭВМ и базы данных. Прошло три года, Минфин высказал свое мнение о порядке применения льготы, разработчики и дистрибьюторы подстроили под них договорные схемы, страсти поутихли. Однако подошло время налоговых проверок за период с 2008 г., когда принятые в отрасли схемы ухода от НДС попадут под пристальное внимание налоговых органов. Устоят ли они в судах? Попробуем разобраться.
Начнем с сути поправки. Законом установлено, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. На первый взгляд, казалось бы, не хитрая формулировка, но насколько полно она ложится на реальные схемы создания и распространения программного обеспечения?
Начнем с сути поправки. Законом установлено, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. На первый взгляд, казалось бы, не хитрая формулировка, но насколько полно она ложится на реальные схемы создания и распространения программного обеспечения?
Dura Lex → «Право на фотосъемку»: FAQ, версия 1.0
Самая первая версия сборника вопросов о праве на фотосъемку была анонсирована на Хабре больше года назад. Тогда она носила номер 0.5, если я правильно помню. Затем за пару месяцев номер дошел до «0.7», и написание временно приостановилось.
В этой версии FAQ стал мегапопулярным. Кроме бесчисленного количества блоггеров и фотосайтов за прошедший год его перепечатала «Вебпланета» и журнал «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права» (№7 за 2010 год). В «Вебпланете» он вошел в десятку самых популярных материалов за 2010 год.
Ну, а сегодня на сайте опубликована следующая его версия, 1.0. Адрес — все тот же: "antirao.ru/faq/nophoto". По сравнению с предыдущей версией вопросов стало в два раза больше, а старые вопросы были существенно доработаны. Добавилась пара сотен ссылок на статьи законов из СПС «Pravo.ru». Итоговый текст увеличился примерно в три раза.
В нем отражены самые свежие изменения в законодательстве. Например, часто упоминаемое в прессе постановление, которое «запрещает съемку на 159 улицах Москвы» уже полгода как отменено. Да и сам сборник я мог выпустить еще месяц назад, просто пришлось ждать, когда Конституционный суд опубликует свое постановление о «шпионских камерах», чтобы дописать соответствующий вопрос.
Кроме того, в издательстве «по требованию» «Prostobook.com» можно заказать «книжный» вариант сборника, с цитатами из нужных нормативных актов, для ношения с собой и тыкания запретителей носом в конфликтной ситуации. Книга, как и сам сборник, распространяется по лицензии CC BY-SA.
В этой версии FAQ стал мегапопулярным. Кроме бесчисленного количества блоггеров и фотосайтов за прошедший год его перепечатала «Вебпланета» и журнал «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права» (№7 за 2010 год). В «Вебпланете» он вошел в десятку самых популярных материалов за 2010 год.
Ну, а сегодня на сайте опубликована следующая его версия, 1.0. Адрес — все тот же: "antirao.ru/faq/nophoto". По сравнению с предыдущей версией вопросов стало в два раза больше, а старые вопросы были существенно доработаны. Добавилась пара сотен ссылок на статьи законов из СПС «Pravo.ru». Итоговый текст увеличился примерно в три раза.
В нем отражены самые свежие изменения в законодательстве. Например, часто упоминаемое в прессе постановление, которое «запрещает съемку на 159 улицах Москвы» уже полгода как отменено. Да и сам сборник я мог выпустить еще месяц назад, просто пришлось ждать, когда Конституционный суд опубликует свое постановление о «шпионских камерах», чтобы дописать соответствующий вопрос.
Кроме того, в издательстве «по требованию» «Prostobook.com» можно заказать «книжный» вариант сборника, с цитатами из нужных нормативных актов, для ношения с собой и тыкания запретителей носом в конфликтной ситуации. Книга, как и сам сборник, распространяется по лицензии CC BY-SA.
Блог компании RMA → Защита идеи: типичные заблуждения
Уважаемый Хабрахабр вновь обсуждает, нужно ли защищать идеи и как это делать. RMA решила предоставить слово профессиональному юристу и преподавателю программы «Менеджмент в сфере интернет-технологий» Павлу Шинкаренко. Под катом — разбор нескольких «граблей», на которые многие почему-то натыкаются.