Привет, Хабр!

Мы публикуем долгожданный революционный рейтинг digital-агентств России.
Он оценивает их размер (обороты, сотрудники, проекты), известность, влиятельность, качество работ и репутацию.

В нем (в отличие от рейтинга веб-студий) проранжированы компании, оказывающие комплексные услуги маркетинговых коммуникаций в digital — онлайн-стратегии, креатив, разработка сайтов, видео и других интерактивных продуктов, продвижение (медийная, контекстная реклама, SEO, SMM), работа с обратной связью и т.д. Под digital мы понимаем любые решения для браузера, мобильных устройств и других цифровых коммуникационных платформ.

Первая десятка рейтинга:

Привет, Хабр!

Мы выпустили первый рейтинг персон российского рынка заказной веб-разработки*. Он оценивает значимость арт-директоров, управленцев, специалистов по маркетингу и PR, а также общественных деятелей.

Скрытый бонус — имена людей кликабельны и ведут на их Facebook-профили или страницы с другими активностями.



Ключевые критерии для этого рейтинга: известность, активность, значимость, влияние на рынок — мы не пытались самостоятельно оценить степень профессиональной квалификации персон или объем финансовых потоков под их управлением.

Данная заметка является развитием предыдущего текста, "Проблемы обобщения PageRank". Суть в том, чтобы более-менее полноценно рейтинговать людей с помощью алгоритма PageRank. Почему именно PageRank? Ну, конечно можно составить что-то типа суммы-анкеты из разных слагаемых и вычислять ее для каждого пользователя. Например, образование среднее столько-то баллов, высшее столько-то, должность офисный планктон столько-то, топ-менеджер столько-то, ученая степень есть/нету, опыт работы столько-то лет (вычисляем функцию от количества лет), рейтинг на Хабре такой-то, количество френдов в Фейсбуке столько-то и т. д. и т. п. Мало что список получится длинным и непонятно, учтете ли вы все наиболее значимые факторы. Но понадобится еще каким-то образом (скорее «на глазок») определить коэффициенты значимости при каждом слагаемом, и это тоже задача. Метод PageRank дает на мой взгляд любопытный способ решить эту последнюю задачу.

Привет, Хабр!

Мы опубликовали результаты шестого ежегодного рейтинга «Top-100 ведущих веб-студий России Тэглайн-2011». Респондентов просили оценивать компании по совокупности показателей.

Теперь первая десятка рейтинга выглядит следующим образом:

Если на вас ссылается кто-то авторитетный, это поднимает ваш статус больше, чем ссылки («голоса») от многих малоавторитетных источников — такова была первоначальная идея ранжирования сайтов Гуглом. Она нашла свое очевидное продолжение в social network analysis, где формула для PageRank является разновидностью центральностей, т.е. определением того, какой из узлов социального графа является более «центральным» и по какому признаку. Я не специалист в данной тематике; из беглого осмотра по диагонали мне показалось, что social network analysis в интернете применяется в основном для нужд social media marketing, где ранжирование людей не является основной целью. Скорее, цель smm — эффективней продвигать бренды, увеличивать продажи и т. п. Однако ранжирование людей может быть самостоятельной интересной целью. Вот здесь я краткотезисно перечислил эти интересы.

Как и обещали, выпускаем женскую версию ЯбыВдула. Отомсти своему парню за 8 марта!


Сервис для оценки и сравнения мальчиков

Мужики, конечно, понервничают, но и ладно :)

В любом сообществе возникает репутация участников, независимо от того, формализовано это в виде некой системы рейтингования или нет. Формализация лишь позволяет быстро выделить авторитетных участников, вместо того чтобы долго «вариться» в данном сообществе и понимать отношения изнутри. Интернет же с его изобилием сообществ, коммуникаций и информации делает актуальными любые упрощения. Поэтому неудивительно, что проникновение рейтингов во все сообщества, форумы и т. п. — это зарождающийся глобальный тренд. На эту тему недавняя публикация на Хабре от людей, которые сами этим занимаются.

Давайте теперь посмотрим на два шага вперед — что будет, когда рейтинги станут повсеместными и будут присутствовать на каждом ресурсе, где есть локальное сообщество или где есть основания рейтинговать какие-либо компетенции?

Часто требуется реализовать возможность рейтингового оценивания того или иного объекта (заметки, комментария, цитаты, фотограммы, видеоролика и т. д.) посетителями сайта. Как это запрографировать?

Прежде всего мы имеем объект оценивания и субъект оценивания. Последним могут быть, например, зарегистрированные пользователи, незарегистрированные пользователи (гости) и пр.

Для того, чтобы обеспечить слабую связанность конкретных сущностей предметной области, к которым мы привязываем возможность рейтингового голосования, с модулем, реализующим нашу задачу, мы выделяем отдельные классы для объекта (Rating_Object) и субъекта (Rating_Subject). Оба эти класса — конкретные и реализованы как active record. Чтобы иметь возможность привязывать всяческие статьи и фотограммы к экземплярам Rating_Object, мы предусматриваем интерфейс Rating_Ratable:

interface Rating_Ratable {
    /**
     * @return Rating_Object
     */
    public function asRatingObject();
}

Обычно копируется идея, позиционирование, функционал, дизайн какого-либо ресурса, но не его контент. Это было бы глупо — зачем допустим никому не известный второй дубль Хабра. Дубль по контенту действительно не нужен, но иная сортировка контента может быть интересна. Например, заходя на дубль-хабр, человек видел бы главную страницу, составленную из других материалов, взятых из того же Хабра номер 1. Т.е. речь только об иной рейтинговой системе. Данный пост не связан с каким-либо недовольством рейтинговой системой Хабра, последний взят сугубо в качестве удобной иллюстрации. Тем не менее часть недовольных чем-нибудь на Хабре 1 ушла бы на дубль-хабр и писала бы уже оригинальный тамошний контент (в дополнение к дублируемому). Таким образом клону не нужно сильно напрягаться в наполнении контентом и пользователями, но конечно нужно напрягаться в создании оригинальной рейтинговой системы. Вот такая идея. Не знаю что в этом случае с правовым аспектом. Можно допустим к каждому заимстовованному топику давать ссылку, что он взят с Хабра — так вроде не считается воровством? Можно и не ограничиваться Хабром, а создать рейтинг-агрегатор разных контентных ресурсов.

Некоторые соображения по теме рейтинговых систем, которые я систематизировал, почитав посты на Хабре по этой тематике (не все, конечно; ссылок не даю, они у меня в избранном), комментарии к этим постам, а также различные подходящие ссылки, в том числе в этих комментариях содержащиеся. Эта систематизация не исчерпывающая и к тому же не совсем систематизация, поскольку часть мыслей я брал и из своей головы. Впрочем, часть из них очевидна и я наверно кого-нибудь повторил.

1. Хорошую рейтинговую систему сделать трудно, начальный вариант скорей всего по-любому не будет очень хорошим. Систему придется дорабатывать в процессе, по результатам пользовательской активности. Однако часто и сильно менять тоже плохо — пользователи не поймут. Поэтому 1) лучше изначально хорошо продумать. Здесь опыт разных сервисов нам в помощь. Нужно копить материалы на тему рейтинга, сделать список полезных замечаний/соображений как в постах, так и в комментариях. 2) Для облегчения и ускорения отладки можно попробовать фишку с невидимостями, как я предлагал.