Тысячи лет назад Человек взял в руки кость. Человек нарисовал на песке зубра. Этот рисунок занимает около 140 гигабайт на жестком диске, произведенном в Китае. 140 это огромный объем данных, который включает в себя полезные для процесса образы, страхи, счастье. Песок хранит в себе только борозды, которые ничего не значат без Человека и наблюдающих за ним соплеменников.
Человек взял в руки компьютерную мышь. Человек кликнул по кнопке «Like». Руководствуясь своим трехмерным Я, человек соотнес данный кусок информации с собой и положил его в бездонную копилку своего Я двухмерного.

В управлении большими веб-проектами чаще всего применяют принципы классического американского project management — щепитильное создание плана работы и четкое его выполнение. Строгие отчеты, хитрые графики и презентации в power point (утрирую).

Как оппозицию, все чаще ставят принципы Agile software development, где ленивые для документаций программисты (утрирую) в приоритеты ставят само написание кода и конечный продукт.

Я никогда не был ярым поклонником первого метода, но и со вторым имею много противоречий. Заинтересовавшись теорией управления я написал собственное видение известного agile manifesto — Agile manifesto (human remix). Расшифровка четырех идей манифеста с позиции того, что все мы люди. Пусть даже и работаем за деньги.

Написав «Возможный путь создания сильного ИИ» я, конечно, понимал, что краткость изложения не позволила объяснить существенные моменты и уж тем более их обосновать. Попробую теперь сделать несколько постов, в которых остановлюсь на самых существенных идеях.
Первое с чем я всегда сталкиваюсь – это достаточно смутное понимание, даже у специалистов, роли эмоций у человека и того как эмоции управляют поведением.

Статья публикуется по просьбе моего товарища kokoff.



После прочтения статей о человеческом мозге долго не получалось написать о задуманном, но вот наконец таки. Заметил часто встречающееся определение, которое вынес в заголовок. Меня самого очень сильно интересует это сторона психологии человека. Считаю, что порой она играет излишне сильную роль в жизни некоторых людей. Что греха тоить? У меня самого, есть парочка стереотипов, которые раздражают и с ними веду активную борьбу. Всем тем содержанием, что под катом, я хочу подробно раскрыть суть понятия и некоторые проблемы с ним связанные. Для изложения использовал литературу, интернет и личный жизненный опыт. Статья содержательная — надеюсь будет интересно и полезно почитать.

Очень похоже на то, что робототехника все же потихоньку проникает в нашу жизнь, становясь все ближе к человеку. Довольно давно роботы перестали быть просто станками, выполняющими заданную программу в течение многих лет. Мы видим, как постепенно появляются роботы-музыканты, роботы-космонавты, роботы-официанты и роботы, добывающие своим владельцам пиво. Может быть, уже недалеко то будущее, которое описал Айзек Азимов без малого полвека назад?

Много приходилось видеть, слышать и читать о том, как люди сравнивают человека и компьютер. Занятно со стороны наблюдать за этим процессом, особенно когда понимаешь, что происходит на самом деле. А на самом же деле происходит, ни много, ни мало сравнение творца с творением. Для того, чтобы это сравнение имело место быть, люди даже роботов делают похожими на людей. Но все равно, внутри таких недочеловеков «шестеренки и лампочки», как говорил герой фильма «Я, Робот». Но дело даже не в том, что сравниваемые с людьми отличаются по своему химическому составу. Ведь предметом сравнения является принцип и результативность их работы.

Задумывались ли вы, сколько раз мы делаем или переживаем одно и то же за свою жизнь?
Вот наглядная иллюстрация неких усредненных данных:



«The study, conducted by ActiveQuote.com — an independent comparison site on private health insurance — is interested in questions about lifestyle habits and polled 3000 adults in an effort to find out how many times a „normal“ person might do one thing.»

Взято Здесь

В новогодний вечер я решил поднять настроение своему другу QA'щику и послал смс в стиле
“The new year was released by gregorian calendar, please test it and report bugs”. После этого у меня в голове промелькнула мысль – а нельзя ли применить инструменты управления проектами программных продуктов для другой отрасли? Например для управления своей жизнью!?

Немного пофантазировав, я понял что в жизни тоже есть баги мешающие жить, но поддающиеся исправлению, фичеры которым можно обучиться, а так же таски которые нужно выполнить (посадить дерево, вырастить сына, построить дом). Так же в жизни есть релизы, обычно о них задумываются в очередной день рождения или в новый год, когда перебирают, что было в прошлом году и что бы хотелось в новом.

Я решил, что ничего плохого в таком подходе нет и поставил эксперимент на себе. Установил Trac, нашёл в себе пару багов, открыл по ним тикеты. Сделал roadmap, разбил свою жизнь на компоненты, установил приоритеты.

Долго думал над названием проекта, в итоге остановился на OpenAnderson (Андерсон это мой ник). Какая у меня лицензия? Вот тут я до сих пор сомневаюсь, по идее девушки могут форкнуть меня, при условии отказа от алиментов: Р
Так же, они не обязаны опенсорсить изменения и наработки своего форка, поэтому это скорей BSD или MIT лицензия.

В этом посте я хочу рассказать о человеческой глупости. Сразу упреждаю вопрос: «При чем тут Хабр?». Объясняю. Я буду говорить не о психологии, а о технологии. А именно — технологии, по которой построен человек.

Посмотрите на всеобщую историю. Войны, бандитизм, средневековье, религиозные догматы и так далее. Не надо говорить, что все это «неизбежно» — очевидно, что все эти события тормозят прогресс человечества, а не развивают. Можно и лучше обойтись без них. Но люди не обходятся до сих пор.

А теперь посмотрим на человеческую психологию. Страхи, комплексы, агрессия, глупость, состояния аффекта. Опять же, с рациональной точки зрения все это нужно? Нет. У компьютера, к примеру, нет комплексов. И не надо думать, что это обратная сторона его безличности — нет, он просто сконструирован таким образом, что психологических проблем у него не бывает. Но почему человек не таков? Объясняю.