Вы когда-нибудь задумывались о том как работают Gnome-плееры, такие как Totem, Rhythmbox или Banshee? Наверное каждый из вас в новоустановленной Ubuntu, при попытке проиграть AVI-шку видел сообщение о необходимости установить дополнительный пакет gst-ffmpeg или gst-plugins-ugly. Под катом — моя попытка прояснить свет на то, как работает этот мультимедийный фреймворк и на что он способен.

Думаю ни для кого не секрет что в линуксе великое множество разнообразных музыкальных плееров на любой вкус — Rhytmbox, Exaile, Banshee, DeadBeef, Decibel, Clementine, Amarok, XNoise, QMMP, Audacious, Minitunes, gMusicbrowser, MPD(Sonata...) итд. Все они имеют как преимущества так и недостатки, многие поддерживают плагины для расширения функционала, некоторые умеют использовать скины — казалось бы что совсем не проблема найти то что полностью устроит именно тебя. Но пробовав их все лично я так и не смог остановить свой выбор на одном, нужные мне функции были в разных плеерах. Вот так и пользовался я сразу 3 плеерами:

• QMMP — для быстрого и удобного проигрывания локальной музыки по каталогам
• Exaile — для проигрывания музыкальной коллекции и музыки с вКонтакта
• prostopleer.com — в основном для прослушивания популярных треков с радиостанций(TOP100 песен из 60 радио) в онлайне, иногда скачивая нужные треки себе.

Естественно было не очень удобно и тут случилось чудо — вчера совершенно случайно наткнулся на пост о плеере Foobnix, сначала подумал что это очередной велосипед и даже не хотел пробовать, но все же прочитал описание на сайте, потом поставил и не пожалел. Очень обрадовало то что разработчик русский и довольно активно дорабатывает плеер. На текущий момент последняя версия плеера всего 0.2.0 — но он уже достаточно много умеет.

Сегодня днём на Хабрахабре появилась блогозапись «Нет, вы не можете делать это с H.264», которая рассказывает, что нарушителем патентного законодательства может стать любой обладатель видеокодирующей программы, который создаёт видеоролик по стандарту H.264, даже если эта программа по отношению к авторскому праву является лицензионною: если видеоролик создаётся или используется в коммерческих целях, то обязательно следует уплатить отчисления MPEG LA.

Но вы же не думаете, что если вы не создаёте видеозаписи, то MPEG LA оставит в покое всех вас (простых зрителей)?

В нынешнем же (2010 года) январе, весьма кстати, было написано и стало известно письмо Аллена Харкнесса (Allen Harkness), который как раз и занимает в MPEG LA пост директора по всемирному лицензированию (Director, Global Licensing). Обращаясь к интернетчику, который подписан на список рассылки по декодерам gstreamer и заранее обещал передать туда мнение MPEG LA, Аллен Харкнесс открыто и недвусмысленно заявил, что не только поставщики, но также и распространители, и конечные пользователи видеопродукта, созданного с нарушением патента, подлежат ответственности.

Вот точная цитата:

I would also like to mention that while our Licenses are not concluded by End Users, anyone in the product chain has liability if an end product is unlicensed. Therefore, a royalty paid for an end product by the end product supplier would render the product licensed in the hands of the End User, but where a royalty has not been paid, such a product remains unlicensed and any downstream users/distributors would have liability.

Конец цитаты.

_{Примечание об источниках: это письмо было целиком опубликовано вон там, а попал я туда по гиперссылке из обсуждения на LORе.}

Вот веский, вот настоящий повод перейти на Theora всем миром.

Сразу скажу ещё, что Харкнесс (как и все юристы) выражается неимоверно обтекаемыми формулировками: нельзя достоверно понять, имеется ли в виду тот продукт, который видеокодек, или даже тот продукт, который видеоролик.

Захотелось забросить свою нокию высоко в небо и посмотреть, как мы выглядим с высоты птичьего полёта.
Как забросить — понятно: самый простой вариант — взять воздушный змей побольше.
Как посмотреть — вопрос немного озадачил.

В сообществе разработчиков разгорелся нешуточный спор (основная его часть проходит за кулисами), какой видеокодек утвердить в качестве стандарта для <video> в языке HTML 5, чтобы навсегда освободить веб от засилья плагинов. Судя по всему, все заинтересованные стороны разделились на два лагеря: H.264 и Ogg Theora. К первому лагерю относятся Apple и Google, а второй составляют Mozilla и Opera. При этом компания Google намерена реализовать в свойм браузере поддержку обоих видеокодеков. То есть Apple остаётся единственным вендором, который не собирается поддерживать открытый стандарт Ogg Theora.

Судя по словам Яна Хиксона (это редактор спецификаций HTML 5), в ближайшее время стороны не смогут прийти к компромиссу, так что решение проблемы придётся оставить на потом. Хиксон явно устал в этом участвовать.

На сайте Ars Technica опубликован всесторонний сравнительный анализ обоих кодеков, в том числе по качеству сжатия и проблеме с патентами. Хотя кодек Ogg Theora считается свободным от патентных проблем, однако компания Apple сомневается в этом.

Есть ещё один вариант — разрешить использование любого кодека, а функцию воспроизведения передать базовому функционалу операционной системы (DirectShow на Windows, GStreamer на Linux, QTKit на Mac OS X), но против такого подхода категорически возражает Mozilla, которая уже немало инвестировала в Ogg Theora. Компания говорит, что разнородность форматов будет способствовать фрагментации контента и теряется весь смысл от внедрения тега <video>.