Сразу оговорюсь, по работе я с реактивным программированием не сталкиваюсь, и это отзыв человека, который просто любит читать «про всякое умное». Так вот, с этой точки зрения «Реактивные шаблоны проектирования» произвели на меня приятное впечатление. Во-первых, понравился доходчивый язык, которым написана книга (но тут, думаю, стоит сказать спасибо и переводчикам). Во-вторых, для меня, как для новичка в предмете, было важно, что обсуждение темы начинается с самых основ: с подробного разбора манифеста реактивного программирования. Причём теория щедро сдобрена практическими и жизненными примерами, отчего не утомляет. Собственно же шаблоны просто демонстрируют, как можно воплотить обсужденные ранее тезисы. Расписываются они подробно, но лично мне понимать код немного мешало то, что я не знакома со Scala. Авторы же всячески котируют фреймворк Akka, хотя, надо отдать им должное, рассказывают и о возможных альтернативах. Ещё один плюс — это то, что в книге не забыли рассказать о тестировании реактивных приложений (само собой, с примерами). Ну и стало приятным сюрпризом, что кроме повышения общей эрудиции, я вынесла из «Шаблонов» несколько моментов, полезных для моей работы: например, идеи «Наблюдателя» и «Простого компонента». Так что я считаю, что не зря потратила время на эту книгу.

Да, непонятно получилось. x — функция, y — фактический параметр.

Спасибо за замечания, я постараюсь это учесть на будущее.

Здесь первые скобки — функция, имеющая тело x x, а вторые скобки — подставляемое значение аргумента x. Поэтому после подстановки (λx.x x) в x x снова получим (λx.x x)(λx.x x).

Потому что суть здесь не в терме "+", а в логике каррирования. Мне показалось, что это нагляднее, чем

f = λx.λy.s
(f v) w
((λy.[x → v]s) w)
[y → w][x → v]s

На здоровье!

Это вы ещё третью и четвёртую не видели :) Материал действительно очень разжёван (как-никак, его ЦА — в основном школьники). Но повторю своё «от переводчика»: у меня после прочтения уложился весь ворох имевшейся ранее информации по оценке сложности алгоритмов. Не думаю, что я настолько уникальная личность, и надеюсь, что этот текст будет в этом плане полезен и ещё кому-то.

А статья по вашей ссылке — годная штука. Я её тоже в своё время нашла и в избранное добавила.

Да, речь идёт о сортировке на Руби. Автор просит доказать, что для неё Θ (точная оценка сложности) и O (верхний предел сложности) совпадают и являются n².

А вот про «галочку» сразу и не сообразила. Спасибо!

Спасибо за пояснение. Решила не множить сущности и оставить просто «Введение».

Самой смешно, но как это адекватно перевести — ума не приложу. Полагаете, правильнее оставить английский вариант?

Честно говоря, долго думала, как это правильно перевести. Нашла здесь, что в математике application переводится как «наложение». Поэтому, собственно, так и оставила.

Вам спасибо за тёплые слова ^_^

Пока не знаю ещё. Просто очень много всего интересного вокруг, что хотелось бы перевести (в первую очередь, чтобы самой как следует вникнуть).

Пожалуйста, рада, что вам понравилось!

*тут были ответы на вопросы, удалила из-за их малоинформативности. Выше всё прекрасно расписали*

Когда шерстила Хабр на возможность дублей статьи, то ничего похожего не нашла. Будет здорово, если вы найдёте и дадите ссылку!

Просто всегда допускаю возможность того, что могу недопонимать каких-то тонкостей. Я же не Haskell-гуру (пока).

На сколько я понимаю, контекст — это ситуация вокруг значения. Допустим, в ответ на запрос записи из БД может прийти правильный ответ (если такая запись имеется), а может прийти код ошибки/None/что-нибудь в этом роде. Упакованные (wrapped) значения содержат в себе возможность адекватно отреагировать на оба случая. Т.е. способны подстраивать своё поведение под перемены «окружающей среды» (контекста).

Всё именно так, уже исправила.