Хорошо, тот мой вопрос и плохой, и не к месту. Мне непонятно, почему вас удивляет, что интерес к научным статьям является одним из критериев оценки графического программиста?
Так вы опишете только монохромные цвета. Посмотрите здесь ru.wikipedia.org/wiki/Цветовая_модель на хроматическую диаграмму, эти цвета будут на ее ободке, там даже длины волн указаны соответствующие.
Просто посмотрите все игры этого парня (http://www.zachtronics.com)
Spacechem только одна из них, есть еще из интересных Infinifactory, Codex (тоже на алгоритмизацию) и Kohctpyktop (там нужно полупроводниковые схемы делать)
Можно, конечно. И громкость можно. Для начала стоит взять эти три параметра независимыми (для упрощения вычислений), и можно делать для них все то же самое, что описано в статье. А вот аккорды прикрутить, подозреваю, уже не так просто.
Расскажите это про-игрокам, их попадания тоже очень резко выделяются на фоне остальных. Конечно среди них есть и читеры, и их даже вылавливают, но большинство (скорее всего) играют честно.
Можете еще на ютюбе поискать видосы, там есть ребята, которые на тренировочной карте предлагают определить, когда они используют аим-бот, а когда нет. Я лично не вижу разницы, даже когда знаю правильный ответ.
Короче говоря, заядлых читеров и так можно быстро забанить, не нужно их идентифицировать, чтобы забанить повторно максимально быстро. А если игрок читерит аккуратно, то это вообще незаметно и не мешает получать фан от игры даже его противникам (а ведь это именно то, для чего мы и играем).
Да, виноват, невнимательно прочитал. Показалось, что предлагается этот цифровой почерк еще и для первичного определения читеров использовать.
Тогда вообще не решена самая главная проблема: как этих читеров обнаруживать? Если мы не можем его обнаружить, все схемы банов становятся бессмысленными.
Насчет «лучший» я бы поспорил, аим- и триггер- боты так не побороть вообще. Да и оптимизация спорная, получается нужен рендер на сервере.
Интересно было бы посмотреть подробнее, у вас есть какие-то ссылки на эту тему?
Очень уж желтушный заголовок. А вообще статистический анализ не спасает, нереально им отличить читера от игрока-профессионала (уже не раз в реддите CS:GO поднималась эта тема). Да и читы (опять же я больше про CS:GO) вообще никакого отношения к движениям мыши не имеют.
Нет большого желания у пилотов Формулы-1 идти работать в таксопарки. И правильно, зачем оно им?
А научить писать хороший код гораздо сложнее, чем научить писать код, тут даже олимпиадный background приплетать ни к чему.
Олимпиадник быстрее придумает, как решить конкретную небольшую прикладную задачу, а умение сделать крупный проект — оно только с опытом приходит, такому не учат, и уже не важно, олимпиадник ты или нет.
Странное исследование, смысл его совершенно непонятен. Напоминает «потребление мороженого положительно коррелирует с количеством утонувших».
Присоединяюсь к соседнему комментатору, специфичных знаний не надо. Мне, например, очень помогло то, что я нашел похожую игру на Андроид (только там один хоккеист полевой) и поиграл в нее. Потом просто прикинул, что должна делать стратегия, чтобы побеждать. В итоге моя стратегия полностью была построена на простейших условиях и эвристиках, никакого обсчета физики, но во второй раунд она прошла более-менее легко. Плюс можно смотреть игры других игроков и по ним понимать, что они делают лучше.
Интересно было бы посмотреть, насколько прожорливы топовые стратегии. Знаю, что были те, кто в стратегии обсчитывал физику игры (или, по крайней мере, пытался это делать), но стало ли это в итоге ключом к успеху?
И, в качестве оффтопа: интересно еще посмотреть, сколько людей из тех, кто отправляли свое решение как с++11, реально использовали фичи нового стандарта и какие.
Напомнило одну цитату, ходившую как-то по твиттеру — «I saw a book entitled «Die GNU Autotools» and I thought «My feelings exactly». Turns out the book was in German.»
ЕМНИП, у хардов и флешек со сроком службы все еще хуже. Компакт-диски могут до 15 лет хранить данные, кто-то сделал специальный диск с каким-то хитрым покрытием, там по оценкам до 100 лет срок хранения (тут я в достоверности источника не уверен, читал в каком-то научно-популярном британском журнале). Так что единственный способ хранить данные очень долго — постоянно бэкапить на другие носители. Но вроде как это не проблема, и особого смысла в поиске носителя, который может хранить данные тысячи лет, нет (да и носитель такой, в принципе, есть, наскальную живопись же находят, правда удобством он не отличается).
Немного оффтоп, вспомнилось:
В институте преподаватель рассказывал историю, как у одной его студентки вообще не шло программирование (изучали сначала Pascal, C, C++). Когда дело дошло до курса функциональных языков — она мгновенно начала шарить, а потом подтянулась и по императивным и ОО языкам. Так что функциональный подход нужен не только для решения своего класса задач (хотя любую задачу можно решить и на императивном, и на функциональном языке), но и как другая дверь в мир программирования. Если человек «плавает» в императивных конструкциях, то у него не будет особой мотивации изучать фундамент. Но дайте ему дверь, через которую он в программирование «втянется» (неважно какую дверь, это может быть как С и Java, так и Erlang и Haskell), и тогда он уже сам поймет, что фундамент изучить надо.
А почему в данной задаче точность важнее полноты? Здесь же нет ярко выраженного «позитивного» и «негативного» класса, по сути вы просто делаете выбор между мальчиками и девочками (больше точность — меньше FP — меньше ошибок в мужских именах, больше полнота — меньше FN — меньше ошибок в женских именах), значит они абсолютно равноправны.
Ок, я поставил лишнюю М. Сути это не меняет, сюда можно и WoW написать, просто в него, кмк, играет меньше народу. Смысл в том, чтобы взять западные и наши EULA и сравнить их.
А так программирование графики — это вполне себе R&D, там активно публикуют научные статьи, выступают на, например, вышеупомянутом SIGGRAPH. У «Как делают игры» пара выпусков подкаста посвящены программированию графики, они относительно старые, но их хватит для базового понимания работы графического программиста
kdicast.com/e/69-petr-sikachev-iz-eidos-o-programmirovanii-grafiki
kdicast.com/e/116-siggraph-2015-i-grafika-v-igrah
Spacechem только одна из них, есть еще из интересных Infinifactory, Codex (тоже на алгоритмизацию) и Kohctpyktop (там нужно полупроводниковые схемы делать)
Можете еще на ютюбе поискать видосы, там есть ребята, которые на тренировочной карте предлагают определить, когда они используют аим-бот, а когда нет. Я лично не вижу разницы, даже когда знаю правильный ответ.
Короче говоря, заядлых читеров и так можно быстро забанить, не нужно их идентифицировать, чтобы забанить повторно максимально быстро. А если игрок читерит аккуратно, то это вообще незаметно и не мешает получать фан от игры даже его противникам (а ведь это именно то, для чего мы и играем).
Тогда вообще не решена самая главная проблема: как этих читеров обнаруживать? Если мы не можем его обнаружить, все схемы банов становятся бессмысленными.
Интересно было бы посмотреть подробнее, у вас есть какие-то ссылки на эту тему?
А научить писать хороший код гораздо сложнее, чем научить писать код, тут даже олимпиадный background приплетать ни к чему.
Олимпиадник быстрее придумает, как решить конкретную небольшую прикладную задачу, а умение сделать крупный проект — оно только с опытом приходит, такому не учат, и уже не важно, олимпиадник ты или нет.
Странное исследование, смысл его совершенно непонятен. Напоминает «потребление мороженого положительно коррелирует с количеством утонувших».
И, в качестве оффтопа: интересно еще посмотреть, сколько людей из тех, кто отправляли свое решение как с++11, реально использовали фичи нового стандарта и какие.
В институте преподаватель рассказывал историю, как у одной его студентки вообще не шло программирование (изучали сначала Pascal, C, C++). Когда дело дошло до курса функциональных языков — она мгновенно начала шарить, а потом подтянулась и по императивным и ОО языкам. Так что функциональный подход нужен не только для решения своего класса задач (хотя любую задачу можно решить и на императивном, и на функциональном языке), но и как другая дверь в мир программирования. Если человек «плавает» в императивных конструкциях, то у него не будет особой мотивации изучать фундамент. Но дайте ему дверь, через которую он в программирование «втянется» (неважно какую дверь, это может быть как С и Java, так и Erlang и Haskell), и тогда он уже сам поймет, что фундамент изучить надо.