кроме репозитория, другие механизмы будут уметь восстанавливать сущности из БД, то у вас размазываются знания об одной сущности на несколько механизмов
Мы же занимаемся информационным моделированием, а не стараемся сделать копию реального мира? В информационной системе одна и та же физическая сущность может предоставляться разными моделями.
Требования к данным, которые предъявляет UI, часто сильно расходятся с точкой зрения на них со стороны ETL. Поэтому вполне логично, в решении использовать разные принципы и механизмы.
По поводу разных БД, можно упростить - "у вас есть две разных БД", это более реальная ситуация
Многие люди, чтобы переместить коня из точки А в точку Б, могут это сделать верхом. Профессиональные жокеи могут ехать вверхом на двух одновременно. Это немного против физики, и не так удобно, как на одном, за то публика в восторге. Но не стоит пытаться повторить их опыт, когда требуется перегнать два самолёта - здесь нужно использовать другие подходы. ;)
Ситуация с БД чем-то похожа. Совсем не сложно выполнять транзакции последовательно: сначала в одну базу, затем в другую. Но пытаться усидеть на двух открытых транзакциях для разных баз одновременно это тоже против физики. Для таких ситуаций есть неплохой разбор https://vaadin.com/blog/ddd-part-1-strategic-domain-driven-design.
мешать две архитектуры просто потому что, не мой подход.
Согласен, здесь проблема ещё в том, что терминология заимствуя разными источниками и разобраться потом о чем вообще речь без полного контекста может быть нереально.
вам нужно получить менеджеров по какому то критерию, касающегося менеджеров.
Обычно в таких случаях рекомендуют использовать другие паттерны, например CQRS. Т.е. обновления идут через репозиторий где обеспечивается атомарность операций, а выборки данных для UI - простыми queries.
что мне сделать если один репозиторий mysql, другой postgresql, третий вообще не sql. Кто должен уметь держать три разные транзакции? Контроллер?
Архитектор). Лечить по симптомам это плохая идея, нужно разобраться зачем у вас так сделано.
Сложилось мнение, что UoW это типа команды исполнителей, которая состоит из представителей нескольких специальностей. UseCase выступает у них в роли менеджера-оркестратора. Смысл UoW в том, чтобы менеджер для решения своей задачи работал только со своей командой - заранее ограниченным набором исполнителей, - а не со всей организацией сразу.
Репозиторий отвечает за сохранение агрегата, обеспечивая в том числе и атомарность операций при сохранении всех entities, входящих в этот агрегат. Т.е. транзакции находятся внутри операции, внутри репозитория.
Делать по отдельному "репозиторию" на каждый тип entity (в стиле Table Module) и пытаться оркестровать транзакции снаружи это антипаттерн, поскольку противоречит изначальной идее.
Если мы все задизайнили правильно, но UseCase по прежнему имеет дело с несколькими агрегатами, тогда это Workflow. Скорее всего здесь будет обеспечиваться eventually consistency, нежели транзакционность. В каких-то случаях можно срезать углы с помощью внешней транзакции на базу данных. Но прежде лучше сто раз подумать.
Одно дело перепродавать шмотки из условной Турции, другое дело - высокотехнологичный и наукоёмкий продукт. Нужна очень высокая степень доверия к партнёрам или безрассудства, чтобы ввязываться. К тому же, нищий регион не сулит ни чего экстраординарного в плане прибыли.
Starlink это технология двойного назначения (продуктовая линейка для DoD называется Starshield). Как и в другие проекты Маска, в них вложена куча бюджетных денег.
Няня на пять дней в неделю обойдётся в 200 баксов в месяц
Говорят, что в замкадье за такие деньги можно нанять целого программиста. Не супер-стар, но с каким-никаким образованием он будет.
В итоге, вместо того, чтобы позволить другим инвесторам использовать дешёвую рабочую силу, тем самым вливая капиталы в страну
Я так понимаю, что этап дёшевой рабочей силы с околонулевыми налогами внутри там уже проходили - полвека даже не прошло. Тогда "инвесторы" их так же грабили, только гораздо более активно. Ведь все, что им по сути нужно это природные ресурсы и дешёвая рабочая сила. Смысл туда вливать капиталлы, когда их нужно наоборот выводить?
Зависит от того как считать: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=482780 . Стабильной инфраструктуры до сих пор нет - ребята бегут впереди лошади и пытаются тянуть её за собой.
Другими словами, демон Лапласа невозможен не только во всех физически возможных (эвереттовских) мирах, но и во всех математически возможных мирах
Более общий вопрос: познаваема-ли Вселенная до конца, в принципе? Если ответ отрицательный, то в этом мире есть вполне законное место для нашего незнания. А это значит, что отсутствие детерминизма перестаёт быть проблемой - возможна любая магия! Детерминизм - субъективен. Отсутствие его - объективно.
Закономерность из 41 месяца: через 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 5 = 41 месяц, или около 3,4 года
Интересно, как у них вообще получалось отслеживать такие закономерности? 3,4 это ведь довольно большой срок в жизни человека, который наверняка мог быть наполнен решением каких-то более насущных проблем, в то нелегкое время.
Чтобы эмпирически определить закономерность нужно пронаблюдать не один, а несколько таких циклов. Не укладывается в голове, что кто-то изо дня в день отмечал и записывал свои наблюдения, на протяжении как минимум десятка лет.
LGPL накладывает на ваше приложение свои ограничения даже при динамической линковке. Да, вы не обязаны раскрывать исходники, но не можете запрещать с ним делать то, что эта лицензия разрешает.
Например, нельзя препятствовать замене библиотеки, ревес-инженирингу, запрещать ре-дистрибьюцию, и ещё делать массу приятных вещей. В этом смысле она такая же вирусная как GPL.
Слинковать динамически и опубликовать в App Store вы не можете - ограничение со стороны Apple. При статической линковке придется открыть исходники всего приложения.
Android - серая зона. В том смысле, что формально Google Play не накладывает ограничений. Но в соответствии с LGPL у пользователя должна быть возможность подменять библиотеку, реверсить и т.п. Как это сделать для apk? - ваша проблема.
Ряд нетривиальных компонентов QT под GPL.
Я подозреваю есть некий класс приложений, где можно проскочить мимо всех таких глаблей. Но в общем случае, если вы не любитель острых ощущений или правой нигилист, то проще заплатить. Чего собственно они и добиваются.
В любом случае кто-то лидер, а кто-то исполнитель. Многие страны участницы Евросоюза, продолжают использовать национальные валюты и не собираются от них отказываться. По тем же причинам.
рациональный человек В, который на данный момент озабочен исключительно объективным существованием или несуществованием Чистилища, как должен для себя решить этот вопрос?
Есть такой антипаттерн, когда предлагают решение не имея задачи. В вашем вопросе именно такая ситуация. Истинный рационалист должен в первую очередь был бы определиться со своими целями - зачем ему вообще нужен этот ответ?
Сейчас вездесущий софт, способный трансформировать наши фантазии во вполне осязаемые вещи, мне кажется должен был сильно пошатнуть чисто материалистические подходы. Существует-ли Чистилище в игре Doom? Существует-ли игра Doom в природе? Существует-ли в природе Чистилище?
КАЖДЫЙ РАЗ, когда человечество объясняло что-то божьим промыслом или чем-то паранормальным, всегда оказывалось, что это не так. Болезни - не проявления злых духов, а молния - не проявление божьей кары
Кажется сейчас их называют бактериями, микробами, вирусами, ядами? При этом на публику: в рекламе, художественных фильмах, агитационных плакатах и прочем искусстве - по-прежнему показывают метафорически в виде неприятных чудовищ. В этом наверное тоже есть определенный рационализм?
но у остальных суждений, учений и методов, не совместимых с научным, почему-то серьёзные проблемы с формализацией, обобщением, доказуемостью, фальсифицируемостью
Формализация это мощный инструмент, но его область применимости тоже ограничена - см. теоремы Гёделя.
серьёзные проблемы в виде околонулевого влияния на технический (а он формализован донельзя) прогресс.
На одном техническом прогрессе клин светом не сошёлся. Романтики мечтали, что он в итоге победит голод, войны и прочие страдания. Но если посмотреть, то мы не особо далеко ушли от средневековья.
астрология не помогает нам решать прикладные и теоретические задачи
Если заработать денег или известность это прикладная задача, то для кого-то вполне себе решает.
Давайте отойдем от религии, чтобы убрать лишние этические коннотации, а возьмём к примеру Винни-Пуха. Очевидно, что он до некоторой степени он познаваем - дети охотно читают литературу, смотрят мультфильмы и безошибочно распозают его на полках в магазине. Но этот медведь определенно не научен, поскольку невозможно предсказать, что с ним произойдет в следующей серии.
Вообще, ценность всех этих научных теорий состоит в их предсказательной силе. Это хорошо работает для явлений, которые повторяются сами по себе или воспроизводимы через эксперимент. С феноменами - нет. Например, пользуясь НМ можно с уверенностью сказать, что метеориты падают на Землю. Но ответа на вопрос: куда именно метеорит упадет в следующий раз? - увы. Про это вы можете узнать только постфактум. Ведь каждый раз это будет новый метеорит.
Ну или взять то, что сейчас происходит в мире - я про его отсутствие. Ситуация вполне познаваема, даже на личном опыте. Было бы супер, если бы кто-то из учёных мог четко сказать когда же всё это прекратиться. Но нет, их методы здесь тоже не работают.
Мы же занимаемся информационным моделированием, а не стараемся сделать копию реального мира? В информационной системе одна и та же физическая сущность может предоставляться разными моделями.
Требования к данным, которые предъявляет UI, часто сильно расходятся с точкой зрения на них со стороны ETL. Поэтому вполне логично, в решении использовать разные принципы и механизмы.
Многие люди, чтобы переместить коня из точки А в точку Б, могут это сделать верхом. Профессиональные жокеи могут ехать вверхом на двух одновременно. Это немного против физики, и не так удобно, как на одном, за то публика в восторге. Но не стоит пытаться повторить их опыт, когда требуется перегнать два самолёта - здесь нужно использовать другие подходы. ;)
Ситуация с БД чем-то похожа. Совсем не сложно выполнять транзакции последовательно: сначала в одну базу, затем в другую. Но пытаться усидеть на двух открытых транзакциях для разных баз одновременно это тоже против физики. Для таких ситуаций есть неплохой разбор https://vaadin.com/blog/ddd-part-1-strategic-domain-driven-design.
Согласен, здесь проблема ещё в том, что терминология заимствуя разными источниками и разобраться потом о чем вообще речь без полного контекста может быть нереально.
Обычно в таких случаях рекомендуют использовать другие паттерны, например CQRS. Т.е. обновления идут через репозиторий где обеспечивается атомарность операций, а выборки данных для UI - простыми queries.
Архитектор). Лечить по симптомам это плохая идея, нужно разобраться зачем у вас так сделано.
Сложилось мнение, что UoW это типа команды исполнителей, которая состоит из представителей нескольких специальностей. UseCase выступает у них в роли менеджера-оркестратора. Смысл UoW в том, чтобы менеджер для решения своей задачи работал только со своей командой - заранее ограниченным набором исполнителей, - а не со всей организацией сразу.
Репозиторий отвечает за сохранение агрегата, обеспечивая в том числе и атомарность операций при сохранении всех entities, входящих в этот агрегат. Т.е. транзакции находятся внутри операции, внутри репозитория.
Делать по отдельному "репозиторию" на каждый тип entity (в стиле Table Module) и пытаться оркестровать транзакции снаружи это антипаттерн, поскольку противоречит изначальной идее.
Если мы все задизайнили правильно, но UseCase по прежнему имеет дело с несколькими агрегатами, тогда это Workflow. Скорее всего здесь будет обеспечиваться eventually consistency, нежели транзакционность. В каких-то случаях можно срезать углы с помощью внешней транзакции на базу данных. Но прежде лучше сто раз подумать.
Как говорили ребята в гаражах: купил Ниссан ***ся сам.
Одно дело перепродавать шмотки из условной Турции, другое дело - высокотехнологичный и наукоёмкий продукт. Нужна очень высокая степень доверия к партнёрам или безрассудства, чтобы ввязываться. К тому же, нищий регион не сулит ни чего экстраординарного в плане прибыли.
Starlink это технология двойного назначения (продуктовая линейка для DoD называется Starshield). Как и в другие проекты Маска, в них вложена куча бюджетных денег.
ЮАР ещё совсем недавно был как Китай в начале прошлого века, когда иностранные инвесторы отжимали местное население насколько хватит фантазии.
Раньше бы сказали "наладила производство". У слова "запустить" есть два, практически противоположных, смысла.
Говорят, что в замкадье за такие деньги можно нанять целого программиста. Не супер-стар, но с каким-никаким образованием он будет.
Я так понимаю, что этап дёшевой рабочей силы с околонулевыми налогами внутри там уже проходили - полвека даже не прошло. Тогда "инвесторы" их так же грабили, только гораздо более активно. Ведь все, что им по сути нужно это природные ресурсы и дешёвая рабочая сила. Смысл туда вливать капиталлы, когда их нужно наоборот выводить?
Зависит от того как считать: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=482780 . Стабильной инфраструктуры до сих пор нет - ребята бегут впереди лошади и пытаются тянуть её за собой.
tl;dr по ссылке: мы сделали чудо, но оно ещё пока не готово.
Более общий вопрос: познаваема-ли Вселенная до конца, в принципе? Если ответ отрицательный, то в этом мире есть вполне законное место для нашего незнания. А это значит, что отсутствие детерминизма перестаёт быть проблемой - возможна любая магия! Детерминизм - субъективен. Отсутствие его - объективно.
Интересно, как у них вообще получалось отслеживать такие закономерности? 3,4 это ведь довольно большой срок в жизни человека, который наверняка мог быть наполнен решением каких-то более насущных проблем, в то нелегкое время.
Чтобы эмпирически определить закономерность нужно пронаблюдать не один, а несколько таких циклов. Не укладывается в голове, что кто-то изо дня в день отмечал и записывал свои наблюдения, на протяжении как минимум десятка лет.
LGPL накладывает на ваше приложение свои ограничения даже при динамической линковке. Да, вы не обязаны раскрывать исходники, но не можете запрещать с ним делать то, что эта лицензия разрешает.
Например, нельзя препятствовать замене библиотеки, ревес-инженирингу, запрещать ре-дистрибьюцию, и ещё делать массу приятных вещей. В этом смысле она такая же вирусная как GPL.
Слинковать динамически и опубликовать в App Store вы не можете - ограничение со стороны Apple. При статической линковке придется открыть исходники всего приложения.
Android - серая зона. В том смысле, что формально Google Play не накладывает ограничений. Но в соответствии с LGPL у пользователя должна быть возможность подменять библиотеку, реверсить и т.п. Как это сделать для apk? - ваша проблема.
Ряд нетривиальных компонентов QT под GPL.
Я подозреваю есть некий класс приложений, где можно проскочить мимо всех таких глаблей. Но в общем случае, если вы не любитель острых ощущений или правой нигилист, то проще заплатить. Чего собственно они и добиваются.
Вот здесь примерно тоже самое тролли пытаются объяснить тем, у кого при виде слова "free" напрочь отключается критическое мышление: https://www.qt.io/licensing/open-source-lgpl-obligations
В любом случае кто-то лидер, а кто-то исполнитель. Многие страны участницы Евросоюза, продолжают использовать национальные валюты и не собираются от них отказываться. По тем же причинам.
Есть такой антипаттерн, когда предлагают решение не имея задачи. В вашем вопросе именно такая ситуация. Истинный рационалист должен в первую очередь был бы определиться со своими целями - зачем ему вообще нужен этот ответ?
Сейчас вездесущий софт, способный трансформировать наши фантазии во вполне осязаемые вещи, мне кажется должен был сильно пошатнуть чисто материалистические подходы. Существует-ли Чистилище в игре Doom? Существует-ли игра Doom в природе? Существует-ли в природе Чистилище?
Кажется сейчас их называют бактериями, микробами, вирусами, ядами? При этом на публику: в рекламе, художественных фильмах, агитационных плакатах и прочем искусстве - по-прежнему показывают метафорически в виде неприятных чудовищ. В этом наверное тоже есть определенный рационализм?
Формализация это мощный инструмент, но его область применимости тоже ограничена - см. теоремы Гёделя.
На одном техническом прогрессе клин светом не сошёлся. Романтики мечтали, что он в итоге победит голод, войны и прочие страдания. Но если посмотреть, то мы не особо далеко ушли от средневековья.
Если заработать денег или известность это прикладная задача, то для кого-то вполне себе решает.
Вы занимаетесь разработкой коммерческих программ на QT, не покупая у них коммерческую лицензию, или это теоретический взгляд на вещи?
Давайте отойдем от религии, чтобы убрать лишние этические коннотации, а возьмём к примеру Винни-Пуха. Очевидно, что он до некоторой степени он познаваем - дети охотно читают литературу, смотрят мультфильмы и безошибочно распозают его на полках в магазине. Но этот медведь определенно не научен, поскольку невозможно предсказать, что с ним произойдет в следующей серии.
Вообще, ценность всех этих научных теорий состоит в их предсказательной силе. Это хорошо работает для явлений, которые повторяются сами по себе или воспроизводимы через эксперимент. С феноменами - нет. Например, пользуясь НМ можно с уверенностью сказать, что метеориты падают на Землю. Но ответа на вопрос: куда именно метеорит упадет в следующий раз? - увы. Про это вы можете узнать только постфактум. Ведь каждый раз это будет новый метеорит.
Ну или взять то, что сейчас происходит в мире - я про его отсутствие. Ситуация вполне познаваема, даже на личном опыте. Было бы супер, если бы кто-то из учёных мог четко сказать когда же всё это прекратиться. Но нет, их методы здесь тоже не работают.