IaaS, VPS, VDS, Частное и публичное облако, SSL
278,68
рейтинг
19 января в 15:18

Управление → Большие компании vs стартапы: где лучше работать программисту (опыт США)



Дан Лу (Dan Luu), известный разработчик и бывший сотрудник Microsoft, Google и ряда софтверных стартапов в США, написал в своем блоге материал о плюсах и минусах работы в крупной компании или молодом проекте. Этот материал привлек большое внимание аудитории, а его основные тезисы вполне применимы и к российскому рынку, поэтому мы представляем вашему вниманию главные моменты этой заметки.

С некоторых пор сложилось стойкое убеждение, что стартап – идеальный вариант для тех, кто желает сочетать интересную работу с личным обогащением. В 2004 году Пол Грэм писал, что, если вы хотите зарабатывать, присоединяйтесь к стартапу, этот путь останется самым надежным способом обрести достаток на сотни лет вперед. Карьерный рост в таком случае обеспечен за несколько лет.

Майкл Аррингтон выражался еще более пафосно: «Вы станете частью истории». Джоэл Сполски убежден, что все, кто решается работать на крупную компанию, в конечном итоге заканчивают, развлекая себя настольными играми в комнате отдыха и уговаривая окружающих взглянуть на их код.

Сэм Алтман считает, что, впахивая на Microsoft, вы ничего путного не сделаете, лишь окружите себя такими же неудачниками. Все они настаивают на том, что стартап предоставляет больше возможностей для успешной карьеры и самосовершенствования. Многим этим высказываниям больше десятка лет, но их продолжают цитировать, а убежденность в преимуществах стартапов стала расхожим местом.

Давайте разберем все три названных преимущества по порядку:

  • в стартапе вы зарабатываете больше;
  • работать в крупной компании скучно;
  • стартап дает больше возможностей для обучения и будущего роста.

Доходы


Сумма будет зависеть от многих обстоятельств, но мы можем сделать для начала общий расчет, чтобы позже приспособить его под разные случаи.

Средний доход в США составляет примерно $30 тыс. в год. Средняя продолжительность карьеры – около 40 лет. Итого – $1,2 млн. Новичок в Google/FB/Amazon будет получать на стартовых позициях $130 тыс. (оклад плюс бонусы). Согласно подсчетам Glassdoor, Если вы достигли уровня T5/senior, ваш доход увеличивается до $250 тыс. И это по самым скромным подсчетам.

Даже при отсутствии удачи, но при условии, что вы не наделаете серьезных ошибок, достичь этого уровня можно за 5 лет. Для того чтобы считать по минимуму, давайте предположим, что это вам вообще не светит. Даже в этом случае общий подсчет дохода будет выглядеть так:

Год Общий доход Совокупный
0 130 тыс 130 тыс
1 160 тыс 290 тыс
2 190 тыс 480 тыс
3 220 тыс 700 тыс
4 250 тыс 950 тыс
5 250 тыс 1.2 млн
... ... ...
9 250 тыс 2.2 млн
... ... ...
39 250 тыс 9.7млн

То есть через 6 лет вы заработаете то, что средний американец зарабатывает за всю свою жизнь. Если хотите учесть растущую налоговую нагрузку, накиньте еще один год. Еще год или два, если вы решите снять домик на побережье или квартиру в престижном районе Нью-Йорка. Если ваша карьера будет непрерывна, за 40 лет вы заработаете порядка $10 млн.

Есть одно общее заблуждение, что все эти доходы нивелируются дороговизной проживания на побережье. Не то чтобы это было неверно по сути, это не совсем точно. Вы можете работать на этих гигантов индустрии и жить за пределами побережья. Эти компании, вероятно, будут платить вам на 10% меньше, если вы предпочтете офис вне Силиконовой долины или Сиэтла, главное – в пределах Штатов (если нет, то заработок будет гораздо меньше). В то же время, рыночные возможности небольших компаний в таких городах намного скромнее.

Другое возражение состоит в том, что лишь небольшое число программистов в нескольких компаниях способны получать такие суммы.

При этом получить работу в крупной компании, в среднем, проще, чем в перспективном стартапе. Когда оказываешься в компании типа Google, начинаешь понимать, что большинство программистов здесь такие же как ты. Да, возможно, в Google в среднем менее избирательны к своим кандидатам, чем в некоторых стартапах, но все же. Если тебе нужно нанять в общей сложности не более 100 человек, половина из которых ты знаешь по годам стажировки, ты можешь позволить себе тратить на это много времени и подходить к процессу со всей тщательностью. Крупные компании набирают по 100 человек еженедельно. Они не могут позволить роскошь быть столь привередливыми.

Несмотря на расхожее мнение, как нелегко получить работу в Google/FB, не преуменьшайте свои возможности. Это куда проще, чем пытаться сорвать куш в стартапе. Если вы все-таки жаждете сорвать куш, почитайте забавное руководство Патрика МакКензи по этому вопросу.

Если серьезно, то многие расчеты дают примерно тот же результат. Так сайт 8000 hours подсчитал для, что основатели компаний, попавших в Y Combinator, зарабатывают за 5-9 лет $18 млн. Звучит внушительно! Если не принимать в расчет пару оговорок. Компании, входящие в пул YC, необыкновенно успешны в сравнении с другими стартапами. И потом, в анализе указано, что 80% этих денег производят 0,5% компаний. Другие 22% могут сравниться с тем, что их основатели могли бы зарабатывать в крупных корпорациях. Соответственно, 77,5% не имеют к этим радужным цифрам никакого отношения.

Если вы наемный работник, не входите в число основателей, все обстоит гораздо хуже. Если вам повезло включиться на ранней стадии, можете рассчитывать на десятую часть от чистого дохода его основателей. Предположим, что 30% стартапов YC прогорают, не успев нанять первого служащего. Тогда средний доход можно оценить в $1.8M / 0.7 = $2.6M. Не слишком много за 5-9 лет работы. Вам нужно попасть в число 0,5% счастливчиков, чтобы получать существенно больше, чем в крупной компании. Если, конечно, этот стартап действительно не платит очень щедрое жалование.

В определенном смысле даже эти цифры слишком оптимистичны. Даже в случае, если компания успешна и имеет стабильный доход, существует множество вещей, которые могут обесценить вашу долю дохода. Трудно подобрать для иллюстрации этого тезиса статистику, но самый простой пример – распространенность слияний и поглощений в этом бизнесе.

Более того, вряд ли вы выдержите 4 года, пока на вас не начнет литься денежный дождь. Да и для того чтобы лотерейный билет сыграл, необходимо будет продержаться дольше. На начальной стадии многие стартапы обычно прописывают активы по стандартам ISO.

Если вы вошли на ранней стадии и выходите через 4 года, вам нужно будет реализовать свой опцион, чтобы получить деньги. Если компания еще не прошла оценку сможете забрать средний ежегодный доход для США. Если компания действует на рынке, как ракета, накапливая переменные издержки, к чеку буде прилагаться объемистая налоговая декларация.

Предположим, что вы присоединились к компании X на начальной стадии и владеете опционом на 1% компании, оцениваемой в $1 млн. Значит, цена всех ваших активов составляет $10 тыс. Возможно, вам повезет, и стоимость компании через 4 года вырастет до $1 млрд, а ваши опционы размоет всего лишь до 0,5%. В этом случае вы сможете продать свою долю за $5 млн. При условии, что компания еще не вышла на IPO. Если вы решитесь продать актив, должны будете заплатить налог с 5 млн. Решите подождать до IPO, и получите стоимость своих акций где-то в районе от 0 до «большой куш». В определенных случаях есть возможность продать свои неликвидные активы частями от этой призовой «суммы», но, по моему опыту, большинство компаний вносят поправки в контракт, не позволяющие продать свою долю до выхода на IPO.

Суть вышеизложенного в том, что люди вынуждены оставаться в статапах, даже если мотивация к работе отсутствует. Крупные компании не будут вас удерживать, если вы проработали хотя бы год, и отпустят с доходом пропорциональным вашим вложениям в компанию. Именно стартапы действуют так, что люди, больше незаинтересованные в этой работе, вынуждены просиживать здесь штаны.

Только в крупной компании вы можете быть уверены, что ваш доход по мере карьерного роста будет увеличиваться, а не уменьшаться с момента первого рабочего дня. Было бы глупым не признать, что этим же самым вы можете заниматься в течение 3-4 лет и в стартапе. Получать все больше и больше. Но рисков в крупных компаниях гораздо меньше. Для стартапов мы имеем лотерейный билет и шанс попасть в число 0,5% счастливчиков, которым повезет срубить на нем хорошую сумму. Возможно, в 2004 году можно было рассчитывать на хорошие условия, но с тех пор компенсация в крупных компаниях выросла куда значительнее, чем компенсация в среднем стартапе. Условия на рынке труда для программистов сегодня наилучшие за всю историю. Возможно, обстоятельства изменятся. Путь стартапов будет выглядеть намного привлекательнее, чем сейчас. Но если крупные компании протягивают тебе больший кусок пирога, глупо этим не воспользоваться.

Интересная работа


Мы выяснили, что в крупных компаниях вы будете получать приличные деньги. Но жизнь состоит не только из зарабатывания средств. Обычно мы проводим 40+ часов в неделю на работе. Насколько увлекательна может быть работа в крупных компаниях? Джоэл заявляет, что они не ставят перед вами интересных задач, а Google платит несоизмеримое жалование детишкам, которым больше по душе играть во фрисби, чем разбираться в Python, чья самая тяжелая работа – тестить видеоигры. Сэм Алтман декларирует нечто подобное (хоть и не в такой категоричной форме) насчет Microsoft. Каждый третий комментарий Майкла Черча касается того, как Google впаривает переоцененным программистам работу, которую никто на земле больше не хочет. Почти каждая ветка обсуждения на HN и reddit посвящена тому, как куча людей увещевает выпускников отдаться прелестям работы в стартапе и не потерять свои возможности в корпорациях.

Утверждение, что работа в крупных компаниях состоит из выполнения скучных задач слишком общо и совершенно не соответствует реальности. Все зависит от того, чем вы хотите заниматься. Нетрудно заметить, что когда на конференциях удается найти множество вполне сносных и убедительных докладов, то чаще всего самое интересное происходит на сессиях больших компаний или академий. Редко что-нибудь занимательное предлагают стартапы.

Разумеется, ваше везение в данном вопросе зависит от того, чем вы хотите заниматься. Я не вполне в курсе, что сейчас происходит на передовой. Не думаю, что крупные компании делают много прорывных исследований в неакадемической среде. По крайней мере, не с тем вниманием, с которым они относятся к уже достигшим определенного уровня системам.

Если вас интересует работа с большими системами, то крупные компании могут предложить большую свободу действий. Дэн Лу говорит, что на одной из прошлых работ сталкивался с проектом с девятизначным одобренным бюджетом, который даже не был заточен под то, чтобы затем приносить компании доход. Это просто была специфическая область исследований, близкая интересам компании, и этот инфраструктурный проект позволял бы продвигаться в ней быстрее. Если компания и так приносит доход энное количество миллиардов в год, такие проекты легко продвигать. То есть проект, чья цель была ускорить другой исследовательский проект, был одобрен. Стартапы просто не владеют такими средствами, чтобы разбрасываться на исследовательские проекты, не являющиеся основными для их бизнеса. Многие проблемы, которыми мучаются стартапы, в крупных компаниях вызвали бы усмешку. Имеется проблема, для решения которой необходимо запустить сеть из 10 машин? В Google это не проблема. В стартапе это сделать физически невозможно.

Оборотная сторона этого – в стартапах многие эксперименты проходят быстрее и легче. Когда Лу работал в сфере e-commerce сколько-то лет назад, Facebook тогда был сравнительно молод, ребята-разработчики Ad auction из Google жаловались ребятам из FB, что те проводят эксперименты, которые проводили бы они, будь они небольшой фирмой. А теперь они просто не могут поменять структуру работы своего приложения, потому что в продукт уже вбухали круглую сумму денег. И мы обсуждали среди прочего, как в таких случаях можно прийти к компромиссу, потому что у каждого свои заслуги и ни одно решение не работает идеально.

Довод Майкла Черча еще неубедительней: в больших компаниях много интересных задач, но тебя к ним не подпустят, пока ты не проявишь себя на скучный вещах. Это можно перевести так: заниматься чем-то интересным – это вопрос удачи и попадания на проект, который вам нравится. Но в больших компаниях степень вашей удачи изначально просчитана. Про Google часто говорят, что он распределяет людей на позиции вслепую, и существуют люди, которые по этой причине предпочли Microsoft. Но даже Google в определенной степени поправил эту систему распределения, и не так уж сложно нынче оказаться в команде с хорошей функциональностью и массой возможностей для реализации. В этом смысле большие компании мало чем отличаются от стартапов. Разумеется, будут стартапы, которые специализируются на том, что интересно именно вам. Но есть куча стартапов побольше и менее специализированных, где будет интересная и не интересная для вас работа, и решать вам, позволяет ли их предложение выбрать первый вариант.

Стоит также упомянуть, что если вы обладаете возможностью выторговать себе достойный компенсационный пакет, то и заполучить себе работу по вкусу не составит труда. Программисты сегодня находятся в очень благоприятной ситуации на рынке труда. Это может измениться в момент, но пока этого не произошло, пользуйтесь возможностью диктовать свои условия.

Опыт и обучение


Теперь насчет утверждения о том, что опыт, получаемый в стартапах, более ценен. У нас нет возможности в этом случае провести убедительный количественный анализ, но качественный попробуем. В стартапе у вас в руках все горит, и вы делаете все, чтобы раздуть этот огонь. Но времени на глубокий и осмысленный анализ не остается.
Первые 7 лет своей карьеры Лу провел в стартапе, и это мне безумно нравилось. Вокруг постоянный хаос, что дает тебе возможность хватать любые темы, брать на себя ответственность за решение множества проблем, что невозможно представить в большой компании.

Я работал над всем подряд: от технологии непрерывной доступности до внутренних (in-house) распределительных систем и работы над проектом по применению принципов ARM в x86 чипе, одновременно пробуя создать самый быстрый ARM-чип в истории, и чип, способный переключаться между ARM и x86 на ходу. В доведении этой разработки до бизнес-продукта, кстати, мы так и не преуспели. По причинам, которые стали ясны позднее. Но это был потрясающий опыт.

Но и в больших компаниях я получил не менее значительный опыт. В Google моим стартовым заданием было довести до ума один предыдущий индивидуальный проект: разобраться в наполовину написанном плане, обеспечить обратную связь и приступить к реализации. Суть задачи состояла в том, что руководство было обеспокоено, что определенный класс приложений вынудит компанию удвоить количество эксплуатируемых машин, если не разыграть альтернативный сценарий. Все это мало отличалось от того, что мне приходилось делать в небольших компаниях. За исключением наличия уже написанного плана и того, что в данном случае речь шла об экономии миллиардов, а не миллионов.

Следующее различие заключалось в том, что этот проект был интересен людям, которым платили в разы больше, чем мне. Множество уже состоявшихся в компании людей с удовольствием подключились к проекту или, по крайней мере, давали свои рекомендации.

Можно ли научиться чему-то большему, реализуя подобный проект в стартапе? В небольшой компании это бы превратилось в шоу двух гиков. Разработчик определенно не получил бы и половины того понимания сути проблемы, работай он над ней с кем-нибудь вдвоем. С другой стороны, в большой команде остается время, чтобы провести ревизию модели и кода, и он получил ценные рекомендации от людей с большим опытом и знаниями, чем его собственные.

В Microsoft было нечто похожее. В моей компетенции было примерно четверть проекта, был автор, который имел право вето на архитектурные решения. Если у меня возникал вопрос, я мог связаться с лауреатом премии Тьюринга и получить ответ в течение часа. В стартапе практически невозможно получить доступ к такому уровню знаний. Поэтому здесь были вещи, которым я мог обучиться за час, вместо месяцев, если бы мне все требовалось делать самостоятельно.

Если вас волнует денежный выхлоп от реализации разработок, то в больших компаниях он существенно выше, учитывая, какими средствами они оперируют. В стартапах чаще всего разработки приносят компании дополнительно ну скажем $10 тыс. в месяц. В принципе, неплохо, но это даже не перекроет зарплату сделавшего их программиста. В больших компаниях отдача исчисляется в 1000-кратном размере.

Выводы


Зарплаты на рынке IT существенно изменились за последние годы. Когда Пол Грэм писал свой материал в 2004 году, «классный айтишник» в США получал $80 тыс. в год. Учитывая инфляцию, сегодня это было бы $100 тыс. Но сейчас совокупный доход «классного айтишника» — $250+ тыс. в год. Не считая плюшки, вроде бесплатной еды и продвинутой медицинской страховки. И соотношение сил в плане заработков изменилось в сторону крупных компаний.

Понятия о том, где же все-таки, приятней и интересней работать, тоже поменялись. Хотя здесь осталось много противоречий. Наличие сервисов облачной инфраструктуры (например, 1cloud) означает, что реализация идей, которые раньше требовали миллиарды на серверы и операционную экспертизу, теперь может проходить с фиксированной суммой вложений и с низкими издержками. У стартапов появилась масса вариантов для разработок, которые раньше были прерогативой исключительно крупных компаний. Но, в то же время, если вы взгляните на то, что публикуют Google и MS на больших конференциях, стартапы далеки от масштабных проектов, как никогда ранее. В зависимости от ваших предпочтений, работа в крупных компаниях может показаться интересной или скучной.

В действительности разница между компаниями разных типов сегодня гораздо меньше, чем между компаниями одного типа. Не важно, сравниваем ли мы стартапы и корпорации, компании, занимающиеся мобильными приложениями, и биотехнологии. Разница между командами и проектами в одной компании, может быть существеннее, чем между двумя разными предприятиями. Не слушайте тех, кто советует вам идти работать в определенный тип компании. Не важно, последователь VC вас склоняет к стартапу или лауреат Тьюринга уговаривает принять предложение от исследовательской лаборатории.
Автор: @1cloud
1cloud.ru
рейтинг 278,68
IaaS, VPS, VDS, Частное и публичное облако, SSL

Комментарии (11)

  • +1
    Интересный и ИМХО очень трезвый взгляд на ситуацию
    А то уже истерия мелких стартапов и жалкие потуги выставить работников больших контор унылыми неудачниками поднадоела.
    Время уже расставляет все по местам. Вокруг миллионы стартапов, кои аки голодные звери рыщут в поисках инвесторов.
    Ну и наивняк на тему «войди в стартап обычным разработчиком в самом начале и получи свой процент от прибыли» — очень весел и смешон.

    Ну и про интересные задачи — все в тему. Стартапам только в сладких снах снятся хайлоад, масштабирование, биг дата — вот это вот все.
    • 0
      Вот-вот. В то время как половина ВУЗов США и топ компании сходят с ума по машинному обучению, распределенным хранилищам и исскуственному интеллекту, стартапы же нанимают, в лучшем случаи, бакалавров колледжов и занимаются рутинной попыткой запустить нового «супер убийцу» на Питоне, Джаваскрипте или Андроиде. Очень мало стартапов, которые бы производили дейтвительно интересный продукт (и все они, как правило, очень-очень быстро выкупаются тем же Гуглом/Эпл/дальше_по_списку).

      Большие компании это возможность (если не сразу, то через небольшое время) учавствовать в ресерче и быть на передовой мировой науки. А если ты и правда очень хорош и твои решения помогают зарабатывать, то через пару лет вполне можешь получить опцион от своего работодателя и стать миллионером. Расскажите ребятам, которые работают над PageRank в Гугле, какие они несчастные и скучные :-)
  • 0
    Эх, смотришь на зарплаты в адекватных странах и слюной давишься…
    да даже 30 000$ в год — это порядка 200 тысяч рублей в месяц, не говоря уже о 130к$ и даже 250к$.
    • 0
      30 000$ в год можно и в РФ делать. При этом здесь с такой зп ты будешь полубог, особенно не в Москве. А в штатах не сильно будешь выделяться из общей массы.
  • 0
    В больших компаниях узкая специализация, если ваш профессиональный кругозор высок, то вы вынужденно будете терять квалификацию, а занимаясь узким корпоративным проектом (технологией) можете в последствие оказаться никому ненужным.
    В больших компаниях в большинстве случаев плохо организованы процессы, вы будете месяцами ждать исполнения тикетов (которые вы могли бы сделать за день) и ненавидеть все вокруг.
    • 0
      Это зависит исключительно от вас. Если вы сидите как сыч и коптите какую-то узконаправленную вещь, без желания шевелить мозгами дольше положенных 8 часов в день, то да. А если постоянно развиваетесь, изучаете теоритические аспекты работы, посещаете конференции и следите за research работой своей компании, то все двери перед вами открыты к новым вершинам, технологиям и продуктам.
    • 0
      Как раз таки наоборот. Большая компания — значит куча технологий которыми занимается куча людей. И одним из сдерживающих текучку факторов является свобода перемещения между отделами. Те конторы которые этого не понимают ССЗБ
      У стартапов такого рычага попросту нет. Там каждый «на все руки мастер» и итак уже в теме всех тех технологий что применяет контора.
  • 0
    Смущают вычисления суммарного дохода как зарплата, помноженная на 40 лет карьеры программистом. В этой индустрии люди выгорают на много быстее.
    • 0
      Зависимость скорости «выгорания» от индустрии, бесспорно, существует. Но к программированию это врядли применимо. Здесь «выгорание» — исключительно эффект утраты мотивации.
      • 0
        А мотивация — производная в том числе условий поддержания своего места в индустрии. После 40ка учиться всё сложнее, а кардинально переучиваться надо раз в 10 лет как минимум, по мере отмирания актуального стека, что людям ближе к пенсии мягко говоря нелегко. В нашем регионе эта индустрия молодая, а если посмотреть на штаты — там даже к 50ти «выживают» очень немногие или уходя, или мигрируя в параллельные ветки карьерного развития.
  • 0
    В пост-СССР формальное образование не ценится (во многом «благодаря» самим ВУЗам), а потому, за редким исключениям и олимпиадниками, выходцы отсюда в крупных компаниях не попадают на действительно интересные проекты.

    Но в США все по-другому и разница между большой компанией и стартапом начинается еще с кадров. Костяк того же Google или Facebook это люди с дипломами Master Degree или PhD из университетов Ivy League, которые занимаются актуальными исследованиями по своей теме, имеют очень сильное образование, академические связи и с 10-к research проектов. И в больших компаниях они решают сложнейшие задачи и создают продукты, приносящие работодателю миллиарды. PageRank, рекомендательные системы Amazon/Netflix/Google, распознавание образов и речи, исскуственный интеллект, распределенные параллельные хранилища данных — именно эти решения делают разницу между стартапом и большой компанией. И, увы, в эту элиту практически невозможно попасть не имея соответствующего или не отработав вдохновенно 5-7 лет внутри самой компании.

    Стартап же для тех, кто хочет много заработать, но не имеет скиллов и знаний для работы в большой компании. Бывают исключения когда сильные кадры приходят в наукоемкие молодые проекты, но такие как правило быстро выкупаются тем же гигантом и переходят в его штаб.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Управление