Компания
41,70
рейтинг
17 декабря 2013 в 16:01

Разное → Людям не нравится креативность перевод

В Соединенных Штатах нас с детства приучают ценить достижения изобретателей и мыслителей – творческих людей, чьи идеи изменили наш мир. Мы почитаем одаренных людей, величайших художников и новаторов от Ван Гога до Стива Джобса. Возможность смотреть на мир творчески – это богатство и добродетель. Сейчас базы вакансий и резюме ломятся от объявлений о найме «людей с идеями» и «креативных мыслителей». Нас учат, что наш собственный творческий потенциал тоже будет приветствоваться, и что если у нас есть хорошие идеи, мы добьемся успеха.

Это все ложь. Часто забывают обратную сторону креативности: большинство людей на самом деле ее не выносят. Исследования подтверждают то, что многие творческие люди давно подозревали: люди с предубеждением относятся к творческому мышлению, несмотря на все их упорство доказать обратное.
— Мы приравниваем творческих людей к героям, мы прославляем их, но на самом деле мы прославляем лишь последствия их действий,
говорит Барри Стоу, исследователь бизнес-школы Беркли в Университете Калифорнии, который специализируется на творчестве. Стоу отмечает, что большинство людей не склонно к риску. Он называет их неконфликтными людьми. «Хотя мы и ценим независимость в западных культурах, она чревата большим давлением», говорит он. Такие люди не любят создавать шум, даже если придется отступиться от правды или отказать хорошей идее.

Даже люди, которые говорят, что ищут креативность, негативно реагируют на подобные идеи, что подтверждено в исследовании 2011 года Университета штата Пенсильвания. Неопределенность является неотъемлемой частью новых идей, а люди очень хотят избегать ее. Всенародное пристрастие к определенности настраивает людей против творчества и может ухудшить их способность распознавать творческие идеи. Моя близкая подруга работает в технологическом стартапе. Она — очень творческий и умный человек, который любит рискнуть. Хотя компания изначально нанимала ее за умение решать проблемы, она регулярно не в состоянии сделать это, потому что никто не слушает ее идей. «Я даже говорю: «Я буду делать свою работу. Просто дайте мне свободу действий, и я сделаю все сама, — говорит она, — Но никто не соглашается, поэтому система остается менее эффективной».

В документальном фильме Сентябрьский номер Анна Винтур систематически отвергает идеи ее креативного директора Грейс Коддингтон, казалось бы, только затем, чтобы утвердить свою власть. Это привычно и часто приводит в бешенство творческих людей. Даже в якобы творческой среде, в отделах рекламных агентств и на встречах редакций журналов, я наблюдал, как людей с наиболее интересными — наиболее «необычными» — идеями игнорировали или высмеивали в пользу тех, кто ратовал за уже принятое решение.

— Все ненавидят действительно потрясающие вещи
говорит публицист и критик Дэйв Хики. Он известен своими едкими замечаниями о мире искусства, в частности, о художественном образовании, которое, по его мнению, возвышает посредственность через постоянные отказы от хороших идей. Искусство переживает то, что Хики называет «фазой глупости».

На самом деле, все, с кем я говорил, сходились в одном — заурядные идеи имеют гораздо больше шансов на успех, чем необычные.
В 1995 году Стоу было предложено поработать над книгой о творчестве в корпоративном мире. Сытый по горло лицемерием вокруг себя, он назвал свою главу «Почему никто не любит креативность». В главе порицается отношение нашей культуры к идеям и творческим людям:
С точки зрения стиля принятия решений большинство людей лишено творческого идеала… Если люди не несут ответственность за то, как принимают решения, они, как правило, ищут легкий путь – не участвуют в осторожных размышлениях или подстраиваются под предпочтения тех, кто оценивает их самих.

К сожалению, место, где пропадают наши первые творческие идеи – это школа, которая на самом деле должна быть наиболее толерантна к ним. Исследования показывают, что учителя предвзято относятся к творческим ученикам, отдавая предпочтение их неконфликтным одноклассникам, которые готовы следовать указаниям и делать то, что им говорят. Даже если детям повезет, и к их идеям начнут прислушиваться, стандартизированное тестирование и другие программы, например, «Ни одного отстающего ребёнка» и «Гонка за первенство» (No Child Left Behind и Race to the Top) (программа, которая диаметрально противоположна творческому мышлению), следят за тем, чтобы детские умы не стали на «неправильный» путь, хотя достижения взрослых гораздо теснее связаны с креативностью, чем с IQ. Это нелепо, ведь пока детям рассказывают о достижениях самых инновационных умов нашего мира, их собственное творчество притесняется.
Примириться с таким плохим положением вещей сложно, и социальное отторжение может быть настолько же болезненным, как и физическая боль. Но у нас есть проблеск надежды. Исследование Корнельского университете утверждает, что социальное отторжение на самом деле не так пагубно для творческого процесса и даже может поспособствовать ему. Исследование показывает, что если вы подозреваете, что находитесь не в своей тарелке, отторжение лишний раз подтверждает эту догадку. Благодаря этому творческие люди могут перестать пытаться подстраиваться под других, что позволит им отстаивать свои интересы.

Возможно, для некоторых людей боль отторжения будет сродни боли при подготовке к марафону – это тренировка ума на выносливость. Исследования показывают, что она вам понадобится. Действительно творческие идеи могут очень долго ждать одобрения. Чем лучше идея, тем больше времени это может занять. Даже работы лауреатов Нобелевской премии часто и долго отвергались своими современниками.
Большинство людей согласится с тем, что творческих личностей, ставших известными, отличает их стойкость. Хотя творчество порой очень полезно, оно не приносит счастья. Стоу говорит, что успешный творческий человек это тот, «кто может пойти наперекор другим, оставаясь непроницаемым для социального давления».

Творческая жизнь — это выбор. Вы должны взять на себя ответственность за свой разум и понимать, что люди могут вас не принять. Вы должны перестать пытаться угождать людям, а часто даже самому себе.
Автор: @notPETR Jessica Olien
Achiever
рейтинг 41,70
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Комментарии (98)

  • +9
    Креативность сама по себе это еще полдела. Необходимо обладать еще и смелостью, решительностью открыть свой творческий потенциал окружающему миру. Зачастую творческие люди робки. Недаром мы видим множество примеров, когда реально инноваторские, творческие идеи воплощались в жизнь не их авторами, а находчивыми реализаторами. Поэтому, раскрывая в ребенке творческий талант, креативность, нужно учить его быть уверенным и целеустремленным я считаю.
    • +2
      Отчасти верно считаете, но креативность не всегда дружит с разумностью и возможностью технической реализации. Можно бутылку вина завернуть узлом — креативно да, но реализация не возможна. Не надо отдаляться от человеческих и технических возможностей.

      Много читал всякие журналы дизайна. Да красиво, прикольно, креативно. Но в итоге или это останется рендером, или будет стоить по цене Bentley. Так что понять надо, что ожидает на выходе дизайнер — картинку или прибыль
      • +7
        Вы очень похожи на типичного критика креативных людей. «Отчасти верно считаете» — ну да, вы-то знаете истину, что верно полностью, а что отчасти. И причем здесь прибыль? Те, кто ради прибыли что-то создает — не творцы, а ремесленники.
        • +4
          так большинство художников, например, времен возрождения, работали за деньги — и что, после этого, не творческие люди?
          • 0
            Русских писателей некоторые тоже обвиняют в «наливании воды» в свои романы (котоыре обычно впервые печатались в толстых литературных журналах) ради того, чтоб получить за них больше денег — Достоевский, типа, растянул роман «из-за бабок», а тебя на литературе заставляли писать сочинения на тему, что думал автор, «заворачивая» в определённом месте сюжет определённым образом…
          • 0
            Даже если они какие-то из произведений делали ради продажи, то, извините, а кушать людям на что-то нужно?
        • +3
          Да. Я вообще не люблю термин-дизайнер. Так как это вычурность, пришедшая с запада. Мне больше инженер нравится.

          В свое время я занимался разработкой линейки металлической лабораторной мебели для одной компании. Дык о дизайне, как таковом речь не шла, а шла об уменьшении издержек. Разработал очень удачную конструкцию. Проста при производстве. За основу была взята идея конструктор. Технология конструктор также значительно уменьшала издержки при транспортировке до клиента. Для сравнения один стол ранее занимал 1200*600*720 мм = 0,5184 м3. А стол конструктор 1200*600*120 = 0,0864 м3, что в 6 раз меньше. А значит вместо воздуха отправляется товар.

          Плюс сама идея очень гибкая. Долго об этом писать можно. К чему я это полемику веду. К тому что, как технарь, ценю функциональность и внешний вид. Продукт инженера должен быть полезен. А в руках дизайнеров рождается море бесполезных вещей, хотят им самим кажется что в них есть толк. Яркий пример продукты студии Лебедева.

          P.S. Прошу строго не судить, всего лишь мое виденье.
      • 0
        С одной стороны здраво рассуждаете, но с другой стороны…

        Вот например я бы ни за что не подумал бы, что iPhone взлетит. Т.к. в начале пути это было крайне не разумно с точки зрения здравого смысла (что в принципе признают частично даже сами его создатели): технические параметры на среднячке (не считая мультитач и сенсоры), цена заоблачна и выше рынка (выше флагманов на винде которых почти никто не покупал, да и вспомним, тогда мало кто себе представлял нормальным телефоны за 25-30 кусков, имиджевики от Нокии стоили около 8-10), непонятная ОС под которую нуль софта и непонятно появится ли, полностью закрытая платформа, крайне бедный функционал (вспомним, даже copy/paste не было)… Да кому такой нужен?.. Но блин агрессивный и умелый маркетинг… И на тебе.

        Все поделки Стива Джобса отличались тем же. Тот же его компьютер Next: здорово, креативно, ново, но непонятно зачем оно нужно за такую цену. В итоге его завернули, и здесь в принципе это соответствует вашей логике.
        • 0
          Соглашусь. Все так и есть. Сказать больше нечего. Иногда дурацие игры выстреливают, типа агрессивных птиц. Или другие дурацкие. Но если заметить — это разовая идея. Разве есть что еще интересно у Rovio? Ну да еще 5 серий птиц да пара игр. Мысль закончилась. Можно брать любые удачные компании, но через 2-3 года умирает идея, потому что есть конкуренция, и порою даже внутри компании.

          Есть один стартап, который я дико уважаю — экшен камеры GoPro. Идея была шикарная, маркетинг ГоПро не уступают маркетинговой стратегии яблочной компании, а где то даже и превосходит. И что в итоге? Сегодня уже есть 5 компаний выпускающие экшен-камеры. Например новинка от Garmin весьма интересна. Рынок делится, компания-отец умирает, банкротится. У других компаний камеры дешевеют. Еще 5 лет и камеры стоить будут по 2-3 рублей. Вспомните микроволновки! Сейчас от них отказались крупные компании — не ренбательно, и выпускать набросились абсолютно неизвестыне компании типа Mystery, Маденьча и так далее.

          Без Стива Джобса не будет шага в перед, Стив умел направить русло в компании. Не забываем, когда он пришел в Яблоко, внутри компании была уже конкуренция в виде Лисы и Apple. Стив создал новый компьютер — Макинтош. И пошло поехало. У него был ориентир на позитив, на радость не только своего эга, но еще и радость/удовлетворенность окружающих людей в лице сотрудников. Сотрудники компании дали мощный эффект популярности компании и их продуктов в виде сарафанного радио, не стандартного подхода.

          Если взять например ту же компанию Самсунг, аль HTC аль… Любого другого производителя — десятки девайсов, которые они выпускают. Рынок просто тупо засран второсортным сырьем. Конкуренция внутри этих компаниий похоже на выживание, чем на то, что должно приносить радость/удовлетворенность.

          Вот так и живем. Я дико мечтаю о телефоне, который будет по размерам как самсунг за 800 рублей, но с синхронизацией с облаками. Что бы жил неделями. В итоге бегаем вокруг зарядки. Тьфу.
          • 0
            Эх, вот бы можно было бы раз и навсегда узнать/решить/договориться, какие критерии определяют рыночную успешность и не являются «дурацкими», вы этого хотите?
        • 0
          Мне айфон наоборот сразу понравился. Еще по описаниям на сайте. У меня тогда был вин мобайл телефон и я ненавидел стилус. Много искал телефоны для пальцевого управления — не было их! Только один экспериментальный, с небольшим экраном с лазерным считыванием нажатий. Вот он не взлетел. А айфон очевидно давал УДОБНОЕ использование сенсорным экраном, понятно было, что к хорошей основе все приложится.
    • 0
      Потому и робки, что часто испытывают отторжение.
      • +5
        Только не надо забывать, что ситуация «его никто не слушал, все говорили, что не получится, а у него получилось, и это была гениальная, инновационная идея, которая открыла множество путей» встречается намного реже, чем «ему все говорили, что не получится, потому что были более опытными и учитывали факторы, которые он не мог учесть, в итоге у него не получилось не потому, что в него не верили, а потому что идея была выбросная».

        Потому что любители посмотреть только на первую ситуацию часто этими словами прикрывают любые безумные идеи, пытаясь привести в пример кого угодно, начиная с приверженцев гелиоцентрической системы, сожженных на кострах инквизиции.
        В итоге, «настойчивый креативщик» очень может оказаться в ситуации «отверженного всем миром» хотя бы потому, что не желает посмотреть правде в глаза и признать реальные недостатки своих идей.
        • 0
          Ваши слова — это попытка объяснения феномена. Думаю да, бытовой механизм отторжения именно таков — не имея возможности адекватно оценить идею, группа использует аналогию (хоть и некорректную): обычно новое не срабатывает — значит и тут не сработает.

          Но это не объясняет более резкого негатива к «инноватору» в детских группах, часто доходящего до травли и побоев.
          • +3
            Это не «аналогия», это статистика. И я об обратном случае. Когда более опытные люди адекватно оценивают идею, а сам автор упорно не хочет видеть недостатков. Либо просто не может, по причине неопытности. Просто сейчас развелось очень много «креативщиков», которые напрочь не хотят смотреть на реальный мир, поэтому клепают сферических коней в вакууме и в штыки воспринимают любую критику, касающуюся реализации.
            Выше верно сказали:
            >Не надо отдаляться от человеческих и технических возможностей

            А что касается детей — ну так чего вы хотите, дети в большинстве своем практически на уровне стаи животных, готовы затравить любого непохожего. Дело тут не в креативности.
            • +1
              Исследование по первой ссылке вполне методологически научно, и уже в первом эксперименте позитивный/негативный опыт был отделен от опытного мерила креативности: испытуемые получали/не получали награду безотносительно прошлого опыта общения с псевдокреативными людьми из вашего примера. Более того, они оценивали не личностей, а сами идеи посредством специального теста.

              Так что массовый негативный опыт от общения с «инновационанирующими новичками» исключаем вовсе.
              • +1
                Хотя не совсем верно. Не всё так просто. Пишут, есть и второе объяснение — большинство людей, конечно же, не способно отличить шум от полезного творчества, и даже если их заставить положительно относиться к креативу, они предпочтут шум.
            • 0
              Когда более опытные люди адекватно оценивают идею, а сам автор упорно не хочет видеть недостатко
              Чаще всего более опытных просто нет. Это если говорить про Хорошие новые идеи. Но люди Мнят себя опытными
          • 0
            Как мне кажется, что в детском коллективе, что в любом другом, ситуация играет на целом ряде факторов, в остальном такого рода — в любом коллективе есть некий набор «устоявшихся правил», которым несложно следовать и которые гарантируют, грубо говоря, беспроигрышность. Человек, идущий «вразрез» с оными, заставляет окружающих так же как-то отступать от них, причем имея преимущество — он-то знает, что делает. Получается сродни игре в антишахматы с компьютером — время на анализ у компьютера ограничено, поэтому он не имеет просчитанных вариантов развития, когда оппонент играет заведомо плохо, в итоге случается цейтнот и ответный ход может быть ещё хуже, чем, собственно, тот, с которого все началось.
            • 0
              Среди изобретающих новые правила есть особая категория ребят, которые изобретают этику и особые законы поведения в своей группе. Если следовать вашим выкладкам, их отторжение должно быть максимально. Однако на самом деле всё наоборот: только эта категория детей не отторгается — наоборот, их все слушают, уважают, охотно подчиняются придуманным «социальными инноваторами» для них ролям, а описанные ребята часто вырастают в больших начальников.
              • +3
                Это называется «лидер». И если посмотреть — он как правило не инноватор. Он часто приносит идею в свой коллектив снаружи и пользуясь своим лидирующим положением делает её популярной. Действительные инноваторы среди лидеров не так часто встречаются.
                • 0
                  Как пример: президент крупного холдинга придумал устраивать у себя дома в бассейне соревнования среди своих топ-менеджеров — по плаванию. Явка обязательна, отмазки не принимаются, унижение гарантировано. Но он лидер — инноватор, он всегда практиковал подобное. и сейчас это только укрепит его позиции.
              • 0
                «Идти вразрез с существующими правилами» и «изобретать новые правила» — это разные вещи… К тому же такие «новаторы» уводят от «старых лидеров» в первую очередь «диссидентов», которые и так «смотрели на сторону», и оставляют «старых лидеров» лицом у лицу с «верными приверженцами», чем повышают стабильность их групп…
    • +3
      Проблема многих творческих людей заключается вовсе не в робкости, творческое мышление само по себе является смелым. Проблема заключается в том, что множеству творческих людей интересно создавать в голове, а не реализовывать уже придуманное. И это, пожалуй, самый серьёзный барьер на пути идея -> критика -> реализация. Пока есть просторы для фантазии — идея интересна, но как они заканчиваются — идея заменяется следующей, либо проседает под давлением критики.
    • 0
      Скорее всего дела не в самой креативности, а в сопутствующих моральных качествах. С креативностью нередко идет цинизм, хамство, заносчивость, людям наеврняка это не понравится, и мне бы не понравилось. Никто не будет не любить талантливого врача, или скульптора, но нередко терпеть рядом такого человека очень тяжело.
    • 0
      Ну так «находчивый реализатор» — это и относительно независимый оценщик идеи… И интересно, а сколько таких «реализаторов» по итогам попыток «продать» воплощение идеи оказались «ненаходчивыми»?
    • 0
      Согласен! Любая творческая идея мертва без реализации. Кроме идеи надо иметь смелость доводить свою идею до конца. Идействовать можно вечно, а вот взять на себя ответственность может не каждый.
      Потому, думаю, и не любят творческих людей, поскольку они готовы отдать идею: «Реализуйте ее!», а нести ответственность за реализацию — нет. Смысл предпринимательства именно в том, чтобы брать ответственность на себя. Стив Джобс гений не потому что его дизайн или что-то еще такое крутое — а потому что он сказал: «Я готов отвечать за проблемы фирмы. А вам я даю возможность сделать что-то крутое, чего не делал никто!» Я утрирую, но суть именно такая.
  • +1
    Тот самый случай, когда перед тем, как выбрать стрелочку вверх или вниз, приходится вдохнуть, сосчитать до десяти и напомнить себе, что «не нравится» — не значит «не согласен», а либо статья ни о чем, либо перевод ужасен.

    Здесь плюс, но как же я с этим всем не согласен! Автору оригинала, похоже, тупо не везло в жизни. По моим наблюдениям, некоторых воспринимают на ура, независимо от гениальности или заурядности их идей. Некоторых, наоборот, не слушают никогда. Пролезть «наверх» за счет творческих мыслей — да, утопия, гораздо надежнее другими способами. Не вижу связи между творческой натурой и социальным отторжением или социальным положением. Знаю «креативных» людей, прекрасно чувствующих себя в социуме и занимающих соответствующее место. Знаю асоциальных типов, к творчеству отношения не имеющих.

    Творчество не приносит счастья? А что приносит? Если заниматься творчеством ради того, чтобы к твоим идеям начали прислушиваться… Да еще и заставлять прислушиваться и напоминать, что творец-то ты… Тогда точно счастья не будет.
    • +10
      Не везло в жизни -> не везло в коммуникациях, судя по логике? И это возвращает к проблематике статьи.
      Касаемо тех, кого воспринимают на ура, есть комикс: Застенчивость
  • +6
    А что вы (собирательно) хотите от компаний где все обязаны одеваться одинаково?
  • +12
    Согласен с тем, что написано в статье, особенно про среднюю школу — думаю, у нас ситуация ничем не лучше. Но видел и обратную сторону медали — когда, к примеру, в компанию приходят молодые «таланты», которые все хотят сделать по-своему, все неправильно работает с их точки зрения, а сил и энергии — намного больше чем у вас (хотя бы потому, что последние несколько лет они не сидели за компьютером по 8 часов). Если дать им свободу — будет множество велосипедов и сорванные сроки, если заставлять делать так как надо — будут смотреть как на врага и все равно втихаря пытаться изобретать велосипеды.

    Я к тому, что прежде чем кататься соло, нужно откатать обязательную программу!
    • +1
      Это идет от обилия теории, недостатка практики и общей специфики высшего образования, ведь почти все институтские задачи — это «изобретение велосипедов». Таким надо объяснять, что им платят не за то, что они заново делают «правильно» то, что уже сделано, а за реальную пользу компании. Дать им Чеда Фоулера почитать, в конце концов. Как только до них дойдет, что надо решать реальные проблемы компании, а не просто красиво кодить — начнут креативить по делу.
  • –2
    Одни ноют о том, что им не дают жить и работать. Другие живут и работают. Но есть еще и другое измерение — это способность к творчеству. Одни способны — другие нет.

    А автор оригинального текста почему-то взял два измерения спроецировал на себя и своих друзей и сделал вывод, что общество их всех обидело, да еще и в детство свое углубился, как будто ищет совета у психолога…
    • –2
      Автор в конце сделал вывод: не дают жить и работать — учись жить и работать один. По-моему, вполне зрело.
      • +4
        учись жить и работать один. По-моему, вполне зрело.


        Увы — не согласен. Так ведут себя подростки. Взрослый человек будет искать сторонников и сообщников.

        Общество — это огромный ресурс. Один человек может делать вполне серьезные вещи, но в кооперации с кем-то возможности растут очень значительно. И самое обидное для того, у кого есть идеи и видение — это то, что жизнь конечна. Нифига не успеешь все сделать сам.
        • –1
          Чем дальше мыслит человек, тем труднее ему найти сторонников, по определению. Поэтому выбор диктуется только прагматикой: или ты творишь самостоятельно, или в какой-то момент давишь свое творчество и переходишь на более простой и понятный окружающим путь, на котором, конечно же, можно найти сообщников.
          • +1
            По какому определению? По-моему вы начали с неверного постулата и пришли к некорректным выводам.
            • +1
              Да, конечно же не по определению, а по однозначному следствию. Чем дальше/глубже (чем другие), тем меньше этих других рядом.
              • 0
                Есть утверждение A, есть утверждение B вы неявно их связываете и говорите, что однозначно из A следует B. Количество последователей и сложность задачи безусловно связаны, но так же как два измерения одной плоскости.

        • 0
          Так ведут себя подростки. Взрослый человек будет искать сторонников и сообщников.
          Подростки обычно водятся в школах. Там выбор потенциальных «сторонников и сообщников» крайней ограничен — действительно проще научиться добиваться целей в одиночку. Что, да, вы правы, сильно дезориентирует…
          • 0
            В школе даже в одиночку не дадут. Там ведь всё и каждый на поверхности, узнают что страдаешь чепухой — засмеют/затроллят/загнобят.
  • –2
    Мне кажется что в статье все освещается только со стороны пользы творчества профессионалов, забывая о том, что перед тем как получить право на это самое творчество, человек должен как минимум этим профессионалом стать. Причем это не «было бы хорошо» или еще как — то, а именно должен, потому что если этого не сделать, то все творчество сведется к изобретению очередных колес и велосипедов.
    Насколько я себе представляю, сейчас современные задачи школы — это в первую очередь дать детям базовое представление о картине мира и прочее и речь вообще не идет о каком — то творчестве. Для этого есть дополнительные занятия рисованием танцами и прочее и если чей — то ребенок туда не ходит — то это уже проблемы не школы. Но даже там все сначала учат базу, а только потом, через много — много лет, возможно, начинают импровизировать. По этому мне лично кажется что во взрослой жизни право на творчество еще надо заслужить))
    • +1
      Эти задачи у школ существуют только от безысходности и морального устаревания школьной системы вообще. Лучший способ убить в ребенке потенциал — заставить его зубрить то, что он не любит, силами педагога, которого он не уважает.
      • 0
        Дети — они да, такие, «ближе к зверям», «лузера» слушать не станут, это реальная проблема системы образования… Слава Богу, я в школе читал интересные мне учебники раньше, чем их приходилось проходить…
  • +1
    Исследование по первой ссылке гораздо интереснее самой статьи. Пара поверхностных мыслей по нему (разберусь с источниками — еще напишу):
    1. Отторжение креативности возникает в направлении «группа -> креативная личность». КЛ может неплохо общаться с с каждым по отдельности, но когда все эти люди собираются вместе и обсуждают КЛ, они скорее всего перейдут к агрессивно-отрицающей стратегии по отношению к КЛ.
    2. Основной формой защиты/уничтожения группой творческого процесса является его противопоставление деятельному шуму: «Ты у себя с паяльником ковыряешься, а бомжики за окном тоже в мусоре ковыряются». Утрирую, конечно.
  • –2
    В Соединенных Штатах нас с детства приучают ценить достижения изобретателей и мыслителей
    А как же придуманная в штатах и распространенная по всему миру «тестовая» система обучения, когда людей с детсва учат правильно проставлять галочки в квадратиках, а не думать почему небо синее, например? Или это совковый стереотип у меня?
    • +2
      Это стереотип.
      Во-первых, не галочками едиными, во-вторых, «галочные» вопросы могут быть составлены таким образом, что без глубокого знания материала проходной балл не набрать.
      • +1
        Это не совсем стереотип. На это часто ругаются сами американцы, когда заходит речь о проблемах в их образовании (особенно школьном).

        Но это относительно недавнее нововведение.
        • +1
          Тесты призваны выявить уровень уже полученных знаний. В отличие от советской экзаменационной системы, которая была во многом лотерейной, они позволяют прогнать отвечающего по всему материалу.
          Проблема не в самом принципе, а в качестве составленных тестов.

          Что касается креативных предметов, они галочками не тестируются, и работы оцениваются преподавателем субъективно, точно так же, как и в советской системе.
  • +2
    Конфликт в статье разбирается однобоко: психология окружения учитывается, а психология творческого человека — нет.

    Между тем, творческим людям свойственна неадекватная самооценка. Причем, она может колебаться у одного и того же человека от неоправданно завышенной до неоправданно заниженной. Это связано с тем, что генерация творческой идеи часто вызывает эйфорическое состояние, — идея кажется гениальной. Но через некоторое время происходит внутренний анализ качества креатива и откат от мнения «я — талант» до «я — бездарь». (Причем, этот откат — штука тоже очень субъективная и может быть не связана с реальным качеством креатива; как пример, судьба сценариста в сериале «Оттепель»).

    Если человек не дал вызреть идее внутри себя, а сразу осчастливил окружающих, их критическое отношение вызывает сильно негативную реакцию, по крайней мере, внутреннюю. Креативщик не успевает прочувствовать недостатки своего креатива сам, зато укрепляется во мнении, что окружающие — консервативные тупицы и т.п.
    • 0
      Рискну предположить, что откат — это действие внутренней проекции коллектива, а не свойство самого творческого человека (если не МДП). Грубо говоря, на него начинают влиять множество образов людей, критиковавших его в прошлом:)
  • –1
    Кто такой Джон Галт?
  • +1
    Вообще-то творчество (А креативность − это творчество) подразумевает право на ошибку. Если ты ищешь что-то новое, это всегда может оказаться неудачным вариантом. Это надо понимать с самого начала.

    Хочешь делать то, что наверняка всем уже нравится − делай то, что уже все потребляют. Есть вероятность, что у тебя будет много конкурентов, зато никто не скажет, что ты «чудик, накреативил черт знает что».

    Хочешь рискнуть, и придумать что-то новое, что может понравиться − будь готов к тому, что это может понравиться, а может и не понравиться.
    • 0
      del. Промахнулся
  • –5
    Охохох как всегда люди объявляют единицами себя, а остальных нулями. И почему-то лишь жалкий процент помнит, что любой объект обладает «массой». И не будь этой массой, прогресс был бы подобен движению броуновской частицы.
    Никто не помнит законы генома: особь с дефектом должна быть уничтожена, ради того чтобы она не уничтожила весь вид. точно также дефектная идея может сломать или размыть те принципы, на которых зиждится цивилизация.
    Почему-то многие помнят притчу Христа о семенах, но забывают, что молодое вино надо наливать в новые меха. И что если у тебя есть молодое вино, то будь добр и создать новые меха.
    Творец, это не тот, кто выражает свой эгоизм, а тот, кто оформляет маленький ручеек в большую реку. Исаак Ньютон как-то сказал: " Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов."
    • +3
      Какой прекрасный своей алогичностью набор клише!
      • –2
        Пруф?
        • +1
          Вы действительно хотите спорить о том, что красное — это мягкое? Извините, но предмет дискуссии, в которой используются пруфы (сиречь — доказательства), должен быть построен логически а не состоять из метафор, да еще и по большей части неуместных.
          • –2
            Пруф на то, что мои слова это клише, алогичные и что метафоры неуместны.
            • +1
              В данной ситуации бремя доказательства ложится на вас, ибо спорить с клише — непродуктивно.
              • –2
                Ну пока вы произносите клише без доказательств мне нечего и сказать-то.
                • +2
                  Обвинить собеседника в своих грехах — вот еще один популярный прием тролля.
                  • –3
                    Простите, может я отвлекся, о каких обвинениях вы изволите говорить?
    • +2
      Никто не помнит....
      Но вы-то помните…
      многие помнят притчу Христа о семенах, но забывают
      но вы то не забываете
      Охохох как всегда люди объявляют единицами себя, а остальных нулями

      не то что вы.
      • 0
        не то что вы.

        Ну да, я стремлюсь к 0 слева. Противопоставление толпы и себя заведомо кому-то 0, а себя 1.

        Я лишь говорю о спорщиках: из них действительно никто подобной аналогии не упомянул и даже не попытался. Ну и далее…

        Это всеголишь разбор вашего спора не более
    • 0
      особь с дефектом должна быть уничтожена, ради того чтобы она не уничтожила весь вид. точно также дефектная идея может сломать или размыть те принципы, на которых зиждится цивилизация.
      Тут у вас есть интересный дефект аналогии. В чем фокус — человечество — это единственный ВИД, который де-факто борется за сохранение именно самого этого вида, а не его популяции. Почему-то в один прекрасный момент было решено, что человеческий вид и его способ существования — сам по себе ценный фокус и его надо хранить, не давая изменяться в сторону большей эффективности.
      • 0
        Почему-то в один прекрасный момент было решено, что человеческий вид и его способ существования — сам по себе ценный фокус и его надо хранить, не давая изменяться в сторону большей эффективности.

        Т.е. вы считаете, что любое предложение лишь увеличивает эффективность?
        • 0
          Нет. Я считаю, что «дефектными» зачастую признаются те идеи, которые могут изменить человечество в целом и человека — в частности.

          • 0
            Изменить человечество в целом и человека в частности можно разными способами. Каков процент из них ведет к долгосрочному устойчивому развитию?

            .Ниже вы привели машинизацию человека. Но на текущем уровне технологий сейчас этот путь видится тупиковолобовым: возможности кремния уже ограничены + ограничение наложит стык с органикой. + этот стык это дополнительные потенциальные ошибки, что в конечном счете может открыть возможность дистанционно и вне зависимости от желания человека влиять на его поведение. Т.е. такое слияние должно привести к радикальной перестройке всех принципов существования человечества.

            Заметим, идея полностью не отвергается: ведь никто не спорит всерьез про нужность новых электромеханических протезов, про очки дополненной реальности и т.п. Т.е. дополнение возможностей человека машиной это тренд с начала 20-го века, но это именно тренд, а не одномоментная революция.

            • 0
              Каков процент из них ведет к долгосрочному устойчивому развитию?
              Для того, чтобы говорить о развитии, нужно, как я ниже писал, определить цели, причем цели действительно глобальные и не содержащие каких-то внутренних закладок и противоречий. В зависимости от этих целей и нужно определять «что делать» (причем тут придется отойти от абстрактных категорий «прогресса-регресса», в зависимости от цели любое действие может влиять на прогресс хорошо или плохо).

              Т.е. такое слияние должно привести к радикальной перестройке всех принципов существования человечества.
              За последние 50-60 тысяч лет эти принципы менялись многие разы.

              ведь никто не спорит всерьез про нужность новых электромеханических протезов
              Речь опять же, не только о «протезах» — речь и о генной инженерии человека, и о прогрессе в медицине, и о всех вещах, которые могут сделать конкретную особь более «эффективной» в каких-то аспектах. Представьте себе, например, изобретение действительно эффективного ноотропа без ярко выраженных побочных эффектов — это же полмира перевернуть может.
              • 0
                За последние 50-60 тысяч лет эти принципы менялись многие разы.

                Одномоментно?

                Для того, чтобы говорить о развитии, нужно, как я ниже писал, определить цели, причем цели действительно глобальные и не содержащие каких-то внутренних закладок и противоречий. В зависимости от этих целей и нужно определять «что делать» (причем тут придется отойти от абстрактных категорий «прогресса-регресса», в зависимости от цели любое действие может влиять на прогресс хорошо или плохо).

                Адаптируемость зиждится на постоянном выборе, что в свою очередь зиждится на противоречии. Это для компании хорошо иметь четко определенную цель, а для открытой системы в размерах человечества это путь к гибели.

                речь и о генной инженерии человека, и о прогрессе в медицине, и о всех вещах, которые могут сделать конкретную особь более «эффективной» в каких-то аспектах.

                Если мы вдруг разобьем человечество на группы людей, которые превосходят раз всех в одном, но плохи во всем остальном, то опять же потеряем устойчивость к внешним возмущениям.

                Представьте себе, например, изобретение действительно эффективного ноотропа без ярко выраженных побочных эффектов — это же полмира перевернуть может.

                Что-то я не вижу в этом хорошего. Как прямое следствие начнутся войны за производства наркоты и ноотропа, если не начнутся, то сильно активируется криминал и рынок рабов. Как не крути полмира перевернуто и лежит в руинах.
                • 0
                  Одномоментно?
                  В конкретно взятых регионах — за сравнительно короткие сроки. Дальше все упиралось в коммуникации.
                  Это для компании хорошо иметь четко определенную цель, а для открытой системы в размерах человечества это путь к гибели.
                  Во-первых, никто не говорит о том, что цель должна быть одна. Во-вторых, цель должна быть достаточно отдаленной и «общей», чтобы не сверхспецифицироваться. В-третьих, важно определить, что мы считаем «гибелью системы»: исчезновение каких-то конкретных людей, исчезновение людей, как вида, исчезновение всех видов, которые имеют людей в предках, исчезновение всех или значительной части культурного и научного наследия?
                  Если мы вдруг разобьем человечество на группы людей, которые превосходят раз всех в одном, но плохи во всем остальном, то опять же потеряем устойчивость к внешним возмущениям.
                  В настоящий момент человек по отношению к внешним возмущениям сам по себе уязвим — и чем дальше, тем больше он к ним уязвим. В принципе, чем более существо примитивно — тем более ему побоку все эти возмущения; другой вопрос, что из-за неоднородности «роста» этой уязвимости может начаться стратификация общества и оно станет уязвимым к внутренним воздействиям.

                  Что-то я не вижу в этом хорошего. Как прямое следствие начнутся войны за производства наркоты и ноотропа, если не начнутся, то сильно активируется криминал и рынок рабов.
                  Подождите, при чем тут это? Ноотропы совершенно не эйфоричны и, как правило, не вызывают особых привыканий (в некоторых случаях возможен «синдром отмены»), т.е. в «наркотики» их записать откровенно сложно. Проблема современных ноотропов, как правило в том, что неплохо поднимая работоспособность, они либо бьют по психологическому состоянию (фенотропил, практически любые психостимуляторы), либо очень быстро теряют эффективность из-за быстрорастущей толерантности к препарату (фенибут), либо имеют мешок чисто физиологических побочек, либо куда эффективнее при лечении, чем при стимуляции (например, церебролизин, который, ещё и стоит совсем не три копейки).
                  • 0
                    В конкретно взятых регионах — за сравнительно короткие сроки. Дальше все упиралось в коммуникации.

                    Примеры.

                    Во-первых, никто не говорит о том, что цель должна быть одна. Во-вторых, цель должна быть достаточно отдаленной и «общей», чтобы не сверхспецифицироваться. В-третьих, важно определить, что мы считаем «гибелью системы»: исчезновение каких-то конкретных людей, исчезновение людей, как вида, исчезновение всех видов, которые имеют людей в предках, исчезновение всех или значительной части культурного и научного наследия?

                    Самый глобальный вариант.
                    Ну пример таких целей пруд-пруди: нирвана, победа коммунизма, мировое господство…

                    Подождите, при чем тут это?

                    А вы смешайте наркотики и ноотроп: получим человека зависимого и готового выполнить любой приказ с превосходящей все и вся работоспособностью.
                    • 0
                      Примеры.
                      Промышленная революция в Европе, например. За время жизни 2-3 поколений (а длительность жизни ещё и меньше была) общество перешло от аграрного к промышленному. Была ощутимо уменьшена роль родовой аристократии, практически невозможным стало натуральное хозяйство. Туда же — реставрация Мэйдзи в Японии, окончательное становление маоистского правительства в Китае.

                      Ну пример таких целей пруд-пруди: нирвана, победа коммунизма
                      Вот-вот. Проблема в том, что эти самые цели у всех пока что разные. И пока они не будут более-менее определенными в масштабах цивилизации — никуда сильно вперед человечеству не продвинуться.

                      мировое господство
                      Было бы над кем. В масштабах всего человечества мировое господство не может быть целью: не над кем.

                      А вы смешайте наркотики и ноотроп
                      Что мешает смешать наркотики и водопроводную воду?

                      Вопрос о ноотропах был, скорее, в другом ключе. Смотрите: в любой деятельности человека есть количественный аспект (который, в определенном ключе связан с качественным, кстати — недостаточная производительность труда просто не даст завершить какую-то деятельность в актуальные сроки). Развивать этот количественный аспект можно, но:
                      — для умственной активности развитие, в целом, будет более долгим и сложным, нежели для физической
                      — в определенные моменты человек в развитии упрется в чисто биологические пороги производительности

                      Ноотропы позволяют отодвинуть биологический порог производительности в умственной деятельности, но в текущей реализации имеют достаточно большое количество побочных эффектов, из-за которых их серьезно имеет смысл применять либо для «рывков», либо для лечения, но не для долговременной стимуляции. Более того, мне неизвестны исследования, связанные с долгосрочным (годы) нетерапевтическим приемом ноотропов разных типов (а типов там, на самом деле хватает). В связи с чем возникает вопрос: если такие исследования будут проведены и будет создан «безопасный ноотроп», который:
                      — не вызывает физиологических последствий при употреблении и не имеет физиологических последствий при отмене
                      — не вызывает проблем с психологическим состоянием хотя бы в краткосрочном периоде (т.е. прием конкретной дозы не влияет на психологическое состояние)
                      — достаточно эффективны при применении здоровым человеком (имеется устойчивая разница между приемом ноотропа и плацебо в условиях, исключающих заниженную активность саму по себе),

                      то как на это отреагирует человечество — грубо говоря, согласно ли оно будет стать немного другим, но при этом получить плюшки более высокопроизводительного мозга?
                      • 0
                        Промышленная революция в Европе, например. За время жизни 2-3 поколений (а длительность жизни ещё и меньше была) общество перешло от аграрного к промышленному. Была ощутимо уменьшена роль родовой аристократии, практически невозможным стало натуральное хозяйство.

                        Ну начнем с того, что промышленная революция в Европе длилась с середины 18-го века и до начала 20-го. Это раз, два. Локомотивом этой революции были Нидерланды и Англия. До этого с середины 16-го переживавшие смену католического учения, на протестантизм и постепенное его развитие и мутацию. Итого, цикл смены устоев общества в Англии и Нидерландах ~ 300 лет.

                        Теперь возьмем другой пример США: Биль о правах — конец 17 века. война между севером юга, отмена рабства это вторая половина 18-го века, последняя публичная казнь — начало 20-го века, но в действительности ценности провозглашенные в конце 17-го века вошли в жизнь только после убийства Мартина Лютера младшего — это вторая половина 20-го века.
                        Итого: 150 — 200 лет.

                        Что мешает смешать наркотики и водопроводную воду?

                        Бессмысленность, от этого деньги не получишь. А вот от этой смеси — получишь.

                        то как на это отреагирует человечество — грубо говоря, согласно ли оно будет стать немного другим, но при этом получить плюшки более высокопроизводительного мозга?

                        Антидепрессанты, анистетики, антибиотики, прививки — уже поменяли нашу жизнь, но посмотрите на цикл развития этих препаратов. Обезболивающие свою историю ведут аж с середины 18-го века и довольно долго отделялись от наркотиков.

                        Антибиотики — первые исследования конец 19-начала 20го века, а первое лекарство когда? — 1941-1942 годы, вторая мировая война.

                        Человечество не против получить эти преимущество, но не вот прямо здесь и сейчас.

                        Я это к тому, что нельзя просто так и изобрести. Общество растет и вместе с ним появляются изобретения.
                        • 0
                          промышленная революция в Европе длилась с середины 18-го века и до начала 20-го.
                          Де-факто, в последней трети 18-го и, в лучшем случае — в первой половине 19. Далее уже понеслась индустриальная эпоха, когда плацдарм был взят и надо было только «доработать по периферии». Аналогично, начиная с «итогов первой мировой» и заканчивая парадом колониальных суверенитетов, эта эпоха закончилась.

                          Биль о правах — конец 17 века. война между севером юга, отмена рабства это вторая половина 18-го века
                          18-го и 19-го соответственно.

                          ценности провозглашенные в конце 17-го века вошли в жизнь только после убийства Мартина Лютера младшего
                          Подождите, подождите. В Билле о правах ничего не сказано ни о запрете подневольного труда (это 13 поправка 1865 года), ни о запрете на сегрегацию (это частично 14 поправка, и частично — 15-я, но только в отношении права голоса)

                          и довольно долго отделялись от наркотиков.
                          И не отделились. По-прежнему, подавляющая масса действительно обезболивающих средств (не противоспазмовых и т.д.) — опиаты.

                          Я это к тому, что нельзя просто так и изобрести. Общество растет и вместе с ним появляются изобретения
                          Это логично. Но если даже «не искать» — а исследований в области постоянного допинга, судя по публичной информации, ведется мало — то, вполне логично, что и не найдется.
                          • 0
                            Де-факто, в последней трети 18-го и, в лучшем случае — в первой половине 19.

                            К концу 18-го века механизация распространенна широко, и последняя треть это революция идет интенсивными темпами. Металлургия начала движение в начале 18-го века, и благодаря наличию коксующегося угла стало возможность создания и эксплуатация паровой машины. Поэтому, если говорить о сознании и внутрибщественных отношениях, которое позволило создать технологии последней четверти 18-го века, то оно должно была начать формироваться не раньше середины века.

                            Социальные преобразования в Англии указанного вам периода это 1880-ые годы, когда ликвидируются крупные землевладения.

                            18-го и 19-го соответственно

                            Да, сори, опечатался. Но интервал посчитан правильно :)

                            Подождите, подождите.

                            Биль о правах это отражение тех философских веяний, выраженные в слогане великой французской революции: «Свобода, равенство, братство» и по факту является первым шагом в этом направлении.
      • 0
        Интересная мысль, но не совсем ее уловил. Это как-то связано с делегитимизацией евгеники?
        • 0
          С евгеникой это связано постольку поскольку, т.к. евгеника — это средство, а не цель.

          А вот с целью, собственно говоря, и проблемы. С одной стороны, человечество уже осознало себя, как таковое — т.е. есть четкое понимание того, что все живущие вкупе с опытом уже умерших людей — это нечто большее, нежели просто миллиарды отдельных особей, соответственно, перед этим самым человечеством ставятся «глобальные проблемы», которые оно, в силу своих возможностей пытается решать. Но, с другой стороны, вопрос «зачем оно это делает» не ставится никем, а большая часть этих самых проблем (начиная от экологических, заканчивая социально-политическими), являются проблемами исключительно с точки зрения современного человечества (т.е. общества на текущем уровне развития, состоящего из существ определенного биологического вида, с плюс-минус определенными характеристиками).

          В итоге, любые идеи, которые приведут к появлению де-факто нового «вида» (не обязательно с биологической точки зрения — сращение с машиной тоже идет в зачет) отвергаются не только привычно реакционными кругами, типа церкви, но и основной массой обывателей, т.к. сейчас человек, как ни крути, находится на верхушке эволюционной цепочки (по крайней мере — известной и осознанной нами части её), разница в возможностях у богатых и бедных ничтожна по сравнению с «разумными и неразумными», терять такое положение же никому не хочется.

          Ещё сильнее отторжение «перехода к нечеловеку» становится после того, как становится ясно, что такой переход может быть доступен не всем — по причинам от сугубо финансовых до, положим, генетических — само появление «следующих людей» может вызвать панику и отторжение, причем поболее, чем вторжение, положим, инопланетян (те-то, мол, с других миров, мало ли что там может быть, а тут вот, наши, земные — и вдруг уже не люди). У Стругацких в «Волны гасят ветер», имхо, хорошо описаны причины, по которым люди могут бояться каких-то трансгуманистических проявлений.

          Вот именно поэтому я и говорю, что человечество заботится не сколько о популяции, что было бы характерно для «животного наследия», сколько о сохранении именно вида, что не встречается практически нигде в природе — ну не заботится волк о том, чтобы быть волком, например.
  • 0
    Не совсем понятно, почему креативности противопоставляется лицемерие.

    Кроме того, вообще неясно, откуда автор решил, что мало креативности. Может ему повнимательней вокруг посмотреть и увидеть множество замечательных изобретений, которые, собственно, и явились плодом креативности.

    И еще одно замечание. Креативность предполагает исследование. Исследование предполагает эксперимент. Однако жизнь не может состоять из одного сплошного эксперимента. Точнее, нужно отделять среду для экспериментов и среду для жизни. Потому что совершенно не обязательно ваш эксперимент понравится вашим соседям и вы станете обычным эгоистом.

    Вообще, люди, которым «мешают» жить, чего-то не понимают про себя или про жизнь. Любая борьба есть ошибка.

    • 0
      >>>Однако жизнь не может состоять из одного сплошного эксперимента. Точнее, нужно отделять среду для экспериментов и среду для жизни

      «Вся жизнь — эксперимент. Чем больше экспериментов вы сделаете, тем лучше.» — Эмерсон. Думаю, он имел ввиду, конечно, не научные эксперименты в узком смысле, а вообще подход к жизни как к постоянному поиску чего-то нового и интересного, отказ от автоматизации.
  • 0
    Помимо самой креативности необходимо и умение воплотить оную в реальное действие. А это умеет гораздо меньше людей, чем те, которые могут просто «креативить» на уровне идей. Беда в том, что в современном обществе заложен принцип сотрудничества и разделения обязанностей. Как правило идейный генератор и воплотитель — это как правило два разных человека, и практически всегда первый эксплуатирует второго. Некреативный «воплотитель» не испытывает по этому поводу особых неудобств, но и делает все посредственно и по-минимому, хотя и реализует минимально необходимый функционал. Креативный же воплотитель имеет собственные идеи для реализации, которые зачастую идут вразрез с навязываемыми ему свыше. Поэтому такому работнику всегда нужно давать свободу и пространство для маневра. Контролировать нужно лишь время выполнение задачи: взял на себя ответственность сделать по-своему — изволь гарантировать результат в срок.
  • 0
    О том, что для проявления креативности полезны жесткие внешние условия, писал еще Азимов в своей повести «Профессия». Кстати, она в украинских школах входит в программу по зарубежной литературе.
  • 0
    Помню, как-то предложил одному таварищу в качестве фона для чего-то, не помню чего, вот такого типа картинку
    image
    Узор получен в результате совершенно рутинных действий в ГИМПе с заливкой, градиентом, преобразованием и наложением слоёв.
    Товарищ был очень доволен моей креативностью.
    — Так что же такое креативность?
    • 0
      Можете провериться и определить, случайный ли это был выхлоп или креативность вам свойственна: Критерии креативности
      • 0
        Прочитав, собственно, критерии, возник вопрос — все описанное, особенно «количество идей, возникающих в единицу времени» и «способность производить необычные идеи, отличающиеся от общепринятых» (но и все остальное — тоже) является не только признаком креативности, но и симптомами некоторых расстройств психики, например. Получается, что разница только в мере? И кем, собственно, устанавливается мера?
        • 0
          Креативность подразумевает умение придумать нечто такое, чего другие придумать не могут.
          Если сумасшедший не креативен, ничего по-настоящему оригинального он не создаст. И все, что он может сделать, обычный человек тоже мог бы, но не делает ввиду явной никчемности идеи.
          • 0
            А что значит «по-настоящему оригинальное»? Ну и опять же — в чем может быть измерена «никчемность идеи»?
            • 0
              «по-настоящему оригинальное» — то, до чего никто другой прежде не додумался.
              «никчемная идея» — та, которая никому не нужна.
              Простейший пример — свежий анекдот. Если он сильно напоминает уже известные, значит — не креатив. Если никто не смеется, значит — никому не нужен.

              Человек — существо, живущее в социуме, который и определяет креативность. Иногда идея опережает свое время и признание приходит с опозданием.
      • 0
        Можете провериться и определить, случайный ли это был выхлоп или креативность вам свойственна: Критерии креативности

        Фигня какая-то по ссылке. Автор той странички явно не страдает от избытка креативности.
    • –1
      Вот здесь я писал о том, что такое креативность по русски и по английски, в чем между ними разница. Кратко это так:

      − Create − это создание, просто создание, не обязательно что-то новое и оригинальное.
      − Креативность − это когда клиент не хочет платить за качественную продуманную работу, он делает откровенную халтуру и называет ее «Креативом».
      • 0
        А! Сейчас многие слова лепят на иностранный лад куда попало, не понимая смысла. «Технология» вот тоже, например.
        • 0
          Английский язык в этом не виноват: Creativity
          Но даже носители языка порой путают креативность с инновационностью: Difference Between Creativity And Innovation

  • +2
    Дело не в том, что обществу не нравятся креативные люди. Дело в том, что обществу не нравятся изменения. Какая бы крутая идея у тебя ни была, чтобы добиться её реализации самостоятельно, тебе придётся пройтись по головам, потому что любая действительно новая идея наступает на сформировавшиеся устои и порядки. А таковое умение ходить по головам с креативностью не связано никак. Человек может совмещать в себе изобретателя и предпринимателя, быть кем-то одним или никем из них — это две абсолютно разные шкалы.
  • +1
    «Однажды Шопенгауэр сказал, что процесс принятия «истины всегда проходит три стадии: сначала над ней смеются, затем ей жестко возражают, и только потом истину принимают как очевидную».»

    Подобное происходит и с творческими идеями. Если выживет идея после двух первых стадий, то ее примут.
  • +2
    Людей не нравится не креативность, а показ всякой херни под соусом «креативности».
    • 0
      Вот только большинство не может отличить херню от творчества, отчего и имеем описанное безобразие.
      • 0
        большинство не может отличить херню от творчества


        Нет никакой абсолютной «херни». Есть чьё-то личное мнение об объекте.
        Нет никакого абсолютного «творчество». Есть чьё-то личное мнение об объекте.

        Оба мнения относительны и субъективны — то, что вам кажется «хернёй», может кому-то пригодиться, а то, что подходит вам, кто-то может посчитать «хернёй».

        Вопрос: о каком «отличить херню от творчества» вы говорите?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное