Курцвейл прогнозирует бессмертие через 15 лет

    Бессмертие еще не стало реальностью, но быстро развивающиеся технологии могут приблизить его наступление. Так, по крайней мере, заявил Рэй Курцвейл, технический директор Google, на Global Future 2045 World Congress (проект российского предпринимателя Дмитрия Ицкова).

    Рассматривая биологию как программное обеспечение и перепрограммируя клетки для лечения болезней и других недугов, человечество уже добилось больших успехов в медицине, сказал Курцвейл.



    «Быстрое развитие соответствующих технологий произойдет в ближайшие 10 или 20 лет, вероятно через 15 лет мы достигнем точки перегиба, где научный прогресс будет добавлять нам больше лет, чем мы будем терять от старения», — говорит Рэй. «Через 10 или 20 лет наступят грандиозные изменения в здравоохраненье и медицине».

    Например, используя 3D биопринтеры, которые могут печатать ткани человека, и стволовые клетки, которые используются как материал для печати, исследователи смогут выращивать настоящие человеческие органы.

    «Уже есть фантастические методы лечения болезней сердца, рака и других неврологических заболеваний, основывающиеся на идее перепрограммирования», — говорит Курцвейл. «Это все примеры представления биологии как программного обеспечения… Эти технологии станут в 1000 раз более мощными через 10 лет. И в миллион раз через 20».

    Достижение бессмертия является одной из главных целей 65-летнего ученого. Он говорит, что принимает до 250 таблеток в день и полудюжину внутривенных инъекций каждую неделю для поддержания своего здоровья и тела в хорошей форме, надеясь жить вечно.

    Сам же Ицков на человеческое бессмертие не рассчитывает. Его план – заменить человеческие тела на небиологические носители, в которые будет вживлен человеческий мозг. К 2020 году должны появиться роботы, управляемые силой мысли. К 2025 — возможность переместить мозг в искусственное хранилище при сохранении его жизнедеятельности. К 2035 — возможно разместить всю информацию из мозга в компьютерном носителе, так чтобы роботам не надо было таскать с собой содержимое черепной коробки. К 2045 — достижение технологической нирваны, когда виртуализировавшиеся разумы будут контролировать голографические тела.
    Apps4All 56,51
    Компания
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 407
    • +183
      Судя по всему, таблетки дают о себе знать
      • +8
        Для тех кто в танке, даю ссылку:

        www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=I2aN20ckP1I#t=219s

        Рекомендую посмотреть весь выпуск, и с начала времени.
        • +2
          Огромное спасибо!
          • 0
            Да пожалуйста :)

            Кстати, по ссылке на ютуб, прошли 10 000 раз.
        • +15
          Вообще для 65 лет он неплохо выглядит.
          • –2
            Гормон роста походу колет. Качки за 80 тоже неплохо выглядят: www.youtube.com/watch?v=PArrUsOhadA.
            • +4
              Судя по всему, Ваши сведения о Курцвейле ограничиваются статьями в популярной прессе вроде той, на которой основан этот пост.
              На самом деле этот человек непрерывно сам себя исследует и «перепрограммирует» чуть ли не со времен смерти отца в конце 60-х от какой-то жуткой наследственной фигни, связанной с сердцем. Если бы не такой подход, он скорее всего и до 50 не дожил бы.
              • +3
                А можно конкретнее, что на данный момент развития науки можно в себе перепрограммировать?
                • +5
                  Так с ходу не приведу ссылку, ибо новость об этом погрязла в архиве прошлогодних закладок, но один чел (не Курцвейл, ньюфаг в теме) где-то в 2010-11 решил собрать максимум возможных на тот момент данных о своем организме и проанализировать их. Оказалось, что в нем как раз начал развиваться некий предварительный биохимический процесс, который, как открыли сравнительно недавно, со временем приводит к развитию диабета 2 типа. Челу удалось этот процесс остановить вовремя, и диабет теперь ему не грозит.

                  О Курцвейле и его методах можно прочесть в его же книгах Transcend: Nine Steps to Living Well Forever и Fantastic Voyage: Live Long Enough to Live Forever.
              • 0
                Если взрослому человеку вводить «гормон роста», то он не вырастет. Вернее, не вырастет весь.
                Акромегалия
                • +1
                  Взрослые люди вводят его не для того, чтобы вырасти. Все выступающие бодибилдеры сейчас вводят себе гормон роста, и у них растут только мышцы (хотя ходят слухи, что если много вводить, то и живот вырастет :) ).
                  • +1
                    Насколько я помню, это не контролируемо. То есть нельзя вводить соматотропы с уверенностью, что увеличится мышцы, а не, например, нос.
                    Мне кажется, бодибилдерам логичнее вводить не соматотропы, а тестостероны. Что, собственно, они и делают.
                    • 0
                      sportswiki.ru/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0. А качки вводят и то и другое.
                      • +3
                        Мир сошел с ума :(
                        • +1
                          Да ладно, есть сведения, что в пожилом возрасте и то и другое (когда естественная выработка этих гормонов снижена) весьма положительно действует на организм. А еще недавно в возрасте 93-х лет умер Джо Вейдер, основатель конкурса «Мистер Олимпия» и качок со стажем :)
                          • +2
                            Гормоны гипофиза — настолько тонкая штука, которую трогать нужно лишь в случае крайней необходимости. Это то, что я усвоил из курса эндокринологии.
                            • 0
                              Не перепутали с щитовидкой? Просто сейчас это действительно широко распространено, и о явных побочных эффектах, в отличие от тестостерона, не известно.
                              • 0
                                Не перепутал. Щитовидка находится под контролем гипофиза. Эта маленькая штучка в мозге вообще является неким центром всей гормональной системы человека. Вырабатываемые им гормоны в первую очередь стимулируют выработку гормонов во всех остальных желез (щитовидки, поджелудочной, надпочечников, половых и т.д.)
                                Сразу могу предположить побочный эффект: при введении стороннего гормона организм со временем перестает вырабатывать собственный. К соматотропам это не относится (они в норме к 20-25 перестают вырабатываться. А продолжение выработки как раз приводит к акромегалии и считается патологией). Но, уверен, и с соматотропами не может быть все так расчудесно, иначе мы жили бы на планете Апполонов. Я давно не имею отношения к медицине, но уж точно не стал бы играться с гормональной системой ради красивой мышцы. Природа не терпит пустоты и наоборот. Если где-то «присовокупиться», то непременно в другом месте убудет.
                                • 0
                                  Вот кстати известный доктор, пропагандирующий воркаут и гормональную терапию для пожилых на своем примере:

              • +3
                Но и не хорошо.
                • +4
                  Ничего выдающегося. Лет 8 назад, когда у меня были некоторые дела с Львовским институтом физкультуры, я узнал, что значит хорошо выглядеть в почетном возрасте. :) Ректором института тогда был Мирослав Герцык. Такой бодрый дядька, визуально лет 50, максмум 55. Бегал кросс вместе со студентами, финишируя приблизительно в середине группы (т.е. половина студентов фишинировали после него). Был в шоке, когда узнал, что ему 72 года, на тот момент. :)
                  • 0
                    Учитывая количество принимаемых таблеток и внутривенные инъекции — вовсе нет.
                    • 0
                      Ну выглядеть то он может не плохо, вопрос в том работает ли организм хорошо у него? Может он 100 метров без одышки пройти не может, зато кожа подтянута.
                  • +61
                    Хорошо бы, если за 15 лет научатся эффективно лечить от повышенного давления. Ато, вспоминая, как к 2010 году все футурологи когда-то прогнозировали летающие машины и колонии на Марсе, не верится как-то в сабж.
                    • +1
                      Вероятно сабж будет доступен для людей, готовых выложить за это несколько (сотен?) $M. В принципе, для таких людей уже сейчас доступны многие передовые методики продления жизни и прочей медицины.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +21
                          С раком немного другая ситуация. Можно ежемесячно делать необходимые анализы (в т.ч и ДНК), и не доводить до 3-4 стадии, с лечением которых действительно все грустно пока, насколько я знаю. А вот если вовремя поймать первую стадию — то излечение возможно в 95-100% случаев. Проблема в том, что для этого нужно делать часто и много дорогостоящих анализов.
                          • +7
                            При раннем обнаружении рак полностью лечится.
                            • +4
                              Джобса не спасли — а у него много милионов было. и Уго Чавеса не спасли.
                              • +33
                                Джобс лечился какой-то альтернативной фигней и упустил время.
                                • +20
                                  Цитата из википедии:

                                  Джобс в течение девяти месяцев отказывался пройти операцию, так как не хотел, чтобы его тело вскрывали, о чём позже сожалел. Он пытался препятствовать болезни средствами нетрадиционной медицины: пробовал веганскую диету, иглоукалывание, траволечение, даже обращался к медиуму. В июле 2004 года Джобс согласился на операцию панкреатодуоденэктомии («операция Уиппла»), в ходе которой опухоль была успешно удалена, но в то же время были выявлены метастазы в печени.

                                  Судя по тому, что уже пошли метастазы, у него было все сильно запущено. Плюс рак поджелудочной железы — это достаточно поганая штука, которая на таких стадиях — это уже приговор.
                                  • +5
                                    Пятилетняя выживаемость аденокарциномы поджелудочной при обнаружении на первой стадии — 15%.
                                    www.cancer.org/cancer/pancreaticcancer/detailedguide/pancreatic-cancer-survival-rates
                                    По самым лучшим современным исследованиям медиана составляет менее года.

                                    Джобса, кстати, формально спасли, он прожил более 5 лет.

                                  • +5
                                    Даже у рака груди пятилетняя выживаемость на 1 стадии — 88%
                                    У рака пищевода и легких — меньше половины.
                                    Поджелудочной — менее четверти.
                                • +3
                                  Вначале — да. Но потом те государства, которые руководствуются здравым смыслом, поймут, что лучше и гораздо дешевле один раз вылечить человека за счет государства (или могут специальную обязательную страховку ввести), чем содержать его всю жизнь и выплачивать пенсию по инвалидности.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • +12
                                      Да? А ничего, что люди, особенно узкоспециализированные высокообразованные профессионалы, это наверное один из самых ценных и трудновосполнимых ресурсов? Смотрите, обучение врача или пилота занимает десятки лет (начиная со школы) и стоит миллионы и заменить легко не получится.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • +11
                                          Ну да, нашему государству дела точно нет, ибо главный ресурс — недра, а специалистов можно будет и купить, ага, когда свои кончатся.

                                          Но давайте не будем опровергать общий принцип частными мелкими наблюдениями. Тот факт, что некоторые государства или институты государства или их представители игнорируют то, что человек представляет собой основную ценность и актив ещё не означает, что этой ценности нет.
                                          • 0
                                            Я бы сказал наоборот: некоторые институты/представители отдельных государств на данном этапе развития считают, что главная ценность — специалисты. Но, во-первых, таких государств очень мало, можно по пальцам пересчитать, а во-вторых, это состояние похоже нестабильно и может в любой момент закончиться.
                                            • +4
                                              Не «на данном этапе развития», а чем дальше, тем больше по ходу развития всей современной цивилизации. Если некоторые государства или регионы при этом временно деградируют (ключевой показатель — средняя продолжительность жизни граждан), то именно это состояние следует считать аномалией и нестабильностью, а не общемировой прогресс.
                                        • +1
                                          А не проще ли пойти с другой стороны — повысить рождаемость и улучшить систему образования? Да, это трудно, но по крайней мере не основано на несуществующих фантазиях.
                                          • +9
                                            Повышение рождаемости — гораздо большая фантазия, чем продление жизни. Если уж страна прошла через демографический переход (а СССР прошел его в 60-70-е годы), вернуть ее обратно можно разве что под угрозой пыток.
                                            • 0
                                              Ну, в Турции вон уже хотели запретить аборты, и штрафовать всех, у кого в семье меньше 3х детей,… но не успели :)
                                              • 0
                                                Во Франции с 46 года население благодаря политике поддержки рождаемости выросло более чем в полтора раза, с 40 до 63 млн. человек. Для сравнения, всё иммиграция (общее число иммигрантов 1-го и 2-го поколения) из Африки и Турции составила за это время 5,25 млн. человек. Фертильность населения выросла с 2,1-2,2 в 30-е до 2,6-2,8 в 50-60-е.

                                                Все это, кстати, есть в википедии.
                                                • 0
                                                  Там ещё и бэби-бум общемировой сыграл. С 50 до 70 года население увеличилось примерно на 10 миллионов.
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • 0
                                                  Если брать частный случай, то просто повышение рождаемости (путем введения какого-нибудь «нового домостроя»), на мой взгляд, приведет к появлению огромного количества «пролетариата», т.к. обучение стоит денег (по сути оно теперь платное начиная со средней школы), медицина тоже не совсем бесплатна, и так далее. Соответственно, если средний человек может себе позволить (с оговорками) оплатить вышеназванные вещи для одного-двух детей, то сделать это для третьего и далее будет уже затруднительно.
                                                  То есть сначала нужно устранить то, что я обозначил выше, путем введения широкого слоя социальных гарантий или повышения благосостояния население. Последнее, как мне кажется, предпочтительнее.
                                                  • –1
                                                    Совершенно верно. Только комплексно. И все равно без перекосов не обойдется.
                                                    • 0
                                                      Боюсь, в «частном случае» этим заниматься не хотят.
                                                  • –1
                                                    Ни в коем случае, люди же начнут думать и размышлять самостоятельно.
                                                    • +1
                                                      Во всём мире наблюдается спад рождаемости и повышать её вряд ли получится. Да и Земля откровенно перенаселена уже.
                                                      • 0
                                                        а в чём заключается перенаселение, если:
                                                        1) тех же коров на планете больше, чем людей
                                                        2) огромнейшие площади, занимающие более половины планеты не заселены никем. Абсолютно.
                                                        • 0
                                                          Эти площади тоже работают на нас. Всем хочется кроме того чтобы жить, кушать коров и какать ещё дышать и отдыхать. Или вам нравится жить как крысы в банке?
                                                          • 0
                                                            У меня нет специальных знаний, однако нужны площади для выработки кислорода, нужны площади для выработки погоды (океаны, ледники), нужны площади с определенным альбедо и материалом поверхности, что бы с одной стороны не зажарились а с другой не замерзли. Насколько я знаю, на сегодняшний день человечество не способно точно рассчитать погоду — а соответственно неспособно полностью переделать поверхность планеты так, что бы она работала как следует.
                                                      • –8
                                                        И много этих самых нежных узкоспециализированных высокообразованных профессионалов, которые при этом плохо зарабатывают? -)

                                                        Вообще, люди должны умирать. На самом деле люди должны умирать уже начиная с младенческого возраста, в том числе от болезней. И перед тем как убирать эту необходимость, мы должны придумать чем заменить все эволюционные механизмы, которые природа создавала миллионы лет.
                                                        • +19
                                                          Кому «должны»? Право на жизнь гарантировано статьей № 1 Декларации о правах человека и практически всех конституций в мире.
                                                          Если что люди и должны, так это развивать науку, технологии, социальные институты и культуру для обеспечения реального права на жизнь за пределами текущего биологического срока и для нейтрализации инертного общественного мнения, представленного личностями вроде Вас.

                                                          И перед тем как убирать эту необходимость, мы должны придумать чем заменить все эволюционные механизмы, которые природа создавала миллионы лет.


                                                          Не «должны», а успешно уже придумываем сотни лет, по мере реального сокращения детской смертности от болезней. Сам этот фактор и есть уже начало контроля над эволюцией. Если раньше естественный отбор убирал физически неустойчивых перед болезнью, то после начала распространения достижений цивилизации он начал действовать в пользу тех, кто умеет осваивать эти достижения интеллектуально и культурно: если семья или другая генетически родственная группа более склонна принимать новое и прогрессивное — у ее потомков больше шансов выжить, чем у тех, кто всего пугается. То есть эволюция уже сейчас, века с 19, идет частично тем путем, который выгоден нашей цивилизации для развития науки и еще большего увеличения контроля над нашей биологией и над эволюцией.

                                                          Когда сокращение детской смертности охватывает уже все общество, естественный отбор прекращает уничтожать семьи ретроградов. Но тут вступает в действие другой фактор — начало сокращения рождаемости. В городском обществе число выживающих потомков зависит уже не от голой наследственности и не от доступности базовой медицины, а все больше от того, насколько успевает городской человек реализовать расширившиеся потребности в образовании, саморазвитии, поиске партнера, который устраивает лично его (а не с которым его загоняют в брак под давлением общества), так, чтобы вовремя дойти еще и до деторождения. То есть идет медленный отбор на «суперменов», успевающих все. С приходом ИТ и повышением социального статуса ИТшников начинается еще и отбор на умение осваивать достижения ИТ и быстро зарабатывать деньги.

                                                          Также на первое место выходит фактор среды. Хорошие программисты, способные себя обеспечить и ориентированные на репродуктивную активность, становятся такими не благодаря крутой индивидуальной наследственности и даже не потому, что их предки в целом были людьми прогрессивными, а прежде всего потому что попали в благоприятное социальное окружение, лучше всего — с раннего детства, но известны и случаи развития ИТ-талантов у бывших малолетних бродяг и т. п. контингента, попавшего в конструктивные условия. Что это означает для эволюции? Это означает, что она начинает работать на формирование больших и сложных социумов, их интеграцию и инклюзивность — способность впитывать разнородные составляющие, повышающие сложность и эффективность социума. Ключевым фактором эволюции становится способность всего социума разрабатывать и осваивать новые технологии, делать открытия, создавать культурные ценности, работающие на развитие этого социума, увеличивающие множество доступных в этом социуме свобод, необходимых, чтобы он развивался еще активнее. Этот фактор в общем действовал всегда, просто сегодня он вышел на первое место.

                                                          По мере глобализации наблюдается некоторое позиционное противостояние социумов, находящихся на разных этапах эволюции и склонных к разным эволюционным стратегиям. Например, в развитую страну, где рождаемость уже низкая, приезжают трудовые мигранты и начинают пользоваться ресурсами, выделяемыми на стимулирование дорогостоящей рождаемости коренных жителей, задействуя их для расширенного воспроизводства по более традиционной схеме. Но статистика показывает, что и в этих субсоциумах, и в более отсталых регионах Земли наблюдаются те же процессы демографического перехода, причем с сокращением разрыва — сегодня рождаемость в мусульманском мире падает обвально по сравнению с тем, как она падала на западе в прошлом. Причина? Ускоряющееся развитие технологий, в частности ИТ, и социальной коммуникации. Новые образы жизни и ценности распространяются быстрее социальным путем от взрослого человека к взрослому человеку, от социума к социуму, чем наследственные склонности — традиционным биологическим путем. Некоторые отсталые социумы ударяются в полнейшую архаику, насилие, вырождение традиционных репродуктивных стратегий до ультрареакционных типа детских браков и атак на женское образование, но этой агонии в силу ее природы не дано остановить поступь глобального прогресса — необратимые изменения начинаются даже в логовах реакции.

                                                          Теперь же мы подходим к технологиям, позволяющим влиять на самые базовые механизмы эволюции — генетику и цикл смены поколений. Это означает, что эволюция теперь будет идти по-другому, что даже медленные инерционные процессы наследственности, которые, как утверждают алармисты, с отменой прямого естественного отбора грозят все большим ее ухудшением, берутся под контроль, и эти медленно накапливающиеся баги с ускорением нами фиксятся. Меняются и социальные критерии эволюционных предпочтений. Например, технология ЭКО — возможность увеличить вклад в эволюцию и тех людей, которые могут принести цивилизации много пользы, но из-за наследственных или социальных факторов не получили возможности родить детей традиционным способом вообще или сделать это вовремя; разумеется, это также способ увеличить вклад в цивилизацию женщин, которые до сих пор были вынуждены тратить большую часть продуктивного времени жизни на чисто репродуктивные цели. Развитие технологий генетического скрининга эмбрионов позволяет увеличивать безопасность этого процесса, уменьшать его отрицательную сторону, низвести ее влияние до традиционного уровня и даже ниже.

                                                          Что же касается технологий продления жизни, то для эволюции это, во-первых, способ управляемого растяжения репродуктивных циклов (и торможения их отрицательного влияния на наследственность), а во-вторых — качественный скачок для цивилизации и ее ценностей. Долгожители, которым не угрожают старение и предсказуемая смерть, могут больше внимания уделять образованию, науке, другим людям и среде своего обитания; качественно повышается мотивация к долгосрочным проектам и долгосрочной ответственности, уменьшается — к антисоциальным действиям (см. свойства кжи и джи у Ефремова; наш мир относительно мира будущего кишит кжизмом). При этом какое-то время может еще продолжаться отбор по критерию привлекательности или непривлекательности сверхдолгой жизни для индивида — если он вырос в ригидном социуме и не сумел адаптироваться в более динамичном и продвинутом, он может попытаться убить себя и тем самым будет исключен из дальнейшей эволюции. По мере адаптации к сверхдолгой жизни самого социума и развития возможностей психологического и медицинского предотвращения таких случаев их число, как и число случаев антисоциальной деятельности, будет уменьшаться.

                                                          Когда большинство землян освоится с практическим бессмертием, начнет осваивать ресурсы космоса и вести экспансию числа новых личностей (как биологическими, так и постбиологическими методами) такими темпами, которые согласуются с фактическими ресурсными потребностями и возможностями, роль традиционной наследственности в общей эволюции упадет до бесконечно малой величины; определяющими будут технологические и гуманитарные (трансгуманные) ценности. Особенно когда речь идет о постбиологических формах существования разумных существ — бывших Homo sapiens.

                                                          Сегодня же, пока продолжается биологический этап развития цивилизации и только начался процесс растяжения репродуктивных циклов и управления генетикой, выбор между жизнью и смертью индивида — не его личная эгоистичная прихоть. Человек — базовая ценность цивилизации. Мы — цивилизация. Нам совершенно ни к чему, чтобы в будущем все представители нашей цивилизации были способны выживать в дикой природе или слаборазвитом социуме, а невыживающих отбраковывали. Нам важно, чтобы люди в будущем обладали теми способностями, которые позволят им развивать дальше собственно цивилизацию, а для этого, прежде всего и безусловно, люди должны жить — со смертью любого индивида необратимо разрушается уникальная часть всего человечества, и это должно быть остановлено.
                                                          • +4
                                                            Вообще, люди должны умирать. На самом деле люди должны умирать уже начиная с младенческого возраста, в том числе от болезней
                                                            Он говорит о том, что сейчас выживает и дает потомство много тех, кто не должен был бы. Раньше проблему решали большим количеством детей. Теперь выжившие благодаря чудесам медицины оставляют плохой генетический след в будущих поколениях.
                                                            И дело не в том, что надо запретить спасать проблемных младенцев. Дело в том, что надо понимать чем это грозит нам в будущем. И применять какие-то меры.
                                                            • +1
                                                              А комментопост выше о чем? О том, что весь процесс развития цивилизации и состоит в последовательном применении мер защиты от беспредела эволюции. Однако выражения типа «не должен» здесь неуместны. В эволюции никто никому ничего не должен. Просто раньше такие люди не смогли бы выжить, а сейчас выживают и успешно вкладываются в дальнейшую эволюцию. Увеличение числа таких людей и масштабов наследственных проблем, которые способна компенсировать цивилизация по мере своего развития, означает, что цивилизацию с ее наукой и медициной теперь следует рассматривать как неотъемлемую часть эволюции человечества и не муссировать антигуманные идеи насчет того, что кто-то кому-то якобы «должен был» умереть в детстве.

                                                              Что же касается перспектив продления жизни и функционального омоложения, это как раз очень большой козырь цивилизации в борьбе с теми эволюционными побочными эффектами, которые вы описываете. Если люди не умирают, то они и не замещаются потомками с бажной наследственностью, а выигрывают эволюционную гонку с собственно процессом биологической эволюции — как в свое время человеческий вид с дикой природной средой с помощью технологий.
                                                              • 0
                                                                Да, согласен с вами. Если эти люди выживают, значит они имеют на это эволюционное право. Просто не все себе отдают отчет, что человек давно приобрел конкурентные преимущества в виде науки и социума, которые являются такой же частью эволюции жизни как и собственно генетический код нашего вида.
                                                            • –7
                                                              >Кому «должны»? Право на жизнь гарантировано статьей № 1 Декларации о правах человека и практически всех конституций в мире.
                                                              В первую очередь — самим себе. Если, конечно, хотим и дальше жить, а не сидеть в болоте и вымирать. Приводить тут какие-то статьи в каких-то декларациях вообще глупость чистейшей воды. Срать хотели на эти декларации почти все живые организмы на Земле с высокой колокольни.

                                                              >для нейтрализации инертного общественного мнения
                                                              Инертное? -) Что-то я не заметил в человеческом обществе мнения о том, что все должны помирать. Наоборот наше общество на протяжении нескольких последних столетий старательно делает все, чтобы люди умирали пореже и жили подольше. Вы точно понимали смысл слов, которые использовали? ))

                                                              Дальше у вас идут долгие оптимистичные рассуждения о том, как все хорошо и что процесс вроде как запущен. Я даже пытаться не буду спорить. Мир, где люди найдут способы заменить эволюционные механизмы развития и смогут на протяжении очень долгого отрезка времени жить бессмертными, я оценить не могу. Он слишком сильно будет отличаться от нынешнего.

                                                              Проблема только в том, как вы пишите «Сегодня же, пока продолжается биологический этап развития цивилизации и только начался процесс растяжения репродуктивных циклов и управления генетикой». Если через 15 лет мы внезапно получим бессмертие… нашей цивилизации можно будет смело сказать «давай, до свидания». Сейчас и в ближайшем будущем — люди должны умирать.

                                                              Ну и да, самое главное
                                                              > люди должны жить — со смертью любого индивида необратимо разрушается уникальная часть всего человечества, и это должно быть остановлено.
                                                              Тут впору библию вспоминать, с их «гордыня — смертный грех». Вот честное слово. Подавляющее большинство людей — это штампованное дерьмо на палочке. В мозгах, поступках и личных ценностях. С вероятностью в 95% мы оба тоже являемся дерьмом на палочке. Ценность мы представляем только тем как мы живем и что делаем. А не самим фактом того, что мы живем.
                                                              • +1
                                                                Ну если вы должны самому себе — умирайте, ради бога. А другим людям не парьте мозг, кому и что они должны — это не ваше право решать. Примите это как данность.
                                                                • 0
                                                                  Спасибо, что разрешили. С удовольствием это сделаю лет через 30-40 -)
                                                                  А пока буду парить другим людям мозг, если у меня возникнет такое желание. Примите это как данность.
                                                              • +2
                                                                Этот комментарий вызвал гораздо больше интереса и мыслей, чем сам пост. Спасибо вам.
                                                                • 0
                                                                  Да, мысли очень интересные. У всех «эволюция» ассоциируется именно с биологическим развитием организмов, но мало кто задумывается, что она может перетечь (и уже перетекает!) в другую плоскость.
                                                                  • +1
                                                                    В случае с человеком эволюция перетекла в другую плоскость где-то с появлением человека разумного :) С тех пор никаких апгрейдов наших организмов не осуществлялось, а всё приспособление и развитие идёт в технологической (сначала палка, огонь, одежда, потом всякое вплоть до атомной энергии), социальной и информационной сфере (имея совершенно тот же самый мозг, современный человек на порядки умнее даже людей двух трёх вековой давности, не говоря уже о древних людях).
                                                                    • 0
                                                                      Насчет «никаких апгрейдов», кстати, спорно — окружение сильно меняло людей, например, в результате анализа скелетов и доспехов ученые пришли к выводу, что средневековые рыцари были в среднем роста где-то около 1,65-1,70 метров. Мог и мозг как-то меняться :)
                                                                      • +1
                                                                        Кроме этого, недавно читал, что и иммунная система тоже достаточно активно грейдилась за последние 500 лет.
                                                                        • 0
                                                                          О том и речь, что окружение влияет в широких пределах, но это один и тот же генетический материал — средневековый рыцарь, вырасти он в современном мире, был бы выше.
                                                                • –3
                                                                  Я думаю, что зря комментатора минусуют, он прав насчет эволюции. Но больше волнует то, что сознание человека и то, что взращивалось в нем миллионом лет в пещерах, не изменится в одночасье. Сейчас много говорят о том, что многие богатые люди не самым справедливым образом присвоили себе богатство. Неужели кто-то думает, что заполучив бессмертие, появившиеся высшие «касты» (самые ли мудрые и справедливые?) не захотят его монополизировать и превратить общество в «Час быка» Ефремова. А может быть те, кто минусует, надеются войти в высшую касту?
                                                                  • +2
                                                                    Если кто-то попытается монополизировать такую технологию, те, кому останется нечего терять, разорвут его в клочья. Это уже не говоря о том, что скрыть эту технологию и даже факт ее существования попросту невозможно — это вам не китайский шелк в средние века, современная наука работает по-другому.
                                                                    • 0
                                                                      А сознание человека и его мозг — это не результат эволюционных процессов? )
                                                                    • +2
                                                                      Рукотворное бессмертие — и есть эволюция, разве нет?:)
                                                                      • –1
                                                                        Не подменяйте понятий. Эволюция это некий процесс. А эволюционный механизм — это набор инструментов, с помощью которого процесс поддерживается. Рукотворное бессмертие ломает один из эволюционных механизмов.
                                                                        • 0
                                                                          Естественный отбор с эволюцией не путаете?
                                                                          • 0
                                                                            Естественный отбор — эволюционный механизм. Считаете, что я не прав?
                                                                            • 0
                                                                              Яблоко — это обязательно фрукт,
                                                                              но фрукт — это не обязательно яблоко.
                                                                              Считаете, что я не прав?

                                                                              Естественный отбор уже лет 100 как не является главным двигателем эволюции человека.
                                                                              • 0
                                                                                А вы уверены, что последние 100 лет человек эволюционировал? Я бы поостерегся от таких утверждений ближайшие лет 500-600 -)

                                                                                Эволюция возможна без естественного отбора. Но что его заменит?
                                                                                • 0
                                                                                  Если говорить только о биологической эволюции, что неверно, то человек за последние 10000 лет мало изменился.

                                                                                  Естественный отбор заменит развитие человека и снятие ограничений с помощью технологических достижений. Это может нравиться или нет, но по факту это уже давно так.
                                                                                  • 0
                                                                                    Замеряли черепа 500 летней давности. Объем мозга слегка меньше. Ну а 100 лет — да, срок никакой.
                                                                                    • 0
                                                                                      Люди в целом были меньше — хуже питание, условия жизни, меньше света и т.д.
                                                                            • 0
                                                                              Эволюция тоже может быть рукотворной.
                                                                              • 0
                                                                                Да ради бога. Только пока у нас ее нет. И просто сделать нас бессмертными — это не рукотворная эволюция. Это просто окончательное выключение механизмов природной эволюции.
                                                                                • 0
                                                                                  Есть. Искусственная эволюция для нас значительно более реальна чем искусственное бессмертие.
                                                                                  Работы над изучением и правками генома и есть искусственная эволюция — или как минимум подготовка к ней.
                                                                                  • 0
                                                                                    С технической точки зрения мы искусственной эволюцией можем хоть сейчас начать заниматься. Человечество с этим начало баловаться еще во времена древней Греции. А уж о селекции животных я вообще молчу. Только все эти шалости попахивают фашизмом и в современном обществе в отношении людей не пройдут.

                                                                                    Генная инженерия дает хорошие возможности в этом вопросе. Но нам же нужны не возможности, а работающие механизмы. Которые не просто технически могут работать, но еще и принимаются обществом.
                                                                                    • 0
                                                                                      Не вижу никак морально-этических проблем в изменении днк взрослых людей (при соответствующем уровне развитии технологий доставки это станет возможно (уже ведутся работы)), и следовательно никаких проблем с принятием обществом.
                                                                                      Технически, в лабораторных условиях все это уже может работать — даже без технологий доставки, сейчас уже можно выращивать отдельные органы из модифицированной днк человека.
                                                                                      • 0
                                                                                        Во-первых, это вы их не видите. Другие-то могут и увидеть. Про священников не забыли?
                                                                                        Во-вторых, есть все же разница, между лечением болезней и эволюцией. Думаете общество легко и непринужденно воспримет идею отрастить у части людей жабры, например? -)
                                                                                        • 0
                                                                                          Существует большая разница между улучшением самого себя и улучшением (уродованием с т.з. некоторых) других людей. Например, кто-то может считать это недопустимым — но это личное дело этого конкретного человека, и никаких широких дискуссий и тем более запретительных законопроектов вызвать не может (по крайней мере в демократическом обществе).
                                                                                          Улучшение других — митинги, запреты, революции.
                                                                                          Улучшение себя — сколько угодно.
                                                                                          Вполне логичный и рабочий принцип.
                                                                                          • 0
                                                                                            Да я-то с вами согласен. Но людей на земле очень много. И многие из них придерживаются весьма странных взглядов на жизнь. Многие из-за цвета кожи или разреза глаз нервничать начинают.
                                                                                        • 0
                                                                                          Основная морально-этическая проблема в данном случае — «равенство возможностей». Грубо говоря, сейчас основная масса людей по биологическим возможностям плюс-минус равна — разница между реальными возможностями зачастую может быть скомпенсирована тренировками либо вызвана условиями в детстве (что тоже не исключает возможности коррекции). А теперь представим себе, что путем некоторых несложных операций, мы получаем человека с намного меньшей потребностью, например, во сне. Или с увеличенной скоростью реакций. Или с феноменальной памятью. Это создаст ему значительные преимущества на конкурентном рынке труда, например — что идет вразрез с антидиффамационными политиками многих стран. А ежели человеку не будет пользы от таких преимуществ — ему и операция нужна не будет.

                                                                                          Впрочем, пока что речь идет о первых робких шагах — об изменении генокода в текущем поколении (в смысле контролируемой мутации у самого человека, а не его потомства) речь пока не идет.
                                                                                          • +1
                                                                                            Аналогичным образом действует качественное образование — создаёт человеку серьёзные конкурентные преимущества. Причём этот механизм действует как на личностном уровне, так и в масштабах социумов — реакционные тенденции направленные против науки и образования — резко отбрасывают социум в технологическом плане в прошлое, из-за чего подобный социум со временем просто уже технически не может проявлять свою реакционную коллективную волю.
                                                                                            • 0
                                                                                              В этом плане, кстати, забавна система образования в Южной Корее — у них очень большой упор на «равные возможности», причем равенство обеспечивается всеобщей унификацией школьной программы — грубо говоря, возможности «отправить ребенка за деньги в спецшколу» нет, пару лет назад думали чуть ли не в уголовном порядке запрещать репетиторство. Ситуация выходит двоякой, с одной стороны — нет ситуации, когда небогатый, но умный, останется за бортом топ-вуза, с другой стороны — талантливому в учении особо не поможешь раскрыть этот талант в раннем возрасте — единственный выход — эмиграция.
                                                                                        • 0
                                                                                          Среди биоконов, панически боящихся «фашизма», типа тебя — не пройдут. Но генетическая модификация людей всё равно начнется. Сначала будущих детей, потом себя (есть технические причины именно для такого порядка). Сначала на генных офшорах, потом, когда биоконы-маразматики повымрут естественным путем, или какой антитолерастический переворот случится — и в своей стране.
                                                                                          • –1
                                                                                            И все это произойдет в ближайшие 15 лет, конечно.
                                                                                            Ты сначала мозг включи и подумай о чем тут вообще говорят, а потом уже пиши. А то написал какую-то хурму, еще и меня обозвал каким-то говнюком.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • 0
                                                                                                Ну это не селекция, это очень робкие заигрывания с этим вопросом. Чтобы у нас вдруг стали определять кто и от кого детей может иметь… Да о таком в нашем обществе даже заикаться страшно. На костре не сожгут, а вот за решетку попасть риск есть )

                                                                                                Генетика несомненно постепенно в нашу жизнь войдет. Вместе с вхождением в нашу жизнь генетики будет меняться и наше общество. То что вы описали в ближайшие десятилетия вполне возможный сценарий. Но это не генетическая модификация, наоборот — это поддержание генетического стандарта.

                                                                                                На такое общество пойдет с радостью и прорывов в сознании, которые приведут к нормальному восприятию генетических модификаций, это не даст. Тут скорее поможет тяга к людей к всякой нерациональной ерунде. Ну там кошачьи глаза себе ради красоты сделать или уши поострее, чтобы эльфами можно было себя называть.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Селе́кция (лат. selectio — выбирать) — наука о создании новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов.

                                                                                                    То, о чем вы говорите, это не создание или улучшение. Это просто некая предварительная выбраковка. Попытка не допустить появления заведомо недееспособных особей. И даже тут нет запретов, есть только рекомендации.

                                                                                                    Ну и да, я как-то не видел таких генетических анализов. Они вообще доступны людям или даже это пока только для богатых?
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • 0
                                                                                                  Страх разнообразия, в общем-то, тоже слепой. В наличии есть и социальное разнообразие — в определённых условиях люди стремятся быть непохожими, выделиться, определённые группы стремятся приобщиться к чему-то новому, в то время как большая часть ждёт, пока новое станет стабильным «старым». Эволюция идей и знаний не менее сложна, чем эволюция генов, а в наших руках поднять её на качественно новый уровень, чем человечество и занимается :)
                                                                            • +3
                                                                              Не дешевле. Потому как вырастить ему замену, даже если он не специалист, а просто «рабочие руки» — это тоже затраты, растянутые на годы. Плюс, не забывайте о реакции общества.
                                                                              • –2
                                                                                К тому времени уже и клонирование подтянется. А реакцию общества (если она, конечно, будет) можно подавить выпуском дополнительной партии клонов.
                                                                                • +2
                                                                                  Меньше смотрите голливудскую продукцию.

                                                                                  Клона мало «родить» и сделать генетически эквивалентным — нужна еще, и играет ключевую роль, адекватная социальная среда. И даже при некоторой оптимизации программы выращивания клонов на их воспроизводство, как и на воспроизводство любых людей, все равно потребуется качественно больше ресурсов (включая время), чем на сохранение и развитие существующих людей. (Собственно поэтому по мере развития общества рождаемость падает.)
                                                                                  • –1
                                                                                    Это было сатирическое высказывание. Не стоило воспринимать его так близко к сердцу. Что касается эффективности, к которой Вы апеллируете, то не стоит рассматривать её как единственный фактор развития событий.
                                                                                  • 0
                                                                                    Если помечтать, то «вечную жизнь» можно достигнуть и путем клонирования (с ежедневным созданием бэкапов и, в случае необходимости, залитием их в уже готовую «болванку»). Только это намного менее вероятно, чем путь, обозначенный в топике.
                                                                                • 0
                                                                                  Дешевле и проще не ставить лишних запятых.
                                                                              • +18
                                                                                Только представьте, как можно будет взять бессмертие в ипотеку на пару сотен лет)
                                                                                • +24
                                                                                  Да, бессмертие открывает новые перспективы для ипотечного рабства.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • +10
                                                                              Да что там давление. От кашля и насморка не могут вылечить.
                                                                              • +4
                                                                                Думаю основная битва будет с фарм компаниями :)
                                                                                Так что давление будет как и раньше :(
                                                                                • +15
                                                                                  ИМХО, основная битва будет с религиозниками. Ведь если человек действительно станет бессмертным, то сразу же окажутся под угрозой все те религии, которые паразитируют на страхе смерти и кормят обещаниями о посмертном воздаянии.
                                                                                  А тут ведь что получается? Греши сколько влезет, а наказания-то и не будет! Или делай добро, а самоубийство-то грехом считается, и как тогда получить награду за страдания и добродетель?
                                                                                  • +11
                                                                                    О боже людям придется думать о других людях, а не только о себе и о том, что будет после смерти. Собстенно мне кажется, что религии в этом плане помогают понять что хорошо, а что плохо, а атеисты просто знают, что хорошо, а что плохо и так. Тут скорее совесть у человека должна быть.
                                                                                    • +4
                                                                                      Кстати, можно будет включить имплантацию совести как обязательный элемент при покупке бессмертия.
                                                                                      • +2
                                                                                        Мне кажется, что для некоторых профессий имплантацию совести надо делать в обязательном порядке уже сейчас. И технические средства позволяют.
                                                                                    • 0
                                                                                      Да ну что вы! Еще никто не доказал что Бога нет
                                                                                      Любое материальное бессмертие все равно конечно, а любое, обещаемое религиями, бесконечно в полной мере.
                                                                                      • 0
                                                                                        Вы за религию зря беспокоитесь — у неё козыри и покруче чем бессмертие есть. Бог — он, знаете ли, всемогущий, а значит может и случайные процессы уплатившим взносы регулировать, там погоду на завтра аль работу хорошую, настроение у начальника, личное счастье в конце концов в виде метеорита врагам на голову — рынок человеческих страхов и страстей неисчерпаем. Верят же, молятся о перестановке атомов в точках бифуркации, выпрашивают персональное обслуживание в сервисах ангельского суппорта =)
                                                                                    • +1
                                                                                      А зачем? Это не выгодно, выгодно продавать лекарства, всю жизнь. А учитывая сколько факторов может повлиять на давление, так это нереально. У меня например гипертония после сотрясения мозга и как это лечить? Операцию на мозге? Да ну нафиг.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну тут есть существенная разница — пожить подольше хочется многим миллионерам и миллиардерам.
                                                                                        • +6
                                                                                          Осталось два года:
                                                                                          image
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • +2
                                                                                            Лечить-то может и научат. Гораздо печальнее другое — современная фармацевтика по вполне понятным экономическим причинам работает в сторону «лечить», а не в сторону «вакцинировать». Представьте себе состояние химфармкомпаний, торгующих средствами для химиотерапии, например, если кто-то выведет на рынок вакцину/методику, которая, вне зависимости от образа жизни человека, не даст развиваться злокачественным опухолям.
                                                                                          • +5
                                                                                            Его несложно понять, учитывая, что такие мысли появляются и в 19, не то, что в 65.
                                                                                            • +25
                                                                                              И никакой еды не надо. 250 таблеток в день — сыт и доволен!
                                                                                            • +4
                                                                                              На земле и без бессмертия довольно быстро увеличивается население… Трудно представить что будет, если будет достигнуто бессмертие…
                                                                                              • +6
                                                                                                На Марс понаедут?
                                                                                                • +11
                                                                                                  Есть мнение, что ничего не будет.

                                                                                                  Я читал где-то (прощу прощения, не помню кто и где писал — память ещё не та, но источник мне понравился), что скорость прироста населения по планете падает и остановится где-то на 10 миллиардов. Плюс бессмертие, надеюсь, добровольное будет (если будет, конечно). Глядишь, лете через 500 уже и жить не особо захочется. Можно будет выключиться.

                                                                                                  Смутно вспоминаю, но статья была какая-то про мифы о перенаселении планеты.
                                                                                                  • +6
                                                                                                    С нынешним трендом даже до 10 не дотянет. Пруф, правда, тоже не вспомню, но где-то читал относительно недавние расчеты. Даже в некоторых арабских странах коэффициент фертильности уже упал ниже 2-х. Как только образование, для женщин, в первую очередь, дотянется туда, а также в Африку, и бедные районы Южной и Юго-восточной Азии — ждите депопуляции по всему миру. Перенаселение — проблема… социальная.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Раскроются новые экологические ниши (да-да, и Матрица тоже), новые формы жизни, новые пространства (орбита, космос). Основной ресурс — это энергия + знания, всё остальное так или иначе — приложится.
                                                                                                  • +4
                                                                                                    Ценнейшим ресурсом станет «Время»
                                                                                                    • +6
                                                                                                      Станет? По-моему, всегда было.
                                                                                                      • +11
                                                                                                        Абсолютно нелогичный фильм (хуть и не так плох сам по себе).
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Согласен. Испоганили довольно хорошую идею.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Это вряд-ли.
                                                                                                        Подписка на бессмертие будет довольно дорогой.
                                                                                                        Люди, устав работать на неё, будут уходить сами.
                                                                                                        • +5
                                                                                                          Сибирь, Сахара, Гренландия — пустуют. При желании можно расселить с комфортом еще 10-20 лярдов. Не говоря уже про Антарктиду и поверхности океанов. Если Марс и колонизируют в обозримом будущем, то никак не из-за перенаселения.

                                                                                                          PS: простите, про Марс это уже не к вам
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Что там Сибирь — Тибет пустует! Это при том, что рядом (в той же стране) на побережье топчутся почти 2 миллиарда китайцев.
                                                                                                            • –1
                                                                                                              Если вы это серьёзно, то человечество уже при текущих масштабах жрёт как не в себя. Если бы все текущие жители тратили ресурсы по стандартам США, для обеспечения их оными потребовалось бы несколько планет, аналогичных Земле. Текущих ресурсов хватит на всех, только если жить по стандартам Уганды или Мозамбика. Но вряд ли вы променяете свой московский комфорт на мозамбикскую экономность.
                                                                                                              Для справки: поверхность океанов нужна для роста планктона, который потом жрут рыбы, которых в свою очередь жрём мы с вами. А коль застроить Антарктиду — то там температура подскочет на несколько градусов, растает до кучи льда, и дофига прибрежных земель, скорее всего, плотно заселённых, уйдёт под воду.

                                                                                                              Да и вообще, не стоит забывать, что мы на этой планете не одни. Прав был агент Смит, сравнивая людей с вирусами: если им ничто не мешает — будут размножаться, пока не угробят тело, на котором паразитируют. И вот сейчас примерно эта картина с Землёй и иными её обитателями и происходит.

                                                                                                              С удовольствием бы переехал жить в государство, в котором приоритет защиты природных богатств был бы прописан в основном законе, а рождение третьего и более ребёнка было бы доступно лишь для победивших в общенациональной лотерее с далеко не бесплатным участием.

                                                                                                              PS: Ежели вы всё же так шутите, то извиняйте. В такое время живём, что на любой абсурд найдутся люди, которые будут искренне в него верить.
                                                                                                              • +8
                                                                                                                Вы излишне драматизируете. Сколько земель не обрабатывается? Сколько земель обрабатывается неэффективно? Каков потенциал современных достижений в области генетики? Если поставить цель накормить 20 миллиардов хотя бы на уровне стран второго мира, все решаемо.
                                                                                                                Другое дело что никто и никогда не поставит такой цели. Человечество разрозненно и предпосылок объединения не видно даже в отдаленной перспективе. Поэтому проблема перенаселения решается естественным путем.
                                                                                                                • –3
                                                                                                                  Это не я драматизирую. Можете загуглить «how many earths to sustain us» и посмотреть на результаты. Возможно, найдёте для себя источник, кажущийся вам авторитетным. Или, если лень, ознакомиться с материалом, который нашёл для вас я.

                                                                                                                  Ещё раз. Мы не одни на этой планете живём. Я уверен, вам приятнее видеть в окне вашего дома какую-нибудь природную пастораль, а не бесконечную бетонную агломерацию. Ну, может, вам всё равно, а мне точно нет. И если сейчас у каждого из нас есть возможность выбраться из мегаполиса на природу или даже там поселиться, то разбросайте по Земле тридцать миллиардов людей — и вся планета станет либо зоной проживания людей, либо зоной производства продуктов питания для оных.
                                                                                                                  Учитывая что даже в продвинутых странах генерируется неимоверное количество мусора, которое тупо сваливается в кучу или даже отвозится на территорию стран менее продвинутых, а в развивающихся странах люди по привычке тупо срут себе под ноги — можете себе представить, сколько говна наплодит армия из тридцати миллиардов людей, настроенных пофигистично по отношению к природе. Уже сейчас в Тихом океане дрейфует остров из пластикового мусора размером с Гавайский архипелаг. Что будет дальше, даже при текущем населении Земли — представить страшно.

                                                                                                                  Естественным путём решения проблем перенаселённости всегда были освоение незаселённых территорий, война да болезни. Последние два пункта последние лет шестьдесят уже практически не действуют. Да и мест на Земле, которые можно было бы заселить без ущерба для экологии, почти не осталось.
                                                                                                                  • +6
                                                                                                                    Спасибо за авторитетные ссылки, я по вашим комментариям примерно понял какую позицию они отстаивают. Могу найти ссылки, отстаивающие мою позицию, или сами поищите, их много.
                                                                                                                    Я не говорю что 20 лярдов будут жить в «природной пасторали». не говорю и о том что можно просто расселить этих людей по земле и все само заработает. нет. Нужно интенсивное сельское хозяйство, генно-модифицированная еда, прорва антомной энергии. Но жить можно вполне сносно. Как сейчас живут жители мегаполисов, примерно.

                                                                                                                    Но дело в другом — мировое сообщество всерьез этой проблемой не занимается, каждая страна тянет одеяло на себя. Поэтому вопрос, уверяю вас, решится сам собой. Войны, болезни, низкая рождаемость, другие территории — что-то из этого. Или все сразу.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Ну что ж вы так скромничаете, поделитесь хоть одной ссылкой в поддержку вашей позиции, которую вы считаете достаточно для себя авторитетной. А то вдруг я действительно не знаю чего-то важного, а для кого-то всё очевидно.

                                                                                                                      Я серьёзно. И про двадцать миллиардов, и про то что заселение Гренландии, Антарктиты и поверхности океанов пройдёт беспроблемно. И что-нибудь авторитетное, хотя бы на уровне доклада ООН.
                                                                                                                      • +2
                                                                                                                        Раз, два, три

                                                                                                                        И я не очень понимаю в чем вы меня хотите убедить. Вы приводите ссылку на статью, в которой оценивается сколько человек смогут прожить на земле с таким уровнем потребления как в Штатах и таким уровнем производства как сейчас. Ежу понятно что мало.

                                                                                                                        Я понимаю вашу позицию. Вы не хотите жить в мире где 20 миллиардов человек. Я тоже не очень. Но нас с вами к сожалению никто не спрашивает.
                                                                                                                        • +3
                                                                                                                          Вы мне дали ссылки на статьи, одна из которых называется «Кризис, но каббалисты утверждают: Земля прокормит сотни миллиардов!». У остальных двух статей нет источников, плюс по косвенным данным можно сделать вывод, что тамошние цифры берутся из материалов ещё 70-х годов прошлого века. Так что даже если авторы не периварют цифры, то сама методика их получения в 70-е могла иметь существенные изъяны.
                                                                                                                          Но я понял вашу позицию =).
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Да, статейки сомнительные, если честно. Я больше на собственную логику опираюсь. Земля большей частью пустует, это факт. Отсюда все мои выводы.
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              Видите ли в чём штука, то что часть суши не занята под хозяйственную деятельность — не значит, что обитателям Земли от этого участка суши нет никакой пользы. Например, сибирская тайга, которую, я так полагаю, вы считаете простаивающей частью суши, является огромным конденсатором углерода. Вырубить её — значит заиметь ещё одну большую проблему: как связать высвободившийся углерод, чтобы он не стал составной частью парниковых газов.

                                                                                                                              И такие возражения я могу привести практически по любому вашему тезису. Если спорить о причинах глобального потепления ещё можно, то вот с закислением Мирового Океана, которое, увы, более чем реально, всё совсем плохо, потому что переизбыток углекислого газа списать на солнечную или вулканическую активность будет проблематично.
                                                                                                                              Закисление океанов уже приводит к массовому вымиранию коралловых рифов, а эти рифы — основа многих морских экосистем, в том числе тех, с которых в основном кормятся жители небольших островов в Тихом и Индийском океанах. Мрут кораллы — люди теряют источник пропитания.

                                                                                                                              Наконец, тут вопрос чисто этический. Имеем ли мы право быть такими жадными и беспардонно потреблять всё, до чего могут дотянуться наши руки? Коль мы силой своего интеллекта и коллективных действий стали царями животного мира, то с этой большой властью приходит и большая ответственность. Я бы не хотел, чтобы следующим за нами поколениям достался мир, лишённый своего естественного многообразия. А чтобы его сохранить, нужно в какой-то момент остановить свою жадность и оставить природе хотя бы часть пространства, где она могла бы функционировать по своим законам.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Согласен. но видите ли в чем дело, если просто зафиксировать текущие показатели человечества, процесс изменения биосферы не остановится. Поэтому чтобы вернуть планету в первозданный вид, придется чем-то пожертвовать. Точнее кем-то.

                                                                                                                                Давайте представим, что мировое правительство решило что на земле должно жить не более миллиарда человек. Остальные могут валить куда угодно или тихо умереть. Вы готовы к тому, что именно вам, или вашим детям может не хватить места в «миллиарде лучших»? Или что вы имеете на это больше права, чем какой-нибудь нищий индус, живущий в ящике от телевизора? вы (или ваша страна, социальная группа и т.п.) будете остаивать свое право на жизнь.

                                                                                                                                Такая политика не может проводится и в отдельно взятой стране. Менее продвинутые соседи рано или поздно её сожрут. Как это происходит с Европой сейчас.

                                                                                                                                Утопия иными словами.
                                                                                                                                Впрочем, 20 миллиардов на одном шарике тоже не смогут долго и стабильно существовать.

                                                                                                                                Но есть мнение что население шарика стабилизируется на отметке 8-9 миллиардов.

                                                                                                                                Этические вопросы я бы не хотел обсуждать. У меня там несколько одновременно противоположных мнений. Рвет шаблон немного.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Я думаю, что если мировое правительство умное, то оно может поступить иначе: дать текущим людям дожить, а вот позволять размножаться уже людям из золотого миллиарда. А вот чтобы попасть в этот миллиард — можно проводить отбор по каким-либо критериям полезности.

                                                                                                                                  Впрочем, это тоже зыбкая почва с элементами нацизма, и я согласен что такой путь до добра не доведёт. Навскидку могу предложить несколько иной подход:

                                                                                                                                  1) Рассчитать, какое количество жителей Земля реально способна выносить, чтобы при этом обеспечивать им адекватный уровень жизни и при этом сохранить биологическое разнообразие и ареалы обитания диких видов.
                                                                                                                                  2) Разработать стратегию управления общемировой численностью населения, чтобы были какие-то числовые показатели, на которые можно ориентироваться.
                                                                                                                                  3) Ограничивать число детей двумя, для всех кто хочет рожать больше — устраивать платную лотерею, разыгрывая имеющуюся согласно расчётам квоту.
                                                                                                                                  4) Финансово стимулировать людей, отказывающихся от использования своей квоты. Например, назначать им некую пожизненную пенсию, возможно, начиная с какого-то возраста.

                                                                                                                                  Если такую стратегию совместить с дифференцированием по географическому признаку, то есть, к примеру, применять ограничения и стимулирующие методы из пунктов 3 и 4 в тех регионах, где проблема перенаселения стоит особенно остро, то результат может получиться весьма эффективным. Плюс, как вариант, можно вместо лотерей предлагать семьям, желающим рожать, переезд в те регионы, где идёт локальная убыль населения. Опять же, не перемещать их бесплатно, а давать тем, кто хочет размножаться и готов работать, чтобы своё желание окупить, сделать это с максимальной пользой для всего человечества.

                                                                                                                                  Таким методом можно как избежать острых моментов, когда внезапно кого-то лишают права выполнять базовую функцию, заложенную в нас природой, так и достичь требуемых результатов, причём в кратчайшие сроки — в течение жизни нескольких поколений.
                                                                                                                                  Было бы интересно подсчитать, во сколько выльются расходы на реализацию подобных программ, и сравнить их с тем, сколько сейчас государства тратят на борьбу с последствиями как недонаселения, так и перенаселения.
                                                                                                                                  • +1
                                                                                                                                    Все это выглядит логично, но тем не менее утопично. Вам не кажется? Ну не верю я что это возможно, хоть убейте :)
                                                                                                                                    • –2
                                                                                                                                      Ну, не более утопично, чем прогнозы того, что Земля прокормит двадцать миллиардов, высказанные устами каббалистов.

                                                                                                                                      Вся эта ветка диалога, если судть только по плюсам и миусам, заставляет сильно усомниться в способностях читателей Хабра к объективному анализу. И тем более печально, что никто кроме вас не удосужился аргументировать кажущуюся мне весьма сомнительной позицию, которую вы в контексте этой дискуссии отстаиваете и которая находит у читателей несомненный отклик.

                                                                                                                                      Я вас не переубедил, да и вы меня тоже. А спорить с безмолвными оппонентами, способными лишь на бинарные действия по кликанию на стрелочки, не вижу возможности, так что, с вашего позволения, оставим сей спор на разрешение времени.
                                                                                                                                      • +4
                                                                                                                                        20 миллиардов — не такая уж заоблачная цифра. Для этого по большому счету нужно много энергии (Солнце и/или термояд) и много небоскребов, в части которых люди будут жить, в других — выращивать продукты с помощью энергии для освещения, подачи воды (опресненной или даже морской) и других веществ. Это еще даже не рассматривая молекулярный нанотех и т. п. Без всякой каббалы и прочей шизотерики.

                                                                                                                                        Любая реалистичная несущая способность планеты определяется прежде всего текущим уровнем развития и распространения технологий. В эпоху охотников-собирателей на Земле не могло жить более 10 млн или около того, в средневековье — более миллиарда или даже меньше, до зеленой революции — больше 3 млрд, на основании чего алармисты вроде Эрлиха или Вас пугали всех якобы неизбежным ужасным голодом, убивающим «лишние» сотни миллионов, но земляне оказывались хитрее. Фундаментальный предел — когда людям пришлось бы жить друг у друга на головах и при этом драться за долю солнечной энергии или часть оставшейся биосферы — даже близко не достигнут и не будет достигнут. И то он базируется на ограниченном объеме Земли с биосферой в ее нынешнем виде и на нынешней форме существования людей. Если, допустим, люди когда-нибудь вследствие прорыва в нанотехнологиях смогут уменьшить себя раз в 10 по всем измерениям при сохранении тех же интеллектуальных способностей (с появлением новых физических свойств, например полета) — придется признать, что этот «фундаментальный» предел увеличился в 1000 раз и был не таким уж фундаментальным. Но в ближайшем будущем нам явно не понадобится трансформировать себя в минипутов для того, чтобы выжить. Зато вырисовываются хорошие возможности освоения ресурсов космоса — астероидов и солнечной энергии; о терраформинге других планет и сферах Дайсона пока умолчим.

                                                                                                                                        Речь в целом о том, что наша планета сегодня пребывает в таком состоянии не потому, что нас слишком много и мы слишком умные, а наоборот — мы глупые, у нас примитивные технологии и слишком мало мозгов. Кроме того, мы живем мало и большинству заведомо пох, что произойдет через 100-200 лет — оно потребляет сейчас и живет инерционным образом жизни, потому что размышлять некогда, уже через 10-20 лет подкрадется старость и «игрушки перестанут радовать». Вот это бутылочное горлышко мы — имморталисты и трансгуманисты — и хотим разбить, сделав людей настоящими Хозяевами своей среды обитания, а не глупыми временными постояльцами с мозгами подростков.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Жаль что не прочитал вашего сообщения ранее. Спорить против тренда, наметившегося в обсуждении — изнурительно для нервов и чревато стрессами.

                                                                                                                                          Дело не в том, что я фанатик-консерватор, которго хлебом не корми дай покричать об опасностях цивилизации. Дело в том, что, как вы абсолютно правильно заметили, цивилизация сейчас — как обезьяна с автоматом: возможностей выстрелить себе в ногу море, а мозгов, чтобы этого не допустить — нет. Те же ядерные испытания и слив жидких радиоактивных отходов в море — вполне себе современная реальность (сливом отходов, к примеру, занимаются наши же дальневосточные вояки). И эта реальность будет отравлять — в прямом смысле — жизнь немалому числу будущих поколений независимо от того, как быстро у наших потомков появятся мозги, и появятся ли вообще.

                                                                                                                                          Предложение расселить по планете двадцать миллиардов человек — из той же степени безрассудности. Да, вы отстаиваете позицию, при которой такое количество населения вполне реально разместить с учётом определённых технологических подходов. Всё верно, если всех запихнуть в небоскрёбы и выращивать еду в них же — то не придётся вырубать Сибирь, застраивать Антарктиду и выкашивать природные экосистемы.
                                                                                                                                          Но ведь и радиоактивные отходы сливать в Японское море никто не заставляет. Могут быть более цивилизованные способы захоронения. В теории. А на практике выбирается наиболее простое решение — потому что проблема уже создана, и сэкономить хочется сегодня, слив отходы абы как и положив излишек средств себе в карман, а не целиться на долгоиграющий профит, инвестируя средства сегодня в создание безопасных могильников.

                                                                                                                                          Поэтому любые предложения идти к воодушевляющим своим размахом перспективам могут создавать — и создают — опасную иллюзию того, что эти перспективы легко достижимы. Хотя на деле вы и сами понимаете, что к таким глобальным целям нужно идти осторожно, чтобы не обосраться по пути и не испортить неумелыми действиями больше, чем в состоянии потом исправить.

                                                                                                                                          Миром правит политика. А политикам нужны обещания быстрой прибыли, чтобы они в тебя инвестировали. Даже учёные из CERN вынуждены играть в эти игры, делая не всегда истинные заявления о перспективах практической пользы от обнаружения бозона Хиггса — потому что иначе политикам будет сложно объяснить избирателям, почему на эти исследования выделяются миллиарды.
                                                                                                                                          И, как часто бывает в таких случаях, заявление типа «Земля легко может прокормить двадцать миллиардов» может быть воспринято буквально, переврано журналистами, и первой же реакцией на него будет перечёркивание эффекта с таким трудом реализуемых природоохранных инициатив. Экономно расходовать ресурсы, не заниматься браконьерством? Зачем себя останавливать. Грабь, убивай, еби гусей. Нургалиев же разрешил.
                                                                                                                                          А то, что необходимых условий типа упомянутой вами же безлимитной энергии, пока ещё и на подходе нет, уже никого не будет смущать. Приписки мелким шрифтом редко кто читает.