Компания
53,26
рейтинг
18 июня 2013 в 14:15

Разное → Курцвейл прогнозирует бессмертие через 15 лет

Бессмертие еще не стало реальностью, но быстро развивающиеся технологии могут приблизить его наступление. Так, по крайней мере, заявил Рэй Курцвейл, технический директор Google, на Global Future 2045 World Congress (проект российского предпринимателя Дмитрия Ицкова).

Рассматривая биологию как программное обеспечение и перепрограммируя клетки для лечения болезней и других недугов, человечество уже добилось больших успехов в медицине, сказал Курцвейл.



«Быстрое развитие соответствующих технологий произойдет в ближайшие 10 или 20 лет, вероятно через 15 лет мы достигнем точки перегиба, где научный прогресс будет добавлять нам больше лет, чем мы будем терять от старения», — говорит Рэй. «Через 10 или 20 лет наступят грандиозные изменения в здравоохраненье и медицине».

Например, используя 3D биопринтеры, которые могут печатать ткани человека, и стволовые клетки, которые используются как материал для печати, исследователи смогут выращивать настоящие человеческие органы.

«Уже есть фантастические методы лечения болезней сердца, рака и других неврологических заболеваний, основывающиеся на идее перепрограммирования», — говорит Курцвейл. «Это все примеры представления биологии как программного обеспечения… Эти технологии станут в 1000 раз более мощными через 10 лет. И в миллион раз через 20».

Достижение бессмертия является одной из главных целей 65-летнего ученого. Он говорит, что принимает до 250 таблеток в день и полудюжину внутривенных инъекций каждую неделю для поддержания своего здоровья и тела в хорошей форме, надеясь жить вечно.

Сам же Ицков на человеческое бессмертие не рассчитывает. Его план – заменить человеческие тела на небиологические носители, в которые будет вживлен человеческий мозг. К 2020 году должны появиться роботы, управляемые силой мысли. К 2025 — возможность переместить мозг в искусственное хранилище при сохранении его жизнедеятельности. К 2035 — возможно разместить всю информацию из мозга в компьютерном носителе, так чтобы роботам не надо было таскать с собой содержимое черепной коробки. К 2045 — достижение технологической нирваны, когда виртуализировавшиеся разумы будут контролировать голографические тела.
Автор: @Apps4All_post
Apps4All
рейтинг 53,26
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Комментарии (407)

  • +183
    Судя по всему, таблетки дают о себе знать
    • +8
      Для тех кто в танке, даю ссылку:

      www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=I2aN20ckP1I#t=219s

      Рекомендую посмотреть весь выпуск, и с начала времени.
      • +2
        Огромное спасибо!
        • 0
          Да пожалуйста :)

          Кстати, по ссылке на ютуб, прошли 10 000 раз.
    • +15
      Вообще для 65 лет он неплохо выглядит.
      • –2
        Гормон роста походу колет. Качки за 80 тоже неплохо выглядят: www.youtube.com/watch?v=PArrUsOhadA.
        • +4
          Судя по всему, Ваши сведения о Курцвейле ограничиваются статьями в популярной прессе вроде той, на которой основан этот пост.
          На самом деле этот человек непрерывно сам себя исследует и «перепрограммирует» чуть ли не со времен смерти отца в конце 60-х от какой-то жуткой наследственной фигни, связанной с сердцем. Если бы не такой подход, он скорее всего и до 50 не дожил бы.
          • +3
            А можно конкретнее, что на данный момент развития науки можно в себе перепрограммировать?
            • +5
              Так с ходу не приведу ссылку, ибо новость об этом погрязла в архиве прошлогодних закладок, но один чел (не Курцвейл, ньюфаг в теме) где-то в 2010-11 решил собрать максимум возможных на тот момент данных о своем организме и проанализировать их. Оказалось, что в нем как раз начал развиваться некий предварительный биохимический процесс, который, как открыли сравнительно недавно, со временем приводит к развитию диабета 2 типа. Челу удалось этот процесс остановить вовремя, и диабет теперь ему не грозит.

              О Курцвейле и его методах можно прочесть в его же книгах Transcend: Nine Steps to Living Well Forever и Fantastic Voyage: Live Long Enough to Live Forever.
        • 0
          Если взрослому человеку вводить «гормон роста», то он не вырастет. Вернее, не вырастет весь.
          Акромегалия
          • +1
            Взрослые люди вводят его не для того, чтобы вырасти. Все выступающие бодибилдеры сейчас вводят себе гормон роста, и у них растут только мышцы (хотя ходят слухи, что если много вводить, то и живот вырастет :) ).
            • +1
              Насколько я помню, это не контролируемо. То есть нельзя вводить соматотропы с уверенностью, что увеличится мышцы, а не, например, нос.
              Мне кажется, бодибилдерам логичнее вводить не соматотропы, а тестостероны. Что, собственно, они и делают.
              • 0
                sportswiki.ru/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0. А качки вводят и то и другое.
                • +3
                  Мир сошел с ума :(
                  • +1
                    Да ладно, есть сведения, что в пожилом возрасте и то и другое (когда естественная выработка этих гормонов снижена) весьма положительно действует на организм. А еще недавно в возрасте 93-х лет умер Джо Вейдер, основатель конкурса «Мистер Олимпия» и качок со стажем :)
                    • +2
                      Гормоны гипофиза — настолько тонкая штука, которую трогать нужно лишь в случае крайней необходимости. Это то, что я усвоил из курса эндокринологии.
                      • 0
                        Не перепутали с щитовидкой? Просто сейчас это действительно широко распространено, и о явных побочных эффектах, в отличие от тестостерона, не известно.
                        • 0
                          Не перепутал. Щитовидка находится под контролем гипофиза. Эта маленькая штучка в мозге вообще является неким центром всей гормональной системы человека. Вырабатываемые им гормоны в первую очередь стимулируют выработку гормонов во всех остальных желез (щитовидки, поджелудочной, надпочечников, половых и т.д.)
                          Сразу могу предположить побочный эффект: при введении стороннего гормона организм со временем перестает вырабатывать собственный. К соматотропам это не относится (они в норме к 20-25 перестают вырабатываться. А продолжение выработки как раз приводит к акромегалии и считается патологией). Но, уверен, и с соматотропами не может быть все так расчудесно, иначе мы жили бы на планете Апполонов. Я давно не имею отношения к медицине, но уж точно не стал бы играться с гормональной системой ради красивой мышцы. Природа не терпит пустоты и наоборот. Если где-то «присовокупиться», то непременно в другом месте убудет.
                          • 0
                            Вот кстати известный доктор, пропагандирующий воркаут и гормональную терапию для пожилых на своем примере:

      • +3
        Но и не хорошо.
      • +4
        Ничего выдающегося. Лет 8 назад, когда у меня были некоторые дела с Львовским институтом физкультуры, я узнал, что значит хорошо выглядеть в почетном возрасте. :) Ректором института тогда был Мирослав Герцык. Такой бодрый дядька, визуально лет 50, максмум 55. Бегал кросс вместе со студентами, финишируя приблизительно в середине группы (т.е. половина студентов фишинировали после него). Был в шоке, когда узнал, что ему 72 года, на тот момент. :)
      • 0
        Учитывая количество принимаемых таблеток и внутривенные инъекции — вовсе нет.
      • 0
        Ну выглядеть то он может не плохо, вопрос в том работает ли организм хорошо у него? Может он 100 метров без одышки пройти не может, зато кожа подтянута.
  • +61
    Хорошо бы, если за 15 лет научатся эффективно лечить от повышенного давления. Ато, вспоминая, как к 2010 году все футурологи когда-то прогнозировали летающие машины и колонии на Марсе, не верится как-то в сабж.
    • +1
      Вероятно сабж будет доступен для людей, готовых выложить за это несколько (сотен?) $M. В принципе, для таких людей уже сейчас доступны многие передовые методики продления жизни и прочей медицины.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +21
          С раком немного другая ситуация. Можно ежемесячно делать необходимые анализы (в т.ч и ДНК), и не доводить до 3-4 стадии, с лечением которых действительно все грустно пока, насколько я знаю. А вот если вовремя поймать первую стадию — то излечение возможно в 95-100% случаев. Проблема в том, что для этого нужно делать часто и много дорогостоящих анализов.
        • +7
          При раннем обнаружении рак полностью лечится.
          • +4
            Джобса не спасли — а у него много милионов было. и Уго Чавеса не спасли.
            • +33
              Джобс лечился какой-то альтернативной фигней и упустил время.
            • +20
              Цитата из википедии:

              Джобс в течение девяти месяцев отказывался пройти операцию, так как не хотел, чтобы его тело вскрывали, о чём позже сожалел. Он пытался препятствовать болезни средствами нетрадиционной медицины: пробовал веганскую диету, иглоукалывание, траволечение, даже обращался к медиуму. В июле 2004 года Джобс согласился на операцию панкреатодуоденэктомии («операция Уиппла»), в ходе которой опухоль была успешно удалена, но в то же время были выявлены метастазы в печени.

              Судя по тому, что уже пошли метастазы, у него было все сильно запущено. Плюс рак поджелудочной железы — это достаточно поганая штука, которая на таких стадиях — это уже приговор.
            • +5
              Пятилетняя выживаемость аденокарциномы поджелудочной при обнаружении на первой стадии — 15%.
              www.cancer.org/cancer/pancreaticcancer/detailedguide/pancreatic-cancer-survival-rates
              По самым лучшим современным исследованиям медиана составляет менее года.

              Джобса, кстати, формально спасли, он прожил более 5 лет.

          • +5
            Даже у рака груди пятилетняя выживаемость на 1 стадии — 88%
            У рака пищевода и легких — меньше половины.
            Поджелудочной — менее четверти.
      • +3
        Вначале — да. Но потом те государства, которые руководствуются здравым смыслом, поймут, что лучше и гораздо дешевле один раз вылечить человека за счет государства (или могут специальную обязательную страховку ввести), чем содержать его всю жизнь и выплачивать пенсию по инвалидности.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +12
            Да? А ничего, что люди, особенно узкоспециализированные высокообразованные профессионалы, это наверное один из самых ценных и трудновосполнимых ресурсов? Смотрите, обучение врача или пилота занимает десятки лет (начиная со школы) и стоит миллионы и заменить легко не получится.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +11
                Ну да, нашему государству дела точно нет, ибо главный ресурс — недра, а специалистов можно будет и купить, ага, когда свои кончатся.

                Но давайте не будем опровергать общий принцип частными мелкими наблюдениями. Тот факт, что некоторые государства или институты государства или их представители игнорируют то, что человек представляет собой основную ценность и актив ещё не означает, что этой ценности нет.
                • 0
                  Я бы сказал наоборот: некоторые институты/представители отдельных государств на данном этапе развития считают, что главная ценность — специалисты. Но, во-первых, таких государств очень мало, можно по пальцам пересчитать, а во-вторых, это состояние похоже нестабильно и может в любой момент закончиться.
                  • +4
                    Не «на данном этапе развития», а чем дальше, тем больше по ходу развития всей современной цивилизации. Если некоторые государства или регионы при этом временно деградируют (ключевой показатель — средняя продолжительность жизни граждан), то именно это состояние следует считать аномалией и нестабильностью, а не общемировой прогресс.
            • +1
              А не проще ли пойти с другой стороны — повысить рождаемость и улучшить систему образования? Да, это трудно, но по крайней мере не основано на несуществующих фантазиях.
              • +9
                Повышение рождаемости — гораздо большая фантазия, чем продление жизни. Если уж страна прошла через демографический переход (а СССР прошел его в 60-70-е годы), вернуть ее обратно можно разве что под угрозой пыток.
                • 0
                  Ну, в Турции вон уже хотели запретить аборты, и штрафовать всех, у кого в семье меньше 3х детей,… но не успели :)
                • 0
                  Во Франции с 46 года население благодаря политике поддержки рождаемости выросло более чем в полтора раза, с 40 до 63 млн. человек. Для сравнения, всё иммиграция (общее число иммигрантов 1-го и 2-го поколения) из Африки и Турции составила за это время 5,25 млн. человек. Фертильность населения выросла с 2,1-2,2 в 30-е до 2,6-2,8 в 50-60-е.

                  Все это, кстати, есть в википедии.
                  • 0
                    Там ещё и бэби-бум общемировой сыграл. С 50 до 70 года население увеличилось примерно на 10 миллионов.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Если брать частный случай, то просто повышение рождаемости (путем введения какого-нибудь «нового домостроя»), на мой взгляд, приведет к появлению огромного количества «пролетариата», т.к. обучение стоит денег (по сути оно теперь платное начиная со средней школы), медицина тоже не совсем бесплатна, и так далее. Соответственно, если средний человек может себе позволить (с оговорками) оплатить вышеназванные вещи для одного-двух детей, то сделать это для третьего и далее будет уже затруднительно.
                То есть сначала нужно устранить то, что я обозначил выше, путем введения широкого слоя социальных гарантий или повышения благосостояния население. Последнее, как мне кажется, предпочтительнее.
                • –1
                  Совершенно верно. Только комплексно. И все равно без перекосов не обойдется.
                  • 0
                    Боюсь, в «частном случае» этим заниматься не хотят.
              • –1
                Ни в коем случае, люди же начнут думать и размышлять самостоятельно.
              • +1
                Во всём мире наблюдается спад рождаемости и повышать её вряд ли получится. Да и Земля откровенно перенаселена уже.
                • 0
                  а в чём заключается перенаселение, если:
                  1) тех же коров на планете больше, чем людей
                  2) огромнейшие площади, занимающие более половины планеты не заселены никем. Абсолютно.
                  • 0
                    Эти площади тоже работают на нас. Всем хочется кроме того чтобы жить, кушать коров и какать ещё дышать и отдыхать. Или вам нравится жить как крысы в банке?
                  • 0
                    У меня нет специальных знаний, однако нужны площади для выработки кислорода, нужны площади для выработки погоды (океаны, ледники), нужны площади с определенным альбедо и материалом поверхности, что бы с одной стороны не зажарились а с другой не замерзли. Насколько я знаю, на сегодняшний день человечество не способно точно рассчитать погоду — а соответственно неспособно полностью переделать поверхность планеты так, что бы она работала как следует.
            • –8
              И много этих самых нежных узкоспециализированных высокообразованных профессионалов, которые при этом плохо зарабатывают? -)

              Вообще, люди должны умирать. На самом деле люди должны умирать уже начиная с младенческого возраста, в том числе от болезней. И перед тем как убирать эту необходимость, мы должны придумать чем заменить все эволюционные механизмы, которые природа создавала миллионы лет.
              • +19
                Кому «должны»? Право на жизнь гарантировано статьей № 1 Декларации о правах человека и практически всех конституций в мире.
                Если что люди и должны, так это развивать науку, технологии, социальные институты и культуру для обеспечения реального права на жизнь за пределами текущего биологического срока и для нейтрализации инертного общественного мнения, представленного личностями вроде Вас.

                И перед тем как убирать эту необходимость, мы должны придумать чем заменить все эволюционные механизмы, которые природа создавала миллионы лет.


                Не «должны», а успешно уже придумываем сотни лет, по мере реального сокращения детской смертности от болезней. Сам этот фактор и есть уже начало контроля над эволюцией. Если раньше естественный отбор убирал физически неустойчивых перед болезнью, то после начала распространения достижений цивилизации он начал действовать в пользу тех, кто умеет осваивать эти достижения интеллектуально и культурно: если семья или другая генетически родственная группа более склонна принимать новое и прогрессивное — у ее потомков больше шансов выжить, чем у тех, кто всего пугается. То есть эволюция уже сейчас, века с 19, идет частично тем путем, который выгоден нашей цивилизации для развития науки и еще большего увеличения контроля над нашей биологией и над эволюцией.

                Когда сокращение детской смертности охватывает уже все общество, естественный отбор прекращает уничтожать семьи ретроградов. Но тут вступает в действие другой фактор — начало сокращения рождаемости. В городском обществе число выживающих потомков зависит уже не от голой наследственности и не от доступности базовой медицины, а все больше от того, насколько успевает городской человек реализовать расширившиеся потребности в образовании, саморазвитии, поиске партнера, который устраивает лично его (а не с которым его загоняют в брак под давлением общества), так, чтобы вовремя дойти еще и до деторождения. То есть идет медленный отбор на «суперменов», успевающих все. С приходом ИТ и повышением социального статуса ИТшников начинается еще и отбор на умение осваивать достижения ИТ и быстро зарабатывать деньги.

                Также на первое место выходит фактор среды. Хорошие программисты, способные себя обеспечить и ориентированные на репродуктивную активность, становятся такими не благодаря крутой индивидуальной наследственности и даже не потому, что их предки в целом были людьми прогрессивными, а прежде всего потому что попали в благоприятное социальное окружение, лучше всего — с раннего детства, но известны и случаи развития ИТ-талантов у бывших малолетних бродяг и т. п. контингента, попавшего в конструктивные условия. Что это означает для эволюции? Это означает, что она начинает работать на формирование больших и сложных социумов, их интеграцию и инклюзивность — способность впитывать разнородные составляющие, повышающие сложность и эффективность социума. Ключевым фактором эволюции становится способность всего социума разрабатывать и осваивать новые технологии, делать открытия, создавать культурные ценности, работающие на развитие этого социума, увеличивающие множество доступных в этом социуме свобод, необходимых, чтобы он развивался еще активнее. Этот фактор в общем действовал всегда, просто сегодня он вышел на первое место.

                По мере глобализации наблюдается некоторое позиционное противостояние социумов, находящихся на разных этапах эволюции и склонных к разным эволюционным стратегиям. Например, в развитую страну, где рождаемость уже низкая, приезжают трудовые мигранты и начинают пользоваться ресурсами, выделяемыми на стимулирование дорогостоящей рождаемости коренных жителей, задействуя их для расширенного воспроизводства по более традиционной схеме. Но статистика показывает, что и в этих субсоциумах, и в более отсталых регионах Земли наблюдаются те же процессы демографического перехода, причем с сокращением разрыва — сегодня рождаемость в мусульманском мире падает обвально по сравнению с тем, как она падала на западе в прошлом. Причина? Ускоряющееся развитие технологий, в частности ИТ, и социальной коммуникации. Новые образы жизни и ценности распространяются быстрее социальным путем от взрослого человека к взрослому человеку, от социума к социуму, чем наследственные склонности — традиционным биологическим путем. Некоторые отсталые социумы ударяются в полнейшую архаику, насилие, вырождение традиционных репродуктивных стратегий до ультрареакционных типа детских браков и атак на женское образование, но этой агонии в силу ее природы не дано остановить поступь глобального прогресса — необратимые изменения начинаются даже в логовах реакции.

                Теперь же мы подходим к технологиям, позволяющим влиять на самые базовые механизмы эволюции — генетику и цикл смены поколений. Это означает, что эволюция теперь будет идти по-другому, что даже медленные инерционные процессы наследственности, которые, как утверждают алармисты, с отменой прямого естественного отбора грозят все большим ее ухудшением, берутся под контроль, и эти медленно накапливающиеся баги с ускорением нами фиксятся. Меняются и социальные критерии эволюционных предпочтений. Например, технология ЭКО — возможность увеличить вклад в эволюцию и тех людей, которые могут принести цивилизации много пользы, но из-за наследственных или социальных факторов не получили возможности родить детей традиционным способом вообще или сделать это вовремя; разумеется, это также способ увеличить вклад в цивилизацию женщин, которые до сих пор были вынуждены тратить большую часть продуктивного времени жизни на чисто репродуктивные цели. Развитие технологий генетического скрининга эмбрионов позволяет увеличивать безопасность этого процесса, уменьшать его отрицательную сторону, низвести ее влияние до традиционного уровня и даже ниже.

                Что же касается технологий продления жизни, то для эволюции это, во-первых, способ управляемого растяжения репродуктивных циклов (и торможения их отрицательного влияния на наследственность), а во-вторых — качественный скачок для цивилизации и ее ценностей. Долгожители, которым не угрожают старение и предсказуемая смерть, могут больше внимания уделять образованию, науке, другим людям и среде своего обитания; качественно повышается мотивация к долгосрочным проектам и долгосрочной ответственности, уменьшается — к антисоциальным действиям (см. свойства кжи и джи у Ефремова; наш мир относительно мира будущего кишит кжизмом). При этом какое-то время может еще продолжаться отбор по критерию привлекательности или непривлекательности сверхдолгой жизни для индивида — если он вырос в ригидном социуме и не сумел адаптироваться в более динамичном и продвинутом, он может попытаться убить себя и тем самым будет исключен из дальнейшей эволюции. По мере адаптации к сверхдолгой жизни самого социума и развития возможностей психологического и медицинского предотвращения таких случаев их число, как и число случаев антисоциальной деятельности, будет уменьшаться.

                Когда большинство землян освоится с практическим бессмертием, начнет осваивать ресурсы космоса и вести экспансию числа новых личностей (как биологическими, так и постбиологическими методами) такими темпами, которые согласуются с фактическими ресурсными потребностями и возможностями, роль традиционной наследственности в общей эволюции упадет до бесконечно малой величины; определяющими будут технологические и гуманитарные (трансгуманные) ценности. Особенно когда речь идет о постбиологических формах существования разумных существ — бывших Homo sapiens.

                Сегодня же, пока продолжается биологический этап развития цивилизации и только начался процесс растяжения репродуктивных циклов и управления генетикой, выбор между жизнью и смертью индивида — не его личная эгоистичная прихоть. Человек — базовая ценность цивилизации. Мы — цивилизация. Нам совершенно ни к чему, чтобы в будущем все представители нашей цивилизации были способны выживать в дикой природе или слаборазвитом социуме, а невыживающих отбраковывали. Нам важно, чтобы люди в будущем обладали теми способностями, которые позволят им развивать дальше собственно цивилизацию, а для этого, прежде всего и безусловно, люди должны жить — со смертью любого индивида необратимо разрушается уникальная часть всего человечества, и это должно быть остановлено.
                • +4
                  Вообще, люди должны умирать. На самом деле люди должны умирать уже начиная с младенческого возраста, в том числе от болезней
                  Он говорит о том, что сейчас выживает и дает потомство много тех, кто не должен был бы. Раньше проблему решали большим количеством детей. Теперь выжившие благодаря чудесам медицины оставляют плохой генетический след в будущих поколениях.
                  И дело не в том, что надо запретить спасать проблемных младенцев. Дело в том, что надо понимать чем это грозит нам в будущем. И применять какие-то меры.
                  • +1
                    А комментопост выше о чем? О том, что весь процесс развития цивилизации и состоит в последовательном применении мер защиты от беспредела эволюции. Однако выражения типа «не должен» здесь неуместны. В эволюции никто никому ничего не должен. Просто раньше такие люди не смогли бы выжить, а сейчас выживают и успешно вкладываются в дальнейшую эволюцию. Увеличение числа таких людей и масштабов наследственных проблем, которые способна компенсировать цивилизация по мере своего развития, означает, что цивилизацию с ее наукой и медициной теперь следует рассматривать как неотъемлемую часть эволюции человечества и не муссировать антигуманные идеи насчет того, что кто-то кому-то якобы «должен был» умереть в детстве.

                    Что же касается перспектив продления жизни и функционального омоложения, это как раз очень большой козырь цивилизации в борьбе с теми эволюционными побочными эффектами, которые вы описываете. Если люди не умирают, то они и не замещаются потомками с бажной наследственностью, а выигрывают эволюционную гонку с собственно процессом биологической эволюции — как в свое время человеческий вид с дикой природной средой с помощью технологий.
                    • 0
                      Да, согласен с вами. Если эти люди выживают, значит они имеют на это эволюционное право. Просто не все себе отдают отчет, что человек давно приобрел конкурентные преимущества в виде науки и социума, которые являются такой же частью эволюции жизни как и собственно генетический код нашего вида.
                • –7
                  >Кому «должны»? Право на жизнь гарантировано статьей № 1 Декларации о правах человека и практически всех конституций в мире.
                  В первую очередь — самим себе. Если, конечно, хотим и дальше жить, а не сидеть в болоте и вымирать. Приводить тут какие-то статьи в каких-то декларациях вообще глупость чистейшей воды. Срать хотели на эти декларации почти все живые организмы на Земле с высокой колокольни.

                  >для нейтрализации инертного общественного мнения
                  Инертное? -) Что-то я не заметил в человеческом обществе мнения о том, что все должны помирать. Наоборот наше общество на протяжении нескольких последних столетий старательно делает все, чтобы люди умирали пореже и жили подольше. Вы точно понимали смысл слов, которые использовали? ))

                  Дальше у вас идут долгие оптимистичные рассуждения о том, как все хорошо и что процесс вроде как запущен. Я даже пытаться не буду спорить. Мир, где люди найдут способы заменить эволюционные механизмы развития и смогут на протяжении очень долгого отрезка времени жить бессмертными, я оценить не могу. Он слишком сильно будет отличаться от нынешнего.

                  Проблема только в том, как вы пишите «Сегодня же, пока продолжается биологический этап развития цивилизации и только начался процесс растяжения репродуктивных циклов и управления генетикой». Если через 15 лет мы внезапно получим бессмертие… нашей цивилизации можно будет смело сказать «давай, до свидания». Сейчас и в ближайшем будущем — люди должны умирать.

                  Ну и да, самое главное
                  > люди должны жить — со смертью любого индивида необратимо разрушается уникальная часть всего человечества, и это должно быть остановлено.
                  Тут впору библию вспоминать, с их «гордыня — смертный грех». Вот честное слово. Подавляющее большинство людей — это штампованное дерьмо на палочке. В мозгах, поступках и личных ценностях. С вероятностью в 95% мы оба тоже являемся дерьмом на палочке. Ценность мы представляем только тем как мы живем и что делаем. А не самим фактом того, что мы живем.
                  • +1
                    Ну если вы должны самому себе — умирайте, ради бога. А другим людям не парьте мозг, кому и что они должны — это не ваше право решать. Примите это как данность.
                    • 0
                      Спасибо, что разрешили. С удовольствием это сделаю лет через 30-40 -)
                      А пока буду парить другим людям мозг, если у меня возникнет такое желание. Примите это как данность.
                • +2
                  Этот комментарий вызвал гораздо больше интереса и мыслей, чем сам пост. Спасибо вам.
                  • 0
                    Да, мысли очень интересные. У всех «эволюция» ассоциируется именно с биологическим развитием организмов, но мало кто задумывается, что она может перетечь (и уже перетекает!) в другую плоскость.
                    • +1
                      В случае с человеком эволюция перетекла в другую плоскость где-то с появлением человека разумного :) С тех пор никаких апгрейдов наших организмов не осуществлялось, а всё приспособление и развитие идёт в технологической (сначала палка, огонь, одежда, потом всякое вплоть до атомной энергии), социальной и информационной сфере (имея совершенно тот же самый мозг, современный человек на порядки умнее даже людей двух трёх вековой давности, не говоря уже о древних людях).
                      • 0
                        Насчет «никаких апгрейдов», кстати, спорно — окружение сильно меняло людей, например, в результате анализа скелетов и доспехов ученые пришли к выводу, что средневековые рыцари были в среднем роста где-то около 1,65-1,70 метров. Мог и мозг как-то меняться :)
                        • +1
                          Кроме этого, недавно читал, что и иммунная система тоже достаточно активно грейдилась за последние 500 лет.
                        • 0
                          О том и речь, что окружение влияет в широких пределах, но это один и тот же генетический материал — средневековый рыцарь, вырасти он в современном мире, был бы выше.
              • –3
                Я думаю, что зря комментатора минусуют, он прав насчет эволюции. Но больше волнует то, что сознание человека и то, что взращивалось в нем миллионом лет в пещерах, не изменится в одночасье. Сейчас много говорят о том, что многие богатые люди не самым справедливым образом присвоили себе богатство. Неужели кто-то думает, что заполучив бессмертие, появившиеся высшие «касты» (самые ли мудрые и справедливые?) не захотят его монополизировать и превратить общество в «Час быка» Ефремова. А может быть те, кто минусует, надеются войти в высшую касту?
                • +2
                  Если кто-то попытается монополизировать такую технологию, те, кому останется нечего терять, разорвут его в клочья. Это уже не говоря о том, что скрыть эту технологию и даже факт ее существования попросту невозможно — это вам не китайский шелк в средние века, современная наука работает по-другому.
                • 0
                  А сознание человека и его мозг — это не результат эволюционных процессов? )
              • +2
                Рукотворное бессмертие — и есть эволюция, разве нет?:)
                • –1
                  Не подменяйте понятий. Эволюция это некий процесс. А эволюционный механизм — это набор инструментов, с помощью которого процесс поддерживается. Рукотворное бессмертие ломает один из эволюционных механизмов.
                  • 0
                    Естественный отбор с эволюцией не путаете?
                    • 0
                      Естественный отбор — эволюционный механизм. Считаете, что я не прав?
                      • 0
                        Яблоко — это обязательно фрукт,
                        но фрукт — это не обязательно яблоко.
                        Считаете, что я не прав?

                        Естественный отбор уже лет 100 как не является главным двигателем эволюции человека.
                        • 0
                          А вы уверены, что последние 100 лет человек эволюционировал? Я бы поостерегся от таких утверждений ближайшие лет 500-600 -)

                          Эволюция возможна без естественного отбора. Но что его заменит?
                          • 0
                            Если говорить только о биологической эволюции, что неверно, то человек за последние 10000 лет мало изменился.

                            Естественный отбор заменит развитие человека и снятие ограничений с помощью технологических достижений. Это может нравиться или нет, но по факту это уже давно так.
                          • 0
                            Замеряли черепа 500 летней давности. Объем мозга слегка меньше. Ну а 100 лет — да, срок никакой.
                            • 0
                              Люди в целом были меньше — хуже питание, условия жизни, меньше света и т.д.
                  • 0
                    Эволюция тоже может быть рукотворной.
                    • 0
                      Да ради бога. Только пока у нас ее нет. И просто сделать нас бессмертными — это не рукотворная эволюция. Это просто окончательное выключение механизмов природной эволюции.
                      • 0
                        Есть. Искусственная эволюция для нас значительно более реальна чем искусственное бессмертие.
                        Работы над изучением и правками генома и есть искусственная эволюция — или как минимум подготовка к ней.
                        • 0
                          С технической точки зрения мы искусственной эволюцией можем хоть сейчас начать заниматься. Человечество с этим начало баловаться еще во времена древней Греции. А уж о селекции животных я вообще молчу. Только все эти шалости попахивают фашизмом и в современном обществе в отношении людей не пройдут.

                          Генная инженерия дает хорошие возможности в этом вопросе. Но нам же нужны не возможности, а работающие механизмы. Которые не просто технически могут работать, но еще и принимаются обществом.
                          • 0
                            Не вижу никак морально-этических проблем в изменении днк взрослых людей (при соответствующем уровне развитии технологий доставки это станет возможно (уже ведутся работы)), и следовательно никаких проблем с принятием обществом.
                            Технически, в лабораторных условиях все это уже может работать — даже без технологий доставки, сейчас уже можно выращивать отдельные органы из модифицированной днк человека.
                            • 0
                              Во-первых, это вы их не видите. Другие-то могут и увидеть. Про священников не забыли?
                              Во-вторых, есть все же разница, между лечением болезней и эволюцией. Думаете общество легко и непринужденно воспримет идею отрастить у части людей жабры, например? -)
                              • 0
                                Существует большая разница между улучшением самого себя и улучшением (уродованием с т.з. некоторых) других людей. Например, кто-то может считать это недопустимым — но это личное дело этого конкретного человека, и никаких широких дискуссий и тем более запретительных законопроектов вызвать не может (по крайней мере в демократическом обществе).
                                Улучшение других — митинги, запреты, революции.
                                Улучшение себя — сколько угодно.
                                Вполне логичный и рабочий принцип.
                                • 0
                                  Да я-то с вами согласен. Но людей на земле очень много. И многие из них придерживаются весьма странных взглядов на жизнь. Многие из-за цвета кожи или разреза глаз нервничать начинают.
                            • 0
                              Основная морально-этическая проблема в данном случае — «равенство возможностей». Грубо говоря, сейчас основная масса людей по биологическим возможностям плюс-минус равна — разница между реальными возможностями зачастую может быть скомпенсирована тренировками либо вызвана условиями в детстве (что тоже не исключает возможности коррекции). А теперь представим себе, что путем некоторых несложных операций, мы получаем человека с намного меньшей потребностью, например, во сне. Или с увеличенной скоростью реакций. Или с феноменальной памятью. Это создаст ему значительные преимущества на конкурентном рынке труда, например — что идет вразрез с антидиффамационными политиками многих стран. А ежели человеку не будет пользы от таких преимуществ — ему и операция нужна не будет.

                              Впрочем, пока что речь идет о первых робких шагах — об изменении генокода в текущем поколении (в смысле контролируемой мутации у самого человека, а не его потомства) речь пока не идет.
                              • +1
                                Аналогичным образом действует качественное образование — создаёт человеку серьёзные конкурентные преимущества. Причём этот механизм действует как на личностном уровне, так и в масштабах социумов — реакционные тенденции направленные против науки и образования — резко отбрасывают социум в технологическом плане в прошлое, из-за чего подобный социум со временем просто уже технически не может проявлять свою реакционную коллективную волю.
                                • 0
                                  В этом плане, кстати, забавна система образования в Южной Корее — у них очень большой упор на «равные возможности», причем равенство обеспечивается всеобщей унификацией школьной программы — грубо говоря, возможности «отправить ребенка за деньги в спецшколу» нет, пару лет назад думали чуть ли не в уголовном порядке запрещать репетиторство. Ситуация выходит двоякой, с одной стороны — нет ситуации, когда небогатый, но умный, останется за бортом топ-вуза, с другой стороны — талантливому в учении особо не поможешь раскрыть этот талант в раннем возрасте — единственный выход — эмиграция.
                          • 0
                            Среди биоконов, панически боящихся «фашизма», типа тебя — не пройдут. Но генетическая модификация людей всё равно начнется. Сначала будущих детей, потом себя (есть технические причины именно для такого порядка). Сначала на генных офшорах, потом, когда биоконы-маразматики повымрут естественным путем, или какой антитолерастический переворот случится — и в своей стране.
                            • –1
                              И все это произойдет в ближайшие 15 лет, конечно.
                              Ты сначала мозг включи и подумай о чем тут вообще говорят, а потом уже пиши. А то написал какую-то хурму, еще и меня обозвал каким-то говнюком.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • 0
                                  Ну это не селекция, это очень робкие заигрывания с этим вопросом. Чтобы у нас вдруг стали определять кто и от кого детей может иметь… Да о таком в нашем обществе даже заикаться страшно. На костре не сожгут, а вот за решетку попасть риск есть )

                                  Генетика несомненно постепенно в нашу жизнь войдет. Вместе с вхождением в нашу жизнь генетики будет меняться и наше общество. То что вы описали в ближайшие десятилетия вполне возможный сценарий. Но это не генетическая модификация, наоборот — это поддержание генетического стандарта.

                                  На такое общество пойдет с радостью и прорывов в сознании, которые приведут к нормальному восприятию генетических модификаций, это не даст. Тут скорее поможет тяга к людей к всякой нерациональной ерунде. Ну там кошачьи глаза себе ради красоты сделать или уши поострее, чтобы эльфами можно было себя называть.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      Селе́кция (лат. selectio — выбирать) — наука о создании новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов.

                                      То, о чем вы говорите, это не создание или улучшение. Это просто некая предварительная выбраковка. Попытка не допустить появления заведомо недееспособных особей. И даже тут нет запретов, есть только рекомендации.

                                      Ну и да, я как-то не видел таких генетических анализов. Они вообще доступны людям или даже это пока только для богатых?
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • 0
                                  Страх разнообразия, в общем-то, тоже слепой. В наличии есть и социальное разнообразие — в определённых условиях люди стремятся быть непохожими, выделиться, определённые группы стремятся приобщиться к чему-то новому, в то время как большая часть ждёт, пока новое станет стабильным «старым». Эволюция идей и знаний не менее сложна, чем эволюция генов, а в наших руках поднять её на качественно новый уровень, чем человечество и занимается :)
          • +3
            Не дешевле. Потому как вырастить ему замену, даже если он не специалист, а просто «рабочие руки» — это тоже затраты, растянутые на годы. Плюс, не забывайте о реакции общества.
            • –2
              К тому времени уже и клонирование подтянется. А реакцию общества (если она, конечно, будет) можно подавить выпуском дополнительной партии клонов.
              • +2
                Меньше смотрите голливудскую продукцию.

                Клона мало «родить» и сделать генетически эквивалентным — нужна еще, и играет ключевую роль, адекватная социальная среда. И даже при некоторой оптимизации программы выращивания клонов на их воспроизводство, как и на воспроизводство любых людей, все равно потребуется качественно больше ресурсов (включая время), чем на сохранение и развитие существующих людей. (Собственно поэтому по мере развития общества рождаемость падает.)
                • –1
                  Это было сатирическое высказывание. Не стоило воспринимать его так близко к сердцу. Что касается эффективности, к которой Вы апеллируете, то не стоит рассматривать её как единственный фактор развития событий.
              • 0
                Если помечтать, то «вечную жизнь» можно достигнуть и путем клонирования (с ежедневным созданием бэкапов и, в случае необходимости, залитием их в уже готовую «болванку»). Только это намного менее вероятно, чем путь, обозначенный в топике.
          • 0
            Дешевле и проще не ставить лишних запятых.
      • +18
        Только представьте, как можно будет взять бессмертие в ипотеку на пару сотен лет)
        • +24
          Да, бессмертие открывает новые перспективы для ипотечного рабства.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +10
      Да что там давление. От кашля и насморка не могут вылечить.
    • +4
      Думаю основная битва будет с фарм компаниями :)
      Так что давление будет как и раньше :(
      • +15
        ИМХО, основная битва будет с религиозниками. Ведь если человек действительно станет бессмертным, то сразу же окажутся под угрозой все те религии, которые паразитируют на страхе смерти и кормят обещаниями о посмертном воздаянии.
        А тут ведь что получается? Греши сколько влезет, а наказания-то и не будет! Или делай добро, а самоубийство-то грехом считается, и как тогда получить награду за страдания и добродетель?
        • +11
          О боже людям придется думать о других людях, а не только о себе и о том, что будет после смерти. Собстенно мне кажется, что религии в этом плане помогают понять что хорошо, а что плохо, а атеисты просто знают, что хорошо, а что плохо и так. Тут скорее совесть у человека должна быть.
          • +4
            Кстати, можно будет включить имплантацию совести как обязательный элемент при покупке бессмертия.
            • +2
              Мне кажется, что для некоторых профессий имплантацию совести надо делать в обязательном порядке уже сейчас. И технические средства позволяют.
        • 0
          Да ну что вы! Еще никто не доказал что Бога нет
          Любое материальное бессмертие все равно конечно, а любое, обещаемое религиями, бесконечно в полной мере.
        • 0
          Вы за религию зря беспокоитесь — у неё козыри и покруче чем бессмертие есть. Бог — он, знаете ли, всемогущий, а значит может и случайные процессы уплатившим взносы регулировать, там погоду на завтра аль работу хорошую, настроение у начальника, личное счастье в конце концов в виде метеорита врагам на голову — рынок человеческих страхов и страстей неисчерпаем. Верят же, молятся о перестановке атомов в точках бифуркации, выпрашивают персональное обслуживание в сервисах ангельского суппорта =)
    • +1
      А зачем? Это не выгодно, выгодно продавать лекарства, всю жизнь. А учитывая сколько факторов может повлиять на давление, так это нереально. У меня например гипертония после сотрясения мозга и как это лечить? Операцию на мозге? Да ну нафиг.
    • 0
      Ну тут есть существенная разница — пожить подольше хочется многим миллионерам и миллиардерам.
    • +6
      Осталось два года:
      image
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Лечить-то может и научат. Гораздо печальнее другое — современная фармацевтика по вполне понятным экономическим причинам работает в сторону «лечить», а не в сторону «вакцинировать». Представьте себе состояние химфармкомпаний, торгующих средствами для химиотерапии, например, если кто-то выведет на рынок вакцину/методику, которая, вне зависимости от образа жизни человека, не даст развиваться злокачественным опухолям.
  • +5
    Его несложно понять, учитывая, что такие мысли появляются и в 19, не то, что в 65.
  • +25
    И никакой еды не надо. 250 таблеток в день — сыт и доволен!
    • +7
      сыт и здоров
      • 0
        И доволен (счастлив) тоже ;)
  • +4
    На земле и без бессмертия довольно быстро увеличивается население… Трудно представить что будет, если будет достигнуто бессмертие…
    • +6
      На Марс понаедут?
    • +11
      Есть мнение, что ничего не будет.

      Я читал где-то (прощу прощения, не помню кто и где писал — память ещё не та, но источник мне понравился), что скорость прироста населения по планете падает и остановится где-то на 10 миллиардов. Плюс бессмертие, надеюсь, добровольное будет (если будет, конечно). Глядишь, лете через 500 уже и жить не особо захочется. Можно будет выключиться.

      Смутно вспоминаю, но статья была какая-то про мифы о перенаселении планеты.
      • +6
        С нынешним трендом даже до 10 не дотянет. Пруф, правда, тоже не вспомню, но где-то читал относительно недавние расчеты. Даже в некоторых арабских странах коэффициент фертильности уже упал ниже 2-х. Как только образование, для женщин, в первую очередь, дотянется туда, а также в Африку, и бедные районы Южной и Юго-восточной Азии — ждите депопуляции по всему миру. Перенаселение — проблема… социальная.
      • 0
        Раскроются новые экологические ниши (да-да, и Матрица тоже), новые формы жизни, новые пространства (орбита, космос). Основной ресурс — это энергия + знания, всё остальное так или иначе — приложится.
    • +4
      Ценнейшим ресурсом станет «Время»
      • +6
        Станет? По-моему, всегда было.
      • +11
        Абсолютно нелогичный фильм (хуть и не так плох сам по себе).
        • +2
          Согласен. Испоганили довольно хорошую идею.
    • 0
      Это вряд-ли.
      Подписка на бессмертие будет довольно дорогой.
      Люди, устав работать на неё, будут уходить сами.
    • +5
      Сибирь, Сахара, Гренландия — пустуют. При желании можно расселить с комфортом еще 10-20 лярдов. Не говоря уже про Антарктиду и поверхности океанов. Если Марс и колонизируют в обозримом будущем, то никак не из-за перенаселения.

      PS: простите, про Марс это уже не к вам
      • +3
        Что там Сибирь — Тибет пустует! Это при том, что рядом (в той же стране) на побережье топчутся почти 2 миллиарда китайцев.
      • –1
        Если вы это серьёзно, то человечество уже при текущих масштабах жрёт как не в себя. Если бы все текущие жители тратили ресурсы по стандартам США, для обеспечения их оными потребовалось бы несколько планет, аналогичных Земле. Текущих ресурсов хватит на всех, только если жить по стандартам Уганды или Мозамбика. Но вряд ли вы променяете свой московский комфорт на мозамбикскую экономность.
        Для справки: поверхность океанов нужна для роста планктона, который потом жрут рыбы, которых в свою очередь жрём мы с вами. А коль застроить Антарктиду — то там температура подскочет на несколько градусов, растает до кучи льда, и дофига прибрежных земель, скорее всего, плотно заселённых, уйдёт под воду.

        Да и вообще, не стоит забывать, что мы на этой планете не одни. Прав был агент Смит, сравнивая людей с вирусами: если им ничто не мешает — будут размножаться, пока не угробят тело, на котором паразитируют. И вот сейчас примерно эта картина с Землёй и иными её обитателями и происходит.

        С удовольствием бы переехал жить в государство, в котором приоритет защиты природных богатств был бы прописан в основном законе, а рождение третьего и более ребёнка было бы доступно лишь для победивших в общенациональной лотерее с далеко не бесплатным участием.

        PS: Ежели вы всё же так шутите, то извиняйте. В такое время живём, что на любой абсурд найдутся люди, которые будут искренне в него верить.
        • +8
          Вы излишне драматизируете. Сколько земель не обрабатывается? Сколько земель обрабатывается неэффективно? Каков потенциал современных достижений в области генетики? Если поставить цель накормить 20 миллиардов хотя бы на уровне стран второго мира, все решаемо.
          Другое дело что никто и никогда не поставит такой цели. Человечество разрозненно и предпосылок объединения не видно даже в отдаленной перспективе. Поэтому проблема перенаселения решается естественным путем.
          • –3
            Это не я драматизирую. Можете загуглить «how many earths to sustain us» и посмотреть на результаты. Возможно, найдёте для себя источник, кажущийся вам авторитетным. Или, если лень, ознакомиться с материалом, который нашёл для вас я.

            Ещё раз. Мы не одни на этой планете живём. Я уверен, вам приятнее видеть в окне вашего дома какую-нибудь природную пастораль, а не бесконечную бетонную агломерацию. Ну, может, вам всё равно, а мне точно нет. И если сейчас у каждого из нас есть возможность выбраться из мегаполиса на природу или даже там поселиться, то разбросайте по Земле тридцать миллиардов людей — и вся планета станет либо зоной проживания людей, либо зоной производства продуктов питания для оных.
            Учитывая что даже в продвинутых странах генерируется неимоверное количество мусора, которое тупо сваливается в кучу или даже отвозится на территорию стран менее продвинутых, а в развивающихся странах люди по привычке тупо срут себе под ноги — можете себе представить, сколько говна наплодит армия из тридцати миллиардов людей, настроенных пофигистично по отношению к природе. Уже сейчас в Тихом океане дрейфует остров из пластикового мусора размером с Гавайский архипелаг. Что будет дальше, даже при текущем населении Земли — представить страшно.

            Естественным путём решения проблем перенаселённости всегда были освоение незаселённых территорий, война да болезни. Последние два пункта последние лет шестьдесят уже практически не действуют. Да и мест на Земле, которые можно было бы заселить без ущерба для экологии, почти не осталось.
            • +6
              Спасибо за авторитетные ссылки, я по вашим комментариям примерно понял какую позицию они отстаивают. Могу найти ссылки, отстаивающие мою позицию, или сами поищите, их много.
              Я не говорю что 20 лярдов будут жить в «природной пасторали». не говорю и о том что можно просто расселить этих людей по земле и все само заработает. нет. Нужно интенсивное сельское хозяйство, генно-модифицированная еда, прорва антомной энергии. Но жить можно вполне сносно. Как сейчас живут жители мегаполисов, примерно.

              Но дело в другом — мировое сообщество всерьез этой проблемой не занимается, каждая страна тянет одеяло на себя. Поэтому вопрос, уверяю вас, решится сам собой. Войны, болезни, низкая рождаемость, другие территории — что-то из этого. Или все сразу.
              • 0
                Ну что ж вы так скромничаете, поделитесь хоть одной ссылкой в поддержку вашей позиции, которую вы считаете достаточно для себя авторитетной. А то вдруг я действительно не знаю чего-то важного, а для кого-то всё очевидно.

                Я серьёзно. И про двадцать миллиардов, и про то что заселение Гренландии, Антарктиты и поверхности океанов пройдёт беспроблемно. И что-нибудь авторитетное, хотя бы на уровне доклада ООН.
                • +2
                  Раз, два, три

                  И я не очень понимаю в чем вы меня хотите убедить. Вы приводите ссылку на статью, в которой оценивается сколько человек смогут прожить на земле с таким уровнем потребления как в Штатах и таким уровнем производства как сейчас. Ежу понятно что мало.

                  Я понимаю вашу позицию. Вы не хотите жить в мире где 20 миллиардов человек. Я тоже не очень. Но нас с вами к сожалению никто не спрашивает.
                  • +3
                    Вы мне дали ссылки на статьи, одна из которых называется «Кризис, но каббалисты утверждают: Земля прокормит сотни миллиардов!». У остальных двух статей нет источников, плюс по косвенным данным можно сделать вывод, что тамошние цифры берутся из материалов ещё 70-х годов прошлого века. Так что даже если авторы не периварют цифры, то сама методика их получения в 70-е могла иметь существенные изъяны.
                    Но я понял вашу позицию =).
                    • +1
                      Да, статейки сомнительные, если честно. Я больше на собственную логику опираюсь. Земля большей частью пустует, это факт. Отсюда все мои выводы.
                      • +1
                        Видите ли в чём штука, то что часть суши не занята под хозяйственную деятельность — не значит, что обитателям Земли от этого участка суши нет никакой пользы. Например, сибирская тайга, которую, я так полагаю, вы считаете простаивающей частью суши, является огромным конденсатором углерода. Вырубить её — значит заиметь ещё одну большую проблему: как связать высвободившийся углерод, чтобы он не стал составной частью парниковых газов.

                        И такие возражения я могу привести практически по любому вашему тезису. Если спорить о причинах глобального потепления ещё можно, то вот с закислением Мирового Океана, которое, увы, более чем реально, всё совсем плохо, потому что переизбыток углекислого газа списать на солнечную или вулканическую активность будет проблематично.
                        Закисление океанов уже приводит к массовому вымиранию коралловых рифов, а эти рифы — основа многих морских экосистем, в том числе тех, с которых в основном кормятся жители небольших островов в Тихом и Индийском океанах. Мрут кораллы — люди теряют источник пропитания.

                        Наконец, тут вопрос чисто этический. Имеем ли мы право быть такими жадными и беспардонно потреблять всё, до чего могут дотянуться наши руки? Коль мы силой своего интеллекта и коллективных действий стали царями животного мира, то с этой большой властью приходит и большая ответственность. Я бы не хотел, чтобы следующим за нами поколениям достался мир, лишённый своего естественного многообразия. А чтобы его сохранить, нужно в какой-то момент остановить свою жадность и оставить природе хотя бы часть пространства, где она могла бы функционировать по своим законам.
                        • 0
                          Согласен. но видите ли в чем дело, если просто зафиксировать текущие показатели человечества, процесс изменения биосферы не остановится. Поэтому чтобы вернуть планету в первозданный вид, придется чем-то пожертвовать. Точнее кем-то.

                          Давайте представим, что мировое правительство решило что на земле должно жить не более миллиарда человек. Остальные могут валить куда угодно или тихо умереть. Вы готовы к тому, что именно вам, или вашим детям может не хватить места в «миллиарде лучших»? Или что вы имеете на это больше права, чем какой-нибудь нищий индус, живущий в ящике от телевизора? вы (или ваша страна, социальная группа и т.п.) будете остаивать свое право на жизнь.

                          Такая политика не может проводится и в отдельно взятой стране. Менее продвинутые соседи рано или поздно её сожрут. Как это происходит с Европой сейчас.

                          Утопия иными словами.
                          Впрочем, 20 миллиардов на одном шарике тоже не смогут долго и стабильно существовать.

                          Но есть мнение что население шарика стабилизируется на отметке 8-9 миллиардов.

                          Этические вопросы я бы не хотел обсуждать. У меня там несколько одновременно противоположных мнений. Рвет шаблон немного.
                          • 0
                            Я думаю, что если мировое правительство умное, то оно может поступить иначе: дать текущим людям дожить, а вот позволять размножаться уже людям из золотого миллиарда. А вот чтобы попасть в этот миллиард — можно проводить отбор по каким-либо критериям полезности.

                            Впрочем, это тоже зыбкая почва с элементами нацизма, и я согласен что такой путь до добра не доведёт. Навскидку могу предложить несколько иной подход:

                            1) Рассчитать, какое количество жителей Земля реально способна выносить, чтобы при этом обеспечивать им адекватный уровень жизни и при этом сохранить биологическое разнообразие и ареалы обитания диких видов.
                            2) Разработать стратегию управления общемировой численностью населения, чтобы были какие-то числовые показатели, на которые можно ориентироваться.
                            3) Ограничивать число детей двумя, для всех кто хочет рожать больше — устраивать платную лотерею, разыгрывая имеющуюся согласно расчётам квоту.
                            4) Финансово стимулировать людей, отказывающихся от использования своей квоты. Например, назначать им некую пожизненную пенсию, возможно, начиная с какого-то возраста.

                            Если такую стратегию совместить с дифференцированием по географическому признаку, то есть, к примеру, применять ограничения и стимулирующие методы из пунктов 3 и 4 в тех регионах, где проблема перенаселения стоит особенно остро, то результат может получиться весьма эффективным. Плюс, как вариант, можно вместо лотерей предлагать семьям, желающим рожать, переезд в те регионы, где идёт локальная убыль населения. Опять же, не перемещать их бесплатно, а давать тем, кто хочет размножаться и готов работать, чтобы своё желание окупить, сделать это с максимальной пользой для всего человечества.

                            Таким методом можно как избежать острых моментов, когда внезапно кого-то лишают права выполнять базовую функцию, заложенную в нас природой, так и достичь требуемых результатов, причём в кратчайшие сроки — в течение жизни нескольких поколений.
                            Было бы интересно подсчитать, во сколько выльются расходы на реализацию подобных программ, и сравнить их с тем, сколько сейчас государства тратят на борьбу с последствиями как недонаселения, так и перенаселения.
                            • +1
                              Все это выглядит логично, но тем не менее утопично. Вам не кажется? Ну не верю я что это возможно, хоть убейте :)
                              • –2
                                Ну, не более утопично, чем прогнозы того, что Земля прокормит двадцать миллиардов, высказанные устами каббалистов.

                                Вся эта ветка диалога, если судть только по плюсам и миусам, заставляет сильно усомниться в способностях читателей Хабра к объективному анализу. И тем более печально, что никто кроме вас не удосужился аргументировать кажущуюся мне весьма сомнительной позицию, которую вы в контексте этой дискуссии отстаиваете и которая находит у читателей несомненный отклик.

                                Я вас не переубедил, да и вы меня тоже. А спорить с безмолвными оппонентами, способными лишь на бинарные действия по кликанию на стрелочки, не вижу возможности, так что, с вашего позволения, оставим сей спор на разрешение времени.
                                • +4
                                  20 миллиардов — не такая уж заоблачная цифра. Для этого по большому счету нужно много энергии (Солнце и/или термояд) и много небоскребов, в части которых люди будут жить, в других — выращивать продукты с помощью энергии для освещения, подачи воды (опресненной или даже морской) и других веществ. Это еще даже не рассматривая молекулярный нанотех и т. п. Без всякой каббалы и прочей шизотерики.

                                  Любая реалистичная несущая способность планеты определяется прежде всего текущим уровнем развития и распространения технологий. В эпоху охотников-собирателей на Земле не могло жить более 10 млн или около того, в средневековье — более миллиарда или даже меньше, до зеленой революции — больше 3 млрд, на основании чего алармисты вроде Эрлиха или Вас пугали всех якобы неизбежным ужасным голодом, убивающим «лишние» сотни миллионов, но земляне оказывались хитрее. Фундаментальный предел — когда людям пришлось бы жить друг у друга на головах и при этом драться за долю солнечной энергии или часть оставшейся биосферы — даже близко не достигнут и не будет достигнут. И то он базируется на ограниченном объеме Земли с биосферой в ее нынешнем виде и на нынешней форме существования людей. Если, допустим, люди когда-нибудь вследствие прорыва в нанотехнологиях смогут уменьшить себя раз в 10 по всем измерениям при сохранении тех же интеллектуальных способностей (с появлением новых физических свойств, например полета) — придется признать, что этот «фундаментальный» предел увеличился в 1000 раз и был не таким уж фундаментальным. Но в ближайшем будущем нам явно не понадобится трансформировать себя в минипутов для того, чтобы выжить. Зато вырисовываются хорошие возможности освоения ресурсов космоса — астероидов и солнечной энергии; о терраформинге других планет и сферах Дайсона пока умолчим.

                                  Речь в целом о том, что наша планета сегодня пребывает в таком состоянии не потому, что нас слишком много и мы слишком умные, а наоборот — мы глупые, у нас примитивные технологии и слишком мало мозгов. Кроме того, мы живем мало и большинству заведомо пох, что произойдет через 100-200 лет — оно потребляет сейчас и живет инерционным образом жизни, потому что размышлять некогда, уже через 10-20 лет подкрадется старость и «игрушки перестанут радовать». Вот это бутылочное горлышко мы — имморталисты и трансгуманисты — и хотим разбить, сделав людей настоящими Хозяевами своей среды обитания, а не глупыми временными постояльцами с мозгами подростков.
                                  • 0
                                    Жаль что не прочитал вашего сообщения ранее. Спорить против тренда, наметившегося в обсуждении — изнурительно для нервов и чревато стрессами.

                                    Дело не в том, что я фанатик-консерватор, которго хлебом не корми дай покричать об опасностях цивилизации. Дело в том, что, как вы абсолютно правильно заметили, цивилизация сейчас — как обезьяна с автоматом: возможностей выстрелить себе в ногу море, а мозгов, чтобы этого не допустить — нет. Те же ядерные испытания и слив жидких радиоактивных отходов в море — вполне себе современная реальность (сливом отходов, к примеру, занимаются наши же дальневосточные вояки). И эта реальность будет отравлять — в прямом смысле — жизнь немалому числу будущих поколений независимо от того, как быстро у наших потомков появятся мозги, и появятся ли вообще.

                                    Предложение расселить по планете двадцать миллиардов человек — из той же степени безрассудности. Да, вы отстаиваете позицию, при которой такое количество населения вполне реально разместить с учётом определённых технологических подходов. Всё верно, если всех запихнуть в небоскрёбы и выращивать еду в них же — то не придётся вырубать Сибирь, застраивать Антарктиду и выкашивать природные экосистемы.
                                    Но ведь и радиоактивные отходы сливать в Японское море никто не заставляет. Могут быть более цивилизованные способы захоронения. В теории. А на практике выбирается наиболее простое решение — потому что проблема уже создана, и сэкономить хочется сегодня, слив отходы абы как и положив излишек средств себе в карман, а не целиться на долгоиграющий профит, инвестируя средства сегодня в создание безопасных могильников.

                                    Поэтому любые предложения идти к воодушевляющим своим размахом перспективам могут создавать — и создают — опасную иллюзию того, что эти перспективы легко достижимы. Хотя на деле вы и сами понимаете, что к таким глобальным целям нужно идти осторожно, чтобы не обосраться по пути и не испортить неумелыми действиями больше, чем в состоянии потом исправить.

                                    Миром правит политика. А политикам нужны обещания быстрой прибыли, чтобы они в тебя инвестировали. Даже учёные из CERN вынуждены играть в эти игры, делая не всегда истинные заявления о перспективах практической пользы от обнаружения бозона Хиггса — потому что иначе политикам будет сложно объяснить избирателям, почему на эти исследования выделяются миллиарды.
                                    И, как часто бывает в таких случаях, заявление типа «Земля легко может прокормить двадцать миллиардов» может быть воспринято буквально, переврано журналистами, и первой же реакцией на него будет перечёркивание эффекта с таким трудом реализуемых природоохранных инициатив. Экономно расходовать ресурсы, не заниматься браконьерством? Зачем себя останавливать. Грабь, убивай, еби гусей. Нургалиев же разрешил.
                                    А то, что необходимых условий типа упомянутой вами же безлимитной энергии, пока ещё и на подходе нет, уже никого не будет смущать. Приписки мелким шрифтом редко кто читает.
                                    • +2
                                      Вы ставите ложную дилемму. По вашей логике, если не придерживаться пессимистичной позиции, то альтернатива ей — только голый оптимизм популистического толка с красивой цифрой, да еще и с перевиранием контекста. Когда я говорю, что Земля может в принципе прокормить 20 миллиардов, это не значит, что имеются в виду нынешние технологии, уровень науки и привычки в обращении к окружающей средой. Это значит, что эта цель достижима реальными практическими действиями. Мой оптимизм — практический.

                                      Реальность же такова, что сегодняшнему миру вряд ли угрожает увлечение безрассудным оптимизмом, не подкрепляемым практической деятельностью. Зато над ним хронически нависает такого рода пессимизм, который угрожает нравственным кризисом цивилизации, переходом от застоя, непопулярности техноооптимизма, разочарованности в Будущем к реализации совсем уж антигуманных идеологий, направленных якобы на сохранение окружающей среды путем сокращения численности населения. Слишком распространена у нас вытекающая по умолчанию из этого идея, что человек — скорее проблема, чем решение. В итоге человек, лишенный рациональных гуманистических перспектив, все больше руководствуется иррациональными животными инстинктами и склоняется к идее борьбы за ресурсы вместо того, чтобы работать над их увеличением.

                                      Этому беспределу нужна альтернатива, и альтернатива есть — современный, практический технооптимизм. С трудом пробивающий себе дорогу среди этого мрачняка. В том числе среди такой «природоохранной» деятельности, которая таковой даже близко не является. Когда вокруг буйствует идеология выживания, сохранения того, что есть, люди склонны иррационализировать новые решения, например ГМО, бояться их или недооценивать их пользу. Тотальный пессимизм превращает людей в животных. Чтобы дать им шанс стать больше чем животными, и нужен новый рациональный оптимизм. Это не означает шапкозакидательство, это принципиальная уверенность в том, что если мы приложим усилия, то не только защитим то, что есть, но и продвинемся дальше. Это — нормальный, естественный мотиватор человеческих свершений. В том числе и природоохранных. Потому что если буйствует дефолтный экопессимизм, когда повсеместно пугают, что выжить могут не все, то человечество делится на страты: одни понимают, что под угрозой находится лично их выживание, и стремятся обеспечить его любой ценой; другие озабочены сохранением привычного потребления, в т. ч. «органической» продукции, тормозящей оптимизацию земельных ресурсов и возможности их возвращения в дикую природу из-за иррациональных предубеждений экоконсерваторов. «Природа» как ценность у части людей начинает заслонять ценность других людей, откуда не так уж далеко до экофашизма. Рациональный оптимизм разрушает тотальность этого мрака, дает людям практическую мечту, надежду что-то делать осмысленно помимо выживания, воодушевляет учиться и действовать, ставить новые цели, а по мере продвижения к этим целям с большей вероятностью достигать результатов, позволяющих решать и старые задачи.

                                      По большому счету техноооптимизм — это просто восстановление науки и технологий, всего комплекса STEAM (включая искусство) на их законном месте в человеческом сознании в качестве ключевого фактора благосостояния цивилизации (вместе с подконтрольной ей биосферой). Это конструктивный ответ на иррациональные идеологии постмодернизма, консервативного энвайронментализма, социального консерватизма и так далее, вплоть до движения за добровольное самовыпиливание человечества. И, в то время как описанная вами опасность шапкозакидательской иллюзии остается скорее умозрительной, реальное ущемление человеческих прав и свобод, вызванное доминированием вот этого иррационализма, происходит здесь и сейчас. Запад разуверился в себе, перестал быть примером для развивающегося мира, превратился в демонстрацию беспомощности и бесцельности, в результате развивающийся мир начинает преследовать собственные иррациональные идеи, консервировать отсталые элементы, что ведет к гуманитарной катастрофе, если в мире вновь не зажжется прометеев огонь Второго Ренессанса, уже без исторических багов и перекосов, и не начнется демонтаж существующего псевдосредневекового бардака.

                                      Отдельно следует рассмотреть вопрос о связи рационал-оптимизма в отношении несущей способности Земли, оптимизма в отношении перспектив продления жизни и их влияния на демографию.

                                      Современный человек рожает все меньше детей не потому, что он недостаточно богат и не может, а потому что достаточно образован и ставит преимущественно другие цели. Вернется ли он к ускоренной рождаемости только из-за того, что дойдет своим разумом до обоснованного технооптимизма, положительного ответа на вопрос, могут ли на Земле жить 20 млрд, осознает, что каждый дополнительный человек — это в принципе плюс для Земли, а не минус? Нет. Его личные сознательные интересы не воспроизведут старую модель, основанную на дефиците образования, контрацепции и прочей медицины, только лишь потому, что это в теории возможно. Зато он будет мыслить шире и не будет воспринимать репродуктивное поведение других людей и народов как глобальную угрозу, будет менее подвержен пропаганде всяческой розни.

                                      Изменится ли его текущее поведение из-за того, что он осознает еще и перспективы продления здоровой жизни? Скорее — в сторону еще большего уменьшения рождаемости и увеличения вероятности стать чайлдфри. Вообще ключевая идея рационал-оптимизма: разумное осознание возможностей будущего изобилия не означает, что на нем взойдут раздутые до нового предела сегодняшние потребности и ориентиры (по Мальтусу), а наоборот, что они претерпят ускоренную качественную эволюцию или даже сожмутся, поскольку люди перестанут бессознательно их преследовать любой ценой, у них появятся новые цели.
                                      • +1
                                        Вам бы написать статью.
                                      • –1
                                        Я у вас вижу много слов, хитроумных терминов и взятых, видимо, из вашей собственной головы утверждений. Вы звучите как философ эпохи Возрождения, скорее пророчащий некое светлое будущее, чем непосредственно видящий путь его появления.

                                        Я же смотрю на вещи глазами реалиста и свидетеля происходящих ныне перемен. Когда на фоне ваших оптимистичных заявлений и задания новых, доселе невиданных ориентиров для человечества, оно само теряет достижения ещё вековой давности: всеобщее бесплатное образование, принцип верховенства закона и иные плоды эпохи индустриальной революции.

                                        Нет ничего плохого в том, что вы предлагаете. Если то, что вы предлагаете, не придёт ценой ещё больших потерь того, что человечество имеет на данный момент. Вы обвиняете меня в нагнетании ложной убеждённости в шапкозакидательском настрое общества. А я лишь хочу услышать от вас, коль у вас на все мои скептические размышления есть свой ответ, ответ на простой вопрос: какова гарантия, что путь к тем ценностям, что вы проповедуете, не будет выстлан костями новых жертв, которые потребуются для обеспечения достижения этих ценностей?

                                        Видите ли, вы тут описываете такие потенциальные изменения как в модели мировой политики, так и в мировоззрении каждого индивида, что социальные эксперименты типа реформ Петра Великого или Октябрьской Революции кажутся на их фоне детским лепетом. А ведь все эти эксперименты тоже задумывались как гигантский скачок вперёд, к имевшимся на тот момент прогрессивным идеалам. Чем всё кончилось, не мне вам рассказывать.
                                        Это не пессимизм, это история. История учит нас помнить опыт предков, чтобы не наступать на одни и те же грабли несколько раз.

                                        И да: на данный момент ваше утверждение, что каждый человек — это скорее плюс для Земли, нежели минус — ложное. Существующее ныне общество потребления на 99% процентов занято именно этим самым потреблением. Прогресс во всех смыслах этого слова двигают очень узкие группы людей: учёные, изобретатели, то есть те люди, чья деятельность не направлена на удовлетворение текущих животных потребностей человечества (еда, жильё, развлечения и т.п.). Но эти люди — капля в море всего человечества. И даже если добавить к ним всех тех, кто занимается обслуживанием индустриальной мощи планеты, то есть обеспечивающих возможность воплощения всех идей «учёных и изобретателей» в жизнь, останутся сотни миллионов, если не миллиарды, условных негров из Африки, работающих на плантациях, кормящих лишь их самих, азиатов на джонках, вылавливающих остатки рыбы в прибрежных водах своих островов, да пацанчиков из Южного Бутово, грызущих семки и гогочуших над Камеди Клабом. Эти люди не делают на благо мира ровным счётом ничего. А пацанчики из Бутово, отжимающие мобилы у лохов, и вовсе миру вредят.

                                        Но даже если вы каким-то чудом перевоспитаете этих людей, заставите их видеть цель жизни во благе всего мира (во что я не верю, но я ведь пессимист-застойщик, не так ли), то как вы будете с их помощью увеличивать ресурсы планеты? В первую очередь — полезные ископаемые.
                                        Теория о неорганическом происхождении нефти — не более чем девиантная гипотеза. Месторождения металлов, легко доступные к разработке, уже практически исчерпаны. Каким образом, по-вашему, человечество переборет эту данность? Потому что одного оптимизма тут мало. Нужно представлять себе технические сложности на пути дальнейшего наращивания добычи.
                                        Куда реальнее в этом плане поиск технологических решений для переработки уже производимых продуктов, чтобы единожды добытые из недр ресурсы могли использоваться вновь. Однако, опять же, тут миллиардами новых жителей не поможешь. И пока десятки, ну может сотни людей по всему миру сидят в лабораториях и ставят опыты в поисках этих технологий, сегодняшнее человечество ежегодно производит отходов в объёме, сравнимой с горой Эверест. Это, простите, дохрена. И наиболее реальный способ бороться с мусором в ближайшей перспективе — это не плодиться аки кролики в надежде, что кто-то из вновь родившихся сможет найти ответ на этот вопрос, а пойти по пути экономии. Не так оптимистично, зато более чем реально — и не нужно ждать никаких чудес из будущего или перевоспитывать человечество.

                                        Кстати, вы можете мне ответить, чем текущие природоохранные мероприятия плохи, а отказ от них хорош? Я вот вижу следование простому, проверенному многими поколениями правилу: если всё работает — ничего не трогай.
                                        Я бы разделял ваш оптимизм, если бы человечество уже сейчас могло исправлять последствия своих ошибок. Хотя бы в вопросе восстановления биоразнообразия покалеченных деятельностью человека сред. Да что уж там, хотя бы восстановления знаковых видов животных — как proof of concept того, что человечество может, и что повод для оптимизма есть.
                                        Но нет, тех же белых носорогов, о которых я пишу в параллельной ветке обсуждения в этом посте, уже вряд ли что-то спасёт. Как не спасёт и многие другие виды, уничтоженные, прямо или косвенно, в результате человеческой деятельности.

                                        Это одна из тех жертв, которые были принесены во благо экономического роста и процветания. Которые, как учит современная экономическая школа, нужны для всеобщего блага на земле. Да только вот экономический рост — это не столько необходимость, сколько религия современного капиталистического общества. Он нужен, чтобы не сдулась основанная на ростовщической модели кредитования экономика. И именно жажда прибыли заставляет вести пропаганду бесконтрольного потребления.

                                        В общем, этот спор можно вести бесконечно. До тех пор, пока помимо лозунгов и призывов в вашей позиции не появится программа действий, каждое из которых будет достижимо и осуществимо с помощью одних лишь имеющихся на момент завершения предыдущих действий ресурсов, без ожидания неведомого и чудесного прогресса.
                                        Если вы полагаете, что можете аргументированно доказать жизнеспособность вашей идеологии, хотя бы на основе набора неких входных условий, которые я тоже отдаю вам на откуп — это будет интересно и полезно прочитать. До тех пор, всё это лишь прокламации. А между прокламациями и решением уже существующих насущных проблем уже имеющимися опробованными средствами человек прагматичный обычно выбирает последнее.
                                        • +2
                                          Когда на фоне ваших оптимистичных заявлений и задания новых, доселе невиданных ориентиров для человечества, оно само теряет достижения ещё вековой давности: всеобщее бесплатное образование, принцип верховенства закона и иные плоды эпохи индустриальной революции.


                                          «На фоне заявлений» не значит по их причине, наоборот — по причине охватившего мир в 1970-х годах пессимизма.

                                          какова гарантия, что путь к тем ценностям, что вы проповедуете, не будет выстлан костями новых жертв, которые потребуются для обеспечения достижения этих ценностей?


                                          Я проповедую ценности жизни, разума и человечности. К жертвам же ведет популяризация идей вроде следующих:

                                          Существующее ныне общество потребления на 99% процентов занято именно этим самым потреблением.


                                          Эти люди не делают на благо мира ровным счётом ничего.


                                          Кто дал Вам право решать, что и как должны делать люди на благо мира, чтобы считаться решением, а не проблемой? Вам напомнить примеры реализации идеологий, провозглашающих ту или иную часть людей заведомо безнадежной? Я сейчас даже не о самом показательном примере, годовщина которого миновала два дня назад. 20 век был по горло наполнен идеями о «лишних» людях. Вы сейчас, лично Вы, пытаетесь их реинкарнировать в стиле «лайт» и даже не задумываетесь, что ситуация, когда «пацанчики из Бутова» массово не используют свой интеллектуальный потенциал, это не так их личный фейл, как фейл всего общества. В более бедных ресурсами Японии, Дании, Израиле и т. д. этот потенциал используется гораздо лучше. Значит дело явно не в ресурсах, если даже не наоборот — ресурсное проклятие разрушает общество.

                                          Это одна из тех жертв, которые были принесены во благо экономического роста и процветания. Которые, как учит современная экономическая школа, нужны для всеобщего блага на земле. Да только вот экономический рост — это не столько необходимость, сколько религия современного капиталистического общества.


                                          Вы знаете, кто и для чего убивает большую часть носорогов и других редких животных в среде их обитания? Их убивают браконьеры для продажи на черном рынке рогов и прочих «натурпродуктов» для богатой, но непросвещенной прослойки жителей тех стран, которые такие вот псевдоэкологи, выступающими против экономического роста, пытаются намеренно тормозить в развитии или даже архаизировать.

                                          Вы так говорите «экономический рост», как будто это что-то очень плохое. В то время как этот рост бывает разным, истинным и мнимум, интенсивным и экстенсивным, основанном на высоких, «умных» и «зеленых» технологиях и на банальном разграблении потенциала. Когда я говорю, что у человечества есть все шансы обеспечить процветание для всех, если оно всерьез возьмется за ум, это не означает, что ему следует продолжать подобную хищническую эксплуатацию под видом «экономического роста». Это означает, что ему следует переосмыслить это понятие, уйдя от голого сырьевого ВВП в качестве конечной цели, усовершенствовать методы вычисления «валового национального счастья» и прочих пока еще экзотических показателей. Но сама идея остается той же: человечество может и должно из одинакового объема исходных благ (ресурсов) создавать больше, и чем дальше, тем больше, конечных ценностей. В этом и заключается реальный прогресс, а не какой-то «неведомый и чудесный».

                                          как вы будете с их помощью увеличивать ресурсы планеты? В первую очередь — полезные ископаемые.


                                          Начнем с самого определения понятия «ресурс». Является ли ресурсом тот или иной материальный объект и если да, то каков его ресурсный потенциал, зависит от существующих на данный момент технологий, позволяющих эти ресурсы добыть. До 19 века нефть, залегающая глубоко под землей, ресурсом не была. На данный момент ресурсом для экономики также пока еще не является ряд категорий отходов, а также большая часть солнечной энергии, достигающей Земли, практически вся солнечная энергия, выбрасываемая в околоземное пространство, ряд веществ, потенциально способных служить топливом для термоядерной энергетики, а также астероиды Солнечной системы.

                                          Поэтому когда мы разработали технологию, например, добычи какой-нибудь «трудной» нефти экономически оправданным способом, мы тем самым увеличили количество доступных нам ископаемых ресурсов. Улавливаете? Нефть как вещество там была тысячи, миллионы лет, но ресурсом она не была. Под землей куча геотермальной энергии, на дне океана тоже куча потенциально добываемых углеводородов и других веществ, но это пока еще не ресурс! Ресурсом это станет, когда и если кто-нибудь придумает, как это добыть и задействовать для создания чего-то полезного.

                                          Что вообще, в принципе можно превратить в ресурс, определяют в первую очередь текущие технологии и лишь затем — фундаментальные физические ограничения. Нельзя, насколько известно современной физике, на всей Земле собрать количество вещества с массой Юпитера или получить больше такого-то количества энергии. Но все эти фундаментальные пределы, во-первых, очень далеки, на порядки, от уровня наших потребностей даже при текущих технологиях, во-вторых, технологии позволяют сокращать удельную потребность в них достаточными темпами, чтобы предел не был выбран никогда и при этом человечество продолжало развиваться по гуманному пути, в том числе с поддержкой биосферы. Если где-либо обнаруживается актуальное ограничение, например нельзя каждому землянину вручить по ведру дикой черной икры одновременно, его можно обойти: во-первых, продвижением антиценности потребления подобной продукции как варварства, во-вторых, ее компенсации другими ценностями в доступном объеме (аквакультура, искусственное мясо и т. д.). В конечном итоге это не является жизненно важной, незаменимой потребностью и не особо влияет на качество человеческих ресурсов (доступность животной пищи как таковой — влияет, но это не является критической неразрешимой проблемой).

                                          Если вы полагаете, что можете аргументированно доказать жизнеспособность вашей идеологии


                                          Я лично — не автор этой «идеологии», да и не идеология это, а закономерный следующий этап технического и гуманитарного прогресса общества, проистекающий из самой логики развития гуманизма как такового (включая возможность позволить себе гуманное отношение к животным и биоразнообразию планеты). Я пока в основном лишь ее сторонник и наблюдатель. Подробнее же можете почитать вот здесь:
                                          ieet.org/index.php/IEET/more/cooper20130920
                                          также Peter Diamandis «Abundance», Eric Drexler «Radical Abundance» и др.

                                          До тех пор, пока помимо лозунгов и призывов в вашей позиции не появится программа действий, каждое из которых будет достижимо и осуществимо с помощью одних лишь имеющихся на момент завершения предыдущих действий ресурсов


                                          Человечество развивается динамически, и чем дальше — тем быстрее. По определению не существует никакой возможности предсказать и запрограммировать весь дальнейший фактический прогресс в деталях. Что можно сделать, так это задать общую дорожную карту на основе гуманистических целей, точнее даже сверхгуманистических (поскольку только так можно удержать в руках сверхтехнологии и не стать относительно них обезьянами с гранатой, а если сверхтехнологии не будут доступны обществу, если общество не научится их эффективно использовать, то использоваться они будут скорее всего против общества), и планировать на ходу следующий шаг — комплекс мер, которые можно внедрить прямо сейчас и одновременно.

                                          Насколько я Вас понимаю, вы призываете «не плодиться аки кролики» и уделять больше внимания ресурсосбережению и охране окружающей среды. Это, в общем-то, разумные цели. Вопрос следующий: что, по-вашему, необходимо человечеству, чтобы оно реально начало все более эффективно их преследовать, включая «пацанчиков из Бутова» и приближенных к ним? Продолжать пугать страхами, пробуждающими самые низменные иррациональные инстинкты?

                                          Я утверждаю, что есть другой путь, и ключевым его элементом является возможность продления активной жизни существующих людей и повышение осознания ее важности, т. е. спроса на радикальное продление со стороны общества. Почему именно это? Потому что это самый гуманный и эффективный способ обеспечить, во-первых, необходимую на данном этапе демографическую стабилизацию (рождаемость быстро упадет вслед за снижением смертности, а дополнительные люди от сохранения существующих не появляются), во-вторых — повышение мотивации к долгосрочному мышлению, к заботе об экологических проблемах (которые не затронули бы потребителя, живущего по принципу life fast — die young, но для долгожителя они реальны) и прочих глобальных экзистенциальных рисках, в-третьих — снятие значительной части социального напряжения, которое сейчас создает тот факт, что технические возможности, осведомленность и запросы людей растут ускоряющимися темпами (и не только материальные), а время на их реализацию пока еще жестко ограничено.

                                          Какие социальные преобразования для этого потребуются? По сравнению с прошлой историей — почти никаких. Сегодня в США хронически безработные, почти маргиналы, постепенно учатся не только новым специальностям, но и самому принципу обучения в течение всей жизни, эта идея становится мейнстримом. Технические возможности для массового образования благодаря MOOC и т. п. — сами понимаете, растут взрывными темпами. Если луддиты в 19 веке из-за механизации реально обрекались на голодную смерть — сейчас такой вариант рассматривается как недопустимая социальная проблема и для нее всем миром ищут решения. Постепенно разрабатываются и альтернативы капитализму, или привычным бизнес-моделям, ориентированным на максимизацию прибыли (пример — краудфандинг).

                                          Проблемы могут возникнуть скорее из-за того, что кто-то вроде Вас ударится в панику и бросится применять репрессивные меры в попытках ограничить прогресс. Поэтому я и считаю целесообразным и необходимым дальнейшее содействие наметившемуся повороту в общественном сознании всего мира к рационал-оптимизму, лонгевизму и качественному расширению человеческих возможностей в гуманной форме, развитие этих идей, их интеграцию с экологическими, социальными, образовательными и другими усилиями и предотвращение попыток злоупотребления интерпретацией этих ценностей или текущей ограниченностью их популярности (как, например, при Буше, где комиссию по биоэтике возглавлял пропагандист смертничества, а исследования ЭСК за государственный счет блокировались по соображениям гуманности, которые «почему-то» не помешали иракской авантюре) Популяризуя и далее развивая эти идеи, мы способствуем снижению популярности бушей и прочих паразитов, для которых контроль над природными ресурсами (не сами эти ресурсы, а возможность спекуляции на колебаниях их цен) важнее развития ресурсов человеческих.
                                        • 0
                                          Кстати, вы можете мне ответить, чем текущие природоохранные мероприятия плохи, а отказ от них хорош?

                                          В первую очередь — тем, что они локальны. Современный «золотой миллиард» живет на милой зеленой лужайке за счет вынесения всего, что неприятно пахнет, в Индию, Китай и прочий «третий мир». Разместите полный цикл производства милых экологичных солнечных батарей (начиная с производства теллурида кадмия) в каком-нибудь Провансе или Баварии — и посмотрите на реакцию местных экоактивистов.

                                          Он нужен, чтобы не сдулась основанная на ростовщической модели кредитования экономика.
                                          Я вам, наверное, открою страшную тайну, но новомодные экологические цацки-пецки, вроде органического фермерства, «возобновляемой» энергетики и прочей подобной радости выгодны этой модели ещё больше — они позволяют поддерживать в «первом мире» сравнительно высокие цены, увеличивая, тем самым скорость вращения финансов в системе.
                                • 0
                                  Не обращайте внимания на плюсы-минусы, все это менее предсказуемо чем погода. Желаю вам также всегда сохранять объективность собственных умозаключений. Побольше скепсиса :)
        • +1
          а рождение третьего и более ребёнка было бы доступно лишь для победивших в общенациональной лотерее
          Для воспроизводства в ноль сейчас нужно что-то около 2.2 ребенка на семью (поправьте если ошибаюсь). Китайцы уже заигрывали с ограничениями рождаемости. Ни к чему хорошему это не привело — старение населения, массовые аборты, дети без паспорта и гражданства, гендерный перекос.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Результат китайского эксперимента — следствие не только его самого, но и культурных традиций, согласно которым женщина, уходя в дом мужа, фактически исчезает из семьи родителей и вкалывает на благо семьи новой. Поэтому родители девочек обрекают себя на весьма печальное существование в старости, с китайской-то социальной политикой.
            В любой стране с более либеральными и эмансипированными семейными устоями, где дети обоего пола могут по собственному усмотрению поддерживать своих родителей, либо в стране, где хорошо работают институты социальной поддержки, таких проблем не было бы.

            Что касается того, что для естественного воспроизводства населения требуется в среднем больше чем два ребёнка — это правда, и это очевидно. И именно поэтому я написал, что рождение третьего ребёнка не запрещено законом, а разыгрывается в общенациональной лотерее. То есть, государство определяет, какое количество сверх имеющихся детей требуется, чтобы покрыть естественную убыль, после чего распределяет эту квоту честным образом — путём лотереи. А чтобы исключить фактор мошенничества и заработка на перепродаже квот — участие в лотерее делается платным. Те кто хочет детей более всего — пополняют казну, чтобы она в свою очередь могла обеспечивать государству средства на социальную политику.
            • +3
              Я подозреваю что такие меры не понадобятся. В развитых странах (а вы ведь про такую говорите) рождаемость и так обычно низкая. Как бы не пришлось наоборот, стимулировать.
            • 0
              Какая глупость — лотереи делать, когда все геномы не равноценны по качеству! Их сочетания можно вычислить на компьютере, поняв какое сочетание полезно для прогрессивной эволюции человека в новый вид, менее подверженный старению и так далее.
              • 0
                Если так делать то появится целый пласт «отверженных», что прямой путь к очередным революциям, так что очевидно что лотерея как минимум безопаснее. В конце концов кроме лотереи можно ввести и госнаграды, для перевеса в нужную сторону.
      • +2
        > При желании можно расселить с комфортом еще 10-20 лярдов.

        Да, но как только научимся получать очень много энергии практически даром и синтезировать пищу в любых необходимых количествах.
        • +1
          С пищей — это к развитию ГМО, которому, почему-то, очень сильно препятствуют. А вот с энергией да, проблема.
    • +6
      К счастью большинство населения земли желает отправится к богу, куда им и дорога)
      Людей с уровнем адекватности Курцвейла единицы, и они вполне заслуживают вечной жизни.
    • 0
      На земле и без бессмертия все медленнее увеличивается население. И тем медленнее, чем дольше и качественнее живут люди.
      Так что когда будет достигнуто бессмертие, рождаемость просто снизится до уровня смертности и повысится только после начала активного освоения космических пространств, и то смотря еще какими методами (см. Лазаревич, «Технокосм»).
  • 0
    И что будет с планетой, если все человечество поселится на один хард?
    • 0
      Поможет дефрагмантезация и сжатие данных. Ну и съемные носители можно подключить. Главное, чтобы кто-то не форматнул по ошибке.
      • 0
        Да не с хранением проблема — там-то все продумают. Я имею ввиду, что будет вне этого хранилища? И как, в конце-концов, люди будут размножаться, если все станут виртуальными?
        • +10
          Ну если будут храниться образы людей, то как-то вопросов с размножением не возникает: Ctrl+C, Ctrl+V. Образы будут допиливать. Наверное появятся open source люди.
          • +4
            И все кому не лень будут их форкать, а потом самые удачные форки мерджить в транк.
            Кстати, подобный подход используется в настольной игре Eclipse phase.
            • +1
              Не, они сами будут форкаться между собой. Притом, для этого нужно будет обязательно два транка.
              • +4
                Кому нужны эти ограничения? Ведь открываются такие неограниченные возможности для группового мерджа.
                • +7
                  Межтиповые операции, порождение сущностей от сестринских классов, слияния между новым и рудиментным кодом… Вообщем, всё будет как и прежде.
        • –4
          Херня это все.
        • +3
          А нахрена им размножаться, они ж бессмертные!
          • 0
            По залёту.
    • +3
      Тогда так ожидаемым армагеддоном для человечества станет уборщица со шваброй :))
      • +55
        В реанимационном отделении больницы, на 6-м этаже, в палате номер 6 на 6-й койке в ночь с пятницы на субботу умирает пациент. На его место селят другого. Но через неделю в том же отделении, на 6-м этаже, в палате номер 6 на 6-й койке в ночь с пятницы на субботу умирает и он.
        Но это не повод оставлять койку пустой в свете их крайнего дефицита, поэтому туда селят очередного несчастного, который спустя ровно неделю ночью благополучно следует за двумя своими предшественниками. После этого шутки врачей стали изрядно отдавать нервозностью. Кое-кто купил книги по оккультным наукам, но, что делать, койку заполнили еще одним пациентом. Бедняга умер ровно через неделю. В роковую ночь. Шутки врачей разом закончились, под видом больного на койку номер 6 кладут полуторацентнерного санитара и в страшную ночь с пятницы на субботу наиболее сильные телом и духом медики расфасовываются по палате дрожа ждут страшного часа…
        Итак, стрелка часов переваливает за 12… в палату входит… вся в белом… уборщица баба Маня с пылесосом, выдергивает из розетки штепсель аппарата искусственного дыхания, вставляет туда пылесос, тщательно убирается…
        • 0
          Бракованная планка оперативки в матрице…
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Бардак у них там, разве эти аппараты не должны быть объединены в единую сеть с централизованным мониторингом?
    • +12
      Главная задача человечества — расселиться по Вселенной.
      Земля — это как одуванчик: сначала он растёт-растёт, семена (люди, живые существа) потихоньку зреют, а потом — бац и они как парашютики-семена расселяются по Вселенной и дают всходы на других планетах. А потом Земля погибает. Это неминуемо.
      Поэтому мы должны выполнить свою роль и найти способ отсюда свалить побыстрее; как бы прекрасна Земля ни была.
      • +6
        Я вас уверяю, что если под неминуемой гибелью Земли вы имеете в виду будущую смерть Солнца, то с текущей программой по выполнению своей задачи человечество угробит эту Землю быстрее, чем найдёт себе другое тёплое местечко. И уж точно задолго до того, как наше светило начнёт представлять в этом плане хоть сколько-нибудь серьёзную опасность.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Пожалуйста, не надо меня уверять. Человечество не угробит Землю, это всё голливудские фильмы и ширпотребовские книжки виноваты в промывке мозгов.
          • +2
            Не надо рассказывать про промывку мозгов и ширпотребовские книжки. Я своими глазами вижу, что человечество с природой делает. Начиная от уничтоженных и уничтожаемых в данный момент видов животных (из недавних знаковых примеров — полностью истреблённый в природе северный белый носорог) и заканчивая более доступными для понимания вещами, такими как засранная природа в пригородах.

            Понятно, что уничтожить сам шарик радиусом 6400 километров человечеству вряд ли под силу. Но сделать его непригодным для обитания либо радикально сократить площадь зон, для этого годных — вполне.
            • +1
              А знаете, Вы зря конкретно на людей пеняете. Человек такой же представитель фауны. Виновата во всём сама природа с её пищевой пирамидой и эволюцией. Человеку тоже не сладко приходилось, на грани вымирания не был, но популяция резко уменьшалась. Но никто ведь не клеймит чумную палочку как «бездумный поработитель природы».
              • –1
                Ну, чумная палочка никогда не имела столь существенного влияния на целые экосистемы. Так что на фоне человека по этой части — она есть сущая мелочь.

                А по поводу того, что виновата природа: того же белого носорога истребили вовсе не из-за того, что он был нужен для пропитания кому-то из аборигенов. А исключительно из-за бытующего в странах Юго-Восточной Азии и Китая поверья, будто препараты на основе рога носорога обладают чудесными медицинскими свойствами. Хотя по составу этот рог мало чем отличается от наших ногтей.

                Люди давно уже переросли ту стадию, когда их действия определялись лишь пищевой цепочкой. Когда-то наши предки не гнушались поедать себе подобных, сейчас же каннибализм считается уделом лишь отсталых дикарей да адептов различных страшных культов.
                Да и помимо пищи у людей есть и иные потребности. Миллионы долларов, отдаваемые за измазанные краской куски полотна, показывают, что человек научился ценить вещи, не приносящие ему прямой материальной выгоды. Ну а история с коллекцией семян Вавилова, сохранённой умирающими от голода учёными в блокадном Ленинграде, показывает, что человек способен порой на высшую жертву — отказ от собственной жизни — ради сохранения объектов культурной и научной ценности.

                И ведь эти проявления неразумного с точки зрения животной логики поведения не воспринимаются обществом как какая-то блажь или дикость. Наоборот, в здоровом социуме к такому поведению относятся с уважением и почтением, а людей, принесших себя в жертву ради науки, считают героями. Вы можете спорить, но, на мой взгляд, именно способность ставить интересы себя как особи не на первое место возвысило человека как вид и дало ему то господствующее положение в мировой экосистеме, которое у него есть сейчас. Ну а коль эта стратегия принесла нам как виду успех, то почему нужно отказываться от неё сейчас, пользуясь «дикаркой» логикой «что хочу, то и ем, что могу, то и делаю»?

                И да, лично я не вижу, чем «Подсолнух» Ван Гога или «Мона Лиза» Леонардо более прекрасны, чем тот же белый носорог. И то и другое — шедевры: одно — человеческого гения, другое — природы. Так что и относиться к таким вещам стоило бы одинаково.
                • 0
                  Пищевая цепочка имеет значение не только в плане употребления в пищу менее равитых видов. Тот же белый медведь может напасть на человека просто по дури, не от голода или страха.
                  И прекратите заниматься демагогией. Человек — часть природы. И все его действия абсолютно не выбиваются из контекста эволюции.
                  Только отдельным группам постоянно что-то претит в человеческой деятельности. Церковь против генной инженерии. Зелёные против загрязнения. Ретрограды против того чтобы их налоги тратили на «бесполезные» космические программы. И во всем виноват только человек. Но никто никогда не винит природу, допусти, за торнадо. Форс-мажор, видите ли… А уж какое влиянение на экосистемы имеют периодические ледниковые периоды!
                  И Вы таки лукавите. Белые носорог Вам видите ли кажется венцом творения. А отчего же не кольчатые черви? Тоже ведь порождение матушки-природы. Может просто потому, что белый носорог эстетически более привлекателен?
                  И кстати, с природой нельзя играть в альтруизм. Любой поборник прав животных резко меняет свою позицию оказавшись в одиночку в джунглях. Природа не терпит слабости!

                  Вообще много расписал. Основной посыл такой — поскольку человек часть природы, то и противопоставлять его природе, по меньшей мере нелогично!
                  P.S. «ПодсолнухИ»
                  • –1
                    Я понимаю ваш порыв, но демагогией занимаетесь вы. Уж простите. Человек — часть природы? Пожалуй. Человечество — в широком смыле — уже нет. Полистироловый стаканчик от кофе — один из атрибутов современного человечества — будет разлагаться тысячи лет. Не хочет он возвращаться в природу, частью которого вы его в своей картине мира прописали.

                    Природу никто не винит за торнадо? У нас природу за дождь на Девятое Мая винят, постреливая в облака спецреагентами, дабы он, не дай бог, не намочил голову кому-нибудь из сановных представителей рода человеческого. Которые тоже не шибко стремятся быть в единении с природой, частью которой вы их в своей картине мира прописали.

                    И я нигде не говорил, что белые носороги чем-то идеологически лучше кольчатых червей. Более того, кольчатые черви выполняют важные функции по разложению органики в почве, за что им честь и хвала. Только вот кольчатых червей пока не берутся истреблять до полного уничтожения чисто ради чьей-то прихоти. А вот белых носорогов — и носорогов вообще — берутся.
                    Про альтруизм с природой — тоже ваша выдумка. Только одно дело — бороться за своё право на закон джунглей, когда ты сам по нему живёшь, другое — когда ты вооружился металлической трубкой, стреляющей кусочками свинца. Очень просто говорить, что твоё право — убить всё, что ты убить в состоянии, когда ты ничем не рискуешь.

                    PS: Белые медведи не нападают на людей просто так. Даже когда могут. А вот люди могут убивать из прихоти, из чистой блажи. Блажи, которой в природе нет места. Блажи, которая присуща лишь человеку, потому что он давным-давно живёт в мире, который считает исключительно своим.
                    PPS: Рад, что вы знакомы с мировой живописью. До чего удивительно, какой ценностью в глазах людей может обладать живого объекта, которым вдохновлялся художник. И какой ничтожной ценностью в глазах тех же людей будет обладать сам этот живой объект.
                    • 0
                      Обезьяны с палками — часть природы? А человек с ружьём уже нет? А человек с палкой?
                      Какой период полураспада должен быть у веществ чтобы оно считалось частью природы? И не забывайте про изотопы, встречающиеся в той же природе с очень большим периодом полураспада.
                      Природу может винить только очень недалёкий человек. А вот разгонять облака — коли есть возможность корректировать погодные условия — отчего же нет? Бобры тоже плотины строят.
                      Упёрлись вы в этих носорогов… Странствующего голубя лучше вспомните — более эффектный аргумент будет.
                      Белые медведи нападают. Полярники много чего по этому поводу могут расказать. И белые акулы (кархароны) нападают.
                      И человек действительно царь природы. Меня если честно задолбал этот махровый эгоизм «зелёных». Ну езжайте тогда в горы Тибета — просветляйтесь. А то хорошо сидеть на благах цивилизации и крыть эту самую цивилизацию на чём свет стоит.
                      Искусство вообще зря сюда приплетаете — ну если не понимаете чего-то, то это вовсе не означает что все остальные автоматом дураки.
                      • 0
                        Радиоактивные элементы — хоть и токсичные для живых организмов — тем не менее ими с лёгкостью потребляются. Радиоактивные изотопы йода поглощаются щитовидкой, цезий-137 растения с удовольствием впитывают, потому что он им заменяет калий. Так что, как бы вы ни хотели выставить радиоактивные элементы «изгоями» живой природы — они таковыми не являются.
                        А вот тот же полистирол — полный изгой. Его даже бактерии не жрут. С другими пластиками в этом плане получше. Но те токсины, которые они выделяют при разложении, даже опаснее, чем естественная радиация.
                        Плюс, не забывайте о масштабах. Радиоактивные элементы добываются в количествах, мизерных по сравнению с производством полимеров. И в то время как высокорадиоактивные отходы всё же принято консервировать в удалённых от людей зонах, обычный пластик валят тысячами тонн на обычные пригородные свалки.

                        Я читал и про белых медведей, и про полярников. В том числе в статьях, одобренных Русским Географическим Обществом. И знаю что говорю. Белые медведи к людям относятся с осторожностью и любопытством. Просто так не нападают, повторяю. Нападают, если голодные или если их напугать.
                        И в том же цикле статей был рассказ про Новосибирские острова, где раньше жили северные олени — пока тех забавы ради пограничники с вертолётов не перестреляли. Вот вам ссылка, коль не верите.

                        Обезьяна — с палкой или без — использует доступные ей орудия труда для добычи пропитания. Вы реально не понимаете разницы между убийством ради забавы и убийством ради животной необходимости.

                        Бобры с плотинами — один из редких примеров, когда животное само формирует себе среду обитания. Но только поведение это формировалось эволюционно в течение миллионов лет, и параллельно с бобрами эволюционировала куча видов, которые вместе формируют вполне себе уравновешенные экосистемы. Человек, построивший до тучи плотин для ГЭС и перегородивший естественное течение рек, не интересовался, способны ли другие виды приспособиться к этим изменениям. А временной масштаб этих изменений не давал этим видам приспособиться к ним эволюционным путём. Так и получилось, что раньше в Волге водилась белуга, которая могла дорастать до двух тонн массой. А сейчас не водится.

                        Я «упёрся» в носорогов, потому что это известный мне вопиющий пример, как глупость, помноженная на вседозволенность, приводит к плачевным результатам. Обезьяна с палкой никогда не будет нападать на носорога, потому что он ей не по зубам. Да и не являются они друг для друга ни угрозой, ни источником пищи в естественной среде. Может, были излишне заносчивые обезьяны, которые пытались — но носороги ставили их на место, и такое поведение эволюционного продолжения не получило. А как появились ружья — так любую глупость стало возможно воплощать в жизнь безнаказанно.

                        Про «махровый эгоизм» вообще смешно слышать, особенно от вас. Это же вы пропагандируете эгоистичное поведение, «что хочу, то и делаю». Мол, человек царь природы, и похрен на остальных.
                        Так цари-то бывают разные. Бывают цари а-ля Иван Грозный, которые чуть что — сажают неугодных на кол. А бывают цари, для которых их народ — главная ценность, и они в ущерб личным амбициям будут стараться сделать жизнь этого народа лучше.

                        Не надо отсылать меня в Тибет, лучше съездите туда сами. И попробуйте пожить в суровых условиях со своим заносчивым мировоззрением. В горах плодородная почва — такая ценность, что там даже рыть землю абы как нельзя — чтобы не началась эрозия. Люди — цари природы — возятся в грязи как черви, лишь бы было что есть сегодня и куда сеять завтра.
                        И я не крою цивилизацию, не надо приписывать мне свои бредовые фантазии. Но думать, что любой продукт жизнедеятельности цивилизации это благо — идиотизм. Можно бросить мусор себе под ноги, а можно донести до урны или, ещё лучше, рассортировать и сдать в переработку. Или вы будете спорить с тем, что перерабатывать мусор лучше, чем срать под себя?
                        Если уж человечество доросло до способности влиять на мир в планетарных масштабах, то не помешало бы заодно принять меры, чтобы минимизировать вредные последствия этого влияния. И это не какой-то абстрактный лозунг, это реальность для каждого уже сейчас. Например, я дома весь мусор сортирую и сдаю в переработку. А вы?

                        Искусство я приплетаю не зря. Искусство — это характерный пример наделения сущностей ценностью, не имеющего прямого прагматического обоснования. И пример с Ван Гогом тем более показателен, что его картины при жизни не были оценены, зато сейчас он один из самых востребованных художников прошлого.
                        Природа и её богатства — ещё один кандидат в эту же категорию. Какие-нибудь дождевые леса Амазонии — ничуть не меньшее достояние человечества, чем развалины Помпеи или Мачу-Пикчу. Истории известны примеры краха цивилизаций, не сумевших это понять. Самый очевидный — древняя цивилизация жителей Острова Пасхи, которые извели в ноль росшие на острове леса, чтобы иметь топливо, место для сельскохозяйственных угодий и брёвна для доставки накатом из каменоломен глыб для небезызвестных стадий. Исчез лес — стало не из чего делать каноэ, плести сети и строить дома. Началась эрозия почвы. И, как следствие, постепенное уменьшение населения и деградация.
                        Но вы ведь не хотите об этом думать сейчас, пока жратва ещё продаётся по доступным ценам в супермаркете. Вы прикрываетесь идеей «человек — царь природы» и ради сиюминутной выгоды готовы одобрить любое насилие над экосистемами и охаить тех, кто вам перечит. И вы знаете, я действительно считаю тех, кто так поступает, дураками. Потому что только дураки не думают о долгосрочных последствиях своих действий.
                  • 0
                    PPPS: Вспомнил репортаж, однажды виденный по телевизору, в котором рассказывали об эксгумации тел умерших некоторое время назад людей. Показывали скелеты женщин, уже полуразложившиеся. И при этом абсолютно целые силиконовые импланты, бывшие когда-то у них в груди. Так что поправлю себя: даже человек как индивид уже не есть часть природы. Он сам от этого родства отказался в пользу технологических примочек, которые природа принять обратно не в силах.
      • +4
        Развивая мысль: и мы все тоже являемся семенами предыдущего «одуванчика»
        • 0
          Я вас правильно понял, что вы знаете что-то такое, чего не знал Чарльз Дарвин?
          • 0
            Со времён Дарвина прошло много времени и мы все с вами действительно знаем сейчас больше, чем он в своё время. Только при чём здесь Дарвин?
            • 0
              Ну, если я правильно понял ваши уклончивые намёки, вы тут заявили, что существование человека на Земле — заслуга внеземных цивилизаций.
              Если я вас понял неправильно, то прошу извинить. Но уж больно ваша замысловатая метафора об одуванчиках и их семенах, колонизирующих Вселенную, неоднозначна.
              • –2
                Да, я так считаю. Я приверженец теории панспермии. Но и эволюцию в полной мере не отрицаю, только в самой теории Дарвина полно нестыковок, особенно касательно человека. Если следовать его теории, то человек не должен был выжить.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  > Если следовать его теории, то человек не должен был выжить.
                  Почему?
                • 0
                  > Если следовать его теории, то человек не должен был выжить.
                  Ну по рассказам генетиков, пару раз человечество проходило «бутылочное горлышко» и выживало чудом.
                  Но это вовсе не означает, что за нами кто-то присматривает. Просто на N других планетах M различных форм жизни были уничтожены в процессе зарождения разума и не дошли до стадии «срача в интернетах».
                  Им не повезло.
                  Нам, пока что, везет.
                  • +1
                    Не понимаю — чем в этом плане человечество отличается от любого другого животного вида? Почему это именно человечество не должно было выжить?

                    • –1
                      Это не моя фраза, а Error_403_Forbidden.
                      Я лишь уточнил что выживание человечества и впрямь — цепочка случайностей.
      • 0
        Моя любимая цитата:
        Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели.
        © Константин Циолковский
  • +4
    Трансчеловек Никитина очень подходит к этой новости:)
  • +4
    Ага в 60-х годах нашим родителям тоже обещали, что не позднее чем через 20 лет люди полетят на Марс.
    Прошло 50. :(
    • +2
      В 20-е годы пропагандировали пользу курения табака и косметических кремов с добавками радия…
      • +4
        Радиоактивная маска придает коже приятную белизну

        • +2
          Пойду выкину шампунь.
        • 0
          А есть цифры, сколько людей погибло от препаратов?

          Есть исследования показывающие, что малые дозы радиации наоборот полезны для здоровья.
          Вроде район с самой большой фоновой радиацией на Земле расположен в Израиле, и местные жители болеют онкологическими заболеваниями реже чем это должно происходить в среднем.
          • 0
            Не знаю. У меня есть только эта картинка, которую я не помню где взял.
          • 0
            В Иране. Да, есть такие исследования (второе было проведено кажется в Индонезии, там было заражение медицинским изотопом, долгое время не вскрытое). По ним получается, что малые дозы радиации полезны, и только с некоторого довольно серьезного превышения порога становятся вредными.
      • 0
        Зачем так далеко ходить за примером?
        По сей день лечат радоном, причем, преимущественно в России.
        • 0
          Я хотел сказать только то, что моде подвержено намного больше, чем кажется — в частности, ей отчасти подвержена медицина. А уж прогнозы будущего, тем более экстраполятивные…
    • +2
      Тогда обещали приход коммунизма, а пришла Олимпиада…
      А на Марс могли реально полететь в начале/середине 70-х, причем отправить собирались именно экспедицию с людьми, но… :C

      Вы только вдумайтесь в это:

  • +2
    Главное чтоб не вышло вот это
    Скрытый текст
    image
  • 0
    Полипрагмазия… Как он еще не умер от такого кол-ва препаратов…
    • 0
      Ну мы же не знаем, ЧТО он пьет…
      • +1
        Спросил у него в твиттере ;)
      • 0
        Чуваку, наверное, БАДы прописали :)
  • +57
    640 лет должно быть достаточно для каждого
    • +1
      640К
  • +3
    Поздравляю, Имморталы:)
    Рано или поздно это случится. Разнятся только сроки — от 50 до 100 лет. 15 лет — это очень смелый прогноз.
    В любом случае, достижение мечты тысяч поколений человечества станет апофеозом развития Хомо сапиенс. Ради это стоит жить.
    • +7
      Апофеоз — это уход от биологической основы и расселение по Вселенной. А это — один из этапов.
    • +6
      15 лет — не для рецепта бессмертия, а для продления жизни на время, достаточное для того, чтобы до него дожить.
      • +2
        Так какая разница, раз теоретически станет возможным, что человек никогда не умрет?
        • 0
          Разница в том, что достичь абсолютного, не теоретического, бессмертия намного сложнее и 15 лет на это не достаточно. Еще добавлю, что теоретическая достижимость не означает всеобщей доступности )
          • 0
            С утра мой мозг скорее мертв, чем жив, извиняюсь за ошибки ;(
  • +36
    о нет.
    неужели ВВП навсегда?!
    :-(
    • +13
  • +1
    упс. не туда запостил.
  • +6
    Вспоминается серия Южного Парка, где Картмана вылечили от СПИДа инъекцией экстракта денег в кровь. В конце мужик приезжает в поселение нищих африканцев и орёт, что мол возрадуйтесь, лекарство от СПИДа найдено, всего-то и надо, что пару сотен тыщ зелёных!

    Так оно примерно и будет если лекарство от старости найдут.
    • +3
      Кредит? У бессмертного человека будет достаточно много времени, чтобы его выплатить.
      • +4
        И снова будет рабство, пожизненное.
      • 0
        … и набрать новых :)
    • 0
      Так оно и было, когда впервые расшифровали геном ($3 млрд.). А теперь, через 10 с лишним лет — меньше $1 тыс.
  • +6
    Ну вот и подождем. Через 15 лет наблюдаем в песочнице «Как я распечатал себе печень».
    Хотя, вроде бы на Хабре была статья о том, как 3D печать спасла человеку жизнь (про позвоночные диски). Это круто, я считаю.
    • +4
      Ага, а за ним — что делать, если накосячил при распечетке мозга и он глючит. Технология — всегда палка с двумя концами.
      • +2
        А ничего не делать. Это, наоборот, весьма прикольно;-)
      • +1
        Агу, о применении био-отладчиков, и другого инструментария. Так же будут рассмотрены вопросы неоднозначности остановки работы мозга, и проблема смещения сознания при остановке…
  • +1
    Чудесные времена настанут
    Время (In Time, 2011)
    • 0
      Жалкая поделка на основе Logan's Run.
    • 0
      может прекратите уже это попсовое изделие пихать везде? серьезно, и так уже кучу раз ссылку писали.
  • +4
    ну пока не ясно, как преодолеть старение мозга.

    без этого все остальное — хорошо, но достаточно большая проблема.
    • +1
      сделать его нестареющим? Регенерация тканей?
      • +2
        там есть проблема.
        сужу со слов д.б.н. Савельева (хотя по нему есть критика коллег)
        — тонкие кровеносные сосуды прорастают очень медленно и сложно. Как этого добиться — неясно.
        — между кровеносными сосудами и нейронами есть такая прослойка (интерфейс, прямо IoC целый) из глии. она отдает из нейронов в кровь результаты работы (отходы), часть в ней задерживается. Обратно из крови передает питательные вещества. Часть веществ из глии не выводится вообще, она изнашивается. Как это решить?
        — скорость и гибкость мышления — это скорость образования нейронных связей. С возрастом связей много, но скорость перестраивания сильно меньше. Поэтому тема — все уже не торт и трава была зеленее, потому что мозг уже не так быстро воспринимает новое, но не может человек себя признать слабеющим умом с годами (только сильный может) и проецирует вовне (защитый механизм эволюционный, компенсация типа).
        Как ее остановить?

        В общем, как говорят современные ученые, всего две физически непознанные вещи — вселенная и мозг. Сложность проблем колоссальная. Мы еще до сих пор не знаем, как он работает, и тем более не решили проблемы выше. А тут уже поют про вечную жизнь.

        Но кто знает :)
        • +2
          Значит, пока не разбирутся — остается действительно только его беречь. Бросить пить, курить и читать всякую дрянь.
        • 0
          15 лет для современной науки — большой срок. С тем количеством вычислительных мощностей, которые вводятся ежегодно, люди разберут мозг по винтику, построят модель и запустят крутиться на кластере.
          • 0
            Почти 15 лет назад — в 2000, предрекали к нашим дням и не такое. И были основания — гигагерцовые процессоры, быстрый рост индустрии. В итоге у нас хороший рост, но далеко не такой как нам обещали футуристы.
    • 0
      Естественную смерть, обычно, вызывают отказы других органов, мозг сам по себе достаточно живуч, вполне можно дожить до решения этой проблемы, если уж вас так не устраивают неорганические альтернативы )
  • 0
    О! Можно ипотеку взять навека…
    • +2
      Если ее можно будет брать на века, то банки создадут такие условия, что вы будете вынуждены брать ее на века. И платить сотни процентов комиссии. А фарм компании подсадят вас на ипотеку по операциям продления жизни; тоже на конские проценты.
      • +10
        Вообще-то при конских, но посильных процентах экономического смысла брать кредит «на века» нет никакого. Дело в том, что сумма процентов, которую нужно отдать в первый месяц, не зависит от срока кредитования. По сравнению с ней доля основной суммы кредита, которую нужно отдать при аннуитете, заметно меньше. Так что уменьшение ее при растяжении кредита на 40, 50, 60 лет будет незначительным, порядка 530 — 525 — 518 у. е. при том, что 500 у. е. в любом случае потянут проценты. (Цифры подобраны на глаз чисто для сравнения масштабов.) Проще взять кредит на 10 лет и заплатить в первый месяц, скажем, 700, но во второй уже 695 и так далее. То есть, если проценты уже составляют большую часть выплаты, нет никакого смысла брать кредит на еще больший срок — просто растягивать финансовый мазохизм. Для современных кредитов на жилье этот срок составляет менее 10 лет.

        Если же отношение процентов к выплате основной суммы при том же сроке становится меньше, то есть удлинение срока приобретает качественный экономический смысл, это возможно только при одном условии — уменьшении процентной ставки, с увеличением основной суммы, которую при таких условиях можно себе позволить взять в кредит. Зачем банкам уменьшать ставку? Очевидно, чтобы хоть кому-нибудь, хоть под какие-нибудь проценты впихнуть большой и невостребованный на обычных условиях капитал. Совокупным размером больше, чем любая недвижимость. В данном примере это может быть что-то вроде кредита на $100 млн на 1000 лет под 0,1% годовых. В первый год нужно отдать 100 тыс. процентов и 100 тыс. основной суммы — паритет. Формула паритета следующая: T (экономически оправданный срок кредитования) = 100/R (ставка). При ставке 10% — 10 лет, при 1% — 100 лет и так далее.

        Банк — не благотворитель. Банк даст вам $100 млн на 1000 лет под 0,1%, только если не сможет прокрутить эти же деньги за 100 лет под 1% или, еще лучше для него, за 10 лет под 10%. Банки конкурируют за самые жирные проценты и людишек в «вековую кабалу» загонять будут в последнюю очередь. Банку совершенно не нужно, чтобы вы через 1000 лет выплачивали тот же кредит с такой доходностью. Если он вам дал такой кредит, это значит, что вы его последняя надежда на хоть какой-то доход с капитала — скажите спасибо, что он кредитует вашу жизнь, а не домики, гаджеты или торговлю. Первые ростовщики даже сколько-нибудь серьезное производство не кредитовали, сроки у них были короткими, проценты — космическими. То есть банковская система уходит от ростовщичества к все более гуманным схемам. Сохранять жизнь даже в кредит — это все-таки более гуманно, чем лишать людей такой возможности вообще.

        Вообще же подобная трансформация финансовой системы — от сегодняшних процентных ставок и сроков к приведенным в примере — неизбежно будет сопровождаться и трансформацией экономического уклада, подобно тому как феодализм или рабовладельческий уклад, при которых действовали древние ростовщики, сменился сегодняшним капитализмом с совершенно иными правилами. Будет ли кредит существовать вообще, если да — кто его будет давать и как, куда будут направляться все эти капиталы по мере технодефляции и сохранится ли вообще сегодняшнее понятие капитала — еще очень спорный вопрос.
        • 0
          Спасибо за столь развернутый комментарий! Было очень интересно читать.
  • +2
  • +1
    Очень оптимистичные сроки. Я уже даже реже стал новости про всякого рода открытия читать. Потому что от открытий до реализации настолько далекий путь. Еще лет 8 назад много чего писали. Осуществляется хорошо если 5%. В прогресс верю, но на гораздо больших горизонтах. Человечество очень консервативно.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      на пенсию скорее всего будут выходить не по возрасту а по физическому состоянию, да и вообще т.к все будут вечно молодыми работь будем до гробовой доски
      • +2
        Ага. Которая никогда не наступит. Плюс кредиты, о которых было уже неоднократно сказано выше в комментариях. И получаем — Р.Шекли «Кое-что задаром».
    • +1
      Вы прям сюжет книги «Дети Мафусаила» пересказали. )
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Там именно про долгожителей, практически бессмертных.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Кстати да, тут важно не просто продлить жизнь тела, а и не допустить старения мозга (и в идеале — его восстановление на уровень 20-25 лет).
    • +1
      1. Бессмертные (с точки зрения остальных) правители. Плачевно, но тривиально.

      Почему же плачевно или тривиально, наоборот, человек, с невероятным знаниями и опытом работы, ведущий человечество к светлому будущему, не обремененный болезнями или возрастной усталостью, с чистым умом и здоровым сердцем, печенью, поджелудочной… Личное обогащение уже давно позади, совершенно ничего не мешает, идеал. А вертикаль власти из столь высоко развитых специалистов возможно и создаст какие то перегибы, но все же гораздо логичнее чем гадание на человеческой гуще которое сегодня зовется словом «Демократия»
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Это его срок жизни будет измеряться поколениями, если его не уничтожат (вместе с бэкапом его мозга, в случае аплоудинга). Много ли реальных тиранов умерли своей смертью? Много ли реальных деспотических режимов сменились более прогрессивными только из-за того, что старый правитель состарился и был заменен новым (скорее всего его сыном)?

          Возьмем реальный пример — Северная Корея. Представьте себе: Ким Чен Ын регулярно омолаживается, простым корейцам — мобильники по блату, терапия стволовыми клетками за особые заслуги перед государством. Попробуйте войти в его шкуру и в шкуру этих людей. Кто с большей вероятностью решится уничтожить Кима — такой же долгожитель или кжи, которому нечего терять? Долгожитель всегда рискует больше и поэтому ему лучше, чтобы вокруг были такие же долгожители, которым есть что терять. Равно как и материально обеспеченному безопаснее находиться среди таких же обеспеченных, чем среди бомжей, а мирному жителю развитой страны — среди себе подобных, а не камикадзе. Элементарно же.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          > личное обогащение ему тоже вроде как ни к чему
          Пока есть угроза отлучения от власти, пусть даже самого демократичного (окончился срок, дальше не выбрали/не пошел), человек будет думать о обеспечении своего будущего. Другое дело что каждый по разному понимает это самое обеспечение.
          В этом конкретном случае угроза для человека чуть более чем просто отлучение от власти…
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Вроде как с мозгом надо вопрос уладить, так как от шизофреников обычные люди отличаются менее интенсивным процессом утоньшения коры головного мозга. Ну пройдёт 120 лет, а потом как в головном мозгу опять вернуть (нарастить) прежнюю толщину? Вроде именно там формируется «личность». А то получится все органы поменяем или как-то ещё там обновим, а через 150 лет вместо полноценной личности будет такой себе овощ.
  • +19
    Главное теперь не облажаться и дожить
    • +2
      Я об этом еще лет 5 назад начал задумываться. Но блин иногда посмотришь на реалии вокруг — и как-то уже все желание пропадать начинает.
  • +4
    (С интонациями, свойственными аналитику мировых заговоров).
    Чем достигать реального бессмертия, гораздо более выгодно добиться всеобщей убежденности в том, что оно достигнуто. Чтобы люди перестали бояться смерти и вообще понимать, что это, достаточно просто лишить их возможности осознавать смерть знакомых им людей. Для этого необходимо
    1) Перенести все общение в интернет.
    2) Сделать людей достаточно тупыми, чтобы их общение было примерно на уровне чатботов.
    3) Заменять каждого умершего (естественно умершего, чудес же не бывает) человека хорошо запрограммированным чатботом.
    4) Запустить в общество сказку о том, что «в определенный момент каждый переходит в лучший мир, откуда продолжает с нами общаться» (якобы там его сознание переносится в интернет) (на самом деле это будет просто фабрика по утилизации трупов).

    См. также сериал «черное зеркало», сезон 2, серия 2.
    Всем крепкого здоровья и долголетия.
    • 0
      >гораздо более выгодно
      А в чем выгода? )
      • 0
        Дешевле и никаких сопутствующих проблем.
    • +1
      Зачем такие сложности? Все давно придумано в религиях.
      • +2
        Практика двухстороннего общения с загробным миром порицается в большинстве авраамических религий, как бы.
  • +3
    Рост мощностей больше сильно не растёт, закон мура не действует, Intel топчится на месте. Так что прогноз чрезмерно оптимистичный.
    • +4
      Курцвейл отлично осведомлен о том, что когда-нибудь отдельно взятый закон Мура прекратит действовать. Он об этом писал, когда вы еще скорее всего были ребенком. В частности, в The Singularity Is Near эта тема раскрывается в первых разделах.

      Если вкратце — закон Мура лишь частный случай более общего закона ускоряющейся отдачи, действующего чуть ли не с момента рождения Вселенной.
      • 0
        Я почему-то в экономике читал про уменьшающуюся отдачу. Одни и те же ресурсы дают в новой итерации все меньший результат.
        Где деньги, Зин?
        • +3
          Accelerating change. Что касается закона Мура, то сейчас производительность увеличивают за счет большей параллелизации, так что остановка роста производительности на ядро может быть не столь важна.
        • +1
          Это при использовании одних и тех же технологий. Еще Маркс (или Ленин?) критиковал подобный закон, относящийся к инвестициям в сельское хозяйство. Это просто означало, что никто всерьез не рассматривал возможности индустриализации.
  • +1
    Главное, чтобы это не превратилось в сюжет фильма Остров (2005)
    • +1
      Нет, конечно, мы не позволим клонам свободно разгуливать.
  • +1
    Рассуждать сейчас о том, что будет, это все равно что до открытия круглости земли кому-то казалось нелогичным «как так, если бы Земля была круглая, мы бы все попадали». Непонятно какие нюансы всплывут если все будут жить не менее 100 лет к примеру. Сейчас понятно одно: чтобы строить замки и покупать недвижимость в Майами не нужно давать людям бессмертие, наоборот, нужно замучить две трети (в тч самых недовольных) и оставить послушных на обслуживание. То есть я больше поверю, что люди скорее перебьют друг друга чем будут продлять себе жизнь, а если людей станет намного больше вследствие перенаселения после бессмертия, то вероятность плачевного финала для человечества многократно возрастёт. Так что утопия это, не будет подобного ни через 15 ни через 50 лет.

    зы: надеюсь камент получился не сильно политическим и НЛО не обидится.
    • 0
      Безусловно вы, скорее всего, правы, но я думаю, что бессмертие будет, но, скорее всего, недоступно для многих людей, возможно для большинства.
      • +1
        Когда-то для большинства была недоступна элементарная грамотность.
        Вопрос в том, как много времени пройдет, пока соответствующие технологии подешевеют. Но именно в этой сфере технологии дешевеют быстрее всего в истории.
    • +4
      Вы привели сейчас даже не миф, а целый набор бессвязных мифов. Какое перенаселение, когда рождаемость валится к нулю? Люди себе не враги и не будут рожать больше, чем способны обеспечить. Какие замки в Майами? Вы лично знакомы с теми, кто их покупает? Вы залезали в их мозг и обнаружили там мечту уничтожить 2/3 людей? Подобные мечтания свойственны как раз нищебродам-жопоголикам, проецирующим на «элиту» собственные же «ценности». Вы смотрите на бессмертие так, как рабы когда-то смотрели на свободу и видели в ней прежде всего возможность самому стать рабовладельцем.
      • +1
        Ну да. Бессистемное размножение обычно присуще необразованным группам населения — коим такие технологии вряд ли будут доступны. В конце концов от перенаселения можно защититься законодательно.
      • 0
        Забавное суждение из разряда «если я этого не видел, значит этого нет». А вы сами как залезли ко мне в голову и сделали вывод о мои мечтах?
        По перенаселению: если человек живет в несколько раз дольше или вообще не умирает, при сохранении прироста, по-вашему роста населения не будет? Не пойму логику. Про покупку недвижимости можно узнать из открытых источников.
  • 0
    15 лет очень оптимистично. А некоторые пункты программы вообще сложно представить что-бы были реальностью. Однако надеюсь, что все это будет, и будет доступно.
  • –7
    Никак не хочется, чтобы все обрели бессмертие путём смены поломанных органов
    это ведь будет значить конец естественного отбора, убирающего из жизни самоубийц, алкашей, наркоманов, преступников, которые убивают друг друга, солдат, фанатиков и прочих, ненужных обывателям личностей.
    Сейчас множество людей умирают от всяких разных болезней, да, это печально и хотелось бы, чтобы хорошие люди не умирали, а жили, дарили любовь и творили, но, вместе с их бессмертием, вечную жизнь обретут все те, кто заслуживали смерти и довольно часто её получали.
    Да и слишком много всего в человеческом обществе, экономике, морали, должно смениться, чтобы стало комфортно жить, зная, что никто не умрёт, если получит лечение вовремя
    • +3
      «это ведь будет значить конец естественного отбора, убирающего из жизни самоубийц, алкашей, наркоманов, преступников, которые убивают друг друга, солдат, фанатиков и прочих, ненужных обывателям личностей.» у них как правило не будет денег на органы.
      • 0
        думается, что будут
        наркоманы же находят деньги для наркотиков
        те же преступники смогут раздобыть, так же, как и сейчас делают деньги
        и так же какой-нибудь банановый диктатор в африке точно сможет
        а вот его унижаемые граждане — никогда
        • 0
          Долго этот банановый диктатор не продержится. Причем он будет не Мубараком, которому и так пц, а молодым человеком, которому есть что терять. Так что диктатор наш очень быстро научится демократии, особенно если увидит, что делают с его слишком самоуверенным соседом.
          • –3
            это только в ваших наивных фантазиях человек вдруг начнет дорожить тем, что его кормит и дает ему долгую/вечную жизнь. На деле ему мозгов не хватит ни на что, кроме вечной кровавой репрессии, а если хватит — то хватит и на тонкие механизмы обдуривания и достижения лояльных рабов и овощей, которые за шанс приобщиться к вечной жизни будут друг друга грызть, а не диктатора.
            • +2
              Это только в вашей мудрой голове достаточно назвать мысли оппонента «наивными фантазиями» и все, готово полное оправдание своим бородатым стереотипам, противоречащим логике истории.
              • –1
                и что же вам говорит логика истории?
                что люди за 15 лет сделают такой скачок в своём развитии и повсеместно наступит эпоха бессмертия?
                что это сразу же перевернёт мышление людей и заместо агрессии, зависти, стремления к власти и наживе сильные мира сего станут гуманными и начнут иначе смотреть на вещи?
                мало вам уроков современных войн, произвола чиновников и ментов на местах, вы всё равно говорите о каких-то декларациях, правах человека, это всё абстракции, которые в жизни неприменимы, ширма для хомячков и заместо того, чтобы это признать, вы ныряете в эту сказку и не хотите вылазить из неё
                а в сказке всё хорошо, там люди идут к светлому будущему с гуманизмом, плохие люди исправляются, хорошие становятся еще лучше, хорошая медицина доступна абсолютно всем и за операции не надо платить в тысячах долларов
                очнитесь
                • +2
                  Вообще-то в исходном прогнозе речь шла не о повсеместном бессмертии, а о теоретической возможности компенсировать старение таблетками или иными технологиями. Для этого нужны время, знание о том, что это вообще возможно, знание как, стремление к этому, и в последнюю очередь уже финансовые ресурсы. Скорее всего, о первых остановивших старение узнают заметно постфактум и они сами еще долго будут сомневаться, что им это удалось.

                  Современная жизнь, при всех наших жалобах, показалась бы сказкой если не 15, то максимум 70 лет назад. Прогресс ускоряется, в том числе социальный, и ускоряют его люди, которые что-то делают, а не с отстраненным видом рассуждают о «хомячках», смехотворных, по сравнению с прошлым, современных войнах, чиновниках, которые с завистью оглядываются на бюрократов 19 века или китайских мандаринов начала нашей эры, ментах, которые тоже в подметки не годятся большинству исторических представителей служб охраны порядка или собственности господ, и прочих «ужасах», которые я — относительно текущего времени — не оправдываю, но и не считаю, что наши проблемы ужаснее, чем когда-либо в истории. Это просто проблемы, которые надо решать.