Компания
27,08
рейтинг
17 октября 2013 в 13:16

Разработка → Несколько мифов об открытом доступе к науке (Open Access)



4 октября журнал Science опубликовал исследование, посвященное публикации псевдонаучной статьи в 157 рецензируемых журналах открытого доступа (Open Access, OA). Автор исследования “Who’s afraid of peer review?” (“Кто боится рецензирования?”) — биолог Джон Боханнон (John Bohannon) — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.

В результате из 255 журналов, давших ответ по статье, в 157 она была принята к публикации, и только 98 журналов отклонили ее после рецензирования. Это подано автором как большая проблема, с чем трудно не согласиться, если бы не одно “но”: это подано как проблема именно открытого доступа. Надо сказать, что подобные эксперименты проводились и ранее, в том числе в России (небезызвестная статья Корчеватель), но не связывались напрямую с какой-либо формой издания научных статей (традиционной печатной, открытый доступ и др.).

Общий тон публикации в Science в целом призван выстроить в сознании читателя ассоциацию “открытый доступ — это плохо”. Многие зарубежные СМИ стали охотно перепечатывать и ссылаться на данную статью, т.к. тема открытого доступа сейчас достаточно актуальна в европейских странах и США. В России же открытый доступ в настоящее время еще не столь популярен, однако это не помешало нашим ведущим средствам массовой информации зацепить этот “вброс”, что выразилось, например, в статье РИА Новости “Журнал Science раскрыл теневую империю «мусорных» научных изданий”. Казалось бы, — обычный перевод зарубежной статьи, но в Twitter RIA Science этой новости был присвоен хештег #openaccess, и этот перевод попался нам на глаза. Мы, в КиберЛенинке, попытались скорректировать видение данной проблемы журналистами из РИА новостей, но встретили с их стороны “серьезную” аргументацию. Заметим, что журналисты РИА вполне адекватно перевели саму статью и не делали громких заголовков, связывая “мусорность” и “открытый доступ” в единое целое, тогда как их коллеги из Lenta.ru погнались за более кричащим заголовком: “Половину открытых научных журналов назвали «мусором»”, тем самым выполнив изначальный замысел авторов статьи из Science. С другой стороны, журналисты Lenta.ru в заключение своей публикации все-таки указали, что выборка была не вполне репрезентативна, и проблема присуща не только журналам открытого доступа. Жаль, что многие могли попросту не дочитать статью до конца, сформировав из-за этого неверный взгляд на ситуацию. Чтобы как-то разбавить отрицательный медиафон, сложившийся вокруг открытого доступа, в этой статье мы попробуем доступно объяснить всем заинтересованным в этой теме людям, что же происходит на самом деле. Для этого предлагаем вашему вниманию краткое рассмотрение наиболее распространенных мифов об открытом доступе из различных источников.

Миф №1: Доступ к научным знаниям не является проблемой




Проблема доступа к научным знаниям является актуальной для мировой науки в целом, но в России стоит особенно остро по нескольким причинам. Во-первых, наиболее статусные и востребованные для публикации среди ученых журналы, входящие в бывшее издательство “Наука” (ныне “МАИК/Интерпериодика”) и ряд других крупных издательств, доступны исключительно на платной основе. Многие региональные вузы и научные учреждения не в состоянии оплачивать подписку на эти журналы, не говоря уже о частных лицах, которым предлагается единственная возможность — покупать материалы постатейно за внушительную сумму. Во-вторых, в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов, а самопубликация авторами статей в Интернете практически невозможна ввиду жесточайших условий со стороны традиционных издательств, заключающихся в полном или частичном запрете использования опубликованного текста статьи. В итоге мы имеем большое количество научных исследований (зачастую наиболее интересных и передовых), которые вовсе недоступны широкой аудитории.

У рассматриваемого мифа есть миф-побратим, активно продвигаемый крупными коммерческими издательствами (в частности, Elsevier), который гласит: “Читатель может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки”. Но даже в Соединенном Королевстве, где открытый доступ поддерживается на государственном уровне, всей полноты доступа к научным статьям нет. Это обуславливается высокой стоимостью подписки, вследствие чего научные библиотеки вынуждены ограничивать доступность научных статей. Также отметим, что это все касается именно исследователей. В вузах дела обстоят еще хуже, особенно в российских: здесь процветают и фейковые ЭБС (электронно-библиотечные системы) “для галочки”, и другая не очень лицеприятная “кухня”, которую в рамках этой статьи мы затрагивать не будем. Ну а для широкого круга интернет-пользователей доступ еще более ограничен, т.к. онлайн-подписок практически не существует, а если они и есть, то цены на них запредельные.

Миф №2: Журналы открытого доступа не рецензируются




Большинство научных журналов, вне зависимости от того, предоставляют они свои архивы по модели открытого доступа или нет, все равно рецензируются. Более того, в настоящее время многие крупные научные издательства дают возможность публиковаться в открытом доступе (Springer, Nature, Elsevier), и это никак не влияет на процесс рецензирования этих журналов.

Безусловно нельзя утверждать, что не найдется журналов открытого доступа, не использующих рецензирование публикуемых статей. То же самое нельзя утверждать и о традиционных печатных журналах. Как показывает практика, такие журналы (и открытого доступа, и печатные) долго не существуют и закрываются по причине невостребованности научным сообществом.

В реальной жизни журналам открытого доступа необходимо даже тщательнее подходить к качеству публикуемых материалов ввиду гораздо большей потенциальной аудитории, которой нужно доказывать свою состоятельность. Вся информация о рецензиях и ревизиях статей является открытой, что накладывает дополнительные репутационные риски как на экспертов, так и на журнал в целом и мотивирует подходить к своей работе более ответственно. Помимо экспертов, в рецензировании статей могут принимать участие все заинтересованные лица, и их мнение также может быть учтено экспертами. Подобная схема реализована в журнале открытого доступа PeerJ.

Миф №3: Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор




В литературе приводится еще несколько формулировок данного мифа: “Вы должны выбирать между престижем и открытым доступом”, “Открытый доступ — это приемлемо для “проходных статей”, но для серьезных статей он не подходит”. Нетрудно проследить (например, по открытому каталогу DOAJ), что в настоящее время существует некоторое количество журналов открытого доступа с высоким импакт-фактором — это PLoS Biology, BioMed Central и др. Более того, ведущие ученые мира уже осознают важность публикации научных результатов в открытом доступе. Ярким примером этому может служить статья, опубликованная лауреатом нобелевской премии по медицине Томасом Судховым в открытом доступе.

Миф №4: Статьи в открытом доступе не защищены авторским правом




Существует расхожее мнение, что статьи, находясь в открытом доступе, не защищены авторским правом. В реальности это не так, и авторское право распространяется на все объекты интеллектуальной собственности вне зависимости от формы их публикации. Однако открытый доступ имеет дополнительный плюс: он позволяет авторам сохранить все права на использование своих статей вместо того, чтобы передать права на них традиционному журналу и потерять возможность ими распоряжаться. Именно так происходит в случае с публикацией статей в упомянутых выше журналах издательства “МАИК/Интерпериодика”.

Наш опыт, связанный с реализацией КиберЛенинки, показывает, что данная проблема особенно актуальна для России: и авторы, и даже некоторые журналы заявляют, что опасаются за права на размещаемые в открытом доступе материалы.

Миф №5: Открытый доступ с моделью оплаты автором за свою публикацию угрожает целостности научной системы




Этот миф является крайне популярным (журналист из РИА Новости приводит его, как один из основных) и заключается в том, что журналы открытого доступа в стремлении заработать больше денег будут публиковать как можно больше статей, не производя их должный отбор. В реальности, в этом отношении не существует разницы между традиционными журналами и журналами открытого доступа. И у тех, и у других целью является увеличить свою читательскую аудиторию, а этого можно добиться только путем публикации качественных материалов.

Помимо этого, в российской научной среде часто высказывается опасение, заключающееся в том, что авторы (или организации, в которых они работают) едва ли смогут платить за публикацию своих исследований в журналах открытого доступа. На наш взгляд, для кардинального решения этой проблемы государству необходимо постепенно менять схему финансирования публикации научных исследований и переходить от дотаций журналам к дотациям ученым. Эта схема естественна — государство вкладывает деньги в ученых, в развитие науки, а ученые сами выбирают площадку для публикации — например, журнал открытого доступа с большой посещаемостью и отличной «видимостью» в Интернете.

В настоящий момент в России мы наблюдаем обратную картину, когда государство (в лице тех же научных организаций) вкладывает деньги не в ученых, а в научные издательства, ставя перед ними «неприятные» задачи: увеличение импакт-фактора журнала, соответствие критериям журнала из Перечня ВАК, попадание в WOS, Scopus и др. Эти задачи издательства решают по-разному, в меру сил, понимания и возможностей. Кто-то считает условие выполненным, напечатав хороший ВАКовский журнал с представительной редколлегией и качественной рецензией тиражом 200 экземпляров, кто-то — сделав глубоко закопанную на сайте вуза страничку издания и выложив туда архив журнала за последние 10 лет (что формально соответствует требованию об открытом доступе к материалам журнала). В конечном счете большое число изданий попросту не справляются со своей главной задачей — облегчить доступ к материалам статей максимально большой аудитории заинтересованных читателей. От этого страдают и собственно авторы, и другие исследователи, и наука в целом.

P.S. Дорогие читатели, чтобы не отвлекаться на политику и не уводить беседу из конструктивного русла, мы решили поменять политиков на медуз.
P.P.S. За эти замечательные фотографии медуз мы бы хотели поблагодарить Александра Семенова.

Автор: @Tint
КиберЛенинка
рейтинг 27,08
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (56)

  • +16
    Есть информация что статья фейк:

    http://svpow.com/2013/10/03/john-bohannons-peer-review-sting-against-science/

    So Bohannon carried out the most flawed study he could imagine: submitting fake papers to open-access journals selected in part from Jeffrey Beall’s list of predatory publishers without sending any of his fake papers to subscription journals, noting that many of the journals accepted the papers, and drawing the flagrantly unsupported conclusion that open-access publishing is flawed.

    Incredibly, Science not only published this study, but made it the lead story of today’s issue.
    • +7
      Это уже фейк второго уровня тогда получается.
      • +4
        Тут так и просится та картинка we-need-to-go-deeper.png.
    • +2
      Примерно тоже самое написано в начале поста, а потому я не могу понять цель комментария:
      … и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.

      Это подано автором как большая проблема, с чем трудно не согласиться, если бы не одно “но”: это подано как проблема именно открытого доступа.

      PS Следует избегать неуточненного термина «статья» в обсуждении данного поста, так как этот термин означает одновременно разосланную по журналам статью, статью, посвященную исследованию первой, и пост на хабре, посвященный второй статье.
    • +1
      в процитированном вами источнике никоим образом не утверждается фейковость исследования, а только подвергается критике (вполне справедливо) тот факт, что автор не включил в свою рассылку не-openaccess журналы.
      • 0
        Да, я неправильно понял. Спасибо, извиняюсь.
  • –9
    неужели гос-во не может купить все статьи хотя бы в одном экземпляре?
    неужели пиратство не решает проблему доступа к статьям?

    мне кажется в наш век проблема, где взять деньги тем издательствам, что бы функционировать как в 20ом веке
    • +5
      Пиратсво решает эту проблему только для очень популярных статей. А статьи из узкой специализации за бесплатно практически невозможно найти. При том что научные статьи это не развлекательный контент и аудитория у него гораздо меньше.
      • +3
        сцихаб?
        (это не реклама, это необходимость)
      • +1
        Но автоматизированное пиратство типа sci-hub.org решает эту проблему почти для всех статей.
      • +1
        В статье нет цифр. Мне не понятно, сколько стоит статья, сколько стоит подписка на журнал. Как я понимаю, у конкретного аспиранта не хватает денег, что бы подписаться на все, что ему интересно. Но например у МГУ есть деньги, что бы подписаться на Nature. И если бы «не хороший» студент в МГУ взял и отсканировал Nature, то это помогло гению из провинциального педина, где нет денег на подписку. Вообще, в этом деле главное цена вопроса. Может действительно можно отказаться от чего то пользу доступа к знаниям.
        • +1
          сколько стоит подписка на журнал, не знаю. Но статьи с BBA, Chem Phys, Phys Chem, PCCP, CPPC стоили вроде в районе $20-35 за штуку. А в дипломе у меня было ~60 ссылок… =)

          PS гонорар, емнип, в районе 30к (рублей).
        • +1
          К сожалению, если все статьи выкупать легально (экономя, где возможно, беря подписку на доступ), то подбор материалов для подготовки хорошей выпускной рабоыу магистра по перспективной, но «не на слуху» тематике вопрос не одной тысячи долларов =\ А ВУЗы также не всегда имеют возможность всем помогать в этом деле, увы.
          • +1
            Индивидуальная подписка на агрегатор вроде JStor не космических денег стоит. Кроме того, там есть разные вариации на тему ограниченного свободного доступа (MyJSTOR shelf). У Elseveir, как его ни ругай, масса журналов открывает доступ к статьям через несколько лет после выхода.
        • +1
          Как показывает собственный опыт и опыт коллег по цеху, проще достать статьи, написанные западными учёными, чем нашими. Некоторое уже достаточно длительное время назад сам столкнулся с этой проблемой при подготовке диссертации. Необходимые мне статьи из журнала «Программирование», издаваемого упомянутым здесь издательством «МАИК/Интерпериодика», были доступны исключительно на английском языке по 30 долларов за штуку. Помимо этого, найти статьи на русском языке в интернете (хотя бы просто узнать, что они существуют) и тогда, и сейчас довольно проблематично. В итоге библиография моей работы состояла из 95% англоязычных источников, остальные 5% — это были статьи коллег из России, которых я знал лично (по конференциям). Сейчас ситуация немногим лучшим: одну статью из журналов «МАИК/Интерпериодика» можно приобрести на русском языке за 200 руб., что при размере аспирантской стипендии всё равно неадекватно.
        • 0
          Если покупать по статье то это порядка $30 за статью. Подписка на журнал стоит от $1000 в год, насколько я помню — это не точная цифра, но порядок такой. Библиотечные подписки скорее всего дешевле в пересчете на журнал, но там есть свои особенности. Например при подписке на пакет журналов там могут быть совсем ненужные журналы, за которые тем не менее, надо заплатить. Например, если условно подписка на один журнал стоит $1000, а пакет — пять журналов — $2500 (тогда цена одного журнала — $500), но там может быть только 3 нужных, а два — нет.
  • +14
    Tint, а зачем Вы пририсовали известным политикам фразы, которые они, скорее всего, не говорили? Это для чего?
    • +10
      Почему бы в статье-фейке о другой статье-фейке не использовать картинки-фейки? Очень гармонично, мне кажется.
      • 0
        Спасибо, tangro, вы меня избавили от необходимости :)
        • +1
          развивая оффтопик — а почему Лукашенко перед Путиным? и почему Медведев вместо Путина?
        • –4
          tangro иронизируетет, а Вы просто уклонились от ответа. Изначально про фейковость статьи никто (и Вы в том числе) не говорил. Так зачем задним числом к этому примазываться? Напишите честно и от себя — зачем это?

          И ещё: Вашими руками сделано так, что эти известные люди произносят мифы (читай глупости). Им это приписывается (пририсовывается). Хабрахабр ресурс (очень) известный и посещаемый. Не боитесь претензий от этих людей?

          И совсем напоследок: Представьте свою фотографию, выложенную на подобном ресурсе и сообщающую нечто аналогичное рассматриваемым мифам. Это будет прикольно? Во! Предлагаю Вам заменить известных людей на Вашу фотку! :)
          • +4
            Специально для вас.
            image
            • +1
              Я Вам, видимо тщетно, пытался объяснить, что у части Ваших читателей (к коей я принадлежу — вряд ли я совсем-совсем один такой) такое оформление Вашей статьи вызывает некий достаточно сильный дискомфорт. Мягко говоря, не корректно приписывать кому-либо изречения, к которым он не имеет отношения. Если Вам на это всё — тьфу, ну и ладно — всё, что мог сделать, я, вроде, попробовал сделать. А, да! Осталось сделать последнее — уйти и больше Ваше не читать. Любую новость можно прочитать во многих исполнениях.
              • 0
                Спасибо, но мне кажется тема открытого доступа в России и на русском языке важнее всей это фигни, что развели вокруг картинок.
                Если вы где-то еще что-то читаете на русском про открытый доступ и если знаете еще ребят которые этим вообще в России занимаются, дайте мне, пожалуйста, ссылок, я с удовольствием почитаю (без какой либо иронии).

                Удачи!
              • +3
                Ну это же классическая ситуация
                «Самая большая проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность» В. И. Ленин.
                Кто-то прочитает эту фразу и правда решит что Ленин такое говорил, уверяю вас. Лично мне было очевидно что фразы приписаны наобум (правда не с самой первой картинки). Хабр не государственный СМИ, не рецензируемый научный журнал, не официальный источник в общем чего бы то ни было — тут допустима такая ирония, и не верить на слово всему написанному на хабре — разумное свойство читателя. Так говорил еще Черчилль, между прочим
              • +3
                Мягко говоря, не корректно приписывать кому-либо изречения, к которым он не имеет отношения.

                image
              • +5
                Ребята, всем мир, вместо политиков теперь медузы, надеюсь вы заметите разницу.
                • –1
                  Давай обратно политиков, а то мою картинку не поймут.
                  p.s. Хотя, стоп! Как раз в тему получилось, ты как бы извинился и поставил медуз )
        • +1
          а я вот соглашусь, что вы действительно зря это сделали. Очень досадно видеть, что вполне разумная статья напрочь испорчена низкопробными приколами.
          • –1
            На вкус и цвет, нам так же про логотип говорят.
            • –2
              мне глубоко плевать на ваш логотип, до сегодняшнего дня я вполне положительно относился к вашей деятельности — но вот своим ёрничаньем и комментариями типа этого вы сами себя выставляете в худшем свете. Продолжайте в том же духе.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Традиционные (закрытые) издания имеют и ещё один важный недостаток: любая опубликованная в них статья на момент публикации уже де факто является устаревшей. Сейчас я как раз готовлю к публикации работу, которая отражает мои собственные исследования полугодовой давности — данные и выводы уже морально устарели, а на момент выхода в журнале (это ещё +2-3 месяца) будут сравнимы с останками динозавров. Open science в этом смысле хорош, что в открытый доступ выкладываются черновики, наброски, всё что находится на cutting edge. В итоге другие люди могут присоединиться к исследованиям прямо на ходу, внести свои изменения или «форкнуть» и пойти по своему пути. В идеале должна быть полная аналогия с open source, когда энтузиасты со всех уголков мира развивают проект гораздо быстрей, чем это сделали бы отдельные научные группы.

    К сожалению, существующая инфраструктура научного мира пока ещё плохо приспособлена для модели открытого доступа. Если исследование не оригинальное, не законченное или не опубликовано в определённых журналах (скажем, жураналах, признаных ВАКом), то непонятно, как авторам получать академический кредит. Да и университетам не всегда выгодно выкладывать последние наработки своих учёных, чтобы другие университеты могли использовать их и отобрать пальму первенства. Несмотря на тотальное распространение интернета, большая часть мира (в т.ч. апплоголеты прогресса — научные круги) всё ещё не готова к переходу к новому мировоззрению.
    • 0
      > любая опубликованная в них статья на момент публикации уже де факто является устаревшей

      Это только в каких-то совершенно исключительных областях такое наблюдается. В подавляющем большинстве случаев результаты могут устареть до момента публикации только если они ошибочны.
      • +1
        исследование -> написание статьи -> рецензирование -> выход журнала
        Даже если считать, что автор описывает свои последние достижения, рецензент сразу одобряет статью, а в ближайшем выпуске журнала есть место для ещё одной работы, то всё равно приходится ждать выхода журнала в печать, что случается относительно редко. Лично по моей теме большинство исследований проводятся в закрытых лабораториях, а результаты выкладываются в более или менее открытые источники через 1.5-2 года после исследования. Чтобы получить доступ к данным хотя бы полугодовой свежести, нужно быть подписанным на десяток-другой журналов — для университета это ещё возможно, для отдельных людей получается как-то нефигово дорого.
        • 0
          Ну не так всё плохо; в нашей области (computer science) обычно любая журнальная статья предваряется несколькими конференционными (которые тоже ценятся и проходят peer review), а на конференциях цикл гораздо короче.

          Материал многих журнальных статей можно собрать из предшествующих конференционных статей тех же авторов.
      • +1
        Ну публикация в журнале может растянуться на год-полтора. При этом исследования могут уйти уже далеко вперед.
    • 0
      Как мне кажется, переход уже возможен. Примером этого может служить успех журналов открытого доступа PLoS. При этом наработки выкладывать совсем необязательно. Можно сразу публиковать законченную статью, но только сразу в открытом доступе. Это позволит в любом случае опубликовать статью быстрее и получить гораздо большую читаемость и цитируемость своего исследования.
  • 0
    Могу сказать только: да, открытый доступ нужен, но все таки как государственный (а еще лучше — межгосударственный) проект, где будет финансироваться качественное рецензирование материалов. Наука — это вам не stackowerflow.
    • 0
      Ну сейчас практически в каждом журнале есть опция openaccess, то есть автор платит какую-то сумму и статья публикуется под лицензией CC. И многие западные правительственные гранты обязывают публиковать именно так. Другое дело, что российскому институту заплатить в западный журнал практически не реально по многим причинам.
    • 0
      Существует по крайней мере два варианта. Первый — создавать качественные российские журналы открытого доступа, подобные PLOS. Второй — развивать открытые научные электронные библиотеки, способные помочь существующим издательствам в продвижении своих журналов в интернете. При этом есть уверенность в том, что лучше это были бы негосударственные проекты, ну или по крайней мере не чисто государственные.
  • +2
    Дорогие читатели, чтобы не отвлекаться на политику и не уводить беседу из конструктивного русла, мы решили поменять политиков на медуз.
    Больше спасибо за медуз Александру Семенову и его проекту Expedition Aquatilis vk.com/aquatilis
  • –1
    Если же говорить серьезно, то вопрос науки и её финансирования довольно сложен.

    Со времён Древней Греции учёных, занимающихся фундаментальной наукой, дотировало государство (руками политиков). В этом случае политики вправе держать знания на службе государства (в качестве примера можно привести «Манхеттенский проект», результаты которого всячески старались скрыть от других).
    С прикладными учёными, выдающими новые технологии, еще сложнее. Кроме государства, их зачастую нанимает и бизнес, который уж точно не согласится распылять свои ресурсы во имя общего блага, пренебрегая благом владельцев бизнеса и сотрудников компании.

    Вот и получается, что «музыку заказывают» политики или владельцы бизнеса, они и задают правила распространения информации. И хотя ученые в большинстве своём альтруисты и желали бы публиковать свои открытия для всего народа, они не могут не признать своей зависимости от политиков и владельцев бизнеса.

    Что же делать? Мне кажется, в рамках текущей структуры общества, где правят бал транснациональные корпорации (ТНК) и их марионеточные правительства, ситуацию принципиально не изменить. Если мы хотим, чтобы открытия ученых попадали непосредственно «в народ», то мы должны придумать другую структуру общества, в которой материальные блага миновали бы политиков и глав корпораций. О чем это я? Да-да, я снова о Пандоре с её децентрализованной доверенной платёжной системой :)
    • +2
      Если говорить про Россию, то финансирование науки у нас — это тёмный, местами загадочный и совсем непрозрачный процесс. Утверждать, что у нас недоступны результаты исследований из-за того, что государство или бизнес придерживают их ради каких-то своих интересов, мне кажется, не совсем правильно. Российская реальность такова, что государство, и тем более бизнес, во многих случаях просто не знают, что им делать с научными результатами. Государство не имеет глобальных проектов, на которые могла бы успешно работать наука, как это было в советское время, когда строили атомную бомбу и запускали человека в космос. Российский бизнес вообще сторонится науки, т.к. просто не воспринимает её в качестве источника выгоды (потому что для него существуют гораздо более быстрые и понятные способы).

      Поэтому всё оказывается куда банальнее — на недоступных научных публикациях зарабатывают компании, продавая подписку в России и переводные статьи на запад. А мы у себя в стране имеем ограниченные возможности доступа к результатам наших же исследований.
      • 0
        Я говорил про существующую на Западе науку, и про прошлую науку в СССР. В России после 1991 года науки нет — это вы верно подметили. Наши бизнесмены и политики делают упор на исчерпании старых ресурсов и активов, они в развитии науки не заинтересованы.

        Но я предложил решение. А вы что предлагаете? Как запустить науку в России? Или как в анекдоте: «нет ножек — нет конфеток»? Нет науки, не надо и над механизмом публикации статей голову ломать?
        • +1
          Мы не только предложили решение — публиковать статьи отечественных журналов в открытом доступе в интернете — но и пытаемся его реализовывать в нашем проекте «КиберЛенинка». Более того, уже есть конкретные результаты этой деятельности: российские журналы, о которых раньше мало кто знал, становятся доступными в мировых открытых репозиториях научной информации (Google Scholar, OCLC WorldCat, BASE, ROAR, OpenDOAR и др.), а опубликованные в них статьи наконец-то можно легко найти через поисковые машины общего назначения Google, Яндекс и др.
  • 0
    В России, кстати, некоторые из ВАКовских журналов вполне себе уже перешли на модель «автор платит». Чтобы там опубликоваться нужно выкупить подписку на пару лет:)
  • 0
    Строго говоря, три первых мифа мифами не являются, если отойти от категорических утверждений, например:
    1. Доступ к научным знаниям не является проблемой для учёных и студентов
    2. Большинство журналов открытого доступа не рецензируются
    3. Практически все журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор

    Поясню детально. Все более-менее крупные университеты и научные центры имеют доступ ко всем заслуживающим внимания научным журналам. Соответственно, все профессора, сотрудники и студенты тоже могут читать все необходимые статьи. Бесплатно. И зачастую доступ в библиотеки совершенно свободен для всех желающих. Более того, достаточно взять какой-нибудь один курс, чтоб получить доступ ко всем библиотечным ресурсам университета. Автор говорит о каких то региональных российских ВУЗах, так вот, извините за резкость, но никакой реальной науки в этих заборостроительных академиях города Задрищенска всё равно не делается. Я учился и работал в таких, так что знаю прекрасно чего стоят их работы. Да, есть некоторые журналы открытого доступа с рецензированием, причём очень высокого уровня. Я сам регулярно печатаюсь в одном из них. Но несколько таких примеров никак не опровергает факт, что подавляющее большинство открытых журналов печатают откровенный шлак. Тем не менее, я не собираюсь опровергать, что у открытых журналов есть будущее, возможно и так, я всего лишь описываю текущую ситуацию.
    • 0
      1. Это же проблема курицы и яйца. Не будет доступа к научным изданиям — не будет и науки. На Западе любой задрищенский университет имеет подписку. У нас даже ведущие институты РАН пользуются скихабом в основном. И это всю дорогу проблема, что для студентов, что для сотрудников. Причём сейчас подписку переложат на плечи самих институтов, а не РАН в целом, так что будет вообще тухляк.
      2. Люди берущие всего один какой-то курс вряд ли заинтересованы в доступе Journal of Microbiology, например. Опять же к России это не имеет отношения.
      3. New Journal of Physics и AIP Advances вроде нормальные журналы и открытые. А есть и закрытые которые печатают всякий шлак. Те же вестники задрищенских университетов. Ещё фиг найдешь, если нужно что-то.
      • 0
        Отсутствие доступа к научной периодике всего лишь показатель уровня финансирования науки. Если у ВУЗа нет средств даже на это, то уж точно нет и на оборудование, зарплаты нормальным специалистам, литературу, реактивы, технику и так далее. То есть делать серьёзную науку они всё равно не смогут даже если их завалить журналами.

        Ну почему, я знаю примеры, когда люди брали небольшие курсы исключительно ради доступа к библиотеке. Например, постдок работает в небольшом университете, который подписан только на основные журналы или только на некоторые отрасли. Он берёт курс, скажем, по искусству Возрождения в более крупном университете и может скачивать какие угодно статьи из каких угодно журналов.

        Это и была моя мысль, что пара хороших примеров не говорят об общей картине. На один приличный открытый журнал приходится тысяча мусорных. У «закрытых» ситуация несколько лучше.
      • 0
        Про то, что на западе любой университет имеет подписку — бред. Как раз на Западе, не в России, проблема открытого доступа к научной литературе появилась и встала ребром. Потому что не могут себе большинство университетов там позволить подписку на все журналы, которые требуются сотрудникам. Недавно у них даже Гарвард (!) вынес ноту протеста, сказав, что не в сотсоянии оплачивать все возможные журналы. Это обходится в несколько миллионов долларов в год.
        Название проекта — Скайхаб.
  • +3
    Мне кажется, тут мы видим некую борьбу с ветряными мельницами, потому что помимо соображений престижа, импакт-фактора и прочих высокодуховных вещей существует куда более шкурный аспект.

    Я могу опубликоваться в хорошем традиционном журнале бесплатно или за деньги поиграть в open access. Кстати, стыдливо замалчивается цена вопроса: за публикацию в таком журнале можно легко заплатить 1000-2000 долларов или около того.

    Так вот, спрашивается, каков мой интерес как автора? Как уже упоминали выше, в реальности любой приличный вуз подписан на онлайн-доступ к большому количеству журналов, а многие препринты доступны всем кому угодно. Стало быть, я могу пойти в open access из гуманистических побуждений, чтобы помочь «академиям города Задрищенска», но готов ли я заплатить за свой гуманизм достаточно круглую сумму — большой вопрос. Как правило, не готов, простите.

    Кроме того, мне неясен смысл загадочной фразы «в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов». Препринты запрещают публиковать или учёные сами этого не делают? Если верно второе, то давайте начнём с этого, а не с open access'а.
    • 0
      Практика публикация препринтов в России не развита в том числе из-за их игнорирования ВАКом, который относит препринты к третьему сорту изданий. Единственная мотивация публикации препринта сегодня — это его доступность в интернете. Однако далеко не всем учёным это интересно, поэтому очередная научная статья сразу отправляется на рецензию в какой-нибудь журнал из Перечня ВАК и публикуется через год-другой (как здесь уже писали).

      Что касается цены вопросы публикации статьи в хорошем журнале открытого доступа, то ситуация уже немного меняется в лучшую сторону. На Западе появляются такие журналы, как PeerJ, предлагающие вполне вменяемую ценовую политику публикации научных статей.

      Соглашусь, что в большинстве случаев интерес автора продвигать свои исследования в открытом доступе, не настолько высок, чтобы платить за это из своего кармана. Этот интерес скорее должен быть у организации-работодателя учёного, заключающийся в продвижении своего сотрудника, своих исследований. Никого ведь не смущает, что организация тратит деньги на то, чтобы отправить учёного на конференцию для представления своих результатов. Так почему бы не потратить ещё немного денег на публикацию его статьи в престижном журнале открытого доступа, что даст как минимум не меньший эффект, чем выступление с докладом на хорошей конференции.
      • 0
        По поводу препринтов. В мире существует в общем-то признанная практика, когда рукопись выкладывается на какой-нибудь ArXiv, а потом уже публикуется в рецензируемом журнале. И журнал не против. Таким образом, все выигрывают: журнал распространяет итоговую версию статьи, а те, у кого нет денег, могут спокойно прочесть бесплатную «бета-версию».

        По поводу работодателя… ну, а кто такой работодатель? Вот я как профессор университета имею свой собственный бюджет, так что я сам решаю, куда потратить деньги — на новый компьютер, например, или на публикацию в журнале. Продвижение опять-таки относительное, согласитесь. Кому надо, и в закрытом журнале прочитают (или всё ещё проще, прочтут аннотацию и напишут мне личное письмо с просьбой прислать полную версию — это вполне нормальная практика).

        При этом, конечно, сам я крайне рад, когда могу без всяких танцев с бубном найти что хочу в Google Scholar. Но как показывает практика, можно вполне учитаться публикациями, выложенными на личных страницах авторов (полулегально или в качестве «бета-версий»).
  • +1
    Нужно больше Перельманов.
  • –1
    Александр Семенов.

    Добавьте его фликер профиль тоже
    www.flickr.com/photos/a_semenov/

    Замечательные фотографии, много всего

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разработка