Компания
31,36
рейтинг
31 марта 2014 в 14:42

Разработка → «Санкции» и наука: 42% элитных российских научных журналов принадлежат США



Поводом для данной заметки стала небольшая, практически незаметная новость об ограничении доступа к Open Source и онлайн-образованию для стран, находящихся с США в «натянутых» отношениях.

Нижепредставленная информация сама по себе далеко не нова (дата выхода статьи — 2008 год), но, на наш взгляд, именно сейчас настал хороший момент для того, чтобы еще раз обратить внимание на эту проблему.


Для анализа мы выбрали из РИНЦ 100 самых цитируемых российских журналов за 2012 год и проверили, какими издательствами выпускаются данные журналы. Оказалось, что 42 журнала из сотни принадлежат издательству «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук Издательство «Наука».

Обычному человеку это название ничего плохого не скажет, даже наоборот, но лишь до тех пор, пока он не наберет в поиске заветное словосочетание: «Pleiades Publishing». Оказывается, учредителем издательства с таким научно-патриотическим названием является американская компания Pleiades Publishing, Inc.

Поэтому на вопросы «Почему отечественная наука так плохо представлена за рубежом?» и «Почему результаты научной деятельности отечественных ученых так сложно оценить?» ответить можно просто — «42».

Обсудить целесообразность подобной организации выпуска научной периодики в России с точки зрения национальной безопасности, равно как и целесообразность ориентирования на западные индексы цитирования Web of Science и Scopus для оценки качества российской науки, мы предлагаем читателям в комментариях.

По нашему мнению, для изменения сложившейся ситуации необходимо как минимум вернуть издательство «Наука» в национальное поле, а как максимум — изменить всю систему публикации российской научной периодики, основывая её на концепциях открытой науки и открытого доступа, которые развивают у себя все цивилизованные страны.

UPD: Информация по долям: 49% — КОМП «ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ, ИНК.», 40.76% — «Академиздатцентр „Наука“ РАН», 10.24% — РАН
Автор: @Tint
КиберЛенинка
рейтинг 31,36
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (26)

  • +18
    Поэтому на вопросы «Почему отечественная наука так плохо представлена за рубежом?» и «Почему результаты научной деятельности отечественных ученых так сложно оценить?» ответить можно просто — «42»


    Непонятно, подразумевается что ответом на эти вопросы является что-то вроде «американцы мешают»? Отожмем издательство и попрет наша наука?
    • –4
      А вы статью прочитайте, на которую ссылается данный вопрос.
      • +4
        Вообще у вас около 9 ссылок в статье, что именно вы рекомендуете прочитать? Я бегло смотрел некоторые статьи и все равно не понял почему надо отбирать издательство. У вас это описанно как будто речь об угрозе национальной безопасности и патриотизме, а в статьях — проблемы работы c издательством. Как сделан такой переход, мне не понятно.
        • 0
          Я рекомендовал прочитать статьи которые под вопросами, если это не очевидно.
          Объясню переход. Деятельность издательство «Наука» выстроена таким образом, чтобы вызывать отторжение у научных работников после контакта с ней. Переводы статей низкого качества. И самое плохое — каббальные условия лицензирования для авторов.

          Где вы увидели патриотизм, который так пугает, я если честно не понимаю.
          • 0
            Разве нельзя нашим ученым публиковаться в более дружелюбных российских журналах или в зарубежных? Думаете ли вы что деятельность издательства выстроенна так специально исходя из «вредительских» соображений правительством США?

            Патриотизм меня не пугает, меня пугает когда патриотизмом и национальной безопасностью оправдывают какие-то странные движняки. Западные журналы и индексы цитирования — это наиболее дешевый способ оценивать эффективность денег вложенных в нашу науку, потому как репутация наших аналогичных механизмов не дает повода считать их хорошим средством для оценки научных результатов. Я не связан с наукой, это мое мнение сложилось на основании таких публичных вещей как «корчеватель», скандалов с плагитом в диссертациях, общении с некоторыми научными работниками, и разного рода информационным фоном.

            Было бы неплохо если бы российские научные журналы стали бы авторитетными для оценки научной деятельности. Некоторые научные работы могут быть менее интересны мировой науке и более интересны нашей (как наша лингвистика и история, например). Однако у меня нет уверенности что это можно добиться вот такой вот национализацией.
            • +1
              Наверное подавляющее большинство читателей не дочитывают до того места в статье где говорится про открытый доступ и открытую науку.

              Публиковаться можно где угодно, но создан замкнутый круг — есть набор «элитных» научных журналов которые учитываются при оценке научных результатов ученых. Чтобы получать гранты, прибавки к зарплатам и прочее и прочее, ученые вынуждены участвовать в этих системах. Только нобелевский лауреат (и то за границей) может себе позволить опубликовать результаты своей научной деятельности в открытом доступе, все же остальные играют в эти игры с цитируемостью.

              На основании таких публичных вещей как «корчеватель», скандалов с плагиатом в диссертациях надо наоборот сделать вывод, что публикация в закрытых «элитных» научных журналах — это зло. Представьте себе, что любой человек может без каких либо препятствий прочитать любую статью любого ученого. Сообщество ученых сможет само себя отрегулировать, если оно будет открыто, хабр же смог :)

              Про национальную безопасность мысль в основном одна — механизмы финансирования в науке сейчас очень тесно завязаны на, как получается, статьи в журналах, которые принадлежат на 49% не совсем дружественной нам с вами стране. И индексах цитирования, которые опять же, но уже на 100% принадлежат не нам.

              И получается что у не совсем дружественной страны есть замечательный инструмент манипуляции «какие области науки финансировать в России, а какие нет».
              • 0
                Деятельность издательство «Наука» выстроена таким образом, чтобы вызывать отторжение у научных работников после контакта с ней...,… принадлежат на 49% не совсем дружественной нам с вами стране… и т.д.

                Только мне это кажется началом ксенофобии с теориями заговора, а уж никак не открытости? )
              • 0
                Про ту часть которая касается выкладывание статей в открытый доступ у меня никаких возражений нет. Не знаю реально ли это, журналы же берут на себя какие-то функции (peer review, значимость, etc)
              • 0
                Разве диссертации публикуют в журналах?
                Из моего личного опыта могу сказать, что в западных университетах их выкладывают в открытый доступ. Сам находил кучу докторских работ в гугле.
                • 0
                  Определенное количество публикаций в «толстых» научных журналах это обязательно условие для, как это сейчас называется, «успешной научной работы». От них зависят гранты, левел-апы в степенях и т.д. Правда фактическая ценность вне академической клоаки — ноль целых фиг десятых.
                  • 0
                    это понятно.

                    про ценность, это спорно.
  • +20
    Наука должна быть как можно меньшим образом быть привязанной к политике, экономическим санкциям кого-то против кого-то и т.д.

    Если вы хотите развивать в стране науку — выкиньте на свалку истории ура-патриотизм.

    Не должно быть «российской науки», «европейской науки», «американской науки», «китайской науки». Должна быть просто — наука, без границ.

    >>> вернуть издательство «Наука» в национальное поле

    То есть национализировать/выкупить и наблюдать как ставшее теперь родным и патриотичным научное издательство придёт в упадок. «Наука» деградирует, а Наука как развивалась, так и дальше будет развиваться, с «Наукой» или без.
    • –3
      В идеале — да, в реальности, читайте первую ссылку. Ура-патриотизм тут совсем не при чем. Наука без границ — это тоже замечательно, но не когда Microsoft Academic Search «построенный на технологиях Bing», при запросе на импорт данных российских статей отвечает, что они «к сожалению не поддерживают кириллицу».
      • +9
        Хотите или нет, язык науки — английский. Как отлично написал один профессор — если вам стыдно за статью, пишите ее на редких языках народа севера, а если же хотите показать ее миру — пишите на английском.
        • –1
          Это основной аргумент, да.

          Очень печалит тот факт, что в своем стремлении «интегрироваться» в мировую науку, люди вообще не осознают насколько низка связанность науки хотя бы внутри страны.
  • +7
    Англичанка гадит, ясно.
    Сгинь.
  • +21
    А вы друзья как не садитесь… Платить зарплаты надо. Хоть сколько-нибудь. А не переводить стрелки на США.
  • +21
    Что-то я не понял, каким образом засилие всяких гомеопатов, исследователей ауры и фильтров Петрика поменяется от того, что эти же самые товарищи ещё и научные журналы будут контролировать?

    А вообще тренд мне нравится. Властной рукой махнули — и массы людей сугубо по собственному энтузиазму ринулись раскапывать «как бы нам ещё больше огородиться?».

    Впереди Северная Корея, да?
  • +9
    Ну все. Теперь ясно кто виноват.
  • +11
    Из личного опыта: как-то раз попросили написать статью в российский журнал, потом, говорят, переведут на английский. Я говорю: «Так давайте я сразу на английском напишу, мне так даже проще будет, не надо будет придумывать, как все термины переводить». Нет, говорят, у нас на английском не положено. Ладно, написал на русском. Шрифт не тот. Поменял. Список литературы не по ГОСТУ, не хватает номеров журналов (я привык в западных журналах нужет только том, год и номера страниц). Порылся в интернете, нашел номера журналов. Надписи на рисунках не тем шрифтом и не того размера. Посидел в графическом редакторе, поменял. На картинке с электронного микроскопа надписи на английском (то, что микроскоп сам вписывает — шкала и т.д.). Убрал все надписи. А вот еще на шкале написано nm, а надо нм. Поменял. Вроде устроило. Присылают гранки на проверку — надписи на картинках все перепутаны, то есть они еще все редактировали, поменяли шрифты, но при этом переставили половину надписей местами. Тихо зверея, прошу вернуть все как было. Не сразу, но возвращают. Публикуют. Через некоторое время обнаруживую английскую версию — как и обещали, перевели сами. Перевод еще туда-сюда, но вот картинки все с перепутанными надписями. ::facepalm::

    Что-то не хочу я больше в российских журналах публиковаться.

    Microsoft Academic Search «построенный на технологиях Bing», при запросе на импорт данных российских статей отвечает, что они «к сожалению не поддерживают кириллицу».


    А что, кто-то для поиска статей использует Bing вместо Google Scholar? С последним проблем с кириллицей нет — вот недавно американская патентная фирма попросила проверить, нет ли публикаций по теме патента на русском — никаких проблем не обнаружил.
    • –5
      Ваш опыт целиком и полностью описывает то о чем и писалась эта статья. Система выстроена так, чтобы вызывать отвращение к отечественным научным журналам. В итоге у большинства устоялось стойкое ощущение, что у нас все плохо, у них все хорошо и, что самое печальное, менять ничего не надо.

      Microsoft Academic Search пользуются много где, хотя бы потому, что у Microsoft и РАНа очень давняя история сотрудничества.
      • +3
        А система-то чья? Американская? А даже если и американская, то кто ее пустил, а? Кто разрешил американцам владеть «Наукой»? Хотели бы — давно бы сделали свое, нормальное, а не сделали — сами виноваты — никто с автоматом не стоял и не указывал, куда галочку ставить.
      • +7
        Я первую статью в российский журнал написал в 1997, когда никакого злобного Pleiades Publishing еще и в помине не было. С тех пор ничего не изменилось — то же крючкотворство и бюрократия. Ну разве что статьи стали принимать в электронном виде.
        • –3
          Тут вы не совсем правы:
          История МАИК «Наука/Интерпериодика» (вначале только как издателя английских версий академических журналов) начинается с 1991 г., когда РАН и американская компания «Плеадес Паблишинг, Инк.» (Pleiades Publishing, Inc.), создали совместную российско-американскую издательскую компанию «Интерпериодика»

          www.naukaran.ru/sb/2001_2/11.shtml
  • –2
    Поэтому на вопросы «Почему отечественная наука так плохо представлена за рубежом?» и «Почему результаты научной деятельности отечественных ученых так сложно оценить?» ответить можно просто — «42».
    Главные вопросы жизни, вселенной и всего такого. Они наконец-то найдены. Что дальше?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разработка