Сервис дарения вещей и услуг
57,51
рейтинг
8 февраля 2012 в 11:32

Управление → Сообщество или социальная сеть? перевод

От переводчика. Данный текст является вступительным текстом к минисерии из 4 публикаций, посвященных социальным сетям и сообществам, их сходствам и различиям, а также их взаимосвязи друг с другом.
  1. Сообщество или социальная сеть?
  2. Как люди образуют связи
  3. От слабых связей к сильным
  4. Поддержание сильных связей
Автор этой серии публикаций — Майкл Ву (Michael Wu), ведущий аналитик компании Lithium, специализирующийся в изучении социальных взаимодействий и онлайн-сообществ.




Я хочу поделиться с вами своим недавними исследованиями, посвященными взаимосвязи между социальными сетями и сообществами.

С 2008 года социальные медиа становятся широко используемым и модным понятием в корпоративном мире. Вопрос в том, что такое социальные медиа? Одни, похоже, отождествляют это понятие с сайтами, называющимися социальными сетями, вроде Facebook. Другие думают, что социальные медиа — это блоги, микроблоги (вроде Twitter), Flickr, Youtube или любые другие аналогичные вебдванольные сервисы, основанные на коллективном обмене информацией между пользователями. Указывают на разные типы социальных медиа, начиная с сервисов социального взаимодействия (вроде Wikipedia, Delicious или Digg), и заканчивая онлайн-сообществами (вроде тех сообществ, которые мы создаем вокруг брендов или же таких как Yahoo! Answer).

Все эти определения в некоторой степени верны, если мы классифицируем социальные медиа по их функциональным признакам. С другой стороны, писатель и блоггер Брайан Солис (Brian Solis) предложил иную классификацию социальных медиа, основанную на способах общения между людьми. Он назвал свою классифиацию «Призмой общения» (conversation prism). Однако, если мы хотим понимать социальные медиа с точки зрения выстраивания связей между людьми в рамках социальной антропологии, мы обнаружим, что существует всего два основных типа социальных медиа:
  1. Социальные сети
  2. Онлайн сообщества

Человеческие социальные сети и сообщества, на самом деле, существовали уже многие тысячелетия перед тем, как появились их онлайн двойники. И те, и другие, зарекомендовали себя надежными и устойчивыми социальными структурами, прошедшими все испытания временем. Они появлялись вновь и вновь, несмотря на крах или расцвет цивилизаций. Люди по природе своей определенно тяготеют к данному типу взаимодействия.

В данном тексте, который должен послужить началом минисерии публикаций, я хочу предложить вам определенную перспективу, из которой можно увидеть некоторые базовые особенности, отличающие эти два типа социальных медиа друг от друга. А чуть позже я покажу вам, что мы можем понять об этих двух типах, изучая социальную антропологию.

Социальные сети

image
Рисунок 1. Структура социальной сети. Сеть расширяется до бесконечности и покрывает землю. Центральная самая темная точка — это Я. Кружками в рамке обозначены люди, которых я знаю. Линиями обозначены установленные связи между людьми.

У каждого из нас есть своя собственная социальная сеть (будь то онлайн или оффлайн сеть). У каждого есть друзья, семья, а также люди, с которыми мы знакомы. Интернет-сайт социальной сети просто делает нашу социальную сеть видимой остальным людям, тем, которые не включены в нашу непосредственную сеть.

Итак, самой простой и самой важной особенностью, отличающей социальную сеть от сообщества, является то, как люди держатся вместе в том и в другом случае. В социальной сети люди держатся вместе благодаря заранее установленным взаимоотношениям: они уже являются друг другу родственниками, друзьями, одноклассниками, коллегами, бизнес-партнерами и т.п. На сайте социальной сети такие связи выстраиваются по одной за раз (т.е. вы соединяетесь напрямую с другим пользователем). Основная причина, по которой люди присоединяются к такому сайту, заключается в том, чтобы поддерживать старые взаимоотношения и устанавливать новые, расширяя свою сеть. Зная это, должно быть очевидным, почему Facebook, MySpace и LinkedIn являются социальными сетями, а не сообществами.

У человеческих социальных сетей есть одна интересная особенность — все они абсолютно уникальны. Действительно, очень сложно создать фальшивый профиль на Facebook или LinkedIn, потому что твои друзья (или же те, с которыми ты установил связь) сразу же коллективно распознают тебя. Более того, люди как правило, не раскладывают свою жизнь по полочкам (если вы только не секретный агент ЦРУ или какой другой тайной государственной организации), поэтому обычно у них есть только одна социальная сеть. Можно утверждать, что даже у агентов ЦРУ всего одна социальная сеть — просто их сеть состоит из двух или более сегментов, мало пересекающихся друг с другом.

Сообщества

image
Рисунок 2. Структура сообществ. Сообщества могут быть вложенными и пересекающимися. Каждый человек обычно является часть многих сообществ одновременно. Центральная самая темная точка — это Я. Я одновременно участвую в зеленом сообществе и в желтом (точнее — в подсообществе желтого сообщества). Я знаком с одним человеком, который одновременно состоит в трех сообществах.

В отличие от социальных сетей, сообщества (как онлайновые так и оффлайновые) представляют больший интерес с точки зрения социальной антропологии, потому что они часто состоят из людей самых разных слоев общества, между которыми, как кажется, вообще не может быть никаких взаимоотношений. И тем не менее, как мы знаем из истории, сообщества являются очень надежными социальными структурами. Итак, что же это такое, что держит людей вместе в сообществах?

Люди держатся вместе в сообществе благодаря общему интересу. Таким интересом может быть хобби, или что-то такое, к чему участники сообщества испытывают страсть, общая цель, общий проект, или просто предпочтения одного и того же определенного стиля жизни, место проживания, или профессия. Несомненно, люди присоединяются к сообществу, потому что они озабочены одним и тем же общим интересом, который и скрепляет участников сообщества вместе. Кто-то участвует в сообществе потому, что чувствует желание внести свой вклад в общее дело, другие участвуют потому, что они могут получить пользу, будучи частью сообщества.

Благодаря многогранности современной жизни, каждый человек часто состоит во множестве разных сообществ. Более того, сообщества могут пересекаться или быть вложенными друг в друга. Например, локальное сообщество, скажем, сообщество города, может содержать подсообщества, расположенные в разных частях города и связывающие людей друг с другом более тонкой географической привязкой. И в то же самое время, тот же самый город может содержать различные этнические сообщества, связывающие людей их общей этнической принадлежностью.

Теперь вы видите, почему Yelp, Wikipedia, YouTube, Digg, блогосфера и т.п. являются сообществами? Yelp — это изначально сообщество любителей еды, в то время как участники сообщества Wikipedia испытывают страсть к общему делу по созданию глобальной интернет-энциклопедии. YouTube и Flickr — это сообщества, вложенные в более крупные сообщества любителей видео и фотографии соответственно, а эти люди могут принадлежать другим подсообществам внутри YouTube и Flickr. Эти подсообщества могут быть просто вашими друзьями и родственниками, а могут быть людьми, интересующимися HDR фотографией (с 61 тыс. участников) или видео с замедленной съемкой.

Подводя итог


Социальные сети:
  1. Люди держатся вместе благодаря заранее установленным взаимоотношениям. И ты знаешь каждого, потому что он соединен с тобой напрямую.
  2. У каждого человека всего одна социальная сеть. Однако, у человека при этом может быть несколько социальных графов, зависящих от того, на каких типах взаимоотношений мы хотим сфокусироваться. (смотри Азы социально-сетевого анализа).
  3. У социальных сетей сетевая структура
Сообщества:
  1. Люди держатся вместе благодаря общим интересам и могут образовывать большие группы. Хотя между людьми могут быть заранее установленные межличностные связи, это необязательно. Новые участники обычно не знают большинства людей в сообществе.
  2. Каждый человек может быть частью множества сообществ одновременно.
  3. Сообщества могут пересекаться и быть вложенными друг в друга.

Итак, мы познакомились с базовыми отличиями между социальными сетями и сообществами с точки зрения связей между людьми. В следующий раз мы сможем обсудить более интересные вопросы, такие как динамика образования связей и что это означает для бизнеса.
Автор: @karaboz Michael Wu
Дарудар
рейтинг 57,51
Сервис дарения вещей и услуг

Комментарии (33)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Все будет зависеть от того, насколько много времени у меня будет. На самом деле все эти публикации представляют собой одно целое, лаконичное и законченное высказывание. Вчера прочитал всю серию на одном дыхании. Такие вроде бы простые и понятные вещи говорятся, но как-то сруктурируется в голове всё сразу (=
  • +1
    Могу помочь с переводом… пишу в личку
    • 0
      О! Это было бы прекрасно! Всей этой информации абсолютно нет на русском. А все это некоторая азбука проектирования социальных сервисов, к которой всем обязательно нужно иметь доступ.
  • 0
    Признавайтесь, у кого появился зуд прочитать всё и начать делать правильный сервис с блек?
  • 0
    Классная тема! :) Очень все хорошо разложено по полочкам. Совсем недавно написал материал по своему опыту организации сообщества habrahabr.ru/blogs/infosphere/137137/ — но там больше практических вещей, с чем пришлось столкнуться.
    Правда все комментарии свелись к тому что наш логотип говно. :)
    • +1
      Да, когда палец показывает в небо, в каментариях все смотрят на палец
      • 0
        то ли похвалили, то ли поругали… :)
        • 0
          Я думаю, тут всегда так — никогда не бывает виноват кто-то один. Хабровчане не пряники — как вы выражаетесь любят потроллить, пофлудить. Но и организаторы публикаций должны прилагать максимум усилий, чтобы не давать темным силам выходить. Вы и сами в комемнтарии пишете: «А вообще зря его поместил сюда. надо было что-то нейтральное. :) Он сейчас соберет всех хомяков. ;)».

          Еще на Хабре не очень лшюбят читать. В смысле, когда много текста (я все время этим грешу), то отклика на текст значительно меньше. Правильно картинками текст сопровождать, чтобы соблазнять читателя на чтение. Кстати, в этом смысле, автор данного текста очень круто иллюстрирует свои публикации. Мне кажется, он сам создает картинки к ним. В следующих публикациях это будет видно.
          • 0
            рассказали за жизнь… :) спасибо! :)

            согласен, что текста слишком много. Надо было и картинок побольше, в следующий раз так и сделаю. :)
    • 0
      Хорошая публикация, я на своем собственном опыте пережил все, о чем вы говорите. Дал несколько комментариев в вашей публикации.
      • 0
        спасибо! :)
  • +1
    Можно говорить что социальная сеть рождается из членов сообществ в которые ты входишь.
    И есть прямая корреляция между размером твоей социальной сети и количеством сообществ в которые ты входишь.
    • 0
      Дада, в последующих статьях автор как раз описывает механизм образования сначала слабых, а потом и сильных связей внутри сообществ. И утверждает, что иным образом, без сообществ, связи новые вообще не возникают. Точнее возникают, но очень медленно: в социальной сети ты можешь получить новую связь только если твой приятель познакомит тебя со своим знакомым, либо если ты сам его об этом попросишь. В сообществах посредничества других людей не требуется (=

      Причем под сообществом можно понимать довольно широкий круг социальных практик: та же самая очередь, или музыкальный концерт, или купе маршрутного такси — все это места, образующие временные сообщества (=
  • +1
    Спасибо, весьма интересно! Голосую за перевод оставшихся частей!
    Сделал вывод, что участие в социальных сетях по большей части добровольное, в то время как участие в сообществе — нет.
    Пример: Если я общаюсь со своими друзьями — это социальная сеть, я делаю это добровольно. Люди, живущие в каком-то одном жилом комплексе — это сообщество, но, скорее, вынужденное.
    • +1
      > Сделал вывод, что участие в социальных сетях по большей части добровольное, в то время как участие в сообществе — нет.

      Вы можете добровольно уехать далеко за город, построить себе дом и заниматься фермерством — никакого сообщества (кроме разве что скота) не будет.

      Здесь, скорее, стоит разделять на «пассивные» и «активные». Если вы инициируете создание соц.сети/сообщества или общение в нем, то для вас оно активное (хоть дружба, хоть люди в жилом комплексе). Если вам приходится состоять в сообществе/быть звеном соц.сети (принудительное общение с начальством/коллегами), то — пассивное.
    • 0
      Про принудительность сообществ хорошо сказал sainnr. Я бы добавил следующее. Участие в сообществе в любом случае предполагает, что каждый участник берет на себя обязательства по соблюдению определенного кодекса, принятого в сообществе и разделяемого всеми. Без такого кодекса, регулирующего общность сообщества, оно просто не может состояться. Поэтому если ты хочешь участвовать в сообществе, ты должен принять его правила. Но ты делаешь это добровольно.
  • +1
    Отличная статья, спасибо! Надеюсь, найдёшь время для перевода остальных
  • 0
    Прекрасно, Максим. У тебя есть еще переводы с литиума? И может быть ты где-то структурировал свои знания о сообществах и построении коммьюнити? Я бы сходил почитал :)
    • 0
      Евгений, других переводов пока нет, но думаю в самое ближайшее время появятся. Вон, abdalAziz чуть выше в комментариях предложил помощь в переводе — надеюсь, вместе удастся все сделать гораздо быстрее (=

      А опыт построения и развития сообществ, к сожалению, пока не успелось зафиксировать и структурировать. Хотя поделиться своими наблюдениями и размышлениями очень давно уже хочется.
  • +1
    Вас самого не смущают «откровения» типа:
    «3. У социальных сетей сетевая структура»

    Если вы действительно хотите понять, чем отличаются сообщества и социальные сети (сразу скажу — ничем, это два способа видения одного и того же), то читайте приличную научную литературу. Например «Little Boxes, Glocalization, and Networked Individualism From Little Boxes to Social Networks» Барри Вэллмана (pdf), а не подобных прощелыг.
    • 0
      О, благодарю за ссылку! А не расскажете в двух словах, какова основная мысль Барри Вэллмана? То что я увидел по первым строкам говорит о том, что в его представлении время сообществ прошло и сменилось временем социальных сетей. А почему? Что он имеет в виду, вкратце.
      • +1
        Прошло время не «сообществ», как таковых, а концепта «сообщество» применительно к изучению социальной реальности. Сам концепт появился, пожалуй, в работах Ф. Тённиса в виде различения «Gemeinschaft» и «Gesellschaft» (общность/общество) и достиг апогея примерно в годах 70-х, когда слово community стало одним из самых популярных в американской социологии. На протяжении всего этого времени акцент делался на границах и различениях одних групп от других. Т.е. сообщества рассматривались как «little black boxes» — замкнутые сущности, определённые через общность/различие признаков и чёткие границы.

        Теперь же, с развитием средств коммуникации и в первую очередь Интернета, более популярным стал концепт «сети» с акцентом не на признаки/границы, а на связи различной степени артикулированности и интенсивности.

        Я пару лет назад закидывал небольшую обзорную статью на эту тему в один из провинциальных ВАКовских журналов, но т.к. дозвониться до редакции было весьма проблематично, её так и не опубликовали.
        • 0
          Было бы очень любопытно познакомиться с вашей статьей! Не хотите опубликовать её на Хабре? Честно говоря, я чувствую чудовищный вакуум в осмыслении проблематики социального в современном русскоговорящем интернете. Очень хотелось бы создать в нашем языке возможность говорить на эту тему и разрабатывать хорошие и полезные сервисы.

          И кстати, найденный мною недавно автор, которого я взялся переводить, тоже ведь в центр внимания ставит именно связи, их типизацию, способы их образования и развития, рассуждает о возможности выявления этих связей и изучения их качеств. Основная практическая задача, которую он при этом решает — это возможность вычисления «влиятельности» людей внутри сети. Т.е. его интересует, каким образом в итоге распространяется информация, и как способы распространения этой информации могут менять мир.

          p.s. Какое-то время назад я тоже сделал на Хабре небольшой обзор таких концептов как «социальный граф» и «граф интересов». Речь тут тоже идет о том, на каких связях стоит делать акцент и каким образом развивать эти связи. Есть такое ощущение, что преобладающий в интернете тренд, берущий во внимание прежде всего связи со своими знакомыми, заменяется другим трендом — поиск решений по выстраиванию связей между незнакомыми людьми, близкими тебе по интересам.
  • +1
    Та статья представляет собой по большей части обзор концептов и не содержит собственной эмпирики, поэтому я отнёсся к её публикации спустя рукава. У меня были кое-какие данные ФОМа, которые, при желании, можно попытаться увязать с описываемыми теориями, но руки опять же не дошли. Я подумаю, можно ли её привести в вид, годный для публикации на Хабре.

    Основная практическая задача, которую он при этом решает — это возможность вычисления «влиятельности» людей внутри сети. Т.е. его интересует, каким образом в итоге распространяется информация, и как способы распространения этой информации могут менять мир.

    И в этом он тоже, мягко говоря, не оригинален. Только одно дело постить заметки с цветными картинками в блог, а другое — провести нормальное эмпирическое исследование и опубликовать его в приличном реферируемом журнале.

    Ваш пост про «граф интересов» я вчера уже прокомментировал. В анализе социальных сетей это называется «бимодальными сетями» и исследований по ним полным-полно. Например, мы с коллегами сейчас пишем доклад по трикластеризации пользователей Вконтакте на основе групп и интересов, указанных в их профилях. Т.е. это уже по сути «тримодальные сети». Хотя за математическую составляющую я не ручаюсь.
    • 0
      Тут знаете какая проблема. У нас вот, например, есть группа разработчиков, мы создаем сервис безвозмездного дарения Дару-дар. По сути, третий год подряд занимаемся контролируемым социальным экспериментом. У нас за время нашей разработки сформировался свой язык и свои понятия о происходящем. Но как только пытаешься кому-то рассказать об этом (например в статье Социальные интернет-сервисы как инструменты созидания социальных сред) — понимаешь, что нет общего дискурса, внутри которого ты был бы понятен.

      С другой стороны есть академические ученые (в той же Высшей школе экономики), занимающиеся в том числе и SNA. Но простого доступа к таким ученым нет, нет более простых для понимания и освоения текстов. Плюс они все же слишком узко специализированы.

      Это я все к тому, что смысл опубликованного текста не обязательно лежит в области его мировой оригинальности. Иногда он нужен лишь для того, чтобы создать вокруг необходимую междисциплинарную среду мышления, найти единомышленников. Мне лично очень нужна такая среда, в которой можно было бы говорить о сообществах, социальных сетях, социальных сервисах, сервисах сильных взаимодействий, сервисах, расширяющих социальность. Но я понимаю, чтобы это произошло, сейчас нельзя замыкаться в башне из слоновой кости, и говорить на никому непонятном языке (=
      • +1
        С другой стороны есть академические ученые (в той же Высшей школе экономики), занимающиеся в том числе и SNA

        Скажу вам по секрету, что там сейчас никто всерьёз SNA не занимается. Мой научный руководитель, Г.В. Градосельская, в последнее время интересуется анализом неструктурированной информации, т.е. текстов. Я же в последнее время дрейфую из академической социологии к прикладному анализу данных. Поэтому мой интерес в первую очередь чисто прикладной — применить те или иные идеи/наработки анализа социальных сетей в тех или иных прикладных задачах. Чем сейчас и занимаюсь.

        Более того, я бы на вашем месте не мечтал об «общем дискурсе» с учёными, т.к. его нету и промеж их самих. Вообще, это довольно специфическая корпорация с такой конкуренцией, что не всякому бизнесу снились.

        Мне лично очень нужна такая среда, в которой можно было бы говорить о сообществах, социальных сетях, социальных сервисах, сервисах сильных взаимодействий, сервисах, расширяющих социальность.

        Пока что для таких целей ничего лучше Хабра/блогосферы вцелом нету.

        Если вам так интересен тот текст — могу выслать, если найду.
        • 0
          Александр, благодарю за присланный текст! Хочу дать свой комментарий по нему здесь, публично — вдруг кто еще заинтересуется данной проблематикой и присоединится к обсуждению (=

          Основную проблему в вашем обзоре, насколько я понял, можно описать очень коротко так: Что такое сообщество и как современные технологии коммуникации влияют на них.

          Я для себя отметил забавную вещь, что оказывается в социологии долгое время были такие ученые, которые не соглашались признавать сообществами те системы человеческих связей, которые поддерживаются с помощью интернета. Я сам, видимо, сознательно столкнулся с сообществами именно в интернете. И для меня всегда такие сообщества были куда реальнее и значимее «традиционных» сообществ, привязанных к географическому месту.

          Также я узнал из вашего обзора про основные термины Барри Уэллмана, описывающие современное состояние сообществ (которые он предлагает теперь называть «социальными сетями» или «сетевыми обществами», насколько я понял — поправьте меня, если я не прав):
          — Виртуализация (становятся неважны телесные контакты друг с другом)
          — Глокализация (становится неважной географическая привязка к одному месту)
          — Сетевой индивидуализм (человек присутствует во множестве сообществ, становится центром своей персональной сети контактов из разных сообществ)

          Интересные термины, но, честно говоря, для меня лично играющие небольшую эвристическую роль. Да, они описывают новое состояние индивида, но из них сложно проектировать новые сообщества или же анализировать существующие. Куда как важнее понимать, каким образом сообщество способствует созданию связей, каким образом информация распространяется по сообществу и усваивается им. Т.е. непосредственно заниматься описанием возникающих структур отнощений, порождаемых и поддерживаемых сетью.

          И еще мне как-то совсем не понравился термин «сетевой индивидуализм». Вы приводите много примеров, подтверждающих, что интернет не только не ослабляет связи между людьми, но даже усиливает их (кстати, интересная статистика, сейчас все это кажется само собой разумеющимся, а на заре интернета люди сильно сомневались и задавали вопросы), поддерживая и укрепляя сообщества. И потом это слово «индивидуализм». Какое-то оно неправильное — даже для извлечения того смысла, которому оно посвящено (бОльшая свобода от данных тебе при рождении обстоятельств: место рождения, воспитание, образование. религия и т.п.). Я все же доперевожу Майкла Ву. Он в самом конце рисует красивую и очень наглядную схему: как человек является пересечением множеств сообществ и одновременно центром своей социальной сети, с помощью которой он к этим сообществам подключен. В термине же «сетевой индивидуализм» основной акцент невольно ставится на понятие «социальной сети», а понятие «сообществ» уходит куда-то на второй план, если совсем не исчезает.

          Немного подытожу. Мне нравятся такие теории, из которых можно черпать правильную перспективу, которая позволяет применять теорию на практике, выстраивая новые сообщества или усиливая уже существующие.

          Из очень простых схем Майкла Ву такие перспективы — как это ни странно — образовываются. Не буду говорить о Барри Уэллмане. Надо бы прочитать его статью в оригинале. Но всё же мне, почему-то кажется, что он не очень полезен для сегодняшних практиков. Может быть даже где-то несколько устарел.
          • 0
            Основную проблему в вашем обзоре, насколько я понял, можно описать очень коротко так: Что такое сообщество и как современные технологии коммуникации влияют на них.

            Совершенно верно.

            Я для себя отметил забавную вещь, что оказывается в социологии долгое время были такие ученые, которые не соглашались признавать сообществами те системы человеческих связей, которые поддерживаются с помощью интернета.

            На момент защиты мною диплома (2006 год) фраза «компьютерные сети — это в том числе и социальные сети», с которой всё тот же Барри Вэллман начинал пару своих статей, вызывала весьма неоднозначную реакцию и нуждалась в серьёзных доводах.

            Я сам, видимо, сознательно столкнулся с сообществами именно в интернете. И для меня всегда такие сообщества были куда реальнее и значимее «традиционных» сообществ, привязанных к географическому месту.

            Просто в социологии, откуда я «родом», под сообществом изначально подразумевалось другое. В одной из серий Южного Парка, когда старики стали бунтовать против лишения их водительских прав, во время выступления деда Стэна на заднем фоне мелькнула надпись «Community Center». И лишь в этот момент я понял, о чём идёт речь и почему концепт «виртуальное сообщество» встретил такую серьёзную критику в Штатах. Для них сообщество — это локальное территориальное образование, состоящее из местных жителей, на практике решающих те или иные локальные проблемы. Обратите внимание, в скольких сериях Симпсонов и того же Южного Парка есть сцены общественных собраний, во время которых кто-то предлагает ввести/запретить очередную вещь. И именно об утрате этих сообществ волновался Роберт Патнем в своём бестселлере «Bowling Alone».

            Да, они описывают новое состояние индивида, но из них сложно проектировать новые сообщества или же анализировать существующие.

            Это потому, что речь идёт о разных сообществах. Барри Вэллман всю свою жизнь изучал воздействие Интернета на локальные сообщества, о которых я говорил в предыдущем абзаце. Вас же интересуют он-лайн сообщества, которые, впрочем, тоже не всегда являются тем, что имел в виду Говард Рейнгольд под изобретённым им термином «виртуальное сообщество». Он мне присылал приглашение на одно такое и я вам скажу, что аналога я просто нигде не встречал. Там, насколько я понял, воссоздан дух легендарного коммьюнити Well. Мне сложно описать это в двух словах, но на просторах того же рунета я ни с чем подобным не сталкивался. Максимально близко по духу к этому находятся сообщества объединённые одной локальной сетью, как это когда-то было в межвузовском студенческом городке на Парке Победы в Питере, по которому я писал диплом, где реальные встречи являются неотъемлемой частью коммуникации.

            Из очень простых схем Майкла Ву такие перспективы — как это ни странно — образовываются.

            Ещё бы им не быть простыми, если он обобщает опыт других, рисуя красивые схемки. Вот если бы он описал результаты хоть одного своего исследования, тогда был бы другой разговор.

            Впрочем, мамы всякие нужны…
            • 0
              Для них сообщество — это локальное территориальное образование, состоящее из местных жителей, на практике решающих те или иные локальные проблемы.

              В русском языке, кстати, такая путаница и неоднозначность возникает, когда «сообщества» начинают переводить как «общины». До сих пор в русскоязычной википедии есть эта проблема. Если зайти на англоязычную статью Community, а потом перейти на связанную с ней русскоязычную статью, то окажемся как раз на Общине, имеющей именно тот смысл, который в вкладывают жители Южного парка (=

              Мне кажется, русские общины, эквивалентные западным community (с обязательной привязкой к территории) были изничтожены нашей бурной советской историей. И вообще говоря, мы давно забыли, что это такое, в отличие от европейцев или американцев. Хотя это уже отдельная тема, я никогда не изучал глубоко этот вопрос.

              Но в любом случае, мы можем в русском языке для обозначения тех проблемных сообществ из Южного парка использовать подзабытое слово «общины», ловко отделяя их от более универсального слова «сообщества».

              Вас же интересуют он-лайн сообщества, которые, впрочем, тоже не всегда являются тем, что имел в виду Говард Рейнгольд под изобретённым им термином «виртуальное сообщество».

              Кстати говоря, «виртуальное сообщество» и «онлайн сообщество» немного разные вещи. Во всяком случае, насколько я понял, сейчас уже есть определенная договоренность о смысловом использовании этих двух понятий. Виртуальное сообщество скорее имеет отношение к чистому сетевому общению, самодостаточному и не имеющему практического использования за пределами сети (лучше всего это понятие проявляется в сетевых играх). В то время как онлайн сообщество подразумевает сообщество, использующее современные средства коммуникации для координации своих действий и обмена информацией, которая имеет самое непосредственное влияние на поведение участников сообщества за пределами сети (например, Хабр, можно называть онлайн сообществом, потому что тут люди обмениваются информацией, используемой ими в своих профессиональных целях).

              Вот если бы он описал результаты хоть одного своего исследования, тогда был бы другой разговор.

              Я пока получил только самое поверхностное представление об этом авторе, Майкле Ву. Еще не успел ознакомиться со всем каскадом его текстов. Но вот что я добавил себе в закладки для дальнейшего погружения. Тут уже идут вычисления и графы:
              Community Influencers Step by Step
              Social Graphs: The Art and the Insights

              • 0
                Мне кажется, русские общины, эквивалентные западным community (с обязательной привязкой к территории) были изничтожены нашей бурной советской историей.


                Но в любом случае, мы можем в русском языке для обозначения тех проблемных сообществ из Южного парка использовать подзабытое слово «общины», ловко отделяя их от более универсального слова «сообщества».


                Согласен по обоим пунктам.

                Кстати говоря, «виртуальное сообщество» и «онлайн сообщество» немного разные вещи.


                Этих определений наплодилась тьма тьмущая. С недавних пор в моде, например, communities of practice. И мне это не очень нравится потому, что вызвано не «содержательными» соображениями несоответствия существующих определений новым реалиям, а, скорее, шкурными интересами гумнонитарных «исследователей», которые кроме нового концепта ничего родить не могут.

                Показательный пример в контексте нашего разговора: «классическая» статья даны бойд про историю и исследования «социальных сетей» (Social Network Sites), в ответ на которую тутже был написан «критический» ответ, смысл которого заключался в том, что правильнее было бы использовать термин «Social NetworkING Sites».

                Поэтому я следую принципу «роза пахнет розой, как её не назови» и концентрируюсь на сути явления, а не множестве его названий.

                Community Influencers Step by Step
                Social Graphs: The Art and the Insights


                Это уже более полезные, хоть и общеизвестные вещи. Мне бы хотелось всё-таки какого-то содержательного наполнения и авторского исследования.
                • 0
                  Надо писать отдельную статью по поводу классификации сообществ. Можно их классифицировать по очень разнообразным показателям. Но если говорить только о способах соотнесения сообщества с реальностью, т.е. о том, насколько сообщество на эту реальность оказывает воздействие, то я бы выделил следующие типы сообществ:

                  Сообщество общего интереса
                  Подобное сообщество предполагает только то, что люди обсуждают общую тему. Внутри сообщества общего интереса происходит обмен мнениями по поводу событий и материалов, на которые члены сообщества не оказывают непосредственного влияния.

                  Сообщество обмена знаниями
                  Когда такие люди начинают взаимодействовать, обсуждать то, чем они занимаются, они порождают сообщество обмена знаниями. Примерами таких сообществ являются сообщества ученых, или сообщества специалистов. В отличие от сообществ общего интереса, данные сообщества оказывают косвенное, но порой очень сильное, влияние на ту реальность, которая их объединяет.

                  Сообщество общего дела
                  Тут люди объединяются специально для того, чтобы благодаря взаимодействию друг с другом начать заниматься общей практикой. В таких сообществах установка на прямое изменение реальности и синхронизация действий, направленных на эту общую цель, играют первостепенную роль, а общение выступает как вспомогательное средство.
    • 0
      Зашел на ваш блог — круто! Но об этом чуть позже, а пока хотел просто поделиться наблюдением своим смешным. Вы пишете:
      Пока ваш покорный слуга не может разобраться даже с элементарными функциями WordPress, данный блог занял первое место в выдаче Google по запросу «Анализ социальных сетей». Думаю, излишне говорить о том, никаких попыток SEO с моей стороны не предпринималось. Ибо даже если бы я и захотел, то вряд ли смог бы в этом разобраться.


      Так вот, этот же пример откровенно демонстрирует, какая чудовищная пустота русскоязычных текстов, посвященных анализу и изучению социальных сетей (=

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Управление