Даурия Аэроспейс
Компания
49,62
рейтинг
21 августа 2014 в 12:30

Разное → О космическом тепле и холоде

В жаркие летние дни самое время поговорить о жаре и холоде космоса. Благодаря научно-фантастическим фильмам, научно- и не очень научно-популярным передачам, у многих закрепилось убеждение, что космос — это невообразимо холодное место, в котором самое главное — найти как согреться. Но на самом деле все гораздо сложнее.


Фото космонавта Павла Виноградова

Чтобы разобраться тепло или холодно в космосе, надо сначала вернуться к азам физики. Итак, что такое тепло? Понятие температуры применимо к телам, чьи молекулы находятся в постоянном движении. При получении дополнительной энергии, молекулы начинают двигаться активнее, а при потере энергии — медленнее.

Из этого факта следует три вывода:
1) у вакуума температуры нет;
2) в вакууме есть только один способ теплопередачи – излучение;
3) объект в космосе, фактически группу движущихся молекул, можно охладить, если обеспечить контакт с группой медленно движущихся молекул или нагреть, обеспечив контакт с быстро движущейся группой.

Первый принцип используется в термосе, где вакуумные стенки удерживают температуру горячего чая и кофе. Точно так же перевозят сжиженный природный газ в танкерах. Второй принцип определяет так называемые условия внешнего теплообмена, то есть взаимодействие Солнца (и/или других источников излучения) и космического аппарата. Третий принцип используется при проектировании внутренней конструкции космических аппаратов.

Когда говорят о температуре космоса, то могут подразумевать две разные температуры: температуру рассеянного в пространстве газа или температуру тела, находящегося в космосе. Как все знают, в космосе вакуум, но это не совсем так. Почти все пространство там, по крайней мере внутри галактик, наполнено газом, просто он настолько сильно разрежен, что не оказывает почти никакого теплового воздействия на помещенное в него тело.

В разреженном космическом газе молекулы встречаются крайне редко, и воздействие их на макро тела, такие как спутники или космонавты, незначительно. Такой газ может быть разогрет до экстремальных температур, но из-за редкости молекул, космические путешественники его не почувствуют. Т.е. для большинства обычных космических аппаратов и кораблей совсем не важно какая температура у межпланетной и межзвездной среды: хоть 3 Кельвина, хоть 10000 градусов Цельсия.

Важно другое: что из себя представляет наше космическое тело, какой оно температуры, и какие источники излучения есть поблизости.

Главный источник теплового излучения в нашей Солнечной системе — это Солнце. И Земля довольно близко к нему, поэтому, на околоземных орбитах очень важно настроить «взаимоотношения» космического аппарата и Солнца.

Чаще всего рукотворные объекты в космосе стараются укутать в многослойное одеяло, не дающее теплу спутника уходить в космос и не позволяющее лучам Солнца поджаривать нежные внутренности аппарата. Многослойное одеяло называется ЭВТИ — экранно-вакуумная теплоизоляция, «золотая фольга», которая на самом деле не золотая и не фольга, а покрытая специальным сплавом полимерная пленка, похожая на ту, в которую заворачивают цветы.



Впрочем, в некоторых случаях и у некоторых производителей, ЭВТИ не похожа на фольгу, но выполняет ту же изолирующую функцию.



Иногда некоторые поверхности спутника специально оставляют открытыми для того, чтобы они или поглощали солнечное излучение, или отводили в космос тепло изнутри. Обычно в первом случае поверхности покрывают черной эмалью, сильно поглощающей излучение Солнца, а во втором – белой эмалью, хорошо отражающей лучи.

Бывают случаи, когда на борту космического аппарата приборы должны работать при очень низкой температуре. Например, обсерватории «Миллиметрон» и JWST будут наблюдать тепловое излучение Вселенной и для этого и зеркалам их бортовых телескопов, и приёмникам излучения нужно быть очень холодными. На JWST главное зеркало планируется охлаждать до — 173 градусов Цельсия, а на «Миллиметроне» — ещё ниже, до — 269 градусов Цельсия. Для того, чтобы Солнце не нагревало космические обсерватории, они укрываются так называемым радиационным экраном: своеобразным многослойным солнечным зонтиком, похожим на ЭВТИ.



Кстати, как раз для таких «холодных» спутников важным становится небольшой нагрев от разреженного космического газа и даже от заполняющих всю Вселенную фотонов реликтового излучения. Отчасти поэтому, что «Миллиметрон», что JWST отправляют подальше от теплой Земли в точку Лагранжа, за 1,5 млн км. Кроме солнечных зонтиков на этих научных спутниках будет сложная система с радиаторами и многоступенчатыми холодильниками.

На других, менее сложных аппаратах сброс тепла в космосе тоже осуществляется через излучение с радиаторов. Обычно их как раз и покрывают белой эмалью и стараются разместить либо параллельно солнечному свету, либо в тени. На метеоспутнике "Электро-Л" требовалось охладить матрицу инфракрасного сканера до -60 градусов Цельсия. Это было достигнуто при помощи радиатора, который постоянно держали в тени, а каждые полгода спутник разворачивали на 180 градусов, чтобы наклон земной оси не приводил к попаданию радиатора под солнечные лучи. В дни равноденствий спутник приходилось держать немного под углом, отчего на снимках появлялись артефакты у полюсов Земли.



Перегрев является одним из препятствий в создании космического аппарата с мощным ядерным источником энергии. Электричество на борту получается из теплоты с КПД гораздо меньше 100%, поэтому излишек тепла приходится сбрасывать в космос. Традиционные, используемые сейчас радиаторы были бы слишком большими и тяжелыми, поэтому сейчас в нашей стране проводятся работы по созданию капельных холодильников-излучателей, в которых теплоноситель в виде капелек пролетает через открытый космос и отдает ему тепло изучением.



Главный источник излучения в Солнечной системе – это Солнце, но планеты, их спутники, кометы и астероиды, вносят свой весомый вклад в тепловое состояние космического аппарата, который пролетает около них. Все эти небесные тела обладают своей температурой и являются источниками теплового излучения, которое, к тому же, взаимодействует со внешними поверхностями аппарата иначе, чем более «горячее» излучение Солнца. А ведь планеты еще и отражают солнечное излучение, причем планеты с плотной атмосферой отражают диффузно, безатмосферные небесные тела – по особому закону, а планеты с разреженной атмосферой типа Марса – ещё совершенно иначе.

При создании космических аппаратов требуется учитывать не только «взаимоотношения» аппарата и космоса, но и всех приборов и устройств внутри, а также и ориентацию спутников относительно источников излучения. Для того чтобы одни не нагревали других, а третьи не замерзали, и чтобы поддерживалась рабочая температура на борту, разрабатывается отдельная служебная система. Она называется «Система обеспечения теплового режима» или СОТР. В нее могут входить нагреватели и холодильники, радиаторы и тепловоды, датчики температуры и даже специальные компьютеры. Могут использоваться активные системы или пассивные, когда роль обогревателей выполняют работающие приборы, а радиатора — корпус аппарата. Именно такая простая и надежная система создана для частного российского спутника «Даурии Аэроспейс».



Более сложные активные системы задействуют циркулирующий теплоноситель или тепловые трубы, подобные тем, что часто используются для отвода тепла от центрального процессора к радиатору в компьютерах и ноутбуках.

Соблюдение теплового режима, зачастую, оказывается решающим фактором работоспособности аппарата. Например, чуткий к перепадам температуры «Луноход-2» погиб из-за какой-то смехотворной горсти черного реголита на своей крыше. Солнечное излучение, которое уже не отражалось теплоизоляцией, привело к перегреву оборудования и выходу из строя «лунного трактора».



В создании космических аппаратов и кораблей, соблюдением теплового режима занимаются отдельные инженерные специалисты по СОТР. Один из них — Александр Шаенко из «Даурии Аэроспейс», занимался спутником DX1, и он помог в создании данного материала. Сейчас Александр занялся чтением лекций о космонавтике и созданием собственного спутника, который послужит популяризации космоса, став самым ярким объектом в небе после Солнца и Луны.

Поэтому нам в «Даурии» нужен новый специалист по СОТР. Если у вас есть такой знакомый, пусть напишет в наш сколковский офис.
Автор: @Zelenyikot
Даурия Аэроспейс
рейтинг 49,62
Компания прекратила активность на сайте

Комментарии (179)

  • +41
    Очень годное объявление о вакансии, респекты :)
    • 0
      *не туда написал*
    • +5
      Такому специалисту очень весело можно отвечать на вопрос о работе. Чем занимаешься? Укутываю спутники одеялом из плёнки для цветов!
      • 0
        Специалисты по СОТР сами этого не делают)) Этим потом монтажники занимаются)
  • +6
    Я ничего не путаю, если считаю что черные тела не только хорошо поглощают, но также и хорошо испускают излучение? Если это так — почему все-таки радиаторы белые?
    • +4
      Потому, что черная эмаль не делает аппарат абсолютно черным телом, а белая — абсолютно белым.
      • +2
        То есть получается, что неидеальная белая поверхность при той же температуре излучает лучше, чем неидеальная черная?
        • +11
          Излучают одинаково. Разница в том, сколько они получают извне.
          • +2
            Ясно, спасибо за разъяснения. Стало понятнее :-)
            • +1
              Я ещё немного добавлю:
              Тепловое излучение имеет определённый спектр, в котором тело излучает больше всего энергии. И частота излучения сильно зависит от температуры. Например солнце большую часть энергии излучает в видимом диапазоне. Чтобы не поглощать солнечное излучение, нужно иметь белый цвет в видимом диапазоне.
              Относительно солнца излучатели спутников очень холодные, и их пик излучения довольно далеко в ИК диапазоне, и вот в этом диапазоне они скорее всего совсем чёрные.
              Т.е. излучатели скорее всего чёрные в узком диапазоне, и белые в остальных.
          • +1
            А почему радиаторы бытовых холодильников делают чёрными?
            • +10
              Потому, что из под плинтуса не светит солнце. Хотя, говорят, что черный действительно излучает лучше.
              • +3
                Это ирония или правда? Я тоже считал до этого, что черный радиатор лучше излучает…
                • +1
                  Подозреваю что излучает он лучше только на высоких температурах, а на температурах радиатора холодильника разницы нет.
            • 0
              Белая краска дешевше.
              • +4
                Дешевше мерзкая сине-зеленая))
                • 0
                  Только потому, что для нужд армии её клепают миллионами тонн :-)

                  Недавно узнал, что корабельная «шаровая краска» — это не официальный термин, как я считал с детства, а жаргонное производное от выражения «на шару»
                  • +4
                    Ну нет: «шаровый» — это от старинного слова «шаровный».
                    dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/376630

                    Шаровая краска — буквально «краска для покраски». Ну а чё, самая годная на флоте краска.
                    • +5
                      Собачье прозвище «Шарик» — тоже самое: не потому, что он на шар похож, а потому, что «серый».

                      PS: «шарый» означает «серый», а не «для покраски». Это слово сохранилось в других славянских языках.
          • +3
            При равной температуре черный излучает сильнее. Но тут зафиксированна не температура, а количество падающего излучения. Тогда равновесие поглощенной/излученной энергии наступает для черного тела при бОльшей температуре чем для белого.
        • +4
          В дальнем ИК, где излучают тела с околокомнатной температурой, белая краска так же черна, как черная. А вот поглощение в видимой области и соответственно, нагрев от Солнца — различаются в разы и десятки раз.
    • +18
      Во-первых, степень поглощения и излучения всегда одинакова для одной и той же «черноты» поверхности, но «чернота» может быть различной для разных длин волн.
      То есть, белая краска — это она в видимом диапазоне белая, а в инфракрасном может быть совсем чёрная.

      Во вторых, спектр излучения зависит от температуры излучения. Температура Солнца порядка 5400К, при этом примерно половина энергии излучения приходится на видимый диапазон длин волн. Температура космического аппарата гораздо ниже (~300К), и его спектр излучения практически полностью инфракрасный.

      То есть, если радиатор красить в белый цвет, то он будет отражать половину солнечного излучения, но прекрасно излучать в инфракарасном диапазоне. То есть, будет более эффективным, чем чёрный радиатор, который будет поглощать всю энергию Солнца, а излучать только чуть-чуть больше, чем белый.
      • +1
        Температура Солнца порядка 5400К

        <zanuda mode>На поверхности</>
        • +1
          У Солнца нет поверхности</>
        • 0
          <zanuda mode>Я всё-таки нашёл, как обойти парсер</> :-)
          • 0
            Вы не обошли парсер — он спарсил эти ваши «lt;» и решил, что это можно пропустить :)
            Родилась идея указывать на zanuda/sarcazm так: </>
            • 0
              Я пошёл по пути вложенных тегов. Про lt не вспомнил, да.
        • +4
          Нас интересует температура излучения, а то, что внутри там 20 мильёнов — абсолютно не важно.
  • +3
    Так в итоге, если выйти в космос в скафандре какие будут ощущения? Холодно… Жарко?
    А если без скафандра?
    • +4
      В скафандре будет не холодно и не жарко, а нормально. Без скафандра — не очень приятно.
      • +1
        Т.е, если выйти в отрытый космос не под прямые солнечные лучи (предватительно выдохнув и убедившись что живот не пучит), то можно чуть-чуть пожить? Как в Стражах галактики (Фарскейпе, Стар треке и т.д.)? Или все же кровь закипит, как говорит Zelenyikot?
        • +5
          На этот популярный вопрос NASA дала довольно развернутый ответ: imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970603.html
          Если коротко, то у вас есть около одной или двух минут до того как умереть, причем вы этого скорее всего не почувстуете, так как потеряете сознание от нехватки кислорода.
          • +2
            Дальше следует
            ИМХО
            Это наса так говорит, они же не ставили эксперименты. Допустим, что человек тренирован, но не готовился к такому происшествию. Тогда имеем:
            1) до 10 минут без кислорода (это верхняя рамка рекордсменов, но без предварительной гипервентиляции лёгких чистым кислородом, космонавты тоже постоянно тренируются в барокамере, так что обычными людьми их считать нельзя);
            2) последствия солнечных ожогов, 10 минут экспозиции под солнечными лучами ничего не изменят;
            3) испарения телесных жидкостей(закрываем глаза и рот, на нос не хватит конечностей, если учитывать уши) + кессон + барабанные перепонки (которые можно успеть плотно заткнуть пальцами — взрывная декомпрессия не происходит мгновенно), могут сократить продолжительность сознательной жизнедеятельности на пару минут (болевой шок и прочая).
            Сразу говорю: ни разу не медик, руководствовался общими соображениями, раньше просто интересовался проблемами, связанными с перепадами давления (у подводников свой «космос»). Допущений много, но что поделать.
            • +2
              UPD. Призывается Meklon, как единственный известный медик.
              Во всех заметках говорят, что с лёгкими ничего не будет, если не задерживать дыхание. Но даже на выдохе в лёгких давление порядка атмосферного. Как разрешить эту ситуацию?
              • +4
                Я не медик, но разрешение ситуации вижу в невыходе в вакуум без скафандра )
                • +1
                  Рассматриваем гипотетическую ситуацию)
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +3
                Легкие будут травмированы в той или иной степени. У нас есть так называемое «мертвое пространство», это объем который вы уже не можете выдохнуть. То есть риски получить перерастяжение легочной ткани все равно будут. Далее, если легкие не разорвало, то они начинают работать в обратную сторону. Парциальное давление крови в легких будет меньше, чем в густой сети капилляров и кислород быстро выкачается из крови. Потолок потери сознания — пара десятков секунд, не больше. Максимум можно успеть кнопку нажать. Потом уже начнутся более серьезные проблемы везде. В принципе разница давления не так велика — всего одна атмосфера, но организму это не сильно поможет.
                • 0
                  А если изолировать лёгкие: закрыть рот и зажать нос? Про то, почему повышенное давление вредно, я потом сам в подробностях почитаю, просто уж больно интересно.
                  • +3
                    А если изолировать, будет тоже красиво. Будет как-то так:
                    • 0
                      Нужно тег ставить NSFW) Но это у него тушка прохудилась, хм…
                    • 0
                      нет больше видоса (
                      • 0
                        Я даже не помню, что там было, если честно.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Хватит. Губы, гортань могут больше атмосферы держать. А лёгким конец придёт.
                      • +1
                        Вот этот момент я не очень понимаю – губы и гортань больше атмосферы легко держат, а тело человека в районе лёгких – нет, что ли?
                        • 0
                          Да, так и будет. Площадь прикиньте. Гортани надо удержать всего лишь пару квадратных сантиметров, а площадь поверхности грудной клетки какая?
                        • 0
                          Легкие нежные и тонкие. Толщина сфинктера ротового и тонкой пленки альвеол, пронизанной сосудами. Вы легко можете сами себе лопнуть легкие, удержав воздух губами. Я так недавно повредил слизистую щек, надувая тонкие шарики, которые нужно надувать насосом. Губы выдержали, а на слизистой щек полопались сосуды. Было очень неприятно.
                          • 0
                            Лёгкие же не сами по себе, а окружены плотью, рёбрами и т.п. То есть, нагрузка-то не на сами лёгкие должна быть, а на тело человека.
                            • 0
                              Пузырьки альвеолярные полопаются. Все превратится в кровоточащий фарш с дырками.
                              • 0
                                Спасибо за ответы, но я всё равно не очень понимаю, почему так происходит…

                                А если надеть на грудь специальный пояс, который будет создавать нужное давление (не давать грудной клетке расширяться больше, чем нужно для вдоха) – это спасёт ситуацию, или всё равно нет?
                                • 0
                                  Надо на все тело компенсационный костюм, а не только на грудь.
                                  Вот например.
                                • 0

                                  Посмотрите на структуру. Это не просто мешок, который раздувается и упирается в стенки. Внутри целое дерево. Если снять давление, то повреждения будут везде почти.
                                  • 0
                                    А какую разницу давлений готовы «терпеть» легкие без травм?

                                    Например, если сформулировать задачу так, что выдох производится в воздушный шарик, который приклеевается к губам и не лопается в вакууме.

                                    Допустим, что раздувшись до какой-то величины, давление внутри шара станет 0,1 атмосфера. Выдержат ли легкие и можно ли будет сделать вдох? Понятно, что «кислородная ценность» этого вдоха будет крайне мала, но возможно это хотя бы замедлит дегазацию крови.
                                    • 0
                                      Сложно сказать. Проще выдохнуть. На выдохе будет по кислороду ещё 30-60 секунд активных. Раньше закипят глаза и слюна. Не смертельно, но активных действий вы уже делать не сможете.
                            • 0
                              Вы еще не забывайте 1. про плевральную полость, 2. про сложную структуру легких.
                      • 0
                        интересно, а что если в акваланге и маске и наушниках затышках выйти в открытый космос? воздух есть глаза, нос и уши защищены
                        • –2
                          заднее место вместо ускорителя будет?)
                          мысли будут одни: лишь бы не пернуть

                          или и туда пробку?)
                • 0
                  > У нас есть так называемое «мертвое пространство», это объем который вы уже не можете выдохнуть
                  Для человека в вакууме это не будет выглядеть как выдох. Объем легких не будет уменьшаться. Просто давление воздуха сильно снизится, и этот воздух будет вылетать изо рта. В итоге, если не задерживать дыхание — легкие будут расправленными, и наверняка несколько секунд можно будет «дышать» — уменьшать и увеличивать их объем, вот только воздух не будет участвовать в этом процессе.

                  Вот если есть участки легких, которые герметичны и в которых есть воздух — да, будет травма.
                  • 0
                    Конечные альвеолы нередко забиты слизью. Полопаются.
                • 0
                  Допустим, что после того, как попавший в открытый космос человек «выдохнет» и сбросит давление в легких, то он может дальше закрыть дальнейшую утечку воздуха, который будет выделяться из крови. Нет?

                  А что будет с ушами? Евстахиевы трубы смогут так быстро стравить избыточное давление в нос или же барабанные перепонки тоже пострадают?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Я про людей говорю, животные всё же не способны к сознательным действиям.
                С исходной точкой скорее всего так и есть, меньше нагрузка на корпус.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              до 10 минут без кислорода (это верхняя рамка рекордсменов)


              Нельзя так сравнивать, ибо рекорды ставятся на задержке дыхания, а тут требуется полный выдох.
        • 0
          Ну давайте пофантазируем, представим, что отсутствие атмосферы нам ничем неприятным не грозит.
          Я думаю, что температурные ощущения будут такими, как будто залезть в ооочень тёплое одеяло. То есть любое движение — уже жарко. Телу нужен естественный отвод тепла, и одного излучения будет недостаточно.
          • +5
            1) Вы потеряете сознание задолго до того, как обратите внимание на температуру. Десяток секунд, максимум пара десятков, и всё.
            2) Тепло будет отводиться испарением пота. Куда более быстрым, чем в атмосфере.
            • +2
              1) Вы потеряете сознание задолго до того, как обратите внимание на температуру.
              Ну давайте пофантазируем, представим, что отсутствие атмосферы нам ничем неприятным не грозит.

              Так что не потеряю.
              Вот на счёт испарения пота — верно. Охлаждение должно быть лучше по идее.
              • 0
                эффект от отсутствия атмосферы не получится исключить, т.к. при нулевом давлении совсем другая температура кипения жидкости, газы с крови ведут себя совершенно иначе, и терять тепло вы будете как раз из-за этих эффектов очень и очень активно.
            • 0
              Потери сознания вероятно можно избежать, воспользовавшись чем то типа плотной кислородной маски.
              Вообще интересно насколько необходим полноценный скафандр. Не будет ли достаточно плотной дыхательной маски на нос и рот + маска на глаза?
              • 0
                Лёгкие разорвет. Раздуются.
          • +5
            Давайте пофантазируем, что мы знаем вопрос лучше, чем NASA :)
            Касательно вакуума, есть показания очевидца, который тренировался на земле и у него случилась поломка скафандра.
            Последнее, что он почувствовал, перед тем как потерять сознание, это как закипает слюна во рту.
            Ну и собственно вот: mirfactov.com/chto-budet-v-otkryitom-kosmose-s-chelovekom-bez-skafandra/
            • 0
              Вроде разговор про температуру?
              • +1
                Да, но нельзя брать в расчет только температуру.
                Человек отличается от приборов и спутников тем, что приборы — твердые, а человек во многом состоит из жидкостей и газов.
                Температура кипения жидкости зависит от давления, в космосе она значительно ниже, чем на земле.
                Поэтому, чтобы получить даже приблизительные выводы, неверно использовать сильно упрощенную модель и прикидывать «на глаз».
                • +15
                  «Средний человек от 3 до 25 футов роста состоит из волосато-маслянистой субстанции обернутой в майку» (с)
                  • +1
                    Отличная упрощенная модель :)
            • 0
              А где эти показания можно увидеть?
              • 0
                Уже накопал.
          • 0
            Допустим мы поместим человека в прозрачный пластиковый пузырь, дадим ему рециркулятор воздуха, чтоб не задохнулся, и забросим на орбиту.
            Если он окажется на солнечной стороне, то благодааря солнцу ему там будет очень жарко, намного жарче чем в самых жарких местах на поверхности планеты. В тени тоже перегрев — человек сам по себе выделяет десятки ватт тепла, и он не будет успевать их излучить.
        • 0
          К черту комиксы, а как же Дэйв Боумен и 2001: A Space Odyssey? :D
      • +1
        Не совсем так. Без охлаждения в скафандре будет очень, очень жарко — потому что собственное тепло, которое производит человек, очень быстро нагреет внутренности скафандра и воздух в нём. Проблема теплоотвода тут стоит гораздо острее, чем для техники — если железо может выдержать перегрев, то космонавт — нет, человек гораздо более капризная и требовательная к внешним условиям система.
        • 0
          Без охлаждения в скафандре будет очень, очень жарко ...

          Так и говорите — в неисправном скафандре. В негерметичном тоже будет нехорошо :)
          На то он и скафандр, что подразумевает охлаждение, поддержание давления и много много чего ещё.
          • 0
            Естественно. Просто исходная формулировка вопроса неверна: «что будешь чувствовать, если выйдешь в космос в скафандре» звучит примерно как «что будешь чувствовать, если будешь ехать на машине в мороз -40/ жару +40» — я хотел именно акцентировать внимание на том, что зависит всё не от условий снаружи, а от настроек внутри.
          • +4
            Для удовлетворения любопытства — охлаждение происходит хайтехничным нижним бельём, с безумнейшей системой водяного охлаждения, выглядит это дело так:
            imageimage
            (Как всегда, с сайта NASA)

            При этом астронавты-космонавты рассказывают, что даже с этой вундервафлей после выхода в космос выжаты как несколько лимонов. Несмотря на 90 метров трубок охладить каждую точку тела не получается, а голову так совсем. Слипшиеся волосы не очень подходят к романтике открытого космоса. Выход в открытый космос он вообще такой, не совсем романтичный.

    • 0
      Выйдя без скафандра в космос, последнее о чем вы будете вспоминать — так это о жаре и холоде, наблюдая, как кровь выкипает через нос, глаза и рот.
      • +3
        Ну вы уж слишком драматизируете. Емнип, есть около минуты, чтобы занести тушку обратно без фатальных повреждений.
        Из них первые секунд 20-30 тушка будет в сознании, и при некоторой удаче может и сама себя спасти.
        Да и так — какого-то адского выкипания крови не будет. Будет нечто вроде сильно выраженной ДКБ.
        • 0
          Вот как раз резкая декомпрессия будет, я полагаю, чудовищной. Ярко выраженного раздувания тела с выпадением глаз, как в фильме «Вспомнить всё», наверно, не будет, но малозаметные внешне декомпрессионные повреждения будут мгновенные, по всему телу и фатальные.
          • +1
            Кожа, мышцы, сосуды достаточно эластичны, и выдержат некоторое время без фатальных повреждений (но подкожные капилляры лопнут практически сразу емнип). Главное — выпустить воздух из легких, а то капец настанет сильно быстрее.
            Если сразу оказать необходимую помощь — тушка выживет.
            Тут где-то в подобном топике были ссылки на исследования — мое «емнип» именно оттуда.
            • 0
              Ну воздух из легких выйдет сам, думаю, это не проблема. А вот уже того, что у человека разом лопаются все капилляры, в том числе в тех же легких, уже достаточно для смерти. И думаю, это будет далеко не единственная фатальная «поломка».
              • 0
                > Ну воздух из легких выйдет сам, думаю, это не проблема.

                Если специально пытаться задержать дыхание — то будут проблемы.

                > А вот уже того, что у человека разом лопаются все капилляры, в том числе в тех же легких, уже достаточно для смерти.

                Нет, это не так уж и фатально. И лопаются не все сразу, а только некоторые.

                Я же писал выше — есть около минуты (+-) чтобы можно было спасти тушку.
                Там, кстати, выше ссылку привели — там пишут про полминуты (тоже +-).
                • 0
                  Но никаких специальных исследований не проводилось. В космос не выставляли не только людей, но и животных.

                  Ссылка от NASA говорит о двух случаях: неожиданная разгерметизация скафандра при давлении снаружи скафандра менее 0.1 бара и разгерметизация руки на высоте 20 миль (давление порядка 0.01 бар).

                  В обоих случаях ясно, что давление внутри разгерметизированного скафандра все равно остается больше, чем давление снаружи, а то, в свою очередь, больше давления космического вакуума.

                  В первом случае испытуемый потерял сознание уже через 15 секунд после разгерметизации — мозг перестал снабжаться кислородом.

                  Так что хоть гипотетически погружение в вакуум на 30-120 секунд может быть не фатальным, никаких точных свидетельств этому нет. Если бы какой-нибудь экстремал решил рискнуть прогуляться голым в космос на две минуты, я бы поставил деньги на фатальный исход.
                  • 0
                    Кстати, важным фактором также является также скорость перепада давлений. Одно дело посадить кролика в барокамеру и плавно откачать воздух, другое — открыть шлюз, сбросив давление до нуля менее чем за секунду.
                  • 0
                    > Если бы какой-нибудь экстремал решил рискнуть прогуляться голым в космос на две минуты, я бы поставил деньги на фатальный исход.

                    На две минуты — я бы тоже поставил так же.
                    А секунд на 20-30 — я бы поставил скорее на то, что его откачают.
                  • 0
                    А отряд 731 что-то такое проверял
              • +1
                Там абсолютная разница всего в одну атмосферу. Мы не глубоководные рыбы, для которых это было бы чувствительнее. Помрешь, но не сразу.
                • +1
                  Если вам «всего» девять граммов свинца положить на ладошку, ничего страшного не случится. А если те же девять граммов пустить из пистолета, то будет опасная травма.

                  Так что я думаю, резкость перепада имеет значение.
                  • 0
                    10 метров воды = одна атмосфера дополнительного давления. Если ОЧЕНЬ быстро всплыть, то будут немного неприятные ощущения, но не баротравма.

                    Ловцы жемчуга на одном дыхании могут погружаться на десятки метров, но они товарищи тренированные, а обычному человеку с 30 метров по-хорошему для нулевого дискомфорта всплывать десяток-два минут, с аквалангом разумеется.
                    • +3
                      Вы не забудьте, что фридайверы кесонной болезнью в принципе страдать не могут, так как не дышат под давлением из баллона. У них другая проблема. Когда глубоко ныряешь, то парциальное давление кислорода в крови растет из-за давления. Вы ощущаете, что кислород уже почти закончился и собираетесь всплывать. Но при всплытии давление кислорода резко падает обратно и вместо 10% запаса вы получаете, например, 0.2% и теряете сознание.
                      А вообще фридайверы психи ненормальные. Например, вот видео погружения в Голубую дыру (давление на дне около 20 атмосфер):
                    • 0
                      1) Увеличение давления человек переносит вполне сносно.
                      2) «ОЧЕНЬ быстро всплыть» — могу себе представить ну скажем два метра в секунду. Всё равно получается плавный градиент, по сравнению с распахивающимся шлюзом — 1 бар до полного нуля за долю секунды.
                      3) Главное, при таких всплытиях все равно давление никогда не падает ниже стандартной для организма одной атмосферы. Так что пример, имхо, не состоятелен.
          • +5
            Никакой резкой декомпрессии не будет, потому что… давление меняется с привычной 1 атмосферы до 0 :) А это вообще ничто.Вы просто начнете раздуваться, но это не фатально, и как правильно заметили выше, ткани достаточно эластичны, чтобы вы оставались в функциональном состоянии.

            Состояния низкого давления испытывались несколько раз, в том числе предшественником Феликса Баумгартнера (который прыгал в 60-70ых с высоты в 20км) — у него сильно раздулась рука из-за разгерметизации перчатки, болела, но оставалась рабочей. После приземления все прошло, ему сейчас за 60, никаких последствий нет.
            • 0
              Вообще резкий подъём с глубины выглядит страшнее.
            • 0
              Баумгартнеру 45, может вы с Киттингером перепутали?
              • +2
                в том числе предшественником Феликса Баумгартнера

                :) забыл как его звали, и он прыгал с 31км в 1960ом
          • +1
            А зачем гадать и полагать, если эксперимент, к сожалению, был поставлен.

            В случае с Добровольским, Волковым и Пацаевым разгерметизация произошла на высоте ~150км. Через 42 секунды после начала разгерметизации сердца остановились. Потеря сознания через ~22 секунды. Падение давления до практически нуля произошло за ~30 секунд (так долго, потому что отверстие было всего 20 мм). Давление падает, конечно, нелинейно, остатки выходят тем медленнее, чем меньше их осталось, поэтому разгерметизация была все же достаточно резкой. Добровольский, тем не менее, успел отстегнуть некоторые ремни.

            Напомню, «сидели в креслах как живые». В первые мгновения даже не поняли, что произошло, температура тела обычная, на вид ничего такого. Врачи проводили реанимационные мероприятия: искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Насколько фатальными и по всему телу были повреждения, судить вам.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Из них первые секунд 20-30 тушка будет в сознании, и при некоторой удаче может и сама себя спасти.


          Я бы на это посмотрел. Брасом, или баттерфляем? ;)
          • +12
            Нет, с помощью такой-то матери и огнетушителя :)
        • +1
          Не больше десяти. Во-первых, в вакууме произойдет немедленная и практически полная дегазация крови в легких, во вторых — расширение тела в вакууме приведет к опустошению мозговых сосудов. Так что — почти равносильно остановке сердца, и время сохранения сознания аналогично.
          Про выкипание крови через рот, нос и глаза — это было у Жулавского в Лунной трилогии. В реальности примерно такая картина будет, если рефлекторно задержится дыхание. Результат — разрыв легких.
          Время потенциальной обратимости, насколько я помню — около 50 секунд.
      • +1
        А если брать в расчет только температуру, абстрагируясь от всего остального?
        • +1
          Тогда человек медленно сварится вкрутую.
        • +6
          Представьте, что вы на экваторе в полдень под солнцем. Сухо и ветра нет.
    • 0
      Если попытаешься задержать дыхание — ткани легких порвет. Кровь закипит. Лучшее, что можно сделать — выдохнуть максимальное количество воздуха. Вдохнуть обратно, правда, уже не сможешь. Если не очень далеко от солнца будешь — получишь сильный ожог.
      blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2012/01/31/qba-what-happens-if-you-are-exposed-to-the-vacuum-of-space/
      www.badastronomy.com/bad/movies/m2mreview.html
      www.badastronomy.com/mad/1999/space_feel.html

      Мне вот непонятно, что будет, если звезды рядом нет. Будет ли тело терять тепло? Если да, то в результате чего — излучения?
      • 0
        > Будет ли тело терять тепло? Если да, то в результате чего — излучения?

        Излучение, испарение жидкостей.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –1
    Спасибо автору, очень интересно пишет. Уже какой раз замечаю, что любой пост от Zelenyikot, можно, а то и нужно читать, даже если эта тема не интересна.
  • +6
    Имхо, где-то в самом начале статьи не хватает следующих фраз:

    «Объект в космическом вакууме может охлаждаться только засчет излучения тепла со своей поверхности, которое происходит с фиксированной и весьма небольшой скоростью. Поэтому для поддержания постоянной температуры аппарата в космосе достаточно очень скромного источника тепла.

    Гораздо чаще возникает обратная проблема: избыток тепла в космосе девать просто некуда, и проблема перегрева стоит гораздо острее проблемы переохлаждения. Приборы космических аппаратов выделяют больше побочного тепла, чем аппарат может излучить со своей поверхности, другим источником нежеланного тепла является Солнце. Чтобы аппарат не сварился вкрутую, приходится использовать различные технические ухищрения.»


    Все это становится ясно далее по тексту статьи, но, я думаю, для не искушенных космонавтикой читателей стоит это сформулировать в явном виде, чтобы было сразу понятно, о чем речь.

    PS Спасибо за замечательный ликбез.

    PPS Читал или видел по телевизору историю об одной из американских экспедиций со стыковкой двух аппаратов (возможно, с советским, не помню). У них возникла проблема, что неотапливаемый аппарат оказался в тени и в нем был лютый холод, а электрифицированный аппарат, наоборот, нещадно поджаривался на солнце. И астро(космо?)навтам пришлось очень несладко. К сожалению, ничего больше не запомнил. Если кто вспомнит название миссии, можно нагуглить фактическую информацию и добавить в статью.
    • +3
      Похоже, что это случай с миссией Аполлон-13.

      Выжимка из вики
      Недостаток энергии на борту привёл к нарушению теплового режима. Поскольку электрообогреватели включать было нельзя, температура в кабине начала падать. В командном модуле она упала до 5—6 °С, в «Аквариусе» за счет работающих систем было немного теплее (11 °C). Появился водяной конденсат, в кабине стало сыро. Экипаж, лишённый жизненного пространства, не имел возможности двигаться и стал замерзать. Астронавтам казалось, что в кабине холоднее, чем это было на самом деле.

      Опасаясь, что в остывающем командном модуле продукты и вода замерзнут, Хейз вызвался перенести часть еды и питьевой воды в более теплый «Аквариус». При этом он, наливая воду в канистру из шланга, случайно плеснул струей воды на свои матерчатые ботинки. Ботинки промокли насквозь, а возможности переодеться у Хейза не было. В холодном воздухе кабины он простудился. У него сначала был озноб, сменившийся жаром. Кроме того, он испытывал резь в мочевыводящем канале. Он продолжал работать наравне с Ловеллом и Суиджертом, отказываясь поспать чуть побольше, несмотря на увещевания командира. Он ограничился двумя таблетками аспирина из бортовой аптечки.

      Охлаждение бортовой электроники осуществлялось питьевой водой. Чтобы как можно дольше растянуть запас охлаждающей жидкости, астронавтам пришлось терпеть жажду.

      Для экономии ресурсов системы ориентации астронавтам рекомендовали отказаться от использования системы сброса урины за борт. Мочу они собирали в пластиковые пакеты, которые с помощью скотча (липкой ленты) крепили к стенкам лунного модуля.
  • 0
    А генератор капель использует воду или что-то другое?
    • 0
      Предлагают металл или специальные масла. Вода слишком быстро кончится.
      Тут главное низкое давление пара при рабочих температурах. Иначе теплоноситель весь испарится в космос.
  • +1
    А где рождаются такого плана специалисты? Не похоже, что это меинстрим направление, как программисты.
  • +1
    Из статей на хабре узнал, что космические перестрелки в духе «пиу-пиу» не так просты, как показывает кинематограф: ведь энергию полученную для выстрела на самом корабле как-то надо рассеивать.
    • +1
      Более того, учитывая, что КПД лазера составляет считанные проценты, то большая часть энергии выстрела придётся как раз на стреляющий корабль, а до цели дойдут совсем крохи. Но, если у нас большой корабль, то по мелким истребителям можно и пострелять.
      • +1
        Мне кажется, что эффективнее будет зажигать на корабле плазму, сильно разгонять ее и выплевывать во врагов. Ну или фигачить гигаваттными мазерами — у них с КПД вроде получше.
        • +9
          Вставляю эту картинку каждый раз, когда речь заходит о перестрелке в космосе
          Картинка

          • 0
            Это да, но щебенки нужно очень много + она своих же может задеть.
            • 0
              Любой космический валун превращается в щебенку. Поэтому если освоить путешествия хотя бы в масштабах солнечной системы, то щебенка не будет проблемой. Любым ружьем можно отстрелить себе ногу…
              • 0
                Это подойдет, скорее, для установки эдакого «минного поля» или стрельбы «по площадям», а не для точечного отстрела кораблей противника.
                Для этого нужно брать этот валун (а еще лучше — специально изготовленный снаряд), нехило так его разгонять (т.к. за время его полета цель сильно уйдет в сторону), и пулять им по цели.
          • +5
            А я — эту ссылку :) crustgroup.livejournal.com/49742.html
            • 0
              У кинетического оружия есть одна очень серьезная проблема — снаряд нужно разгонять до очень большой скорости, чтобы он успел долететь до цели, пока цель не ушла из области поражения. Ну и цель будет маневрировать и плеваться из систем активной обороны.
              • 0
                Там есть важный момент. Если речь идёт о двух космических кораблях, идущих встречными курсами — импульс уже есть, снаряд надо просто отпустить.
                • 0
                  И что помешает цели взять на пару градусов в сторону и пропустить этот снаряд? Цель фиксирует вражеский корабль, фиксирует отделение от него снаряда. Если снаряд неуправляемый — то сразу считает его траекторию и уклоняется. Если снарядов много — можно начать применять активные меры защиты.
                  • 0
                    Опять же, большой импульс, скорость. Чем выше — тем сложнее скорректировать. Для этого нужно жечь драгоценное топливо. Чем медленнее двигаемся — тем больше у противника шанс по нам успешно жахнуть, чем быстрее — тем меньше у нас.
                    • 0
                      Ну вы еще учтите, что столкновение в космосе — это не пушечная дуэль кораблей в море. Расстояния совсем другие. То, что показывают в фильмах (когда два стройно идущих встречными курсами флота открывают красивую перестрелку и сталкиваются друг с другом) — это чушь.

                      Тут, скорее будет (если таки будет) так — один корабль засек на пределе видимости (допустим, пару световых минут) другой — и выпустил по нему несколько умных ракет. Или прикинул курс — и пальнул на опережение хоть тем же разером.
                      • 0
                        Конечно :) Опережение, ракеты, так и может быть. Проблема лазеров останется в том, что тепло нужно отводить + не понятно, как будут обстоять дела с рассеиванием на таких дистанциях.
                      • +2
                        Скорей будет похоже на дуэль подводных лодок: сами прячутся, а противника пытаются засечь и определить параметры его движения. Кто первый справился — выпускает ракету/лазер/болванку и надеется, что попадет раньше, чем противник сделает то же самое.
                        • 0
                          Да, но тут еще вот какой момент — если мы засекаем противника на расстоянии той же световой минуты — мы знаем только то, что он был в той точке минуту назад. Где он сейчас — можно только гадать.
                          • 0
                            Мда, смоделировать космический бой с точки зрения науки — это вызов для писателя фантаста, коим я когда-то думал стать )
                            • 0
                              Для текущего уровня развития науки — это перестрелка пулями / ракетами на орбите (со своими фишками конечно, расчет траектории пули на орбите — та еще задачка). Ну возможно ослепление техники/экипажа лазерами. В особо тяжелых случаях — те же тонны щебенки.
                              А как оно будет в будущем — хз. Может быть там будут и мгновенная связь, и прочие гиперпереходы.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              /пожав плечами/
                              Жюль Верн тщательно описывал «Наутилус» с точки зрения тогдашней науки. В итоге те технические описания вызывают лишь снисходительную улыбку, и любят его не за это.
                              Моделировать космический бой с точки зрения современной науки — занятие в общем-то из той же серии.

                              ps хотя, щас вот вспомнилось — Йэн Дуглас, цикл «Наследие», там весьма неплохо описаны космические бои, причем динамически развивающиеся. От орбитальных челноков с пушками до выпиливания планеты путем тарана на околосветовой и далее…
                              • +1
                                А что не так с наутилусом, кроме фантастической энергоёмкости батарей и прочности корпуса?
                                • 0
                                  СЖО в виде регулярного проветривания, таран как оружие… Современные субмарины смотрят на это, мягко говоря, с удивлением.
                                • 0
                                  Всего-то.
            • 0
              Теперь я тоже ставлю эту ссылку :)
            • 0
              Статья хорошая, но не полная и слишком однобокая.
              Не учтены расстояния применения оружия, условия активного маневрирования, открытого космоса / орбиты. Не рассмотрено множество видов вооружения, как пучковое, лазеры с ядерной накачкой, рельсотроны, ракеты, торпеды с антиматерией… Дело ведь не только в энергии.
          • 0
            Это всё хорошо до дех пор пока речь идёт только о космических скоростиях. А если ещё учесть и космические расстояния, то облако дроби очень сильно рассеется, пока встретится с кораблём противника. Хотя посыл верный, если дробовик заменить управляемыми ракетами с осколочной боевой частью, или рельсотроном.
        • +2
          Плазма быстро рассеивается и остывает, так что только для близких дистанций.
          А вот рубеж открытия огня для лазеров-шмазеров — сотни тысяч километров. Ограничние только в фокусировке. И тут чем короче длина волны, тем меньшую систему фокусировки можно использовать. Более того, чем короче длина волны, тем сложнее отразить луч. От обычного лазера оптического диапазоны можно защититься тупо белой краской, а вот от рентгеновского или гамма лазера ужё ничто не спасёт.
          • 0
            > а вот от рентгеновского или гамма лазера ужё ничто не спасёт.

            К сожалению, они пока бывают только одноразовые.
            UPD:
            Вру, бывают и многоразовые, но там с мощностью те же проблемы.
            • 0
              Одноразовые тоже можно использовать, например для минирования орбиты. Более того, у них нет проблем с перегревом. Выстрелил — выбросил. Точнее наоборот: выбросил — выстрелил.
              • +1
                Там спутник-ядерная бомба. В середине стержень то ли из вольфрама, то ли еще из чего-то. При обжатии взрывом генерирует рентгеновский подарок на один раз.
                • +1
                  Емнип, там не совсем так. Там пучок металлических стержней. Подрыв с торца, излучение генерируется вдоль оси пучка.
                  Причем, я читал, что энергия импульса получается что-то до нескольких сотен тераватт.
                  • +1
                    Если в Ваттах, то это скорее мощность импульса, получается.
                    • 0
                      Да, конечно же мощность, извиняюсь.
                • 0
                  Это называется гамма-лазер с ядерной накачкой.
                  Есть ещё рентгеновские лазеры на свободных электронах, они многоразовые, но КПД не сильно выше обычных.

                  ЗЫ: и ломы надо брать урановые.
  • 0
    А вот у меня вопрос. Даж три!

    1) Я тут прочитал введение к Фейнмановским лекциям. И дядько расказывает что самое крутое — это есть космическая радиация, что мол рентген эт 10^21 чего то там, а косм. рад. 10^27 чего-то там (и что пока оно к нам долетает — оно там обо что то почти совсем ионизируется — и его остается совсем чуть-чуть). Так вот — раз уж аппараты там в космосе висят. И их стало быть эта самая радиация жжот. Так вот — её случайно там никак не ловят? Ну типо солнечных батарей каких?

    2) Солнечные батереи ловят ультра фиолет? Эффективнее ли их работа выше стратосферы? Если да то насколько.

    3) Вот у нас есть графен. Хорошая, крепкая проволка. Чего до сих пор никакого тебе лифта понимаешь ли? Связать несколько метеозондов, привязать графеновым канато-проволкой к земли чтоб не убежали, добавить маневровые двигатели чтобы не сдувало…
    Нет я серъёзно — есть какая-то причина? Просто раньше когда я читал это в «Технике молодежи» все упиралось в вес тросса…
    • +2
      1) Думаю, энергии света и теплового излучения гораздо больше, чем радиоактивного. Радиоактивное важно учитывать при пилотируемых полетах, так как даже небольшое количество очень опасно для человека, а вот для аппаратов, думаю, от него, простите за каламбур, ни горячо ни холодно.

      3) Графен добывают в виде микроскопических чешуек. Нанотрубки — доли миллиметра. За большие деньги можно изготовить нанотрубку длиной с десяток сантиметров. И положить ее под стекло в музей… На трос длиной 35 786 км ну никак не хватит. Кроме того, нанотрубки развивают прочность на разрыв в 1.5-3 раза меньшую, чем по расчетам необходимо для троса космического лифта. Также непонятно, как поднимать на орбиту такой груз (кстати, трос нужен двойной длины: вторая половина используется как противовес при разматывании с геостационарной орбиты). И нет никаких гарантий, что это все будет стабильно держаться. Короче, на данный момент это лишь красивая фантазия.
  • +1
    А как в итоге дела в DX-1? Уже очень давно запустили, а новостей решительно никаких нет, ни про него, ни про Perseus-ы.
    • 0
      Сейчас на летных испытаниях. Расскажем по результатам.
  • +1
    (промазал)
  • 0
    Кстати, а что будет, если термоядерную бомбу мегатонн на 100 бахнуть на орбите? Взрывной волны не будет же?
    • 0
      В непосредственной близи — будет, засчет вещества самой бомбы. Чуть дальше будет термическое и радиоактивное поражение. И не стоит забывать про радиационное загрязнение атмосферы.
    • +2
      Я бы такую бомбу рванул где-нибудь за орбитой Плутона. Она поможет осветить объекты в поясе Койпера, и, может быть до Облака Оорта добьем )
      • +5
        Ядерная вспышка для зеркалки)
        • +1
          Пожалуйста, не передавайте этот совет компаниям, что снимают планету для картографии гугла.
          • +1
            «Улыбнитесь, сейчас вылетит птичка.» И миллиард китайцев помахали небу ручкой…
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Это зависит от того сколько кузькиных матерей туда загрузить. Зато получится увидеть световое эхо. Это будет офигенным зрелищем.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Мда, похоже вы правы. Эх, а такая идея была прикольная с межпланетной фотовспышкой )
    • +1
      Волны не будет, но выделенные газы продолжат свое движение по орбите пока равномерно не «размажутся». Т.е. если ракета шла по баллистической траектории, то через какое-то время «упадут» в атмосферу. Если ракета была уже на замкнутой орбите, то так и будут кружить на орбите. И т.д.
  • +2


    Давно интересно, что за конусообразные антенны стоят на космических аппаратах? По виду напоминают дорожные конусы. Левый верхний угол на фото.
    • +7
      Слабонаправленные антенны. В отличие от остронаправленных передают информацию медленно, но не требуют точного прицела в Землю.
      • +4
        Спасибо, немного просветился.

  • 0
    Точно так же перевозят сжиженный природный газ в танкерах.


    Не уверен, что его перевозят в охлаждённом виде. Сжижается газ под давлением с последующим охлаждением, которое необходимо для компенсации увеличения температуры газа после сжатия, но при транспортировке находится он при той же температуре, что и окружающая среда, иначе бы затраты были астрономические.

    Кстати, насколько мне помнится, основная проблема со спутниками — это как раз охаждение или поддержание оптимальной температуры, а не нагрев различных микросхем и модулей. Почему в этой связи не используют что-то по типу мишуры — тонких полосок фольги, которые потенциально могли бы хорошо отводить тепло в космос, а болтались бы они в тени аппарата?
    • +3
      В танкерах газ перевозят охлаждённым при температуре около -160 по Цельсию. Поэтому у танкеров резервуары шарообразные — при одном и том же объёме шар обладает минимальной площадью. Это уменьшает нагрев от окружающего воздуха.
      Сжатый газ в баллонах для газовых плиток и в зажигалках. Но там не метан, а пропан-бутановая смесь.
      • 0
        Хм, окай, может чего-то я и не знаю.
  • 0
    По поводу охлаждения капельным способом вопрос: а капельки не будут испаряться в вакууме?
  • 0
    А что это в «успешном проекте» boomstarter.ru/projects/shaenko/kosmicheskiy_sputnik_svoimi_rukami/posts последняя новость — о давно прошедшем плановом сроке испытаний? Где результаты-то???

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное